«Так, рабочий класс, который в том самом 1900 году ассоциировался с борьбой против наглого капиталиста с сигарой и в цилиндре, мучающего рабочих у себя на фабрике, - превратился в борьбу за сохранение и выживание капиталиста, а Дональд Трамп, всю жизнь культивирующий пародийный образ старомодного босса, сделался буквально "вождём мирового пролетариата"…
Элитарный, анонимный, роботизированный, демонстративно пустотный коммунизм, управляющий миллиардами в белой маечке и кедах, - гонит в будущее несчастные народы, которым так хочется сохранить те самые устои, что они в 1900 году грозились беспощадно разрушить. Мировой господин рубит большевистской саблей шкафы, в которых прячутся бывшие рабочие и крестьяне». (Дмитрий Ольшанский. «Новый порядок во имя пустоты»)
Это довольно интересное наблюдение. Тут надо заметить, что нынешние «великие обнуления» пытается осуществить некий сегмент класса буржуазии. И он, к самой буржуазии не относится. Точнее, он использует её – как и другие классы (ранее – сословия, варны, касты), а также государства, партии и т. д.)
Он – везде чужой, но и везде «свой». Что же это за страта? Вначале поглядим на того же Трампа. Это типичный представитель старого, уходящего капитализма. Того капитализма, который преодолел эгоизм «первоначальной эпохи накопления» - и стал заботиться о рабочих.
Справедливо видя в них одну из основ капитализма.
В своё время марксисты указывали, что есть «формации», а у «формаций» есть два «основных класса». В рабовладельческой формации – это рабовладельцы и рабы. В феодальной – феодалы и крестьяне. В капиталистической – капиталисты и рабочие.
Всё так. Однако, в оптике марксизма рабочие почему-то должны похоронить «капиталистов». Но разве рабы «хоронили» рабовладельцев? Разве крестьяне «хоронили» феодалов? Почему же рабочие должны «хоронить» капиталистов?
История показывает нам, что в развитых странах капитализма именно рабочий класс (основной, хоть и второй) - всегда, в конечном итоге, склонялся именно к капитализму. Несмотря на все революционные вспышки (а рабы и крестьяне тоже «вспыхивали»), он всё же выбирал капитализм.
Мощные американские профсоюзы АФТ-КПП, по какой-то странной «случайности», были против коммунистического движения. Всё просто, ибо коммунисты выступали против Капиталиста, который давал работу и медленно, но повышал зарплату.
Рабочий класс реально поднялся против буржуазии в России в 1917 г. И это было обусловлено его преимущественно крестьянской природой. В Китае же в авангарде коммунистического движения вообще стояло именно крестьянство.
Вернёмся, однако, к нынешним временам. Буржуазия давно уже перестала быть «революционным классом», но таковой продолжает оставаться страта, которую можно условно назвать гиперкапиталистической. Соответственно, и устанавливающийся ныне глобальный строй можно назвать гиперкапитализмом. («Гиперкапитализм как апогей глобализации»)
А возникла данная страта ещё в глубокой древности - во времена кризиса изначального строя, известного как Золотой Век. Тогда не было социального разделения (раздробления) и каждый человек соединял в себе - брахманское, кшатрийское и вайшьянское начала. Классик традиционализма Ю. Эвола писал о «касте божественных королей», индоарийская традиция говорит о некоей ативарне (сверхварне) «Хамса-Лебедь». Это всё, по сути, воспоминания об изначальном социуме Золотого Века.
В момент Кризиса внутри данного социума выдвинулась некая страта, которая стала считать себя богами. Причиной тому была, как это ни покажется парадоксальным, сильнейшая близость жителей Золотого Века к Божественному. Какая-то часть этих жителей восприняла эту близость неверно. Она интерпретировало присутствие Бога внутри себя как нечто, принадлежащее только «себе любимому». (Отсюда и появилось языческое многобожие, существенно исказившее и, во многих случаях, даже и вытеснившее изначальный монотеизм.) Собственно говоря, это была самая первая приватизация (Божественного) в истории человека.
Так, возник некий «класс», использующий всю мощь соединения социальных начал - в целях инверсии и утверждения своего абсолютного владычества. К слову, его выделение дало импульс раздроблению всего изначального социума.
Для достижения тотального господства гиперэлите необходима «перманентная революция», сбрасывающая все формы, хоть как-то её ограничивающие. И здесь не делается исключения даже и для нынешнего капитализма, который прошёл через неолиберальную трансформацию, во многом урезавшую «социальность» и «демократичность». Гиперэлите нужен полный демонтаж Модерна, установлению которого она, в своё время, изрядно поспособствовала. («Транснационал против Модерна»)
Наиболее благоприятной социокультурной средой для деятельности гиперэлитариев оказалась Европа (шире Запад) с её нигилизмом. («Древняя программа Запада»)
А самым оптимальным строем оказался капитализм, для которого, в силу его «рыночной» основы, характерно мощнейшее стремление к разного рода трансформациям (об-мен-из/мен-енение). И при капитализме удалось поставить государство в зависимость от капиталистов. В этих целях и были ликвидированы самодержавные монархии, сдерживающие натиск самых разных элит (в том числе, и гиперэлиты).
Гиперэлита, в силу инверсивного, но действенного сочетания трёх «варновых» начал сумела проникнуть в среду буржуазии и, во многом, подчинить её своей воле. Ещё ранее гиперэлита проникла в среду аристократии, используя её могущество в собственных интересах. Одной из наиболее успешной операцией стало переформатирование масонства, изначально бывшего вполне традиционной корпорацией строителей. Очевидно, что здесь тоже было включено вайшьнское начало. В результате, инверсионные аристократы подчинили себе «каменщиков», используя их организационные ресурсы в целях подрыва традиционного общества.
И, в данном плане, весьма показательно взаимодействие «аристократического» и «буржуазного» масонства. Не случайно же во время кризиса 1789 года местом основных собраний недовольных был сад во дворце Пале-Рояль — резиденции герцога Орлеанского. Масонские ложи активно действовали при королевском дворце, в них состояли герцоги Бульонские и герцоги Монморанси-Люксембургские. И окончательная консолидация масонства произошла в 1772-1773 годах, когда был заключен компромисс между капитулом «рыцарей», состоящим из буржуа, и аристократическим капитулом «императоров». (В. Карпец. «Русь, которая правила миром») Последние явно доминировали в этом альянсе. В реальности за двумя «классовыми» организациями состоял один и тот же «класс» гиперэлитариев.
Конечно, гиперэлита сумела проникнуть и в разнообразные священнические структуры – здесь «включалось» уже брахманское начало. Особенно масштабным было проникновение в ватиканскую организацию, которая, как предполагается могла быть изначально языческой, и которую следует отличать от изначальной Римской кафедры, созданной папой Линием. («Ватиканское неоязычество?»)
Судя по всему, именно гиперэлиты, активно задействуя брахманское начало, побудили Ватикан выдвинуть идею необходимости подчинения власти монархов - власти пап. И это серьезнейшим образом подорвало монархические основы мира Традиции.
Весьма показательна и роль Ватикана в усилении капиталистического уклада. Тут стоит сделать некоторое историческое отступление и вспомнить о том, что банковскую сеть в Европе создали вовсе не «евреи и масоны», а итальянские купцы – при благожелательном отношении пап. Именно из их ростовщического обихода появились на свет такие слова, как «банк» (от итал. «banca» — «меняльный стол»), риск (итал. «risico»), «банкрот» (итал. «banca rotta» — «опрокинутый стол», означавший хозяйственную несостоятельность торговца) и т. д. Историк-медиевист Р. Ю. Виппер пишет: «Папы в качестве духовных руководителей всего христианства… осуждали процент и рост… Но они сами должны были нарушать свой закон: заключая займы они платили процент своим кредиторам. Банкиры и ссудчики пользовались оговоркой в папских буллах относительно «ущерба»: они ставили должнику короткий срок и исчисляли ему огромные проценты за просрочку, объясняя, что именно просрочка приносит ущерб. Кроме того, вошел в обычай такой обиход: на векселе писали не ту сумму, которая была занята, а сразу вписывали в обязательство проценты будущие, с суммой вместе; при уплате, таким образом взымались проценты, хотя они нигде не были упомянуты. Оттого долго могло держаться противоречие: процент был запрещен, но в то же время он взимался в высоком и тяжелом размере». («История Средних веков»)
В настоящее время именно папа Римский является лицом номер один для т. н. «Совета по инклюзивному капитализму». В указанный совет входят руководители многих ведущих корпораций - BM, Lenovo,, Mastercard, Dupont, Allianz SE, TIAA, State Street Corporation, Bank of America, BP, Johnson & Johnson, Salesforce. А сам инклюзивный капитализм претендует на то, чтобы стать концептуальной основой гиперкапитализма.
Гиперэлита существенно отличается от элиты вайшьнской, «капиталистической» – тем, что для неё важнее не прибыль, но власть – причём, тотальная. Она ожидается на всех уровнях – концептуальном, политическом и экономическом. Отсюда и разговоры «швабов» о необходимости отмены прибыли. Конечно, это от лукавого, прибыль сохранят. Просто сделают упор на её конвертацию в абсолютную власть. («Не прибыль, а власть»)
Настоящей ативарной – единой варной изначального социума – является Государство. Конечно, в той мере, в каком можно было сохранить прежние социальные реалии – в ходе губительной инволюции. Государство стремится не ликвидировать прежние формы, но сохранить их – насколько это возможно – и в условиях преобразования.
Государство может – одновременно - выступать и на концептуальном, и на воинском, и на экономическом (хозяйственно-организующем) уровнях.
Высшей формой Государства – является Монархия - власть Государя. Образ Государя, имеющего Небесный мандат – это сакральная конкретизация Государства, превращающая множество в личностное Единство. («Государь и государство»)
Так, православный Самодержавный Монарх одновременно является: 1) священником («епископ Церкви по внешним делам») плюс концептуалистом типа Ивана Грозного (не всегда); 2) воином-императором; 3) «Хозяином Земли» - арбитром социально-экономических процессов.
В настоящий момент государству (даже в самой его «демократической» и «прогрессивной» форме) угрожает демонтаж со стороны глобальных, в первую очередь, цифровых корпораций. («Нетос, этнос и «этнический» нетос»)
И предотвратить это может только «буржуазно-социалистический» синтез, в рамках которого соединяются ресурсы уходящего капитализма и грядущего социализма. («Глобальная десуверенизация и «буржуазно-социалистическая» альтернатива»)
По сути же, речь идёт о консервативной революции, воспроизводящей реалии мира Традиции на новом уровне.
«Вопрос об исчерпанности капитализма»
«Трансформация капитализма и коалиции сегментов: ЦК, БК и ПК» -
«Консервативно-революционные смыслы информократии»
