Сообщество «Конспирология» 12:05 7 сентября 2021

Не прибыль, а власть

Экономическая прибыль минимизирует могущество гиперэлит, делая его относительным

1. Без ограничений

«Вот и за риторикой Клауса Шваба о корпорациях стейкхолдеров скрываются интересы мировой элиты, - пишет Валентин Катасонов. - Ей действительно прибыль не нужна. Они хотят стать хозяевами мира. «Дивный новый мир» - рабовладельческий строй, а в таком строе не только прибыль, но и деньги становятся анахронизмом…

Предлагаемая Швабом схема также очень напоминает конструкцию экономики Третьего рейха, которая базировалась на гигантских корпорациях. Корпорации Третьего рейха действительно не ставили перед собой цель получения прибыли. Но они не служили и немецкому народу. Для них высшей целью были интересы Германии: Deutschland über alles. А если копать глубже, то за вывеской "Германия превыше всего" стояли интересы верхушки Третьего рейха. Интересы были действительно не экономические. Верхушка жаждала мировой власти». («Локдаун навсегда. «Великая перезагрузка Клауса Шваба»)

Да, всё так. Предприниматели (вайшьи, «хозяйственники») реализуют себя в области экономики. И ориентируются, прежде всего, на прибыль. Однако, ещё с глубокой древности, есть некие (гипер)элитарные слои, для которых важнее всего именно власть – причём, не ограниченная.

Можно предположить, что в древности сложилось некое мощное контр-инициатическое сообщество. Оно ориентировано на абсолютную власть, которую рассматривают в качестве источника небывалого могущества (вплоть до физического бессмертия). Эта та самая Сила, о которой Св. Александр Невский говорил, что Бог не в ней, но в Правде. Данную Силу сообщает психоэмоциональный регион Души (Навь). И его следует отличать от райско-ангелического региона Духа (Правь, ср. со словом «правда»).

По сути, эти гиперэлитарии и есть те самые «рептилоиды», о которых пишут некоторые конспирологи. Над этой темой принято надсмехаться, но её стоит рассмотреть серьезно – без «фантастической литературности, столь свойственной некоторым конспирологам. («О «рептилоидах» - серьёзно»)

Указанная «страта» может активно и успешно заниматься предпринимательством, но сама прибыль здесь воспринимается как средство достижения власти. Причём, средство весьма досадное. Экономическая прибыль всё-таки минимизирует незамутнённую политическую власть, делая её относительной. Это реальный ограничитель, который «надо» убрать. Точнее максимально ограничить – в интересах предельно узкой группы.

2. Два самодержавия

Главным же ограничителем, конечно, была неограниченная власть Монарха. Заметим, что если гиперэлитарии пытаются взять власть сами, то Монарх получает её по небесному мандату. Его рождение – уже Слово, сказанное и указанное свыше.

Гиперэлитариям необходимо было убрать Самодержцев. Понятно, что никто бы не позволил им заменить самодержавие Одного – на самодержавие Группы. Поэтому, людям подсунули идею самодержавия Множества – то есть, демократию в её западном изводе. Сама по себе демократия может вполне себе сочетаться с монархией. Речь идёт о таком самоуправлении, которое осуществляют непосредственно какие-либо региональные или профессиональные ассоциации. Они и составляют всенародное представительство, которое не ограничивает власть Монарха, но предоставляет ему мощный информационный ресурс. (Вспомним славянофильскую формулу: «Царю – силу власти, Народу – силу мнения».) Эту формулу, кстати, весьма легко реализовать в условиях современной информократии, которая может быть неотрадиционалистской. («Консервативно-революционные смыслы информократии»)

Западная демократия обещала самодержавие Множества, но на деле получилось самодержавие Группы. Это был уже не такой сильный ограничитель, но само ограничение имело место. Для правдоподобности массам нужно было дать какие-то рычаги влияния. Нужно было также талантливо имитировать конкуренцию ведущих политиков, А, самое главное, необходимо было апеллировать к самому Множеству, что для гиперэлит выглядело унизительным. Более того, демократическая фаза стала ещё и социальной, что потребовало реальных программ. В общем и целом, переходный период крайне затянулся, грозя стать альтернативным. («Истоки капитализма»)

3. Отложенный приговор демократии

Поэтому, один из отделов глобального ЦК (Трёхсторонняя комиссия) сделал заказ аналитикам из Римского клуба. В результате, в 1975 году появился доклад «Кризис демократии», в котором указывалось на её опасность (как и на опасность государства «социального благоденствия»). Вывод был такой – пора сворачивать.

Соблазн задушить «противную демократию» был очень высок. Но, скрипя всеми зубами и имплантами, транснационалы пришли к выводу, что это преждевременно. Был ведь СССР, руководство которого, конечно же, стремилось к конвергенции, но установление неолиберальной тирании восприняло бы неодобрительно. Тогда очень вероятным был бы рост просоветских и антикапиталистических настроений.

Поэтому, в Транснационале решили сосредоточить свои усилия на демонтаже СССР и утверждении авторитарного капитализма в КНР.

Так возник ситуативный союз транснациональных гиперэлит со стратой, которую я бы называл «национал-капиталистами-бюрократами» (НКБ). Последние стали ломать СССР - в то время как Транснационал морочил голову его руководству байками о «конвергенции». («Советско-американская революция»)

Отметим, что попутно были проведены меры по некоторому (неполному) сворачиванию «государства социального благоденствия». («Неолиберальная революция»)

Здесь Транснационал и НКБ были едины, и первый получил существенное удовлетворения от самого процесса директивного ограничения «демоса».

Крах СССР привёл к грандиозному ограблению всего постсоветского пространства. Это усилило все западные элиты – как транснациональные, так и «национальные». Но самое главное – был ликвидирован центр, некогда претендовавший на какую-то альтернативность. И уже одно это несколько «утешило» гиперэлиты. Вообще, наступил век американского доминирования и сворачивать демократию было бы как-то нелогично. Сворачивание демократии происходит в условиях Кризиса, а тут, наоборот, был некий Триумф.

В этих условиях гиперэлиты сосредоточили силы на дальнейшей глобализации пространства, используя для этого рычаги Американской империи-гегемона. Особенно ударными темпами процесс пошёл в 2000-годы, когда неоконсерваторы (ученики троцкиста М. Шахтмана) подкинули Бушу-юниору идею «глобальной демократической революции». Афганистан, Ирак – и т. д., всё это усилило глобальное пространство, но существенно ослабило США, распылив их ресурсы и дискредитировав их руководство в разных странах мира. И не случайно Трамп назвал действия Буша на Ближнем Востоке самой большой ошибкой – в истории США. (Сергей Латышев. «Почему Трамп назвал самой большой ошибкой войну США на Ближнем Востоке»)

4. Время приговора

Тем самым Транснационал ослабил Американскую империю, сделав важный шаг в направлении демонтажа всех национальных государств. В настоящий момент дискредитация США происходит уже при Байдене. («Странный» позор»; «Странный» позор-2»)

Наконец, в 2008 году настал и Кризис. Он вызвал мощную волну популизма («Оккупай Уолл-стрит», «Жёлтые жилеты» т. д.). Её погасили весьма жёстко, что было, в известном смысле, репетицией сворачивания демократии. Но настоящее «веселие» началось с приходом пандемии, которая стала поводом для жесточайшего закручивания гаек. Вот тогда-то и появилась на свет книга К. Шваба и Т. Маллере «COVID-19: The Great Reset». «Из её содержимого следует, что мировая экономика будет централизованно управляться гигантскими монополиями. При этом наличные деньги исчезнут, а их место займут цифровые валюты. И всё это, как уже отмечалось, будет сочетаться с отменой акционирования. Конечно, под соусом инклюзивности — «всеобщего участия». Впрочем, это вначале, а потом маски окажутся сброшенными. Итак, в «швабовской» перспективе акционирование минимизируется. Государство окончательно приватизируется, становится глобальным, выступая уже в качестве административных органов регионов. «Инклюзивным капитализмом» будет полностью, без каких‑либо (общественных или государственных) ограничителей, рулить будет немногочисленная узкая группа мировых транснациональных олигархов». («Гиперкапитализм как апогей глобализации»)

Теперь что касается Третьего Рейха, который, как известно, возник в результате элитарного сговора по демонтажу демократии. (Самого Гитлера буквально тащили во власть влиятельнейшие элитные группы.) Безусловно, это один из вариантов «инклюзивного капитализма», который сегодня хотят навязать миру – в интересах самых крупнейших глобальных Корпораций. И «коричневый вариант» был совершенно глобалистским – национализм здесь использовался как прикрытие. (Так же, как и сейчас «швабы» прикрываются «социальностью».)

Бывший соратник Гитлера Г. Раушнинг, неоднократно общавшийся с Гитлером в 30-е годы, приводит такие его высказывания: «Я пользуюсь идеями нации и государства по соображениям текущего момента. Но я знаю временную ценность этих идей. Придёт день, когда даже у нас в Германии, мало останется от того, что мы называем национализмом. Над всем миром встанет всеобщее содружество хозяев и господ». («Говорит Гитлер»)

Да - всемирный союз «хозяев» - этот тот идеал, к которому сегодня стремятся транснациональные корпорации (ТНК), которые использовали для этой цели недальновидных «господ» из американского Белого дома. И, конечно, «коричневый» глобализм Гитлера гиперэлитарен. Вот Раушнинг приводит его взгляд на судьбы мира и человечества: «Творение еще не завершено — по крайней мере, в том, что касается живого существа по имени человек. С биологической точки зрения человек стоит на распутье. Уже начинает обрисовываться новая человеческая разновидность... Тем самым прежняя разновидность людей неуклонно приходит к биологической стадии вырождения... Но вся творческая сила уже концентрируется у новых людей. Обе разновидности быстро развиваются в противоположных направлениях. Первую разновидность я бы назвал скотомассой, вторую — Богочеловечеством... Мы не капитулируем никогда. Может быть, мы погибнем. Но мы возьмем с собой весь мир». («Говорит Гитлер»).

Судя по всему, Транснационал рассматривал возможность реализации нацистского варианта глобализации. Конечно, на первом плане был английский проект, но он с грохотом провалился – причём дважды. («Как англичанка обгадилась»)

Подписывайтесь на наш канал в Яндекс.Дзен!

Нажмите «Подписаться на канал», чтобы читать «Завтра» в ленте «Яндекса»

10 сентября 2021
Cообщество
«Конспирология»
90
Cообщество
«Конспирология»
3
Комментарии Написать свой комментарий

К этой статье пока нет комментариев, но вы можете оставить свой

1.0x