Американские президентские выборы не являются прямыми. Избиратели в своём штате голосуют за кандидата в президенты, после чего губернатором утверждается один из двух заранее подготовленных списков выборщиков, а именно: список той партии, за кандидата от которой проголосовало большинство избирателей штата. Эти выборщики и будут голосовать на выборах президента на 41-й день после выборов в штатах. Таким образом, кандидат в президенты с бо́льшим числом голосов в конкретном штате получает голоса всех выборщиков этого штата (исключение составляют штаты Мэн и Небраска).
В рамках этой заметки в целях упрощения система голосования рассматривается на уровне штатов. Хотя внутри штатов, на уровне графств, голосование за выборщиков ещё более казуистическое. Ещё есть местный колорит в каждом штате, включающий специфику состава избирательных комиссий, досрочного голосования, голосования по почте, предварительной регистрации для голосования и особенности подтверждения проживания, но в этой заметке речь пойдёт в основном про выборщиков.
Опросы общественного мнения общенационального уровня показывают либо почти паритет между Трампом и Харрис, либо победу Трампа. Однако по числу выборщиков ситуация совсем иная, и демократка Харрис может набрать больше голосов выборщиков, чем республиканец Трамп.
Такая система непрямого голосования сложилась два столетия назад во времена, когда не было средств быстрых коммуникаций и когда право голоса было у очень небольшой доли населения. Эта система исправно работала почти всегда, и за предыдущие 59 выборов были лишь четыре случая, когда будущие президенты побеждали по числу выборщиков и проигрывали по числу голосов избирателей. Однако два из этих случаев пришлись на шесть выборов XXI века, так что треть странностей – это уже много, что порождает споры о легитимности избранного президента.
В 2000 году выборы выиграл Джордж Буш — младший, а проиграл Альберт Гор. Победитель получил 271 голос выборщиков из 538 (всего на 1 больше необходимого минимума), но проиграл по общему числу голосов избирателей на 538 тыс. человек (хотя это всего 0,5% проголосовавших). Альберт Гор был вице-президентом экономически успешного Билла Клинтона, но особо не оспаривал результаты, как будто заранее знал о своём проигрыше, а «победа» по общему числу голосов вроде послужила ему моральным утешением. Те выборы ещё запомнились длительным пересчётом голосов во Флориде, где губернатором был брат победившего кандидата и где, в конечном счёте, всё и решилось.
Буш-младший был, как известно, сыном Джорджа Буша — старшего, вице-президента при успешном Рональде Рейгане и затем президента одного срока после него, то есть выразителем политики клана Бушей. Этот клан, республиканцы в целом, а также многие историки считали, что Клинтон незаслуженно воспользовался плодами политики Рейгана — Буша, и потому исторически правильным будет «вернуть должок» через избрание сына Буша-старшего. Сын в целом следовал политике отца, дожал Саддама Хусейна и Ирак, а также ещё и Афганистан.
В 2016 году выборы выиграл Дональд Трамп, а проиграла Хиллари Клинтон. Победитель, казалось бы, уверенно забрал голоса 304 выборщиков (с запасом от 270 минимально необходимых), но получил почти на 3 млн голосов избирателей меньше (2% от числа проголосовавших). Такое распределение общего числа голосов стало утешительным призом для проигравшей Клинтон и последующим напоминанием об ограниченной легитимности – для победителя.
Конспирологи объясняли, что истеблишмент («вашингтонское болото» по Трампу, «глубинное государство» – по конспирологам) посчитал именно Трампа более предсказуемым (несмотря на его кажущуюся непредсказуемость) и соответствующим тому моменту (за умение вести переговоры на грани фола при внешнем дружелюбии). Хиллари тогда посчитали излишне обидчивой на истеблишмент из-за полоскания «грязного белья» её семьи в связи с импичментом Биллу Клинтону из-за Моники Левински, хотя некоторые считали тот импичмент элементом будущей раскрутки Хиллари как политика. Возможно, в глазах истеблишмента Трамп казался физически, ментально и психологически более крепким кандидатом, поскольку у Хиллари случались обмороки на публике, и её обвиняли в чрезмерном употреблении некоторых медикаментов. Также Трамп представлялся умеющим вести переговоры с людьми бизнеса и политики, оставаясь подчёркнуто дружелюбным к визави, но трудно прогнозируемым по выполнению обещанного на переговорах, тогда как Клинтон действовала более прямолинейно и топорно.
Текущие прогнозы по штатам по числу выборщиков публикуют многие сайты, например, «270туВин» (в названии сайта – число выборщиков для победы). Этот сайт показывает, что за Харрис точно отдадут голоса 190 выборщиков и достаточно вероятно ещё 32 выборщика, за Трампа – 122 и 96 выборщиков соответственно, а также 1 и 4 выборщика от штатов с иллюзорным преимуществом того или иного кандидата. Ещё есть 93 выборщика от неопределившихся штатов, где голоса распределяются примерно пополам. Казалось бы, суммарно получается 223 и 222, то есть с небольшим перевесом в пользу Харрис, но у неё не только большее число выборщиков, но и более уверенное это число. Хотя выборщиков от неопределившихся штатов остаётся всё ещё изрядное количество.
двойной клик - редактировать изображение
Число выборщиков зависит от численности населения штата. Самый населённый штат Калифорния (39,5 млн чел., по данным 2020 года) делегирует 54 выборщика, Техас (29 млн чел.) – 40 выборщиков, Флорида (21,5 млн чел.) – 30 выборщиков, Нью-Йорк (20,2 млн чел.) – 28 выборщиков, Иллинойс (12,8 млн чел.) – 19 выборщиков, а малонаселённый штат Мэн (1,4 млн чел.) – только 2 выборщиков. Калифорния, Нью-Йорк и Иллинойс уверенно дают демократам 101 голос выборщиков, тогда как республиканцы получают свои уверенные голоса в девятнадцати малых штатах, а Техас и Флорида голосуют за республиканцев неуверенно и с небольшим отрывом.
Семь так называемых колеблющихся штатов имеют приличное количество выборщиков в каждом, от 10 до 19, за исключением малонаселённой Невады с 6 выборщиками. Конспирологи считают, что такое распределение колеблющихся штатов удобно истеблишменту для манипулирования итогами выборов. Дескать, проще обеспечить нужный результат в небольшом числе штатов, чем усложнять задачу до нескольких десятков штатов.
Из семи колеблющихся штатов текущих выборов в 2020 году 6 отдали свои голоса в пользу выборщиков за Байдена и обеспечили проигрыш Трампа. Наоборот, в 2016 году 6 из 7 колеблющихся штатов голосовали за Трампа и обеспечили ему победу над Клинтон. В текущем году эти 6 штатов суммарно дают 78 голосов, при том что Харрис необходимо добрать 44 голоса, а Трампу – 51 голос, точнее, Харрис достаточно ещё 3-4 штата, а Трампу 5-6 (в зависимости от числа выборщиков).
Не зря Трамп побывал недавно в «Макдоналдсе» и парикмахерской в Пенсильвании, которая даёт 19 выборщиков, больше всего из 7 колеблющихся штатов, чуть меньше половины от недобора Харрис. Напомним, что ставшее знаменитым покушение на Трампа в июле этого года, ещё и приведшее к замене Байдена на Харрис, произошло также в Пенсильвании.
Конспирологи – сторонники потенциальной новой гражданской войны в США – любят использовать карты итогов голосования как иллюстрацию неизбежного раскола страны. За демократов преимущественно голосуют немногие густонаселённые прибрежные тихоокеанские и окраинные северные штаты, а за республиканцев – большое число ядра центральных и южных штатов с немногочисленным населением. Кажущийся потенциальный раскол особенно впечатляющ на карте итогов предыдущих двух выборов именно с участием Трампа.
двойной клик - редактировать изображение
Так что истеблишмент («вашингтонское болото» или «глубинное государство») ещё не объявил о своём выборе в пользу того или иного кандидата, поддерживая интерес у избирателей. Система выборщиков, забирающих все голоса штата и обнуляющих голоса за оппонента, а также 6 постоянно колеблющихся штатов из 50 готовы обеспечить тот или иной исход как бы всенародного голосования.
Автор — доктор экономических наук, профессор кафедры Общественных финансов Финансового университета
