Авторский блог Сергей Ануреев 10:43 4 февраля 2025

Пошлины Трампа — от безысходности триллионов торгового и бюджетного дефицитов

Наркотики — как прикрытие, стагфляция — как результат, НДС — как ожидание?

Введение Трампом таможенных пошлин на товары из Канады, Мексики и Китая в размере 10% и 25% следует из его первой четырёхлетки и предвыборной кампании.

Пошлины вводятся чрезвычайным указом без одобрения Конгрессом со ссылкой на одобрение американским народом по результатам выборов.

Чрезвычайные полномочия вытекают из прецедентного американского права и корнями уходят в аналогичные решения 1917, 1930-1934, 1971-1977 — годов вызовов и дефолтов.

Новые пошлины затрагивают треть импорта, около 2% стоимости всего импорта из всех стран, в год 111 млрд долл. для бюджета, плюсом к 137 млрд долл. от ранее введённых пошлин, до 830 долл. в расчёте на домохозяйство.

111 млрд – малая доля на фоне триллионов диспропорций, и расчёт администрации Трампа – на мультипликативный стимулирующий эффект, на возможность что-то придумать новое в ходе консультаций с другими странами.

Простые, подсказываемые теорией решения проблемы триллионов диспропорций уже исчерпаны, и, скорее всего, негативных последствий избежать не получится, как и в первый срок Трампа.

Как в известной пословице про кредит («Берёшь чужие деньги, а отдаёшь свои»), американскому народу предстоит «заплатить» за накопленные диспропорции.

«Плата» будет в виде ответных мер других стран, торможения отдельных отраслей экономики, очередного скачка инфляции и продолжения высоких процентных ставок, обсуждаемых девальвации доллара и введения НДС (НДС — в топ-10 обещаний Трампа).

Белый дом опубликовал указ Трампа о введении дополнительных пошлин на импорт из Канады и Мексики в размере 25%, энергоносителей из Канады — 10%, товаров из Китая — 10% (плюсом к ранее введённым). В преамбуле указа (перед странами и ставками) в его обоснование сказано о чрезвычайной угрозе, исходящей от нелегальных иммигрантов и наркотиков, с отсылкой на Закон о международных чрезвычайных экономических полномочиях (IEEPA – International Emergency Economic Powers Act).

Указ обвиняет правительства этих стран в попустительстве, как минимум, торговле наркотиками. Цитируем: «Китайские чиновники не предприняли необходимых действий, чтобы остановить поток прекурсоров и отмывание денег. Мексиканские наркоторговцы заключили невыносимый союз с правительством Мексики. Растёт присутствие мексиканских картелей в лабораториях синтеза фентанила и нитазена в Канаде. … Эти препараты убивают десятки тысяч американцев каждый год, включая 75 000 смертей в год только от фентанила».

Проблема с нелегальными мигрантами также сформулирована достаточно жёстко: «Под руководством Байдена в США попытались проникнуть более 10 миллионов нелегальных иммигрантов. Это имеет серьёзные последствия для всех аспектов жизни нашей страны: перегружает наши школы, снижает заработную плату, повышает арендную плату, переполняет наши больницы, истощает нашу систему социального обеспечения и приводит к росту преступности».

Наркотики действительно стали острейшей социальной проблемой США, но разумно ли обвинять в этом именно правительства Канады, Мексики и Китая? В этих странах зависимых и ежегодно погибающих от наркотиков людей существенно меньше, чем в самих США. Признаваемая указом численность нелегальных мигрантов поражает – каждый четырнадцатый занятый в экономике США, а в некоторых южных штатах – чуть ли не каждый пятый. Хотя в опубликованных перечнях на первоочередную депортацию по странам указано всего 1,5 млн человек, а многие из тех десяти миллионов изначально попадали в США легально и затем просто не продлевали свои визы.

Столь резкие формулировки о чрезвычайной угрозе являются основанием быстрого введения пошлин именно президентским указом без одобрения Конгресса. Реальной же причиной чрезвычайщины Трампа являются огромные и продолжающие расти торговый дефицит (упомянут в указе в размере триллиона долларов), бюджетный дефицит (почти ковидного уровня при якобы растущей экономике без ковидного шока), огромный госдолг (растёт за каждую из последних четырёхлеток, как до того за восьмилетки).

Пошлины в США и в теории понимаются как одна из форм налогов, а по американской конституции налоги вводятся именно Конгрессом. За исключением изрядного набора исторических прецедентов, когда Конгресс делегировал полномочия президенту, ссылаясь на чрезвычайные обстоятельства или на тонкости торговой политики. В США право именно прецедентное, и покопавшись даже в далёкой истории, можно обосновать многие современные решения.

Например, президент Никсон своим указом вводил 10% пошлины на весь импорт в 1971 году в соответствии с законом TWEA для решения проблем торгового дефицита и доллара. Тогда США допустили второй дефолт в XX веке, отказавшись от размена долларов на золото, а также девальвировав доллар к золоту с 35 до 630 долларов за тройскую унцию к концу 1970-х годов. Закон TWEA, именуемый как Закон о торговле с врагом, был принят в 1917 году при вступлении США в Первую мировую, потом отменён не был и просто ждал более пятидесяти лет следующего применения. Полномочия президента в случае чрезвычайной угрозы по закону IEPPA (его Трамп использовал в обоснование нового указа) были утверждены в 1977 году, одновременно с модификацией закона TWEA от 1917 года.

В связи с тонкостями торговой политики законов с полномочиями президента ещё больше. Так, Гувер проводил свою кампанию в 1928 году, обещая повысить пошлины и цены на импорт сельхозпродукции и защитить американских фермеров, и закон с полномочиями президенту о введении пошлин был принят Конгрессом в 1930 году (закон Смута-Хоули). Напомним читателям, что тогда была Великая депрессия, а через два года после принятия того закона США допустили свой первый в XX веке дефолт по облигациям, выпущенным во время Первой мировой войны. Затем в 1934, 1962, 1974 годах единоличные полномочия президента по пошлинам «обрастали» дополнительными деталями. Закон 1974 года «О торговле» делегировал президенту полномочия вводить пошлины даже в экономических обстоятельствах «несправедливой» торговой практики и необходимости защиты отечественной промышленности.

Поэтому считается, что большинство мер торговой политики находится в полномочиях президента и выводится из системы сдержек и противовесов трёх ветвей власти. Объясняется это тем, что вместо Конгресса и сложной процедуры оценки и согласований между ветвями власти, проблемы разрешаются через дипломатию и международные суды. Трамп уже использовал закон TWEA для своих указов в 2019 году применительно к Мексике, хотя тогда в очень небольшой номенклатуре товаров. Также в тот период он опирался на закон 1974 года в части статей 201 и 301, когда вводил пошлины на стиральные машины и солнечные батареи и на многие китайские товары. Иски против таможенных тарифов Трампа его первого срока были отвергнуты судами, а затем администрация Байдена продолжила и даже нарастила трамповские меры.

Многие экспертные центры уже оценили эффект от вводимых Трампом пошлин, поскольку они были обещаны ещё в ходе предвыборной кампании. В качестве примера используем выводы и расчеты Tax Foundation Center, одного из ведущих исследовательских центров налоговой политики, представленных в статье Trump Tariffs: Tracking the Economic Impact of the Trump Trade War. Сразу следует сказать, что в этой публикации полезны сами расчёты, но выводы сделаны в сторону критики политики Трампа, без понимания тупика американской экономики и без предложения альтернатив трамповским пошлинам.

Итак, этот Центр оценивает фискальный результат вводимых пошлин в 111 млрд долл. в 2025 году, скромно указывая об этом в таблице по годам, но в резюме заявляя о 1,2 трлн долл. за 2025-2034 годы. Поскольку пошлины понимаются как разновидность налогов, то Центр раскладывает их на конечного американского потребителя из расчета 830 долларов на среднее домохозяйство в 2025 году. Из-за косвенного изъятия у домохозяйств части доходов снизится их потребление и ВВП на 0,4%.

Необходимо сразу пояснить, что дефицит федерального бюджета прошлого года составил 1,8 трлн долл., и потому жонглирование цифрами в аналитике Центра ориентировано на невнимательных избирателей, журналистов и инвесторов, которые будут сопоставлять 1,2 трлн и 1,8 трлн долл. В реальности же внимательный человек заметит, что накал политического шоу вокруг новых пошлин явно не соответствует и десятой части дефицитов в американской экономике, что эти меры маловаты для того, чтобы Make America Great Again.

Почему так? Пока новые пошлины затрагивают три ключевые страны внешней торговли США, на которых совокупно приходится около 38% всего американского импорта. Частная торговля найдёт, как перестроить логистические цепочки через другие страны, как это уже было после введения пошлин на китайские товары в первую администрацию Трампа, после чего резко вырос товарооборот с Вьетнамом и некоторыми другими странами.

Ещё ВВП США, доходы и траты домохозяйств, а также база для исчисления дефицитов и прочего перегружены сервисными, нематериальными секторами экономики типа финансов, ИТ, даже просто сферы бытовых услуг или аренды у самих себя своей же недвижимости (последнее – статистические манипуляции якобы роста экономики в первый срок Трампа). Применительно к банкам и ИТ пока только лозунги типа наказаний за отказ от доллара или за нарушение прав на интеллектуальную собственность (программы, фильмы, игры).

Свои расчёты указанный Центр основывает на статистике двух предыдущих четырёхлеток таможенных пошлин. Напомним, что в первый срок Трамп вводил пошлины на китайские товары 7,5% и 25% примерно на половину товаров по сложной номенклатуре, 25% на импортную сталь и 10% на алюминий из многих стран, 10% на самолёты и 25% на сельхозпродукцию из Евросоюза, а также фиксированные тарифы на стиральные машины и солнечные батареи эффекта статистической погрешности. Администрация Байдена не отменила те трамповские пошлины, а продолжила их модифицировать и наращивать.

В расчёте на домохозяйство пошлины составили примерно 200-300 долл. в годы Трампа и 300-380 долл. в годы Байдена. Суммарно все ранее введенные пошлины дают 2,8% от доходов федерального бюджета США — не от ВВП, а именно от доходов (137 млрд в год из 4,9 трлн доходов при 1,8 трлн дефицита бюджета). Введённые пошлины на отдельные товары и страны в пересчёте на вcю стоимость импорта эквивалентны 2,8% – это масштаб комиссий банков за переводы по платёжным картам при покупках в организациях розничной торговли или порядка половины усредненного налога с розничных продаж (НДС в США нет).

двойной клик - редактировать изображение

двойной клик - редактировать изображение

двойной клик - редактировать изображение

Тот же Центр и многие ведущие СМИ смакуют выводы экспертов относительно нулевого чистого результата тарифной политики первого срока Трампа, в основном из-за ответных мер других стран и даже американских компаний и домохозяйств. Так, Комиссия по международной торговле США писала в 2023 году, что рост производства стали и алюминия на 2,8 млрд долл. из-за пошлин наложился на снижение производства на 3,4 млрд долл. у американских покупателей этих металлов из-за их удорожания. Министерство сельского хозяйства США указывало на потери 27 млрд долл. в 2019 году из-за ответных мер других стран. Аналитики ФРС США неоднократно писали о том, что выгоды от увеличения производства в защищённых тарифами отраслях перевешиваются последствиями роста затрат на производство и ответных тарифов.

Ещё одной очень популярной темой ведущих американских СМИ стало обсуждение влияния новой тарифной политики на инфляцию и процентные ставки. Первая волна роста пошлин несколько лет тому назад, как минимум, совпала с логистическим кризисом и началом всплеска инфляции (вспомним застрявший в Суэцком канале огромный контейнеровоз). Затем топливный кризис с дальнейшим скачком цен (Байден обвинял Путина в росте цен в США, сейчас Трамп обвиняет в этом Байдена). Теперь пошлины вводятся ещё более крупные и широкие, потому и инфляция никак не сможет затухнуть, с по-прежнему высокими процентными ставками, процентными расходами, пирамидой госдолга и ростом банкротств.

Кажущейся простой альтернативой или дополнением к новым таможенным пошлинам называют еще и гипотетическое ослабление доллара. Именно крепкий, инвестиционно-привлекательный доллар хорош для банковской системы и пирамиды госдолга, но плох для американской промышленности и торгового дефицита. Напомним, что газета «Завтра» ранее неоднократно приводила значения Индекса промышленного производства США, который в 2024 году находился на уровне 2007 года. К девальвации доллара США ранее прибегали несколько раз в периоды обострения торговых противоречий, как то в 1930-е и 1970-е годы относительно золота и других резервных валют, а также в середине 1980-х относительно последних. Все те эпизоды девальваций оборачивались всплеском инфляции, сокращением реальных потребительских трат и стагнацией производства, то есть стагфляцией.

Получается, что простых, классических решений для вывода экономики США из структурных проблем нет, точнее, они уже использованы. Оттого и пытаются найти что-то новое в различных санкциях, как введённых против России, так и угрожающих странам БРИКС за отказ от доллара. Оттого и допустима защитная риторика правительств других стран в ответ на американские пошлины — вдруг те сформулируют что-то действительно новое, годящееся для самих США. Особенно курьёзна своей противоречивостью угроза санкций за отказ от доллара при одновременном поощрении указами Трампа децентрализованных цифровых валют.

В этих условиях Россия имеет некоторые преимущества, поскольку ранее введённые санкции почти полностью обнулили торговлю нашей страны с США и использование доллара – теперь им нечего облагать пошлинами напрямую и трудно понимать недолларовые расчёты. Однако нашим профильным ведомствам следует внимательно изучать действия США и затронутых пошлинами стран на предмет возможных интересных решений. Попытка обновления всей теории и практики торговой, бюджетной и промышленной политики может дать в чём-то ценный для нас результат.

Экономическая история знает много случаев как удачного, так и неудачного протекционизма с помощью пошлин. Эти случаи обычно понимаются сторонниками и противниками пошлин упрощённо, в отрыве от множества смежных обстоятельств и решений в области образования, территориального размещения производств, транспортных систем, смежных отраслей, сочетания потребления и накопления, процентных ставок и внутренних налогов, климата. Развиваться будут те страны, которые смогут следовать комплексной политике, а не только уповать на упрощённое принятие или противодействие пошлинам. История нашей страны знает немало примеров работоспособных комплексных решений.

Автор — доктор экономических наук

1.0x