Снижение цен на нефть с 69 до 56 долл. за баррель из-за пошлин Трампа и замедления мировой экономики, гипотетических новых санкций, а также остающаяся высокой инфляция (7,6% вместо плановых 4,5%) и ключевая ставка (20%, до 6 июня 2025 года была 21%) увеличивают дефицит бюджета с плановых 1,2 трлн до пересмотренных 3,8 трлн руб.
Поправки в бюджет сокращают топливный демпфер с 4,1 трлн до 2,7 трлн руб., хотя в 2019 году демпфер был 0,3 трлн руб. при цене нефти «Юралс» 63,6 долл. и курсе 66,5 рублей за доллар, а теперь нефть по 57 долл. и курс 80 рублей, но демпфер на порядок больше.
Топливный демпфер (он же - обратный акциз) – это не только выплаты из бюджета нефтяникам за низкие цены на бензин внутри страны относительно мировых, но и источник финансирования кажущихся бесплатными автодорог.
Предлагается подумать над большей дифференциацией топливных акцизов и цен на бензин между богатыми и небогатыми регионами, где пока цена топлива различается на 10%, а средние зарплаты – в 3 раза, и доступность бензина в богатых столичных регионах (где продаётся треть всего бензина) зримо лучше, чем в небогатых.
На субсидирование льготных кредитов расходы повышены с 2 трлн до 2,4 трлн руб., хотя ещё в 2020 году при введении субсидирования они составляли 0,3 трлн руб.
В основном это ранее выданная ипотека ещё до её семейной модификации, когда богатые брали льготные кредиты на новостройки (бедные не могли даже по льготным ставкам), часто не на единственное жильё, что требует анализа и точечных изменений.
Часть денег от субсидирования фактически идёт на выплату процентов по крупным вкладам богатым (на вклады свыше 1,4 млн приходится 5% от числа всех вкладов и 65% от их совокупных объёмов), но эти проценты не включают в прогрессию НДФЛ.
Крупнейшие банки сверхприбыльны именно на операциях с государством, но при прибыли в 3,3 трлн руб. платят в бюджет нетто 0,6 трлн руб. (меньше, чем отдельно взятые налог на прибыль или дивиденды, и в разы меньше субсидирования ипотеки).
Предлагается вместо нулевого НДС на банки ввести стандартную ставку 20%, как на обрабатывающую промышленность, а налог на прибыль увязать с льготами по приоритетным для развития государства кредитам за счёт кредитов на потребление, импорт и торговлю, которые в основном выдаются под ростовщическую ставку.
В Государственной Думе 28 мая 2025 года прошло обстоятельное обсуждение поправок к федеральному бюджету текущего года, в основном связанных со снижением экспортных цен на российскую нефть. СМИ очень кратко рассказали об обсуждении поправок в бюджет, хотя Государственная Дума на пленарном заседании под председательством Вячеслава Володина не побоялась открыто обсудить ряд конкретных и системных вопросов. Обсуждение прошло в открытом формате, с выкладкой видео и стенограммы - каждый из наших читателей может самостоятельно с ними ознакомиться.
Мы же в этой заметке подробнее остановимся на проблематике налогов с нефтяного и банковского секторов, чьи аппетиты по топливному демпферу и субсидированию ипотеки фактически и создают дефицит бюджета (третий фактор дефицита – скачок процентных расходов по обслуживанию госдолга).
Эти две расходные статьи федерального бюджета (2,7 трлн и 2,4 трлн руб.) выросли буквально на порядок по сравнению с 2019–2020 годами введения этих выплат и стали третьей-четвёртой статьями расходов после социальных и оборонных. Если бы пять лет назад правительству и депутатам показали текущие размеры выплат, они точно приняли бы тогда другие, более взвешенные, решения. Ситуация с этими выплатами очень похожа на ситуацию, вызвавшую знаменитое высказывание Андрея Белоусова (министра обороны сейчас, а тогда, в 2021 году, первого вице-премьера), что «металлурги нахлобучили бюджет». Только теперь «нахлобучка» раз в пятьдесят больше.
Поправки в бюджет в основном связаны с изменениями цен на нефть и медленным снижением инфляции. При обсуждении поправок в бюджет об этом говорили многие депутаты.
Депутат Авксентьева С.В. спросила (цитируем по стенограмме): «Евросоюз намерен предложить понижение потолка цен на российскую нефть до 50 долларов за баррель, и какие корректировки министерство планирует внести в бюджет в случае дополнительного падения доходов?» Депутат Ревенко Е.В. также отметил: «Риски дальнейшего изменения курса рубля, валового внутреннего продукта, инфляции, цен на нефть сохраняются, и велика вероятность дальнейшей корректировки параметров бюджета».
Так, экспортная цена на российскую нефть снизилась с плановых 69 до 56 долл. за баррель, что снизило прогноз экспорта с 446 млрд до 411 млрд долл., а доходов от добычи нефти (НДПИ, НДД) с 12,6 трлн до 8,8 трлн руб. Оставим открытым вопрос, как снижение экспорта на 35 млрд долл. по курсу 94 рубля (3,3 трлн руб.) сочетается с падением бюджетных доходов на 3,8 трлн руб. Недобор нефтегазовых доходов отчасти компенсирован снижением выплат по топливному демпферу с 4,1 трлн до 2,7 трлн руб. Внутри этих двух факторов – укрепление рубля, когда курс ранее прогнозировался 96,5 рублей за доллар, теперь 94,3 рубля в среднем за год, хотя в апреле-мае был близок к 80 рублям.
Инфляция прогнозируется 7,6% вместо сверхоптимистичного прежнего прогноза 4,5% и меньше факта 2024 года (9,5%), добавляя бюджету одновременно и доходы, и расходы. Так, ненефтегазовые доходы увеличиваются с 29,4 трлн до 30,2 трлн руб. (на 829 млрд руб.), а среди расходов лидируют рост субсидирования процентных ставок на льготную ипотеку (279 млрд руб.), на льготные кредиты агропрому и проектному финансированию (103 млрд руб.), дополнительная индексация зарплат (121 млрд руб.), повышение денежного довольствия в органах внутренних дел на 23 млрд руб., увеличение оборонных расходов на 24 млрд руб. и многое другое по относительно небольшим величинам.
Во время обсуждения поправок к бюджету депутаты Госдумы несколько раз поднимали вопросы по процентам и банкам, по топливному демпферу. Депутат Бессонов Е.И. отметил, что «из-за денежно-кредитной политики Центробанка 20 процентов предприятий промышленности сейчас находятся в предбанкротном состоянии, стройки замораживаются. В то же время прибыль банков в 2024 году — 3,8 триллиона рублей, в этом году — 3,5, акциз обратный — 4 триллиона...»
Депутат Куринный А.В. добавил: «Предлагается тратить в 2025 году на обслуживание госдолга 3,2 триллиона рублей, на компенсацию по субсидированным кредитам — 1,8 триллиона рублей. В условиях высокой ключевой ставки размещение государственных ценных бумаг в качестве покрытия дефицита весьма затратно для бюджета. В этих условиях банки получают сверхприбыли, практически ничем не рискуя. Рассматривается ли возможность введения налога на сверхприбыль банков и иных предприятий?»
Депутат Бабаков А.М.: «Почему у нас сегодня государственный долг, занимающий минимальный процент ВВП, имеет такое колоссальное обслуживание? Почему мы закладываем на его обслуживание в районе 3 триллионов рублей?.. Банк России может устанавливать одну или несколько процентных ставок по различным видам операций. А почему ОФЗ (облигации федерального займа) под 17 процентов, 18 процентов?»
Депутат Гартунг В.К.: «Отрицательный акциз (на топливо. – Авт.) теперь будет меньше в силу того, что цена на нефть ниже, но нефтяники и так прожили бы без отрицательного акциза, тем более что из тех денег, которые они получают, только 9 процентов идёт на инвестиции, это данные Счётной палаты».
Министр финансов Силуанов А.Г. ответил: «Мы же действительно осуществляли заимствования у банков, мы не можем пересматривать это условие. И это будут уже какие-то административные заимствования, то есть это совершенно другой подход к финансовому рынку... Также не могу согласиться с вашим предложением об увеличении уровня налоговых изъятий у банков. Банкам сейчас нужна прибыль для их капитализации, с тем чтобы они могли выдавать кредиты... (Если. – Авт.) не платить обратный акциз или демпфер — это может быть риском для цен на энергоресурсы на нашем рынке, ну и финансовая устойчивость нефтяных компаний для нас тоже важна.
Ставки выросли, а объём кредитов тот же остался, или объём заёмщиков по той же самой ипотеке. Мы лишь только вносим необходимые поправки, для того чтобы ранее взятые обязательства выполнялись».
Председательствующий на рассмотрении законопроекта по бюджету 2025 года Володин В.В. сделал несколько важных замечаний о банках: «Если мы можем напрямую финансировать (бюджетный дефицит. – Авт.), зачем мы через банки это делаем? Там у нас остаётся 15 процентов денежных средств». Депутат Макаров А.М. отметил, что «у нас с вами налоговых льгот на этот год почти 14 триллионов рублей. Вот вам резерв! ...чтобы бюджет был сбалансирован под те задачи, которые нам предстоит решать».
Теперь несколько отсылок к предыдущим публикациям автора этих строк в газете «Завтра». Совсем недавно, в мае 2025 года, была статья «Ключевую ставку пора снижать: временной лаг, риск переохлаждения, дефицит бюджета», где написано, что надо «ставки по кредитам на потребление, импорт и торговлю оставить высокими» (предлагая дифференцировать ставки), что «бюджет нуждается в сокращении расходов на обслуживание госдолга и субсидирование кредитов, чтобы удержать плановый дефицит, избежать девальвации в угоду доходам экспортёров». Год назад, в июне 2024 года, была статья «Процентные расходы и бюджетный дефицит» с основной мыслью про «госсредства в банках (15 трлн руб.) и гособлигации у банков (14 трлн руб.), долги госкорпораций (19 трлн руб.) и оборонки (3 трлн руб.)», где в деталях показывалось, как банки зарабатывают на государстве без рисков.
При разработке бюджета на текущий год предполагалось, что инфляция пойдёт на спад и ключевая ставка Банка России существенно снизится. Инфляция буквально заложена в бюджете на уровне 4,5% (с учётом поправок – 7,4%), а ключевая ставка остаётся высокой (20% сейчас, до этого – 21%). Это увеличивает расходы на субсидирование кредитов на 382 млрд руб. до 2,4 трлн руб., хотя в 2019 году всё субсидирование не превышало 0,3 трлн руб.
Субсидируются ранее выданные кредиты на новостройки, когда многие богатые люди просто воспользовались ситуацией ещё до модификации ипотеки под задачи демографии, а теперь бюджет годами платит по ранее принятым обязательствам. Субсидирование во многом фактически идёт сверхприбыльным банкам и богатым вкладчикам – по статистике Агентства страхования вкладов, на вклады свыше 1,4 млн руб. приходится 65% денег и всего 5% от общего количества счетов, при этом банки заработали в 2024 году почти 4 трлн руб. прибыли из 62 трлн руб. совокупной прибыли всех секторов экономики (6,5%), хотя в банках работает примерно 0,6 млн человек из 75 млн человек потенциальной рабочей силы по данным Росстата (то есть менее 1%).
Ставка НДФЛ по доходам от вкладов у нас остаётся почти плоской: 13% или 15%, несмотря на введение с 2025 года прогрессии на трудовые доходы. Вспомним, как были популярны кредитно-депозитные схемы выплат доходов через проценты в 1990-е и в начале 2000-х, когда проценты были высокими. Все ли богатые вкладчики сейчас получают проценты честно, без схем, и на ранее честно заработанные и задекларированные доходы? Богатый вкладчик может досрочно гасить льготную ипотеку, но вместо этого размещает деньги на вклад под 20%.
Должен ли бюджет продолжать полностью субсидировать часть ранее выданной ипотеки богатым? В июне 2024 года главный аналитик Сбера Михаил Матовников указал, что доля обеспеченных заёмщиков в льготной ипотеке на новостройки превысила 85%. Программа льготной ипотеки на новостройки была введена весной 2020 года при ключевой ставке 6% и завершилась летом 2024 года уже при ставке 16%. Завершение программы под новостройки отнюдь не означает завершение бюджетных выплат, поскольку сроки кредитов достигают 30 лет.
C 2020 года серьёзно изменились геополитика и бюджетный дефицит. Может, стоит детально оценить богатых заёмщиков и побудить их ускоренно гасить льготную ипотеку? Если человек взял несколько льготных кредитов, и у него несколько квартир, это должно пониматься как бизнес, с обложением НДФЛ роста стоимости квартир (новостройки подорожали только за 2021–2023 годы в среднем на 80%) и материальной выгоды от льготных условий по кредитам (таковая за 5–7 лет «набежит» ещё на стоимость квартиры). Следует подумать и над иными, помимо НДФЛ, мерами побуждения досрочного погашения льготной ипотеки.
Проблематика сверхприбылей крупнейших банков проанализирована в авторской научной статье «Донастройка НДС и налога на прибыль банков» в журнале «Финансы и кредит», 2024, № 4 (статью можно бесплатно скачать на elibrary.ru). В статье показывалось, как банки, особенно государственные, зарабатывают на госсредствах, размещённых в этих банках и вложенных в ОФЗ, на субсидируемой ипотеке, а также на средствах бюджетополучателей и кредитах предприятиям, находящимся в собственности государства. С учётом всех таких операций на стыке с государством, из 3,3 трлн руб. прибыли 2023 года бюджет фактически получил нетто (за вычетом взаимных выплат доходов и расходов) лишь 0,6 трлн, при том что формально налог на прибыль составил 0,8 трлн руб., а дивиденды - 0,6 трлн руб., так что государство фактически субсидировало банки.
Банки показывали сверхприбыли и платили большие дивиденды частным акционерам, среди которых ещё могут оставаться иностранцы. До 2022 года американские акционеры владели 31% акций Сбера, и потом не было официальной информации об их выходе из состава акционеров. Государству выгоднее получать справедливые налоги с банков, чем дивиденды, а частные акционеры пусть получают дивиденды только с прибыли от операций с частными же лицами, а не с государством.
В той статье предлагалось облагать НДС операции банков, как это делается в ряде крупных стран Евросоюза, а налог на прибыль увязать с величиной активов банков и их участием в приоритетном кредитовании по субсидируемым ставкам. Суммарный дополнительный фискальный эффект рассчитывался тогда в размере 0,8 трлн руб., сопоставимым с текущей ставкой налога на прибыль, но с закрытием многих лазеек и льгот.
Изменение льгот по НДС на банки отнюдь не является фундаментальной правкой налоговой системы, а должно пониматься как её тонкая донастройка по льготным вопросам. Банки же являются второй крупнейшей отраслью по совокупным налоговым льготам, особенно по нулевому НДС, в составе тех 14 трлн руб. льгот, о которых упомянул депутат Макаров.
Уточним налоговое бремя на нефтяную отрасль по данным Росстата за 2024 год по валовой добавленной стоимости (ВДС) по отраслям и по данным ФНС - по налогам по отраслям. Поясним, что ВДС – это, упрощённо, база НДС для конкретных организаций, то есть выручка за вычетом расходов в пользу других организаций (если нефтяники платят отраслям транспорта, строительства, энергетики, банкам и т. д., эти расходы не входят в ВДС). ВДС добычи полезных ископаемых - 21,5 трлн руб., за вычетом добычи газа и металлов - 6 трлн руб., плюс переработка нефтяного сырья - ещё 3,8 трлн руб., итого 19,3 трлн руб. Налоги и социальные взносы с добычи и переработки нефти составили в 2024 году 13,8 трлн руб., и налоговое бремя от ВДС получается 71%.
Но если отталкиваться от отчётности двух крупнейших нефтяных компаний, которую газета «Завтра» проанализировала в заметке «Бешеные льготы» в ноябре 2023 года, то получается, что «Роснефть» заплатила относительно выручки 34% налогов, а «Лукойл» – 20% по данным за I полугодие 2023 года (и уже 49,5% и 27,5% соответственно по результатам 2024 года). Тогда мы писали, что одной рукой государство обременяет нефтянку огромными номинальными налогами, но другой рукой даёт самые крупные среди всех отраслей льготы в сумме почти 9 трлн руб. (по 2023 году), среди которых и топливный демпфер. Ещё раз напомним высказывания депутата Макарова и председателя Госдумы Володина о 14 трлн руб. официальных налоговых льгот, среди которых нефтянка на первом месте.
При планировании топливного демпфера и начале его реализации в 2019 году нефтяные компании получили всего 0,3 трлн руб. в год, и тогда даже в голову не могло прийти, что выплаты по демпферу увеличатся на порядок. Вообще, очень хороший вопрос к демпферу: какие цены на бензин считать мировыми? В США это в среднем 65 руб. за литр (точнее, 3,1 долл. за галлон, в галлоне 3,8 литра, курс 80 руб. за доллар), в Евросоюзе - 135 рублей за литр (1,48 евро за литр, 91 руб. за евро). Когда у нас вводился топливный демпфер в 2019 году, наша цена бензина была в среднем 44,7 руб. за литр, а в США - 42 руб. (2,5 долл. за галлон, курс 64 рубля за доллар).
Средняя заработная плата в России была 47,5 тыс. руб. в 2019 году и 88 тыс. руб. в 2024 году, то есть выросла в 1,85 раза. Однако бензин подорожал с 45 до 59 руб. за литр, или в 1,3 раза. При введении топливного демпфера наша цена на бензин была чуть ниже американской и спустя пять лет с учётом подорожания также остаётся чуть ниже. С учётом опережающего роста зарплат, бензин даже стал зримо доступнее для наших автолюбителей. Однако топливный демпфер вырос с первоначальных 0,3 трлн руб. до плановых 4,1 трлн руб. и до 2,7 трлн руб. с учётом поправок в бюджет, то есть на порядок.
Большой вопрос: является ли акциз на топливо налогом на производителей нефти и нефтепродуктов или налогом на их потребителей? В России был дорожный фонд, и одним из значимых источников его доходов был как раз топливный акциз. Теперь в федеральном бюджете расходы на содержание и строительство дорог, за которые отвечает Росавтодор, составляют примерно 0,9 трлн руб. и 0,5 трлн руб. в масштабах 2025 года, плюс сопоставимые средства региональных бюджетов. У нас теперь топливный акциз не идёт на дороги, поскольку выплаты нефтяникам по топливному демпферу (он же – обратный акциз) превышают сбор акциза. Дороги финансируются за счёт общих доходов федерального бюджета, хотя раньше через топливный акциз за них косвенно платили больше те, кто ездил чаще и на более прожорливых автомобилях. Сейчас только грузовики через систему "Платон" оплачивают проезд, плюс немного платных дорог.
Принято считать, что рост цен на топливо разгоняет инфляцию. Однако куда сильнее разгоняет инфляцию бюджетный дефицит в сочетании с периодической девальвацией рубля для снижения этого дефицита. В условиях большой доли импортных потребительских товаров инфляционно-девальвационный налог платят все, включая десятки миллионов небогатых пенсионеров, бюджетников, семей с детьми. Сколько типичный небогатый человек платит за бензин и сколько он платит за потребительские товары?
Автор этих строк опубликовал научную статью в журнале «Финансы» (выходит под эгидой Минфина России) под заглавием «Дифференциация топливных акцизов по средней зарплате по региону». В основе статьи был рейтинг РИА «Новости» по доступности бензина по регионам, публикуемый ежегодно (последний – в феврале этого года). Этот рейтинг показывал, что цены на бензин различаются по регионам примерно на 10% (не считая дорогого Крайнего Севера), тогда как средние зарплаты – в 3,5 раза. Должны ли жители Москвы, Московской области, Санкт-Петербурга платить за бензин немного больше, чем жители Владимирской, Новгородской, Курской и других небогатых областей? В Москве и Московской области, по статистике ФНС, продаётся 30% всего бензина, а значит, и выплачивается треть всего топливного демпфера, хотя проживает здесь около 10–15% населения нашей страны.
Вполне можно в рамках социальной справедливости увеличить разницу в ценах в богатых и небогатых регионах с 2–3 рублей до 10–15 рублей, за счёт чего сократить топливный демпфер ещё примерно на треть. Демпфер составлял как раз примерно 10–15 рублей на литр (точнее, столько же тысяч за тонну, 17–25% от конечной цены бензина) в начале 2025 года ещё до снижения мировых цен на нефть, а она подешевела в мае относительно января с 69 до 56 долл., или на 19%. Близкое соотношение процента демпфера в цене бензина и процента снижения цен на нефть ещё раз подчёркивает вопрос, почему демпфер в поправках снижается на треть с 4,1 трлн до 2,7 трлн руб., хотя должен почти обнулиться.
Логика дифференциации топливных акцизов похожа на усиление регулирования в такси, которое постепенно и системно вводится в прошлом и этом году. Газета «Завтра» писала об этом в заметке «Эффект такси: как увеличить производство автомобилей и укрепить рубль» в мае этого года. У таксистов, которые зачастую облагаются по льготным ставкам самозанятых в 4–6%, оказалось много защитников среди журналистов и политиков (а точнее - их помощников), которые привыкли постоянно пользоваться такси и которые, в силу медийности, задавали критическую повестку. Хотя подавляющее большинство россиян, особенно в небогатых регионах, пользуется такси крайне редко, хорошо если раз-два в год. С дифференциацией топливного акциза логика та же, а именно: чтобы небедным жителям столичных регионов было комфортно ездить на автомобилях (хотя, где комфорт в пробках?), нужно из бюджета за счёт демпфера и им субсидировать бензин?
К другим важным вопросам изменений в бюджете вернёмся в одной из следующих публикаций. Они по суммам значительно меньше, но потенциально могут оказать серьёзный экономический эффект при правильной донастройке. Дискуссия в Государственной Думе показывает, что депутатам предстоит серьёзная работа осенью при принятии бюджета на следующую трёхлетку.
Автор - доктор экономических наук
