Химия или органика
Сообщество «Земля» 13:51 24 мая 2020

Химия или органика

сохранить землицу-матушку
3

Недавняя статья Юрия Голубя «Реставрация плодородия» - об очень важной вещи – о сохранении почв, прокормлении голодных и об органическом земледелии. Это очень важно, но не надо смешивать всё со всем. Деградация почв, уменьшение их плодородия, органическое земледелие и прокормление голодающих – это совершенно разные вещи, иногда противоречащие друг другу.

Бесспорно: интенсивное земледелие ведёт к деградации почв. Запасы гумуса, что копился тысячелетиями, уменьшаются. Деградация происходит в двух отношениях: 1) истощение запаса питательных веществ и 2) водная и ветровая эрозия.

Очевидно, чтобы питательные вещества не убывали, надо восполнять их вынос из почвы растениями. Тут есть только три возможности: 1) севооборот с бобовыми; 2) минеральные удобрения; 3) органические удобрения, т.е. навоз.

Бобовые имеют свойство фиксировать в почве атмосферный азот. Поэтому обычно под них отводят ¼ полей, т.е. бобовые сеются на каждом поле один раз в четыре года. Мы тоже так делаем: в этом году мы растим горох – не столько из-за гороха, сколько ради улучшения почвы. Горох трудно убирать, прибыль на нём невелика.  Бобовые играют примерно ту же роль, что чёрный пар.

Для увеличения плодородия  вносят минеральные удобрения.  Они имеют дурную репутацию в публике, но никакое масштабное земледелие без них не возможно. Зелёная революция ХХ века, радикально увеличившая урожайность, именно и состоит преимущественно в использовании минеральных удобрений (плюс сорта, средства защиты растений и передовая сельхозтехника). Минеральные удобрения очень удобны: можно внести именно те вещества, которых не хватает почве в данный момент и именно на твоём поле.

Надо сказать, что при советской власти был налажен подробный мониторинг всех земель района, хозяйствам раз в пять лет выдавался подробный анализ всех полей, и в соответствии с ним они вносили удобрения. По законам критической публицистики надо было сказать: теперь  всё это заброшено. Нет, не заброшено! Эта работа ведётся и сегодня. Так что агроном не просто велит «сыпать ядовитую химию», как кажется многим экологически озабоченным горожанам, а действует довольно прицельно, восполняя вынос питательных веществ из почвы.

Другое дело, что во многих российских хозяйствах банально не хватает средств для закупки минеральных удобрений. Мне кажется, субсидии сельскому хозяйству со стороны государства могли бы выражаться в раздаче минеральных удобрений. А то что получается? Мы, Россия, входим в тройку крупнейших производителей минеральных удобрений (США, Китай, Россия). Но при этом мы и главный их экспортёр. А США – тоже главнейший произовдитель – одновременно и главный импортёр.

Сейчас есть такая концепция – прецизионное земледелие: карты с точностью до нескольких метров, точный анализ почвы на каждом поле, и вот машины, снабжённые системой Глонасс, вносят именно те вещества, которые нужны данному полю. Наша практика показала, что особого прироста урожайности и качества это не приносит, но некоторые сельские хозяева, особенно молодые, этим делом увлекаются.

Минеральные удобрения легко вносить, это можно делать вместе с посевом.

Что ещё повышает количество питательных веществ в почве? Раньше сжигали пожнивные остатки, что, понятно, тоже повышало плодородие, уничтожая заодно вредителей. Сейчас из-за боязни пожаров это запрещено.

Повышает плодородие почвы и запахивание соломы. Современные комбайны имеют измельчители соломы. Одновременно это улучшает структуру почвы. Однако этот приём довольно неоднозначный. На разложение соломы расходуется почвенный азот, значит, по весне потребуется увеличить дозы внесения аммиачной селитры, чтобы прокормить бактерии, которые разлагают солому. К тому же в соломе отлично зимуют вредители, а значит, придётся использовать больше инсектицидов.

Меня часто спрашивают: «А вы используете органические удобрения?» Ответ: нет. Я очень ценю органику, в домашнем хозяйстве всегда делаю компостную кучу, куда выбрасываю все органические отходы,  но в большом хозяйстве использовать навоз в качестве удобрения – нереально. Его используют там, где нельзя без него обойтись, например, при закладке плодового сада, а где можно – минеральные удобрения – это единственная реальность. Да, когда-то, когда не существовало минеральных удобрений, и скотину-то держали преимущественно ради навоза, но тогда и урожаи были в несколько раз ниже нынешних.

Судите сами. Навозу надо примерно 10 Т/га. А если, как у нас, этих гектаров тысячи? Навоз надо где-то взять, собрать, он должен года два перепревать, т.к. свежий навоз вносить нельзя. Это какие же пространства должны быть отведены под него! Навоз нужно вывезти на поле, разбросать. Всё это совершенно нереально.

Да, есть интересные технологии переработки навоза червями – т.н. вермикультура. Мы даже несколько лет назад посылали одного человека на курсы этого дела. Но всё это – технологии для небольших участков.

Вполне возможно, когда мы, россияне, массово сядем на землю, будем разводить свои огороды, сады, держать кур и козочек – вот тогда наступит эра экологического земледелия. Да и то это скорее относится к овощам, ягодам, плодовым культурам.

Илл. Алексей Беляев-Гинтовт

Подписывайтесь на наш канал в Яндекс.Дзен!

Нажмите «Подписаться на канал», чтобы читать «Завтра» в ленте «Яндекса»

Комментарии Написать свой комментарий
24 мая 2020 в 15:39

ах навоз ах навоз ах навозики
напишите как играть в паровозики

24 мая 2020 в 15:59

Ленин доказывал, что никакого «закона убывающего плодородия в природе не существует и что можно безгранично увеличивать плодородие, если «изобрести новые машины, новые системы полеводства, новые способы содержания скота, перевозки продукта и пр. и пр.». В то же время Ленин в своих работах, анализируя новый исторический опыт, борясь со всяческими оппортунистами, доказал правильность марксистского положения о том, что плодородие почвы «тесно связано с современными общественными отношениями». Для повышения плодородия почвы недостаточно наличия определенного высокого уровня науки, для этого необходимо иметь возможность рационально использовать научные достижения на Благо всего народа, а не для прибыли ничтожного меньшинства эксплуататоров. Но чтобы добиться подобного положения науки в обществе, нужно было изменить существовавшие тогда общественные отношения, то есть совершить социалистическую революцию. Так борьба с ограблением почвы становилась составной частью борьбы рабочего класса против буржуазного общества.
Русский ученый В.Р. Вильямс доказывал:
«Весь химизм почвы есть не более как функция органического вещества ее и притом вещества, частью мертвого, частью оживленного самой деятельной, напряженной жизнью, и в материнской породе, в продуктах выветривания горных пород мы не встречаем того деятельного беспрерывно идущего химизма лишь оттого, что эта порода мертва. Внесите в нее органическое вещество — внесите в нее жизнь, — и очень быстро мертвая материнская порода обратится в живой комплекс, связывающий минеральную породу с органической, мертвую с живой, — она обратится в почву».
Почвоведение в его понимании переходит из группы геологических наук в систему биологических. Травопольная система полностью восстановит плодородие почв, но только там где государство в лице колхоза может выделить часть своей земли на трех-пятилетний севооборот. У частника, при капитализме этого не будет - еме необходима каждодневная прибыль(!). Поэтому химизация и наступает, во вред урожаю, или точнее продуктам земледелия.
К сожалению, последнее положение многие ученые до сих пор не разделяют или недооценивают его.

24 мая 2020 в 21:55

Оказывается полностью знаменитая фраза звучит так: "Коммунизм есть Советская власть плюс электрификация всей страны, минус химизация сельского хозяйства, плюс травопольная система."