В публикации статьи президента России, посвящённой Второй мировой войне, и в реакции на неё со стороны "мирового сообщества" стоит отметить несколько не вполне очевидных, но весьма знаковых моментов.
Прежде всего, местом первой публикации этой статьи — в англоязычном варианте — стал сайт ультраконсервативного американского журнала The National Interest, издателем и директором которого является небезызвестный нам по "лихим девяностым" Дмитрий Саймс, и только через несколько часов — оригинальный русскоязычный текст появился на официальном президентском сайте kremlin.ru. Причём эти версии не идентичны между собой — даже по названию. В американской версии оно звучит как "Vladimir Putin: The Real Lessons of the 75th Anniversary of World War II" ("Владимир Путин: реальные уроки 75-й годовщины Второй мировой войны", а в русской — "75 лет Великой Победы: общая ответственность перед историей и будущим". Тем не менее, это не два разных документа, в которых англоязычному читателю говорится одно, а отечественному — другое. Нет, налицо один и тот же материал, полностью написанный "от первого лица" и с явной целью вызвать максимальную эмпатию (то есть внимание и понимание, не-отторжение) у своего читателя, — то, что на Западе уже отмечено в формулах "Понять Путина" и, чуть раньше, "Посмотреть в глаза Путину". То есть данная статья была обращена, прежде всего, к зарубежным читателям, менталитет которых в значительной степени отличается от того, как думают и действуют наши соотечественники.
Дошло ли то, что сказал российский президент до этой адресной аудитории?
По форме The National Interest — скромное периодическое издание, выходящее раз в два месяца с мизерным "бумажным" тиражом. По сути — это один из главных рупоров "антиглобалистских" кругов США. Кстати, именно здесь в своё время — ещё в 1989 году! — впервые увидела свет знаменитая статья Фрэнсиса Фукуямы о либеральном "конце истории" после развала Советского Союза. Так что все "элиты" не только "коллективного Запада", но и всех "страт" современного мирового сообщества должны были сразу понять, кто, почему, с чьей поддержкой и с какой целью к ним обращается.
Особый интерес в этой связи вызывает не столько изложенная Путиным историческая концепция Второй мировой войны — она как раз носит откровенно "базовый" характер и может быть сильно модифицирована без выхода за предложенные президентом России рамки. В данном случае отдельный интерес представляет, прежде всего, вытекающее из всей логики статьи расширение доселе общепринятых (1939-1945) хронологических границ Второй мировой войны, что, в свою очередь, полностью трансформирует всю её концепцию, включая оценку пресловутого "пакта Молотова — Риббентропа", подписанного 23 августа 1939 года. В нынешних хронологических границах он оказывается подписанным ДО начала войны, что позволяет представлять его в качестве главного "взрывного механизма" WWII, "выводя за скобки" все предшествующие события. В расширенных хронологических границах он оказывается подписанным уже В ХОДЕ войны, что полностью дезавуирует любые антисоветские и антироссийские измышления на этот счёт.
Кроме того, подчёркивается, что до начала нацистской агрессии против СССР состав противоборствующих коалиций мог быть фактически любым, поскольку каждая из великих держав того времени преследовала исключительно собственные интересы, и в этом смысле несёт ответственность за начало Второй мировой войны. Здесь, наверное, стоит отметить, что если бы Сталин после 1939 года действительно пошёл на сговор с Гитлером, вся дальнейшая история могла бы двинуться совсем по иному пути, поскольку после Франции вместо нашей страны следующей жертвой нацистской агрессии, несомненно, стала бы Великобритания. Впрочем, не стоит сетовать на то, что для наших западных "союзников" и "партнёров" всё это не имеет никакого значения, "оказанная услуга ничего не стоит", а есть только пресловутые "вечные интересы". Если исходить из подобной ценностной установки, мы можем лишь молиться за то, что во время советско-финской войны 1939-1940 гг. не произошло объединения Франции, Великобритании и Германии против Советского Союза, или, что "миссия Гесса" на Туманный Альбион в мае 1941 года провалилась. Та же советско-финская война, инкорпорация в состав СССР прибалтийских республик, а также присоединение к нему Бессарабии и Северной Буковины — всё это тоже входит в "матрицу" Второй мировой, являясь её неотъемлемой частью. Путин специально подчеркнул, что историю необходимо воспринимать и принимать во всей её полноте, а попытки оценивать прошлое через призму интересов современной политики — бессмысленное и весьма опасное занятие.
Переходя от исторической повестки своей статьи к актуально-политической президент России сказал, что возникшая после Второй мировой войны ялтинско-потсдамская система международных отношений, с центральной ролью ООН, в отличие от версальской, обеспечила человечеству мир и развитие в течение вот уже 75 лет, представляет собой квинтэссенцию интеллектуальных и политических исканий нескольких столетий, а потому она, при всех её недостатках, является той базой, которую необходимо не разрушать, а совершенствовать и развивать.
В качестве вывода он ещё раз предложил провести встречу лидеров пяти ядерных государств-постоянных членов Совета Безопасности ООН: России, США, Китая, Великобритании и Франции, а также сообщил о том, что Си Цзиньпин, Эммануэль Макрон, Дональд Трамп и Борис Джонсон (именно в такой последовательности. — В.В.) поддержали идею проведения такого "Саммита Пяти". Учитывая "фактор Путина", который, как правило, говорит о возможности какого-либо результата только если этот результат уже достигнут или обеспечен минимум на 99,9%, с высокой долей уверенности можно предположить, что договорённость о "Саммите Пяти" уже согласована, а заявленная "первая возможность" его проведения может быть приурочена даже к 75-летию официальной даты окончания Второй мировой войны, то есть к 2 сентября 2020 года.
Разумеется, это не более чем предположение, но вспомним, что Трамп до того уже перенёс на сентябрь заявленный им саммит "Большой семёрки" расширенного "антикитайского" формата, а КНР наотрез отказалась участвовать в российско-американских переговорах по стратегическим вооружениям, заявив, что имеющийся у неё ядерный арсенал сопоставим с аналогичными арсеналами других "малых" атомных держав, включая Великобританию и Францию, а потому не играет заметной роли в общемировом балансе ядерной безопасности, который определяется РФ и США.
За время, которое прошло с момента появления путинской статьи, можно сказать, что вполне проявились три разных типа реакции на неё. Первый тип присущ официальным структурам тех государств, которые президент России назвал в качестве возможных участников этого "Саммита Пяти". Важно, что слова президента России о том, что идея проведения "Саммита Пяти" уже получила поддержку и в Пекине, и в Париже, и в Вашингтоне, и в Лондоне, не была ни опровергнута, ни даже хоть как-то поставлена под сомнение, а значит — она вполне соответствует истине.
Второй тип характерен для тех сил, которые почти 90 лет назад, собственно, и привели к власти в Германии Гитлера, а сегодня исповедуют переданную ими нацистам идейно-политическую программу — деление человечества на "сверхчеловеков" и "недочеловеков", с максимальной властью первых над вторыми при помощи использования различных технологий. Эти силы весьма влиятельны в США и других государствах "коллективного Запада", они управляют гигантскими информационно-финансовыми активами, фактически диктуют внешнюю и внутреннюю политику десяткам зависимых от них государств, а также доминируют в ряде международных и межгосударственных структур современности.
Наконец, третий и, возможно, самый важный тип — это реакция на путинские предложения со стороны "молчаливого большинства" населения современного мира, которое составляет примерно 9/10 его общей численности и является некоей подводной и "опорной" частью айсберга человеческой цивилизации.
Так вот, отмеченный выше странный порядок, в котором российским президентом были перечислены страны-победительницы во Второй мировой войне: Китай, Франция, США и Великобритания, — в английском написании выглядит почти алфавитным, но… Если бы он был действительно алфавитным, то Великобритания при любом варианте своего именования должна была стоять перед США, а не после них.
Следовательно, налицо не простое перечисление, а векторное ранжирование этих государств. В данном порядке — скорее всего, по близости перечисленных стран к России, по степени их взаимопонимания и взаимодействия с нашей страной.
Если пойти по этому списку, то про российско-китайский стратегический союз за последние годы было сказано и написано уже столько, что никаких вопросов "ближнее к РФ" место КНР вызывать не должно и не вызывает. Но официально реакция китайской стороны на путинскую статью до сих пор никак проявлена не была, и в данном случае молчание Пекина — не просто золото и/или знак согласия. Это, прежде всего, заявка на право некоего "особого слова" или даже "последнего слова".
Мало кто обращает внимание на то, что Вторая мировая война как силовой итог пересмотра результатов Первой мировой, установленных в рамках Версальской системы, по сути, началась в Китае (японское вторжение в Маньчжурию 1931 года) и закончилась тоже с участием Китая (Корейская война 1950–1953 годов.). В результате эта страна была вовлечена в почти 22-летние боевые действия (включая гражданскую войну). Хотя их "средняя" интенсивность и несравнима со средней интенсивностью войны в Европе — в результате погибло свыше 50 млн. китайцев. Более того, между Россией после Первой мировой войны и Китаем после Второй мировой есть очень много общего: это и та же многолетняя гражданская война с вмешательством иностранных государств, и установление власти компартии на основной территории страны, и потеря части территорий (Тайвань), и долгое непризнание победившей стороны "мировым сообществом". Например, Советский Союз стал полноправным членом Лиги Наций только в 1934 году, через 12 лет после завершения гражданской войны, а КНР получила место в ООН только в 1971 году, через 22 года после своего образования.
Спектр же полуофициальных и неофициальных частных мнений, представленных в китайском информационном пространстве, в целом абсолютно комплиментарен и к Путину, и к содержанию его статьи.
Примерно такая же картина характерна и для Франции: органы власти хранят молчание, зато масс-медиа высказываются в целом одобрительно, хотя и не столь выраженно, как в Китае. Так, обычно вполне антироссийская Le Figaro охарактеризовала путинскую статью как "мощную и исполненную патриотизма".
В США ситуация ещё менее определённая. Там сейчас в самом разгаре социально-экономический кризис, "BLM-революция" и на этом фоне — очередная президентская гонка, в которой соперничество действующего президента Дональда Трампа с кандидатом от Демократической партии и "глубинного государства" (сейчас это экс-вице-президент США Джозеф Байден) всё больше обретает черты полномасштабной гражданской войны. Тем не менее, посол РФ в Вашингтоне Анатолий Антонов заявил о том, что статья Владимира Путина и его предложение о проведении "Саммита Пяти" вызывают "значительный интерес и дискуссии" во властных структурах Соединённых Штатов.
По сути, единственной из стран "пятёрки", проявившей официальную реакцию, стала Великобритании. В заявлении Форин-офис говорится о том, что "наша общая история не должна использоваться в качестве политического инструмента или переписываться государствами в их собственных интересах… Мужество и огромные жертвы народов Великобритании, Соединённых Штатов, СССР и всех стран-союзников привели к поражению нацистского режима". Это весьма показательные слова. Что-то давненько из Лондона не было слышно о "нашей общей истории" и "огромных жертвах народов СССР" в совместной борьбе против нацизма. Заодно это заявление можно расценивать и как скрытую просьбу (не требование, а просьбу) о максимальном сохранении той версии истории Второй мировой войны, которая в настоящее время остаётся "общепринятой" на официальном международном уровне.
В целом же можно сказать, что официальная и реальная реакция структур государственной власти Китая, Франции, США и Великобритании на выступление президента России является сдержанно-позитивной, то есть на уровне международной политики тренд "понимать Путина" обозначился явно и бесспорно, то есть принято принципиальное решение и идёт согласование позиций.
О том же, на мой взгляд, свидетельствует и реакция со стороны различных "глобалистских" и "проглобалистских" структур, которая в целом достаточно негативна. Но — вот показательный факт! — в публичной сфере она проявляется тем негативнее, чем мельче и незначительнее эти структуры.
Скажем, на важнейшем информационном ресурсе глобального Запада CNN появилась статья Нэйтана Ходжа с нетипичными формулировками. "Россия проводит масштабную кампанию, чтобы восстановить своё моральное превосходство — и чтобы оправдать свои последние действия в сфере внешней политики", — написал Ходж. Ау! Где тут привычные штампы о "российской агрессии", "оккупации", "инвазии" и тому подобное? Куда они делись? Их нет!
Это господа из польского МИДа ещё позволяют себе вызывать посла России и вручать ему ноты протеста, это президент Украины Владимир Зеленский ещё может назвать Советский Союз "одним из тоталитарных режимов, развязавших Вторую мировую войну и запустивших маховик Холокоста". Это "балтийские тигры" могут "рычать" о том, что статья Путина "вновь легализует пакт Молотова—Риббентропа". Но более серьёзные и крупные "глобалисты" теперь стараются выражаться с предельной аккуратностью. Это вовсе не значит, что их цели и средства достижения этих целей изменились. Это значит лишь то, что прежней уверенности в своей всесильности, неуязвимости и принципиальной безнаказанности у них больше нет. А следовательно, они задумываются не только о том, как и куда "отбросить" и разделить на части Россию, а о том, как самим не остаться отброшенными и от мировых потоков власти и собственности.
Надо сказать, что новое "направление ветра" в международной политике сразу ощутили все "униженные и оскорблённые" в рамках действующей системы "однополярного мира" Pax Americana. Национальное информационное пространство стран так называемого "третьего мира" генерирует практически полное одобрение и статьи российского президента, и выдвинутой им инициативы о проведении "Саммита Пяти", с которым вполне открыто связывают надежды на создание более справедливого, безопасного и соответствующего интересам всего человечества миропорядка.
По сути, президент России предложил мирное, открытое и, что самое важное, обеспеченное на всех уровнях современной политики переформатирование нынешней системы международных отношений: военно-политических и финансово-экономических, — чтобы угроза "перепоказать" Вторую мировую войну, с её многомиллионными жертвами и грандиозными разрушениями, была полностью исключена. "Третьей мировой" быть не должно, и её не будет!
