Ни славы и тем паче пользы для себя в том не усматривая, замечу, что первым некогда обратил внимание читателя на исключительную волатильность убеждений писателя Прилепина. За державу стало обидно, сказать точнее – сначала за ее фрагмент, за регион, за Нижний Новгород, что считаю второй своей родиной. Колыбелью фанфаронства она никогда не слыла, а потому и тем искусникам пера, что готовы ей подсовременить имидж в унисон с эпохой, не грех и напомнить об этом.
Предметом критики в большей мере была гражданская позиция, нежели прочие особенности писательского дарования. Очень удивляло, что в иных кругах и аудиториях снискавший масть прозаик потрясал себя кулаком в грудь, доказывая, что на сто процентов почвенник и либералофоб («Людей с либеральными - глубоко чуждыми мне! - взглядами...» - на форуме ГЛФР, которым и руководил), а скрываясь за нежным именем Лавлинский, руководил нижегородским филиалом «Новой газеты» - чисто либерального издания (пусть и вполне правдолюбивого в своем формате). Вот он одной рукой, написавшей «Санькю», на баррикады зовет, а другой, нагромоздившей завалы «Обители», обратно гонит. Просто «доктор Джекилл и мистер Хайд» какой-то - с патологией перевоплощений…
В статьях в «НГ в НН» Лавлинский от души радел за Ходорковского, вместе с демографом А.Вишневским приветствовал массовую миграцию («НАДО ДЕЛАТЬ СТАВКУ НА ДЕТЕЙ МИГРАНТОВ») и азартно поругивал рвение местной фемиды. А Прилепин являлся читателю в образе борца с социальной несправедливость
Поругивал и «катакомбных людей», озлившихся его успеху. Волнительной преамбулой открывал свое выступление на Кожиновских: «Перед уважаемым собранием, перед памятью Вадима Валерьяновича, перед этими прекрасными лицами на стенах я хотел бы отчитаться за путь моего поколения…» И тут же, через абзац, переходил с отчета на сетования: «Что скрывать, в рядах патриотики стали распространяться настроения пораженческие. "Катакомбные люди" уверили себя, что они всё и навсегда проиграли и, собственно, в этом мире, в этой медиасфере прорваться совершенно невозможно. И если кто-то демонстрирует некоторую литературную удачливость, то немедленно появляется сомнение: "здесь есть какая-то заковырка, здесь что-то не так…"
Да как же не быть заковырке-то, думали иные, когда наш маэстро от народного протеста вновь и вновь выделывает цирковые кульбиты – то русофобов заклеймит, а то, к примеру, «сделает 180» и воскликнет на вручение нобелевской премии даме с откровенно либеральной повесткой: «какая молодец Алексиевич»! И продолжает славословить тем, кого традиционалистам трудно исключить из числа своих антиподов. То он соратник Немцова с Каспаровым – то опять весь деревенский, свойский, нашенский, за печаль народную...
Никто не спорит: писатель имеет моральное право отнести свою статью к чуждой по духу стороне – и в каком-то смысле это попытка сближения, но быть знаковой руководящей фигурой в двух противоположных станах – это уже цирк китайский, а не публицистика.
И вот с этого момента – с заковырки - чуть подробнее... Ах, если бы все так было просто... если бы некоторая литудачливость и в самом деле даровалась бы неукротимой творческой волей и личными «прорывами в медиасфере»... если бы и в самом деле не было бы никакой заковырки... Тогда б, возможно, и отмахиваться от этих мракобесов у портрета Кожинова было бы не нужно – и обиды мнимые выказывать...
Но заковырка есть – и никуда, увы, от этого не деться. Прилепина критиковали многие – и по делу. Иные убеждены, что как сочинитель он элементарно не силен в грамоте - и стилистическая, и словесная канва его сочинений так плотно вышиты ошибками, что без любимого литредактора (Шубиной) он вообще бы саморазоблачился как писатель. Пишут, что в прошлом году на встрече с читателями и под натиском справедливых упреков Прилепин покаялся перед ними, назвав это «своей личной кромешной болью».
В своей литинститутской курсовой К.Алексеев, послуживший в «горячих точках» изрядно, подверг испепеляющему анализу первый большой прилепинский опус, роман «Патологии». Его приговор основывался на множестве примеров из текста - незнание реалий, личностных мотивов, надумывание и смакование чернухи, вранье в деталях. Другие, плохо маскируя презрение, бросают сочинителю упрек в том, что проза его зачастую не столько даже натуралистична, сколько бессмысленно патологична. Зачем дублировать человеческие мерзости на книжных страницах? И зачем вся эта безнадега ради безнадеги – бредокопание в фекалиях, без выхода и попытки осмысления, диалектического синтеза в лучшее, в новое измерение?
Одной из самых сокрушительных, уличавших Прилепина в открытом и множественном плагиате, была критика Александра Кузьменкова. Свое бескомпромиссное экспозе в ЛГ (№ 32, 05.08.15) Кузьменков и назвал – что кистенем приложил: «ТУФТА, ГРАЖДАНИН НАЧАЛЬНИК».
Случилось вот что - Прилепин буквально приговорил к «соавторству» Солженицына, академика Лихачева, Бориса Ширяева и других. Брал слова из «Архипелага Гулага» - и вот они, почти те же фразы в «Обители». Лишь слегка студенчески поправленные, замаскированные под свое. Что-то в открытую крадется и у Н. Киселёва-Громова из «Лагерей смерти в С.С.С.Р.»... То из ширяевской «Неугасимой лампады» переделанные цитатки... Если честно, то у Ширяева, летописца соловецкого лагеря, Прилепин, думается, и забрал фактографию, нарастив литературного мясца на мало кем читаемый (полагал ЗП) оригинал. Да и главного героя, отцеубийцу (что иные сочли великим символом), взял из воспоминаний Лихачева о Соловках…
Перед уважаемым собранием, перед памятью... перед этими прекрасными лицами на стенах...
Разоблачений этих Кузьменкову простить было нельзя. И год спустя (02.09.16) на страницах прилепинской «Свободной прессы» появилась реакция – статья Романа Сенчина «ИЗ ЗОИЛА В МОСЬКУ...». Да и как простить – когда и на всю плеяду Кузьменков широким катком накатывал: «В 90-е в литературу явилась генерация писателей, всерьёз травмированных перестроечным отрочеством. Тогда мы дружно уверовали, что изнасилования, экскременты, мордобой и матюги суть невиданные эстетические горизонты...»
Как представитель коллективного объекта критических атак, Сенчин выложил с порога: «Нынешней «ЛГ», занимающейся борьбой со всей русской литературой (за исключением той, какую производит руководитель газеты, носящий теперь титул «президента»), произведения нового Зоила пришлись как нельзя впору...»
Но стоило ли все переводить на личности, когда речь-то не об ЛГ – речь о плагиате. О воровстве. Уходи в бизнес – воруй вагонами, сейчас это в тренде, но плагиатору одна награда – презрение собратьев. Есть писательский суд чести – и приговор вынесен. Как его оспоришь – если все черным по белому...
И тут хотелось бы взглянуть на феномен Прилепина, на природу его амбивалентности, глазами литературного критика со стажем. Вячеслав Огрызко писал о нем в своем предисловии к толстой книге про Сенчина (как все намешано-то у Облонских...): «Прилепин и в самом деле оказался человеком очень широких взглядов... При этом так никто и не понял: что это – формирование новой идеологии, предполагающей конвергенцию разных течений, или построение другой модели бизнеса. Широта Прилепина по-своему проявилась и в литературе. Единственное, чего, по-моему, не хватает Прилепину, - глубины... Ничего Прилепин не понял и в жизненной драме Леонида Леонова...»
И еще от Огрызко: «...А Прилепина Сурков, по моему ощущению, изо всех сил тащил и на телеэкраны, и в театр, и в кино, даже поощряя его показушную оппозиционность. ..»
Да уж – такая вот заковырка... Владислав Сурков, великий магистр придворной мысли, занимает в становлении писателя Прилепина далеко не последнее место. Оставлять оное втуне не представляется возможным. Скрывать от уважаемой публики, что человек, воспетый А.Прохановым в романе «Виртуоз», и Евгений Николаевич Прилепин – родственники, значит ставить под сомнение роль личности в истории. Оно и было бы малосущественным
Даже притом что сам Прилепин заявлял когда-то, что они с Сурковым «не кровные родственники, и давно уже вообще не родня» (поскольку сестра Прилепина с двоюродным братом Суркова в разводе), последний остается «добрым гением» в писательской судьбе – как придавший колоссальный момент силы в становлении сочинительской и общественной деятельности Прилепина. Насколько изощрен в своем созидании и насколько влиятелен Владислав Сурков – объяснять никому не надо. А что касается эпитетов в свой адрес из стана русских патриотов - тут он наследует примеру Анатолия Чубайса. Ну, а поскольку считать его госмысль радением о благе традиционалистов и простолюдян готовы не все, то и его творения вынуждены вести себя сообразно. Постмодернистски широко и непредсказуемо.
Прилепин отрицает: ерунда – я сам всего достиг. Ах, если бы и в самом деле было так... Конечно же, процессы постороннему глазу невидимы – и утверждать можно всякое, но тут есть вот какая заковырка...
Всем памятна история с полемикой Прилепина и Петра Авена. Рецензия первого банкира России на «Санькю» всполошила не только литературный мир – но и весь подлунный. Такие события случаются не чаще, чем падение Тунгусского метеорита. Если по существу предмета, то: манифесту капитализма Авена был громогласно противопоставлен идеал «вооруженного протеста» а ля Прилепин. Десятилетие назад все тот же визажист уверенной рукой взъерошил имидж молодому сочинителю. Но с какого перепугу, как мы все нынче любим сказать, банкиру Авену понадобилось затевать дискуссию с каким-то начинающим русским писателем? Устраивать ему пиар на всю ивановскую… У банкиров другие заботы в стране, где ресурсов – на треть галактики, и они еще до конца не освоены. Никаких и мыслей не возникает затевать подобные равлечения. В момент утратишь реноме в глазах собратьев по денежному делу. Если, конечно, не случится особых обстоятельств.
Однако все становится на место, если понимать, что Петр Авен и Владислав Сурков давно и близко знакомы по совсестной работе – без всякого преувеличения соратники. Достаточно заглянуть в википедию. Это объясняет и «комсомольский задор» в дискуссии Авена-Прилепина, как и вообще самое ее этимологию.
В общем заковырка все же есть. И если уж не заковырка, то в случае с банкиром Авеном добротная пиар-инсценировк
Но был ли, остается ли Сурков и в самом деле «добрым гением» в судьбе писателя Прилепина – большой вопрос. Добрыми ведь являются и «злые гении». И у Мефистофеля с Фаустом ничего не получилось бы, если бы он не продемонстрирова
И закрывая тему... Александр Дугин когда-то сокрушался: «...Все те, для кого идеи имеют значение, для людей культуры, для них Сурков был чудовищем и социальным злом, а для других - покровителем. Поскольку заложил в нашу идеологию идею сочетания либеральных ценностей, западных, проамериканских, олигархических, связанных с крупным капиталом, с цинизмом, с издевательством над традиционными ценностями, с одной стороны. Но одноврменно соединил их с идеей укрепления правящей верхушки, работал на укрепление вертикали власти. Деятельность Суркова принесла абсолютное зло, потому что мы потеряли ровно тринадцать лет, пока этот человек занимался этой сферой. Все политические, патриотические инициативы были симулякрами, подложками, подделками. У нас существует патологическое, игровое, циничное отношение к ценностям в нашем обществе, в культуре, в образовании, в идеологии, в личной жизни. Все это создал Сурков...»
В этих словах философа, человека пусть и тяжело груженого эрудицией, но к судьбам России неравнодушного, безусловно, пульсирует много личной боли. Слова эти могут быть пристрастны, и присутствию во властной команде изобретательного и энергичного социодизайнера не один лишь негатив сопутствует. Александр Проханов в соловьевском ток-шоу в конце октября так похвалил ВС, назвав блистательным, что хочется уже и поверить. Да и как не верить в человека, на котором сейчас половина внешней и внутренней политики держится?
Так что помимо неоспоримых человеческих достоинств Захар Прилепин суть еще и креатура большого обществомейкера (подарившего некогда супруге дорогущую коллекцию старинных кукол). И как таковой не может жить вне обязательств. Хотя и тяготится этой зависимостью, возможно. Постсоветизм и креатурит, инкрустирует во властную диадему способные удивлять протестные имена, которые в обвальные времена очаруют бликами и поведут имиджелюбивое народонаселение к «спасительному свету». Убеждая, что все в этом мире относительно - и у каждого своя правда, и нельзя считать свою собственную единственно верной... и что даже жизнь можно отдать, чтобы услышать эту чужую правду…
http://zoomir.my
