9. Неполнота вещественной производительности труда
a. С вышеизложенным смыкается противоречие во взглядах Маркса и ортодоксальных коммунистов на производительный и непроизводительный труд. Поскольку в марксизме имеется только единственная вещественная характеристика результативности труда – его «потребительная стоимость», постольку всегда срабатывала «железобетонная» логика превалирования количественного фактора в измерении производительности труда над качественным фактором. Более производительным всегда признавался труд, продукт которого имел большие количественные характеристики: большее штучное измерение, больший вес, объем, площадь и т.д.
b. В практике начального СССР еще как-то удавалось сравнивать производительности работников похожих разновидностей конкретного труда: шахтеров угольных, солевых, золотодобывающих шахт; свиноводов, овцеводов и животноводов крупного рогатого скота и т.д. Но всегда были неразрешимые проблемы в сравнении производительности труда шахтера, животновода, врача, учителя, инженера, ученого, работника органа власти и управления.
Поэтому в позднем СССР экономисты и власть вынуждены были перейти к стоимостным способам оценки продуктивности и производительности труда. Однако, в связи с ошибочным определением в марксистской теории категории «стоимость» и в связи с командно-административным способом начисления прибыли «от достигнутого» в народном хозяйстве страны буйствовал «затратный маховик», который, образно говоря, «размолотил» всякую, сравнительную с капиталистической, экономическую эффективность и обернулся крахом народно-хозяйственной экономики.
c. Современная экономическая теория (наноэкономика Сафончика) дает наиэффективнейший метод разрешение этого противоречия. С давних времен и сегодня производительность труда любого рода имеет в обществе стоимостное содержание. Стоимостная производительность труда есть отношение (частное от деления) ценности продукта труда к его стоимости. Продукт труда любого рода имеет стоимость и ценность. И любой труд может быть однотипно и универсально сравниваем по стоимостной производительности. Стоимостная производительность труда измеряется в относительных или процентных единицах. Производительным признается труд, стоимостная производительность которого больше «1» (100%). Непроизводительным – наоборот, меньше «1» (100%). Стоимостная производительность высокопроизводительного и уникального труда (сварщика, ученого, художника, артиста, губернатора, президента и т.д.) может быть и 5, и 10, и 20 единиц (500%, 1000%, 2000%)…
10. Противоречие эквивалентности обмена
a. Всю свою экономическую теорию Карл Маркс в «Капитале» выстроил на представлении о том, что при капитализме товары обмениваются по их стоимостям, что, соответственно, при этом товары обмениваются, как эквиваленты и что прибавочная стоимость и прибыль из обмена возникнуть не может и не возникает. И только в 3-м томе «Капитала» он был вынужден признать, что товары при капитализме все-таки обмениваются по рыночным ценам, которые, однако, стремятся, тяготеют к их стоимостям.
Но если товары обмениваются по равным стоимостям, то значит они обмениваются по равным общественно-необходимым затратам рабочей силы, рабочего времени, употребленного на их изготовление. Но помимо изготовления, производства и каждый отдельный капиталист, и общество в целом занимаются еще и хранением, и транспортированием, и обменом. И обмен также требует затрат рабочей силы, рабочего времени, пусть и марксовых общественно-необходимых.
Получается, что обменный способ общественного производства–потребления требует дополнительных к затратам изготовления продуктов затрат их обмена. И какой по Марксу в этом экономический смысл? И не лучше ли капиталисту и обществу избавиться от этих дополнительных затрат и повернуть ход экономической истории человечества вспять, к безобменному патриархальному производству всего и вся исключительно для самих себя?
b. На самом деле, обмен потому в свое время и зародился, что он никогда не был обменом эквивалентов, что при обмене, как правило, каждый участник получает больше, чем отдает. Или, иными словами, даже при осуществлении дополнительных к затратам изготовления продуктов затрат труда и времени на обмен, суммарные затраты каждого участника и на изготовление, и на обмен оказываются меньшими, чем были до использования обмена. И причиной тому разделение труда, специализация и кооперация.
Детальный механизм неэквивалентности и взаимовыгодности обмена будет показан ниже, после того, как будут изложены начала полезностно-трудовой теории стоимости-ценности.
11. Противоречие в первичности распределения над обменом
a. Важнейшим критическим противоречием марксистской экономической теории, сгубившим перво-социалистическую практику СССР, является противоречие, которое я называю «тетрахотомией Маркса».
Марксисты затвердили следующую последовательность фаз хозяйственного кругооборота общественного развития: производство – РАСПРЕДЕЛЕНИЕ - обмен – потребление. В ней распределению уделялось первостепенное по сравнению с обменом положение и значение.
Эта теоретическая установка предопределила минимизацию в обществе прямых обменных отношений самостоятельных товаропроизводителей и гипертрофию государственной системы обобществления продуктов и их последующего распределения. Такое переформатирование «с ног на голову» всегда сопровождалось и в конечном счете обернулось гигантскими диспропорциями в развитии различных отраслей народного хозяйства (тяжелая – легкая промышленность, металлургия – сельское хозяйство и т д.), дисбаланса в уровне оплаты труда различных категорий работников и разрастания государственного аппарата до масштабов государства-Левиафана.
b. На самом деле обмен и зародился в обществе раньше распределения и, как самое эффективное средство установления ценностей продуктов труда в условиях его всеуглубляющегося разделения, должен играть в народном хозяйстве главенствующую роль. На самом деле обмен предполагает равноправие его субъектов (супруги в семье, партнеры на рынке и т.д.), а распределение – доминирующую роль концентратора, распределителя и подчиненную роль адресата распределения (родители и дети в семье, общество трудоспособных людей и малолетние дети, нетрудоспособные граждане и старики).
На самом деле распределение есть лишь специфическая форма обмена в отношениях с неравными партнерами. Поэтому прямой обмен товарами стимулирует и закрепляет в обществе отношения равенства хозяйствующих субъектов.
12. Неполнота межклассовых отношений эксплуатации
a. Важнейшим положением марксистской теории социализма является классовая теория, основанная на экономической теории Карла Маркса об исключительно классовой природе экономической эксплуатации капиталистическими собственниками средств производства наемных работников. Эксплуатации посредством присвоения прибавочного продукта наемных работников в форме прибыли.
В СССР в условиях господства государственной и колхозно-кооперативной форм собственности классы были ликвидированы, а классовые противоречия в распределении совокупного общественного продукта были устранены. Тем не менее, в массовом и пролонгированном порядке наблюдались значительные диспропорции в оплате труда различных категорий населения и отдельных работников в составе этих групп. А эти диспропорции тоже есть форма, в данном случае, неклассовой эксплуатации человека человеком.
b. Современная экономическая теория (наноэкономика Сафончика) дает методологическую и математическую базу для выявления универсальных всеобще-человеческих отношений эксплуатации, проявляющихся в классовом характере при той или иной классовой структуре общества. Наноэкономика дает формальную и математическую основу и для совершенно достоверного выявления отношений социальной справедливости в обществе.
13. Противоречия государственной формы общественной собственности на средства производства
a. В СССР собственность на средства производства всего общества (общественная собственность) реализовывалась, главным образом, в форме государственной и, отчасти, колхозно-кооперативной.
Но государственная форма собственности не является, исключительно, формой социалистической собственности на средства производства. Она существует и может аккумулировать значительную часть средств производства общества и в капиталистической, и в других формациях. Государственная форма собственности всегда реализуется через структурированную пирамиду органов власти и управления, через иерархическую систему государственных служащих, осуществляющих систему отношений владения, пользования и распоряжения государственной собственностью. Государственная форма собственности закономерно отличается крайней степенью монополизма. В конечном счете главными распорядительными полномочиями государственной собственности обладает или некий коллективный орган, или один человек – глава государства.
Функционирование государственной формы собственности в обществе всегда двояко и противоречиво. С одной стороны, для решения сверхважных задач государственного масштаба и значения государство может аккумулировать колоссальные материальные и людские ресурсы и добиваться их решения, часто не считаясь с развиваемой эффективностью и ценой (атомный и ракетно-космические проекты СССР, современная, по словам Президента РФ, НЕ гонка вооружений).
С другой стороны, при вовлечении в сферу деятельности государства все возрастающего количества локальных продуктов и производств, соответствующие управленческие государственные структуры разрастаются до неимоверных размеров, а экономическая эффективность их существенно снижается. Это связано, прежде всего, с отнесением полномочий оценки хозяйственной деятельности каждого члена общества и выплаты ему вознаграждения все дальше и выше от непосредственного рабочего места работника.
b. Современная экономическая теория (наноэкономика Сафончика) дает наиэффективнейший метод разрешение этого противоречия.
c. С одной стороны, основной формой собственности в подлинно социалистическом обществе является индивидуально-коллективная форма, а доля государственной собственности сводится к необходимо-достаточному минимуму. А с другой, при всех формах собственности реализуются отношения всеобщего рынка обмена частичными продуктами частичного труда, нивелирующие разницу собственнических отношений между ее формами.
14. Противоречия плановости советского общества
a. В советской «социалистической» теории и пропаганде утверждалось, что в СССР реализована модель планового общества, что народное хозяйство в нем, в отличие от капиталистической модели, развивается не стихийно, а планомерно-пропорционально. Для функционирования этой модели в советском обществе на основе государственной собственности на средства производства были созданы иерархические системы плановых, статистических и контрольных органов. Эти органы передавали всю информацию о состоянии с выполнением плановых заданий снизу до верху, до ГосПлана СССР. А плановые органы, сверху донизу, спускали разработанные и ставшие законом плановые задания до хозяйственных предприятий.
Утверждалось, что именно такая диалектика планово-контрольных отношений в народном хозяйстве кардинально отличает социалистическое общество от метафизики и стихии моделирования, прогнозирования и всякого прочего «фантазирования», имевших место при функционировании капиталистической экономики.
В результате такого понимания и такой практики планирования, преимущественно, одних людей за других и для других, существенно ограничивающего инициативу каждого субъекта труда и производства, и нарушения механизма ответственности каждого работника за свою деятельность (мол, я то что: начальник-плановик приказал – я сделал) в СССР образовался системный разрыв природного единства плановой и исполнительской деятельности. Это вылилось в то, что общее качество планирования (за исключением немногих стратегических направлений народного хозяйства, где всегда удавалось концентрировать лучшие кадры, которые, действительно, могут очень многое) катастрофически снизилось. В народном хозяйстве сложились громадные структурные диспропорции, стал нетерпимым дефицит товаров народного потребления и так далее.
b. На самом деле, труд любого человека всегда и везде есть процесс диалектического единства противоположностей процессов самоуправления субъекта процесса труда и фактической конкретной двигательной активности, исполнительства.
На самом деле самопланирование, как совокупность процессов само-постановки цели, само-выработки алгоритма ее достижения, само-корректировки цели и алгоритма по результатам фактической деятельности, является неотъемлемой составной частью процесса целостного самоуправления любого работающего человека в любой социально-экономической формации. И оно безусловно включает, якобы, буржуазные моделирование, прогнозирование и прочее. И оно, безусловно, работает и в капиталистической, и в социалистической экономике.
С становлением системы разделения труда естественным, эволюционным и экономически обоснованным образом для наилучшей организации коллективного и общественного производства часть имманентных функций самопланирования передавалась специализированным работникам и органам общества и государства. Возникали иерархические системы корпоративного и государственного планирования и управления. И в разных социально-экономических системах и государствах всегда складывался господствующее соотношение самоуправления, самопланирования и внешнего планирования и управления, структура объектов самоуправления и государственного управления.
Именно это соотношение и эта структура всегда определяли итоговое количество и качество управления и планирования в обществе. Крах СССР позволяет утверждать, что в нем качество планирования было не на должном уровне.
15. Выводы
a. Особенностью исторического развития человеческой цивилизации является то обстоятельство, что в человеке и обществе природой заложены громадные резервы саморазвития. А важнейшим ускорителем этого саморазвития является использование человеком новых знаний о природе и обществе. Но новое знание не всегда оказывается исчерпывающе истинным, соответствующим объективным законам саморазвития природы и человека. И тогда ускоренное саморазвитие общества затормаживается.
Общество стагнирует, и существует, как бы, вопреки, в противоречии официозным доктринам и правилам. И в обществе развиваются различные кризисные явления. Так в ХХ-м веке в СССР случилось с марксизмом, социализмом 1.0 и самим СССР.
b. Анализу каждого указанного выше противоречия посвящены как отдельные мои материалы, так и их комплексы. В качестве иллюстрации названных противоречий упомяну здесь лишь одно: об общественно-необходимом рабочем времени, как содержании категории стоимость. По существу, в нарушение нормальной диалектики единичного и всеобщего, Маркс определил стоимость, как нечто всеобщее, общественное, не определив его индивидуальных компонентов (как если бы кто-то определил сначала лес, а затем дерево, представляя его лесом, состоящим из одного элемента). А индивидуальную стоимость (дерево), как индивидуальное проявление всеобщего леса.
c. Маркс не отразил в своей теории стоимости субъективной и ситуативной вариативности полезности объектов потребления, продуктов труда, эффективного способа оценки различных качественных разновидностей процесса труда (простого и сложного, рутинного и творческого, исполнительского и управленческого, предпринимательского…). Он отказался от провозглашенного им самим (правда вскользь) уникального значения обмена для установления полезности различных продуктов и «перенаправил» человечество в сторону примата в социалистическом обществе отношений распределения (а значит и предварительного огосударствления). Маркс не раскрыл подлинную диалектику общественной собственности на средства производства («педалировал» государственную форму) и подлинную диалектику плановых и рыночных отношений.
d. При наличии неполноты и противоречивости теории таких масштабов не могло быть и речи о долговременном торжестве практики социализма 1.0. Первоначальные попытки построения военного коммунизма не дали желаемых результатов, а государство было спасено про-капиталистическим НЭПом. Изначально большие успехи строительства социализма на основе натуральных показателей хозяйствования и командно-административной системы в условиях существенно углубившегося разделения труда, возрастания номенклатуры продуктов производства и возросшей конкуренции с мировым капитализмом вынудили руководство страны вводить стоимостную систему регулирования народно-хозяйственного механизма. Однако, в силу принципиально отличного от капиталистического и ошибочного понимания и исчисления стоимости, эти попытки приводили ко все большему торможению экономики из-за действия «затратного механизма», «затратного маховика» в экономике всей страны. Исторически крах социализма 1.0 был неминуем! Все фактические влияния субъективных факторов (предательство элит) и «удушения» социализма мировой капиталистической системой имели вторичный, производный из главного характер.
e. Таким образом, главной причиной кризиса теории социализма 1.0 и краха СССР и СЭВ стало наличие в теории трудовой стоимости К. Маркса и марксистско-ленинской теории, так называемого, научного социализма существенной неполноты и критической ошибочности. Поэтому использование марксистско-ленинской теории, так называемого, научного социализма для новой попытки построения посткапиталистического и прогрессивного общества БЕЗ ЕЕ КАРДИНАЛЬНОЙ МОДЕРНИЗАЦИИ КАТЕГОРИЧЕСКИ НЕДОПУСТИМО.
