На минувшей неделе всё смешалось в Белом доме: очередное дело против Дональда Трампа, играющее в его пользу, признак слишком явной жадности проукраинских элит и дым над водой Тихого океана.
В "Завтра" уже писали про то, как уголовные дела против Трампа способствуют росту его популярности. Вернуть бывшего президента на вершину новостной повестки было трудно, но Белый дом мастерски с этим справился. Вспомните, как уходил Трамп в 2021-м. Его безвольное принятие собственного поражения и осуществлённое "частным" руководством всех СМИ и всех соцсетей разом вытравливание из информационного поля оставили от Дональда лишь воспоминания. Только изредка из-за завесы забвения прорывались отдававшие знакомым стилем речи филькины грамоты о том, что кто-то что-то делает не так и что только он, забытый балабол, знает, как поступать правильно. Попытки Трампа вернуться на коня самостоятельно были нелепы и заранее обречены на провал — примером тому служит его кампания по раскрутке некоторых республиканских кандидатов перед промежуточными выборами прошлого ноября. Тогда его кандидаты выступили не так хорошо, как ожидалось, а республиканцы, от которых ждали разгромной победы на всех фронтах, ограничились лишь жиденьким успехом, определяемым на фотофинише, — в этом республиканская верхушка единогласно обвинила бывшего президента, обломавшего шедшим к успеху членам "партии слона" всю малину. Конец 2022-го казался временем окончательного "прощай" от рыжего — почти решённым делом виделось будущее выдвижение в президенты губернатора Флориды Рональда Десантиса, а обиженные ответы на упомянутые выше обвинения и давно стухшие разговоры об украденных выборах лишь топили Трампа ещё глубже. Но чу! За рыжий хохолок его вытащили из болота забвения с помощью нескольких уголовных дел. Изнасилование "писательницы", плата общими деньгами за молчание "актрисы", хранение государственных "тайн" — все те обвинения были шиты настолько белыми нитками, что казалось, будто возвращение Трампа является сознательной стратегией Демократической партии. Это очень напоминало образ действия современных западных политиков в принципе: вместо ответа на вызовы сегодняшнего дня эти люди старательно воскрешают угрозу дня вчерашнего — угрозу, победа над которой стала самым значимым их достижением. Обвинения шли по нарастающей: после сомнительного даже с точки зрения противников Трампа разбирательства вокруг траты денег из избирательного фонда на неразглашение порноактрисой Стефани Клиффорд информации об отношениях с Трампом в 2006 году было запущено обвинение в изнасиловании известной публичной персоны Джин Кэролл. "Публичной персоны", поскольку писательницей называть эту ответственную за статьи в модных нью-йоркских журналах и инфоцыганские фокусы так же некорректно, как Клиффорд — актрисой.
Шло время, и градус повышался: история о найденных ФБР и хранившихся в ванной у Дональда секретных документах не выстрелила точно так же, как и предыдущие два расследования. На прошлой неделе в "Завтра" публиковался текст про пакистанские драмы, где упоминалось: обвинение выступающего против истеблишмента популярного политика в том, что представители элиты делают открыто и даже не считают преступлением, лишь увеличивает популярность этого самого политика, равно как и всеобщую уверенность в том, что он не является запущенным верхушкой государства бумажным тигром. В этом смысле судьба того, кого называли "пакистанским Трампом", рифмуется с ростом рейтингов Трампа американского. Даже либеральные газеты указывали на несоответствие обвинений против Дональда тому факту, что Байдену, в чьём гараже точно так же лежали секретные документы, никаких претензий никто не выдвигал.
Разгадка проста и скучна: "секретные документы" не содержат в себе кодов запуска ядерных ракет или координат уязвимой точки Йеллоустоунского вулкана, а являют собой привязанный к ушедшему временному контексту бесполезный мусор, имеющий ретроспективную ценность и представляющий интерес лишь с точки зрения журналистских сенсаций. Поэтому историю с "разбазариванием государственной тайны" тоже свернули, так как нужным целям она служить упорно отказывалась. Но до недавнего времени все разговоры о расследованиях против бывшего президента содержали в себе мысль о том, что "они ещё даже не начинали": мышиная возня с обвинениями в изнасиловании и поисками каких-то бумажек дома у Трампа выглядела несерьёзной, но за ней маячил призрак того, на что может решиться Белый дом в попытках отправить своего бывшего жителя на нары. Речь идёт о роли Дона в событиях 6 января 2021-го. То, что в прессе именуется не иначе как "мятежом" и "покушением на демократию", на деле же было пробой грунта, нехитрой провокацией, призванной закрепить итоги самого демократического государственного переворота и понять, на что готов Трамп ради сохранения власти. Те события бросают тень на перспективы рыжего (который в последние годы заметно поседел) с двух сторон. И если мнение консервативного избирателя, заметно охладевшего к Трампу после безвольной сдачи власти и прямого предательства своих сторонников, заключённых в тюрьмы и подвергнутых травле, выправилось, то видимое мнение вашингтонской верхушки осталось прежним: Трампа нужно убирать.
Пока что к крайним мерам политической борьбы вроде тех, что применялись в Далласе в 1963-м, не прибегали, ограничившись новым уголовным разбирательством, официально начатым против Трампа 2 августа. Поводом для него стала неудавшаяся революция со штурмом Капитолия. Поводом, но не причиной. Дело в том, что формально бывшего президента обвинить было не в чем — в списке уголовных правонарушений нет пункта "иметь сторонников, устроивших дебош". Более того, сам Трамп даже призывал этих самых сторонников воздерживаться от дебоша и осудил любое насилие и нарушение закона, так что прицепиться действительно не к чему. Но юрист — профессия творческая, а специальный прокурор Джек Смит, этот птенец гаагского гнезда, решивший засадить экс-президента во что бы то ни стало, подошёл к делу со всей доступной юристам креативностью. Он объявил, что Трамп врал о фальсификациях выборов. То есть говорить-то он о них говорил — а закон этого не запрещает, — но делал это неискренне, тем самым влияя на результат выборов и нарушая закон от 1870 года. Тогда времена были неспокойные и негры, которым лишь недавно дали отличавшие их от мебели в глазах закона права, по каким-то загадочным причинам не слишком-то жаловали при голосовании тех, кто ещё недавно заставлял их собирать хлопок. Те же в долгу не оставались и всеми силами пытались не допустить чёрных до положенного им голосования. Вот этот вот законодательный акт — 241-я часть 18-го раздела Кодекса США, если вдруг кому-то нужен точный адрес, — и был использован для обвинения. По мнению людей с юридическим образованием, умеющих складывать слова в предложения — такие в американской прессе, как ни странно, нашлись, — это обвинение уровня "седьмая вода на киселе" не имеет особых перспектив. Дело в том, что его краеугольный камень — утверждение о том, что Трамп лгал, говоря о фальсификациях. Доказать это не представляется возможным, но даже если это и удастся, то прокурорам придётся объяснять прямой механизм взаимодействия этой лжи с итогами выборов. Но бог бы с ними, с перспективами дела, — вы почитайте, что пишет пресса! Там люди, не имеющие ни юридического образования, ни умения складывать слова в предложения, вовсю беснуются по поводу конкретного состава обвинения. Беда околотрамповского либерального дискурса с 2015 года состояла в том, что его не получалось обоснованно назвать расистом — без этого любая либеральная истерика была более блеклой и скучной, чем могла быть. Пытались что-то приплести по поводу белых друзей или отказа от продажи недвижимости каким-то неграм в восемьдесят лохматом году, но не получалось. И вот мистера "экс" официально ставят в один ряд с поджигавшим кресты ку-клукс-кланом и белыми южанами, забивавшими межрасовые пары, — а всё из-за обвинений по одной статье. Нет, Трампа обвинили не за забивание межрасовых пар и не за сожжение крестов, но ведь по той же статье! Такое натягивание кажется слишком нелепым и неправдоподобным, пока не находишь его слово в слово во флагманском материале The Washington Post. Но пресса, дежурно поднимающая вой по поводу любого действия рыжего хохолка, не открывает в его отношении ничего нового — в конце концов, верный читатель WaPo и так всё прекрасно знает, а нейтральные люди таких газет не читают.
Ангажированная пресса по всему миру обожает описывать панику. Случайный китайский дипломат жмёт руку проходившему мимо американцу — и украинская пресса пишет про "панику в Кремле". В Газе с высоты падает стальная труба, вызывая грохот и шум, — и арабы наперебой рассказывают про "панику в Тель-Авиве". Вот и новости про США горазды описывать паникующий Белый дом. Поводов для паники за последнюю неделю стало два. Первый — Дора. Не саратовская певичка, а ураган, который с середины июля движется на запад с атлантического побережья Африки. Пройдя Центральную Америку, тайфун устремился в Тихий океан и прошёл рядом с Гавайями, где как раз полыхали рекордных размеров лесные пожары. Ураган поспособствовал изменению давления в регионе и увеличению силы ветра, из-за чего пожары стали совсем уж катастрофическими. Сообщали о выгоревших дотла городах на десятки тысяч человек, в том числе и о старинной столице Гавайев в XIX веке в период независимости — городе Лахайна. Официальный счётчик погибших составляет около сотни человек, но число пропавших без вести идёт на тысячи. Белому дому не было бы дела до стихийного бедствия в отдалённом штате, но в игру вступают два контекста. Первый — экологический. Да, карманные климатологи дежурно обвиняют во всём глобальное потепление (всё логично — если пожар, то виновато потепление), но люди, привыкшие смотреть чуть глубже, видят в разгуле пожаров — причём в любой стране, страдающей от этого — признаки заброшенности и недофинансирования лесного хозяйства. Причины у этого могут быть разные: политическое нежелание рубить лес и спорить с эколобби или же экономическая нецелесообразность и неукомплектованность штата, а итог один — пылающие леса. Второй контекст — финансовый. На восстановление пострадавшего штата потребуются десятки миллиардов долларов. Их, как и любые непредвиденные траты, нужно согласовывать с Конгрессом. Но заодно с Конгрессом неплохо было бы согласовать трату на ещё кое-что — чтоб два раза не ходить. Это "кое-что" с завидным постоянством всплывает на полосах глобальной прессы плохо скрываемым разочарованием. Игры в своеобразные трактовки понятия "успех" остались в прошлом: сейчас даже самые яростные патриоты Украины на Западе признают, что контрнаступление провалилось. Это значит только одно — нужно больше золота. Золото это, однако, почему-то не спешат давать те, к чьим рукам оно не прилипнет в процессе передачи его украинцам, так что Белый дом, кровно заинтересованный в нехитрых схемах украинских распилов, придумал совместить позиции "срочная помощь братскому народу Украины" и "подачка любителям рубашек с пальмами". На примере Politico видна забавная и незамысловатая игра с цифрами: в заголовке стоит общая сумма в 40 млрд, а в видном подзаголовке упоминаются 13 млрд для Украины — ну что такое, в самом деле, какие-то там 13 млрд, когда речь идёт о гавайском бедствии? В глубине текста, однако, как бы невзначай констатируется, что 13 — это лишь на военную помощь, то есть на заказы для родного ВПК, а общая сумма перевода родным людям в Восточной Европе составляет 24 млрд — тут вам и некие "гуманитарные траты", и "экономическая помощь". Ровно в два раза меньше планируется потратить на помощь Гавайям. Такой расклад не может не вызывать вопросы, которые СМИ — возьмём для примера тот же Politico, уж очень затейливо прямолинейно они формулируют тезисы, — заранее перекрывают описанием законотворческих баталий. По их словам, почти весь Конгресс в двухпартийном экстазе выступает за немедленное одобрение абсолютно всех запросов Киева, да вот только консервативное меньшинство почему-то требует проверить, куда ушли прошлые транши. Опционально после этого идут или обвинения меньшинства в работе на российскую пропаганду, или же заверения с подозрительно точными цифрами и мудрёными графиками в том, что всё ушло куда надо и что не нужен Пентагону никакой аудит. Но всё не так просто: согласованный и чуть ли не совпадающий формулировками нарратив большой прессы криво маскирует брожения в Конгрессе, равно как и попытки списать на эти брожения сомнения коллективного Вашингтона по поводу выделения новых денег на киевские хотелки. И пока в Конгрессе столбом стоит нервное фырканье и щедро льются обвинения друг дружки в работе на Россию или Китай, в Белом доме… нет, не паника. В Белом доме давно перестали понимать, что происходит вокруг и просто ждут, пока кризисы разрешатся сами собой. В конце концов, любой лесной пожар гаснет, когда нечему больше гореть.
Интересная особенность любой крайней поляризации политического пространства состоит в том, что на своих последних этапах она и вовсе не требует ни социологии, ни хотя бы имитации демократии. Колеблющихся просто не остаётся, и ответы на все вопросы даёт статистика демографических изменений. Да, популярность Трампа растёт, и имеющие театральный оттенок гонений и репрессий дела против него способствуют всё большему её росту — это имело бы значение, если бы рейтинги конвертировались в реальные голоса. Да, недовольство Белым домом и демократами рисует экстраполяцию, при которой в следующем ноябре сотни миллионов американцев организованной толпой потащатся голосовать хоть за чёрта, но против необольшевиков — это имело бы значение, будь в Штатах демократия, а не криволапая имитация электорального процесса. Единственное, что имеет значение — то, какую биографию делают нашему рыжему последний год, то, в каком направлении эта биография будет развиваться и то, во что выльется фигура Трампа сама по себе и трампизм как совокупность общественных запросов. 8 августа слова Уильяма Фрея, старшего научного сотрудника, отвечающего за вопросы демографии и экономического развития Института Брукингса, попали в массу газет, блогов и телеканалов по всему миру. Он опубликовал результаты исследования, согласно которому Америка становится страной "большинства меньшинств" и поколение Z — то бишь зумеры, только-только вступившие в политические права, — будет последним поколением белого меньшинства в США. За зумерами пойдёт "поколение альфа", рождённое примерно в 2010 году. Электоральная демография показывает, что нацменьшинства упорно голосуют за демократов, как бы им ни пытались понравиться республиканские кандидаты. Но уже скоро эти меньшинства станут большинством, и исход любых выборов будет определяться именно новыми владельцами контрольного пакета демографической мощи. Американцы, привыкшие делать из своих скучных и ничего не определяющих выборов громкое шоу с проходящей каждые два года "последней битвой добра и зла", вот-вот действительно отыграют свою последнюю битву, но на сей раз никакого шоу не будет.
