Авторский блог Галина Иванкина 09:15 13 июля 2022

Шариков – это жертва?

виноват ли он в том, что не вписывался в нормы, предложенные ему профессором Преображенским?
24

Разумеется, Шариков не является моим любимым героем, однако, виноват ли он в том, что не вписывался в нормы, предложенные ему профессором Преображенским? Начнём с того, что и сам Филипп Филиппович – далеко не идеал. Типовой учёный 1910-1920-х годов, полагающий себя чем-то, вроде полубога. Тогда было модно «влезать» в человеческий мозг, улучшать и подправлять «неудачную» работу матушки-природы, интересоваться пересадкой органов и желез. В общем, пододвигать Господа Бога и считать его не вполне успешным креативщиком.

Сам Филиппыч – не добрый доктор Айболит, а потому взял Шарика не столько для того, чтобы накормить голодного пса и вылечить ему ошпаренный бок, сколько для опытов! Руки чесались от предвкушения. Кроме того, профессор, этот кумир позднесоветской и особенно - современной интеллигенции, жил за счёт высокопоставленных пациентов, чьи делишки и наклонности просто чудовищны. Вот типовой диалог с клиентурой:

«- Я слишком известен в Москве, профессор. Что же мне делать?

- Господа, - возмущенно кричал Филипп Филиппович, - нельзя же так. Нужно сдерживать себя. Сколько ей лет?

- Четырнадцать, профессор... Вы понимаете, огласка погубит меня. На днях я должен получить заграничную командировку.

- Да ведь я же не юрист, голубчик... Ну, подождите два года и женитесь на ней».

- Женат я, профессор.

- Ах, господа, господа!»

Креатор и полубог, Филипп Филиппович искренне презирает сих «не господ», но – пользует. Ибо – деньги, а, если что – покровительство и услуги. Но, возможно, он в свободное от мерзостей время сеет нечто разумное, доброе, вечное? Разумное – пожалуй. Тогда был культ разума и науки, заменивших честь и совесть.

Чем занят, в основном? Представим ему слово: «Я заботился совсем о другом, об евгенике, об улучшении человеческой породы». В Советской России с 1920 по 1929 годы существовало Русское евгеническое общество. Это мыслилось нормой – искусственный отбор. В 1930-х в ряде стран – Великобритании, Швеции, некоторых штатах США и, конечно же, Третьем Рейхе, евгеника была официальной стратегией. Впоследствии «расовая и социальная гигиена» по результатам Нюрнбергского Процесса были запрещены, как антигуманные. Итак, наш профессор был евгенистом, а ещё занимался темой омоложения и продления жизни. В раннем СССР тему «двигали» и даже говорилось о достижении фактического бессмертия.

Филипп Филиппович не любил не только пролетариат, в чём он сознавался, и не лишь свою похабную клиентуру, что заметно по его высказываниям, но и всё человечество. Оно было ему интересно, как расходный материал. Те учёные в своей массе слыли фанатиками – их волновало достижение общественного идеала, а не скучная повседневность. Допустим, биолог Илья Иванов пытался вывести новую породу путём скрещивания животных с людьми. Врач, писатель-фантаст и видный большевик Александр Богданов пестовал идею омоложения через переливание крови от юных - старикам. Умер в процессе опыта над самим собой. Но Преображенский – куда как хуже. Он ещё и бонвиван, эстет, буржуа.

И вот такой человек приводит в свою роскошную квартиру некую собачку, пока ещё не говорящую. Быстро находится тело забулдыги Клима Чугункина – в качестве базы. Результат не понравился творцу. Полиграф Полиграфович грубил, чесался при хозяевах, пил водку, приставал к женщинам, выбирал неправильные галстуки и читал столь же неправильную литературу.

Замечу, что и ребёнка, детёныша хомо-сапиенса, нужно очень долго приучать к сервированному столу и правилам вежливости, а тут – сформированный маргинал (Чугункин), да ещё при «собачьем сердце». Что делает наш профессор? Он резко отчитывает и унижает Шарикова, который всё же пытается быть человеком, но у него животные инстинкты и замашки.

Свою неудачу Преображенский перекладывает на подопытное животное. Кстати, "Переписка Энгельса с Каутским" - не такое уж примитивное чтиво. Там критикуется работа Карла Каутского, посвящённая Великой Французской революции и, в частности, якобинству. Нынешние умники смогут хотя бы «с обоими не согласиться»?

Опять же, Шариков/Чугункин виртуозно играл на балалайке, то есть обладал 1) музыкальным слухом; 2) навыками игры на инструменте, то есть напряжённо учился в юности. Если вы посещали музыкалку, вы поймёте, о чём я. Шариков не пытался жить за счёт профессора – он поступил на службу.

Да, его кипучая энергия оказалась направлена в странное русло, но кто мог его направить? Его считали низшим существом – и, в общем-то по делу. Но. Это был уже человек. Плохой, но человек. И главное – Чугункин не давал согласия на подобные эксперименты. Он не подписывался быть «говорящей собачкой» и креатурой амбициозного гения. У самого Булгакова профессор - не положительный герой; он изображён, как зарвавшийся, пусть и невероятно талантливый учёный.

В одноимённом телефильме, напротив, Преображенский потрясающе обаятелен. Это - заслуга Евгения Евстигнеева. Будь на его месте актёр с «отрицательной харизмой» мы бы имели противоположный расклад. К слову, и Шариков в исполнении Владимира Толоконникова – и гадок, и несчастен одновременно. У него реально собачья тоска в глазах. Не людская, а – как у дворняги, от которой непонятно чего хотят все эти двуногие доктора, знающие толк в красиво обставленных ужинах. А что Филиппыч? Наигрался и – превратил обратно в дворнягу.

Комментарии Написать свой комментарий
13 июля 2022 в 10:34

Да все мы жертвы, согласно писанию. Жертвы легкомысленного любопытства Евы. Однако, если бы не она, то что бы это была за жизнь - без вас, без секса, без любви?)

13 июля 2022 в 18:14

«Жертвы легкомысленного любопытства Евы. Однако, если бы не она, то что бы это была за жизнь - без вас, без секса, без любви?»"

Нет Кирилл. Ничего и близко тому в текстах нет. Это, хотя и общепринятая, но совершенно глупая религиозная трактовка.
Ева же (Если мы говорим о истинной Еве Жизни, которую называют Зоей, т. е. Жизнью), это же не плотская бабёнка, это Мысль, –дочь Софии (Мудрости).

Чтобы не быть голословным, пара цитат из раннехристианских папирусов:

"Ева Жизни, Ева – Зоя дочь Софии, Наставница жизни (которая вот прямо сейчас уговаривает Еву свою двойницу вкусить от дерева познания), первая дева, родившая (Бога – Советского человека, второго Адама, которого братан ухлопал, как Авеля) без мужа, часть (Социалистическая) Софии (Мудрости Коммунизма), мать, женщина, дева, беременная, двойница Адама, вошла в дерево гнозиса (познания)".

"Когда Ева была в Адаме (во втором, в котором Бог Отец), не было смерти. После того, как она отделилась [от него] (в августе 1991 г.), появилась смерть. Если она снова войдет в него, и он ее примет, смерти больше не будет».

А та Ева, о которой Вы говорите – это та которую изнасиловали правители и привели к бухому Адаму (бывшему Советскому), типа – забирай эта и есть твоя жена (похотливая мысль).
«Итак, эта Мысль была захвачена теми силами и ангелами, которые она сама же породила, и они надругались над ней и закрыли ей дорогу к Отцу (Адаму). Наконец, они заперли ее в человеческом теле (из которого её извлёк Спаситель), так что из поколения в поколение она меняла различные женские тела, как временные жилища» ...

В общем, всё сложнее...

13 июля 2022 в 21:30

Сложнее, Виктор, в одной системе оценочных координат, но проще в другой. Ничего не имею против апокрифов, в своё время всё это внимательно и с интересом изучалось. И насчёт привязки христианских апокрифов к советскости - тоже ничего не имею против этого. Но и к традиционным христианским и православным отношениям к первогреху, в любых его толкованиях, тоже отношусь спокойно и с уважением. Как к точкам зрения, кои имеют право на существование. Майнд геймс таки.)

14 июля 2022 в 00:57

"тоже отношусь спокойно и с уважением"

Не нужно думать что апокрифы - это что-то одно, а канон (за исключением нескольких случайных книг) нечто другое. Они не противоречат дрг другу ни в одном слове, если конечно не учитывать фортили перевода. Их разделили, то есть "взяли ключ разумения", распределённый между ними, только для того, чтобы легче было лапшу на уши вешать. Вот, что действительно несовместимо с раннехристианским нарративом, так это религиозные представления...

Можно и следует относиться спокойно, даже с пониманием, к "верующим", как обманутым и пострадавшим за свою "доверчивость"... Но к самому обману - никак. Единственно что его побеждает - знание текстов. Оно, как свет сидящему во тьме, - открывает глаза ума. "... может ли бес отверзать очи слепым?"

13 июля 2022 в 11:51

Почему обязательно нужно рассматривать Шарикова в оппозиции к Преображенскому? Оба страшно далеки от идеала. Причём если бы Шариков действительно читал переписку Энгельса с Каутским, то смог бы нормально это выговорить, а в тексте мы читаем: "Эту... как ее... переписку Энгельса с этим... как его - дьявола... с Каутским". Этот "человек" не в состоянии понять сложный текст, он схватывает только поверхностные, самые простые смыслы с подачи Швондера.

13 июля 2022 в 12:17

"Этот "человек" не в состоянии понять сложный текст"
- Для осмысления сюжета произведения Булгакова важно помнить, что согласно Библии человек есть творение Бога, а творцом Шарикова стал амбициозный "образованец". И если Бог тут ни в каком качестве не присутствует, то отрицать влияние сатаны нельзя. И претензии читатель должен предъявлять не к Шарикову, а к самовлюблённому, хотя и безусловно талантливому доктору. Отсюда и принципиальная разница между Шариковым и Швондером, хотя их часто упоминают в одном контексте. Швондер объективный продукт общества, а Шариков - манипуляций одиночки.

13 июля 2022 в 23:02

Осмыслить переписку Энгельса с Каутским не всякий и умный человек сможет. Так что реакция Шарикова - вполне реальная и нормальная.

13 июля 2022 в 12:39

И улыбка познанья играла
На счастливом лице дурака.

Конечно, у Булгакова профессор - не положительный герой. На мой непосвященный взгляд, в лице профессора писатель хотел изобразить большевиков, которые хотели создать нового человека и не верил в зту затею. Однако, что не удалось Преображенскому, получилось у большевиков.

13 июля 2022 в 13:33

Википедия пишет о пересадке гипофиза и желез и не объясняет, почему же тогда
сердце

13 июля 2022 в 23:04

Ольга, не читайте Википедию перед обедом и перед сном.

13 июля 2022 в 20:12

Преображенский и его создание, Шариков, в сущности, существа одного порядка, для которых главное личное благополучие. Преображенский, даже на много хуже и подлей Шарикова, ради выгоды идет на уголовное преступление, покрывая растлителя несовершеннолетней, в то время, когда его коллеги поднимали на совершенно другой, более высокий уровень, медицинское обслуживания, борясь иногда с риском для жизни, с многочисленными эпидемиями , в разных уголках огромной страны.

13 июля 2022 в 23:21

Артист Владимир Толоконников заслужил "заслуженного" за одну только эту роль, за гражданское мужество сыграть такую малосимпатичную особь.
Если бы фильм снимали в 50-е - фильм получился бы другим: профессор - "Франкенштейном", Шариков - несчастным созданием, домовой комитет - вполне приличными и "правильными" персонажами.
В "нашей версии" всё "испортили" - Евстигнеев, Толоконников, Карцев...
Подобрано, исполнено и снято гениально.
И ничего, кстати, антисоветского в фильме нет, кто бы что не говорил.

14 июля 2022 в 00:13

"Шариков – это жертва?
виноват ли он в том, что не вписывался в нормы, предложенные ему профессором Преображенским?"....

Нормально так).
Виноват ли человек в том,что он такой какой есть?
Виноват ли гомосексуалист в том,что он гомик?
Виноват ли англосакс в том,что он просто не может воспринимать русского как человека?
Кто предписывал нормы ,например,Джонсону,или ,какому-нить,Дизраэли?
Наконец,разве Преображенский приедписывал(предлагал, по автору) нормы Шарикову?
И наконец вопрос смешной(для тех кто в танке) - зачем нам Булгаковы,если у нас есть Шариковы и Преображенские? )))

14 июля 2022 в 06:45

А ведь таким мудрецом иногда преподносят этого Преображенского...Типа-разруха в головах и т.д....А так.....Обыкновенный вороватый человечек.

14 июля 2022 в 07:23

Каран, в последняя фразе слово "вороватый" - уже чересчур. Да, обыкновенный. Таких интеллигентов в 1910-е - начале двадцатых было много. Максим Горький как раз таким благоволил - помогал сбегать за границу, их, таких талантливых посылали в командировки, после которых они не возвращались. Командировочные кончались и они начинали писать оплачиваемые гадости про Советскую власть. Преображенский уезжать не спешил - ему и здесь пока ещё было комфортно, но при случае бы уехал и тоже поливал бы Советы. У российской, да и большой части советской, интеллигенции это отношение к власти - любой - в крови.

14 июля 2022 в 08:56

Я же и написал,что вороватый.А не вор.
На 120 процентов уверен,что Преображенский не стал бы вырезать аппендицит какому нибудь рабочему,а лечил бы сифилис-триппер чиновнику с деньгами и возможностями...Чтоб рядом с этим домом взбодрить по-больше здание...
Клятва Гиппократу...Или Меркурию?

14 июля 2022 в 09:11

Вот про таких интеллигентиков и сказал великий Ленин,что они не мозг,а.....Что то другое.
\\Интеллектуальные силы рабочих и крестьян растут и крепнут в борьбе за свержение буржуазии и ее пособников, интеллигентиков, лакеев капитала, мнящих себя мозгом нации. На деле это не мозг, а г..но.\\

Или как сказал Л.Толстой-\\Наше искусство, поставившее себе целью поставку потех для богатых классов, не только похоже на проституцию, но есть не что иное, как проституция. _ Рассуждения об искусстве – самые праздные рассуждения. \\

Ну это я чуточку отвлекся...

14 июля 2022 в 09:43

"Отличие искусства от науки В.Г.Белинский видел только в форме обработки материала. “Философ говорит силлогизмами (суждениями),- пишет великий критик,- поэт образами и картинами, а говорят они оба одно и то же... Один доказывает, другой показывает и оба убеждают, только один логическими доводами, другой – картинами.
Произведение искусства «должно действовать на ум читателя, должно давать то или другое направление его взгляду на известные стороны жизни».

14 июля 2022 в 09:54

Рассуждения об "искусстве" - абстрактные рассуждения. Абстрактные в квадрате - об абстрактом искусстве. Как и о квадрате Малевича.
А вот произведения реалистического искусства - весьма предметная тема для обсуждения и аналитики. В т.ч. - произведений Л.Н. Толстого. В т.ч. - произведений М.А. Булгакова.

14 июля 2022 в 19:51

"Художник только потому и художник, что он видит предметы не так, как он хочет видеть, а так, как они есть".
Л.Н.Толстой.

14 июля 2022 в 22:07

Отличная статья. Я всегда статьи Галины Иванкиной читаю с интересом и стараюсь не пропускать ни одной.
Я тоже именно так воспринимаю личность героя повести Булгакова и одноименного фильма. В фильме есть место, наполненное настоящим драматизмом: когда Шариков рассматривает свое отражение в зеркале, пытаясь понять самого себя.

В определенной степени в Шарикове сконцентрирована трагическая судьба русского народа, простых людей. А Клим Чугункин - характерная жертва развивающихся капиталистических отношений, а точнее - столыпинских реформ. Жестокая реальность Российской жизни начала ХХ века сорвала этого крестьянина-бедняка с земли, выбросила в помойку большого города, где он и нашел свою погибель. А профессор Преображенский - типичный барин.

Но фильм снят гениально, это один из последних шедевров советского кино. Евстигнеев сыграл одну из лучших своих ролей. И безусловно фильм сыграл на разрушение советской идеологии, а значит и СССР. Наивный советский обыватель уже хорошо был подготовлен за три года "перестройки" и, даже, не понял, что это его записали в шариковы люди, готовящиеся стать новыми хозяевами жизни. А, значит, он (обыватель) смеялся над самим собой. А нужно было плакать.

15 июля 2022 в 00:14

Правильно написал,Александр Иванович!

15 июля 2022 в 07:25

"В определенной степени в Шарикове сконцентрирована трагическая судьба русского народа, простых людей."

Что-что, а это чересчур, Александр Иванович!

15 июля 2022 в 19:32

Ну, русский - не Советский... В Советском (попутчиков не считаем, только искателей) простых не было и нет. Все были - Бог. Наличие простых подразумевает и наличие особенных. Хотя конечно, была такая песенка "Мы коммунисты" (1958 г.) со словами:

"Цель нашей борьбы и жизни —
Счастье простых людей!"

Но, как писал К. Маркс: «Мы имеем здесь дело не с таким коммунистическим обществом, которое развилось на своей собственной основе, а, напротив, с таким, которое только что выходит как раз из капиталистического общества и которое поэтому во всех отношениях, в экономическом, нравственном и умственном, сохраняет еще родимые пятна старого общества, из недр которого оно вышло» \К. Маркс «Критика Готской программы» 1875 г.\.

Выходит, - страшно далеки они (архонты справедливого, доброго порядка, который уже тогда начал их стеснять) сделались от народа... И, заметьте, мы от них (от парт-политноменклатуры) избавились.

Так что, под словом "Советский", я, да и не только я, понимаю верных, кто не скурвился, тех, кого справедливой порядок не стеснял и когда пришло, зло (хаос, тьма, преисподняя, ад) то есть разбойники - архонты несправедливого порядка, не пустился с ними во все тяжкие, и не упал в яму грязи ... Эта грязь и есть национализм...

Сказал Иаков: "Учитель, если они вооружатся против Тебя, то нет (Тебе) упрека. Ты пришел в знании, чтобы обличить их забвение; Ты пришел в памяти, чтобы обличить их невежество. Но я беспокоился о Тебе, ибо Ты сошел в великое непонимание, но Ты не запятнал (Себя) ничем в нем; ибо Ты сошел в великое беспамятство, но память пребывала в Тебе. Ты шел по глине (национальный тип человека), и Твои одежды не запятнались. и ни Ты не погрузился в их грязь, ни они не постигли Тебя".

1.0x