В предыдущих статьях, опубликованных автором на сайте «Завтра.ру», обсуждалась марксистская политическая экономия как наиболее адекватный инструмент для анализа сущности процессов, происходящих в экономиках разных типов и на разных этапах их развития.
Но в статье «Природная рента как аргумент Ойгена фон Бём-Баверка против политэкономической теории трудовой стоимости» в процессе анализа критических замечаний, высказанных со стороны оппонентов марксистской политической экономии, было отмечено, что наиболее убедительные из этих критических замечаний были направлены на теорию земельной ренты, предлагаемую марксистской политической экономией. В этой статье было показано, что попытка сформировать политэкономическое понимание сущности земельной ренты исключительно в рамках идеологических догм материалистической философии приводит марксистскую политическую экономию в данном вопросе к необходимости создания логически противоречивой теории дифференциальной и абсолютной ренты.
И оппоненты справедливо указывают, что логика теории дифференциальной и абсолютной ренты ведет к формальному отрицанию действия закона стоимости применительно к продуктам земледелия и добывающей промышленности. Это противоречие является следствием стремления создателей марксистской политической экономии поместить ее в рамки материалистической философии.
Сейчас обратимся к учебнику «История ВКП(б). Краткий курс» (История Всесоюзной коммунистической партии (большевиков). Краткий курс. Под ред. Комиссии ЦК ВКП(б). – М., Издательство ЦК ВКП(б) «Правда», 1938. 351 с.).
Во втором разделе «О диалектическом и историческом материализме» есть достаточно лаконичное описание сути марксистской материалистической философии (Стр. 99-101):
"Диалектический материализм есть мировоззрение марксистско-ленинской партии. Оно называется диалектическим материализмом потому, что его подход к явлениям природы, его метод изучения явлений природы, его метод познания этих явлений является диалектическим, а его истолкование явлений природы, его понимание явлений природы, его теория — материалистической.
<…>
Диалектика происходит от греческого слова «диалего», что значит вести беседу, вести полемику. Под диалектикой понимали в древности искусство добиться истины путем раскрытия противоречий в суждении противника и преодоления этих противоречий. В древности некоторые философы считали, что раскрытие противоречий в мышлении и столкновение противоположных мнений является лучшим средством обнаружения истины. Этот диалектический способ мышления, распространенный впоследствии на явления природы, превратился в диалектический метод познания природы, который рассматривал явления природы, как вечно движущиеся и изменяющиеся, а развитие природы — как результат развития противоречий в природе, как результат взаимодействия противоположных сил в природе.
В своей основе диалектика прямо противоположна метафизике.
1) Марксистский диалектический метод характеризуется следующими основными чертами:
а) В противоположность метафизике диалектика рассматривает природу не как случайное скопление предметов, явлений, оторванных друг от друга, изолированных друг от друга и не зависимых друг от друга, — а как связное, единое целое, где предметы, явления органически связаны друг с другом, зависят друг от друга и обусловливают друг друга.
Поэтому диалектический метод считает, что ни одно явление в природе не может быть понято, если взять его в изолированном виде, вне связи с окружающими явлениями, ибо любое явление в любой области природы может быть превращено в бессмыслицу, если его рассматривать вне связи с окружающими условиями, в отрыве от них, и, наоборот, любое явление может быть понято и обосновано, если оно рассматривается в его неразрывной связи с окружающими явлениями, в его обусловленности от окружающих его явлений.
б) В противоположность метафизике диалектика рассматривает природу не как состояние покоя и неподвижности, застоя и неизменяемости, а как состояние непрерывного движения и изменения, непрерывного обновления и развития, где всегда что-то возникает и развивается, что-то разрушается и отживает свой век.
Поэтому диалектический метод требует, чтобы явления рассматривались не только с точки зрения их взаимной связи и обусловленности, но и с точки зрения их движения, их изменения, их развития, с точки зрения их возникновения и отмирания."
Пока по поводу изложения в данном фрагменте диалектического метода есть только один вопрос. Описывая принципы диалектического метода, авторы постоянно пытаются противопоставить эти вполне рациональные принципы некой "метафизике".
Что есть эта "метафизика", которая рассматривает природу не только как
"случайное скопление предметов, явлений, оторванных друг от друга, изолированных друг от друга и не зависимых друг от друга",
но и как
"состояние покоя и неподвижности, застоя и неизменяемости"?
Это про какую "метафизику" нам пытаются рассказывать авторы данного фрагмента?
Для термина «метафизика» в различных толковых словарях можно найти самые разные трактовки. Но в этих различных трактовках под термином «метафизика» все-таки понимают явления, не находящиеся в рамках физического мира. Можно предположить, что под термином «метафизика» авторы процитированного выше фрагмента имели в виду мировоззрение, признающее объективное существование духовного мира. В этом случае возникает ряд вопросов.
● Во-первых, почему они решили, что данное мировоззрение рассматривает природу как "случайное скопление предметов, явлений, оторванных друг от друга, изолированных друг от друга и не зависимых друг от друга", и как "состояние покоя и неподвижности, застоя и неизменяемости"? Например, с точки зрения православного мировоззрения, которое несомненно признает объективное существование духовного мира, природа в окружающем нас мире совсем не является "случайным скоплением предметов, явлений, оторванных друг от друга, изолированных друг от друга и не зависимых друг от друга", и не находится в состоянии "покоя и неподвижности, застоя и неизменяемости".
● Во-вторых, различные мировоззрения, признающие объективное существование духовного мира, могут радикально различаться между собой в понимании и самих законов духовного мира, и влияния духовного мира на физический мир.
Кстати, попытка противопоставления диалектики и мировоззрений, признающих объективное существование духовного мира, ошибочна еще и с методологической точки зрения. В процитированном выше фрагменте учебника «История ВКП(б). Краткий курс» говорится, что диалектика – это "метод изучения явлений природы, <...> метод познания этих явлений". А под "метафизикой" при любом толковании этого термина следует понимать мировоззрение. Метод познания и мировоззрение являются разными категориями в философской терминологии. Поэтому их сравнение и противопоставление методологически некорректно.
Причина такого странного и некорректного противопоставления диалектики и некой "метафизики" сторонниками философии диалектического материализма становится понятна уже на следующей странице рассматриваемого нами учебника («История ВКП(б). Краткий курс», Стр. 102):
"«Природа, говорит Энгельс, есть пробный камень диалектики, <…> Здесь прежде всего следует указать на Дарвина, который нанес сильнейший удар метафизическому взгляду на природу, доказав, что весь современный органический мир, растения и животные, а следовательно также и человек, есть продукт процесса развития, длившегося миллионы лет»."
Как видим, сторонники диалектического материализма пытаются использовать диалектический метод познания природы в качестве аргумента для апологетики материалистического мировоззрения. Здесь мы видим попытку привлечь диалектику к обоснованию истинности безумной теории эволюции физического мира. Эта попытка является несостоятельной в принципе, так как метод познания физического мира не может быть доказательством ни для обоснования идеи самопроизвольного возникновения и развития физического мира, ни тем более для опровержения существования духовного мира.
И на этой же странице учебника «История ВКП(б). Краткий курс» мы видим логику привлечения диалектики к апологетике дарвиновской теории (Стр. 102):
"в) В противоположность метафизике диалектика рассматривает процесс развития, не как простой процесс роста, где количественные изменения не ведут к качественным изменениям, — а как такое развитие, которое переходит от незначительных и скрытых количественных изменений к изменениям открытым, к изменениям коренным, к изменениям качественным, где качественные изменения наступают не постепенно, а быстро, внезапно, в виде скачкообразного перехода от одного состояния к другому состоянию, наступают не случайно, а закономерно, наступают в результате накопления незаметных и постепенных количественных изменений."
Если говорить о процессе самопроизвольного развития физического мира путем накопления количественных изменений, приводящих к прогрессивным качественным изменениям, да еще и "в виде скачкообразного перехода от одного состояния к другому состоянию", и, при этом, наступающих "не случайно, а закономерно", то будет не лишним вспомнить второй закон термодинамики. Для второго закона термодинамики (второго начала термодинамики) в физике, как науке, используется несколько различных, но, тем не менее, эквивалентных друг другу формулировок. Приведем две из них:
● Формулировка Клаузиуса (1850): невозможен процесс, при котором тепло самопроизвольно переходило бы от тел, менее нагретых к телам более нагретым.
● Формулировка Больцмана (1877): замкнутая система многих частиц самопроизвольно переходит из более упорядоченного состояния в менее упорядоченное. Невозможен самопроизвольный выход системы из положения равновесия.
Этот закон означает, что развитие системы, имеющей физическую природу, возможно только при наличии внешнего воздействия на эту систему. При отсутствии внешнего воздействия проявляется тенденция к деградации и распаду данной системы. Учитывая второй закон термодинамики, странно утверждать о самопроизвольном формировании органических структур в среде неорганического физического мира.
Теперь о дарвинизме. В статье «Природная рента как аргумент Ойгена фон Бём-Баверка против политэкономической теории трудовой стоимости» мы уже видели весьма образную характеристику этой теории, данную известным в 1990-х и 2000-х годах православным проповедником Андреем Кураевым (22 декабря 2023 года Минюст РФ признал Андрея Кураева иностранным агентом) в цикле лекций «Православие — неизвестная религия», прочитанным им в 1994 году в г. Екатеринбурге по благословению Преосвященнейшего Никона епископа Екатеринбургского и Верхотурского:
(вторая лекция «Сотворение мира», 55:10)
"...дарвиновская теория эволюции не может объяснить, откуда берутся новые существа. Дарвиновская теория эволюции нам поясняет, как исчезают те существа, которые не могут выжить. Естественный отбор — что это такое? Это механизм отбраковки. Это не механизм творчества…
<...>
Я теперь понимаю, знаю принцип естественного отбора — почему не могут выжить неправильные экземпляры, но мне не объяснили, откуда берутся правильные. Ну, хорошо, вы скажете — потом был Мендель, была генетика. Это проблему не решает. Хорошо, мы теперь знаем, где надо изменить, чтобы появился новый экземпляр. Да, в генной структуре. Простите, а кто будет это менять? Мутация — это абсолютно случайное воздействие, на языке классической генетики. Это опечатка при редупликации ДНК. Опечатка, ошибка… <...> Так вот, на мой взгляд, неодарвинистская теория эволюции («генетика плюс Дарвин» — такой советский синтез, отчасти и американский), она развитие вселенной описывает так: возьмите в руки воблу, долго–долго бейте ею о столешницу, и у неё появятся крылья, она станет соловьём — если долго–долго уродовать чью-то генную структуру мутациями, тогда это станет чем-то прекрасным, невиданным, это будет скачок в развитии. Нет… Даже математические модели генетики пробовали создавать во второй половине XX века — не получилось."
Не ограничиваясь образной характеристикой дарвиновской теории, применим диалектический метод и посмотрим на противоречия между этой теорией и научным подходом. Для этого обратимся к книге профессора Московской духовной академии Алексея Ильича Осипова «Путь разума в поисках Истины» (Осипов А.И. Путь разума в поисках Истины. Лекции по православной апологетике. - СПб., Издательство «Сатисъ», 2007, 339 стр.). В ней нас интересует фрагмент, выявляющий несоответствие дарвиновской теории научному подходу к познанию путей развития живых организмов на Земле (Стр. 302-304):
"Можно указать на несколько серьезных научных фактов, которые не вписываются, например, в концепцию биологической эволюции.
1. Наука не знает закона, по которому неорганическая материя (атомы и молекулы) могла бы организоваться в живую клетку и тем более породить разум. Известный канадский профессор-биолог М. Рьюз, по своим убеждениям агностик, говоря об идее т.н. естественного возникновения человеческого разума путем эволюции, писал: «Однако, и об этом можно заявить твердо, биологическая теория и экспериментальная практика решительно свидетельствуют против этого. В современной теоретической биологии нет ничего такого, что позволяло бы допустить неотвратимую неизбежность возникновения разума».
2. Вероятность возникновения жизни из случайного сцепления молекул ничтожно мала и равна по некоторым расчетам 10⁻²⁵⁵, из чего, по словам американского ученого Кастлера, «вытекает фактическая невозможность появления жизни»; «предположение о том, что живая структура могла бы возникнуть в одном акте вследствие случайного соединения молекул, следует отвергнуть». Другой американский биолог, Бен Хобринк, приводит такое сравнение: «... вероятность того, что клетка возникнет самопроизвольно, по меньшей мере, равна вероятности того, что какая-нибудь обезьяна 400 раз напечатает полный текст Библии без единой ошибки!»
3. Особое затруднение атеистический эволюционизм испытывает в решении вопроса о видообразовании у высших животных и непреодолимые трудности в решении задачи задач - происхождения человека. До сих пор антропологии удалось установить лишь приблизительное время возникновения человека (40-50 тыс. лет тому назад). Но как он возник и являлся ли кто его биологическим предком, остается для нее неразрешимой загадкой, хотя в гипотезах и нет недостатка.
Главный тезис теории эволюции о переходе одного вида в другой не имеет под собой фактических оснований, по крайней мере, в отношении всех высокоорганизованных форм жизни. Еще в середине XX столетия проф. В. Зеньковский, например, писал: «Не менее важно крушение идеи непрерывности в биологии - в проблеме развития одних видов животных из других. Сначала - после работ Дарвина - идея непрерывности имела огромный успех, но более внимательное изучение фактов показало, что построить генеалогическое древо в развитии "видов" животных одних из других невозможно: целые группы видов оказываются никак не связаны с другими».
4. Само понятие жизни до настоящего времени выходит за границы научного знания. Жизнь, оказывается, это не особое соединение определенных материальных элементов, а нечто принципиально иное. Тем более остается тайной вопрос о природе сознания и личности человека."
В процитированном сейчас фрагменте книги Алексея Ильича Осипова показаны противоречия непосредственно в дарвиновской концепции биологической эволюции. Концепция самопроизвольного возникновения всего физического мира и последующего его развития в процессе эволюции, которую пытается обосновать диалектический материализм, точно также противоречит научному подходу к познанию законов физического мира.
Все мы из школьного курса физики знаем о законе всемирного тяготения, который объективно существует вне зависимости от нашего отношения к нему. Например, подбросив вверх яблоко, мы всегда будем наблюдать последующее падение этого яблока вниз, и убеждаться, тем самым, в объективной природе закона всемирного тяготения. Но многие из нас в детстве запускали воздушного змея, который, не имея двигателя, поднимается вверх. Опровергает ли этот эксперимент с воздушным змеем объективную природу закона всемирного тяготения? Конечно же, нет! На любой физический объект может действовать кроме силы тяжести еще и множество других внешних сил, имеющих так же объективную природу. И результат действия внешних сил определяется как физическими характеристиками самого наблюдаемого объекта, так и характеристиками внешней среды, которая формирует тот набор сил, который воздействует на наблюдаемый объект. В эксперименте с яблоком преобладающей силой оказывалась сила тяжести, а в эксперименте с воздушным змеем преобладающей являлась сила воздействия потока воздуха.
Смысл приведенного сейчас примера состоит в том, что если ученые в течение последних нескольких сот лет могут наблюдать объективное развитие каких-либо физических процессов в природе на Земле, то это совсем не означает, что правомерно с научной точки зрения экстраполировать развитие этих процессов на время, предшествующее наблюдаемому периоду. И тем более не правомерно декларировать эту экстраполяцию на многие миллионы и миллиарды лет. А именно такой подход пытаются применить сторонники теории эволюции физического мира.
Для подтверждения неправомерности с научной точки зрения экстраполяции современных физических явлений и процессов на время, предшествующее наблюдаемому историческому периоду, откроем учебник «Численные методы», написанный Николаем Николаевичем Калиткиным, членом-корреспондентом Российской академии наук, профессором, доктором физ.-мат. наук, зав. отделом Института прикладной математики им. М.В. Келдыша РАН, заведующим кафедрой математического моделирования Московского государственного института электронной техники, профессором кафедры математики физического факультета Московского государственного университета им. М.В. Ломоносова (Калиткин Н.Н., Численные методы: учеб. пособие.- 2-е изд., исправленное. - СПб.: БХВ-Петербург, 2014.- 592 с.: ил. - (Учебная литература для вузов)). Во второй главе «Аппроксимация функций» обратимся к первому параграфу «Интерполирование». После изложения способов интерполяции Николай Николаевич Калиткин в четвертом разделе этого параграфа «Погрешность многочлена Ньютона» приводит строгое математическое исследование погрешности интерполяции, после которого мы можем обнаружить весьма примечательный комментарий («Численные методы», Стр. 37):
"Термин интерполяция в узком смысле употребляют, если х заключен между крайними узлами интерполяции; если он выходит из этих пределов, то говорят об экстраполяции. Очевидно, что при экстраполяции далеко за крайний узел ошибка может быть велика, поэтому экстраполяция мало надежна. На практике рекомендуется пользоваться преимущественно интерполяцией".
Из данного фрагмента учебника «Численные методы» мы видим, что
"при экстраполяции далеко за крайний узел ошибка может быть велика, поэтому экстраполяция мало надежна".
До периода времени, к которому относятся наблюдения ученых за процессами, происходящими в природе, на Земле вполне могли существовать совершенно другие условия, в которых действия объективных физических законов приводили к результатам, существенно отличающимся от современных. Поэтому попытка экстраполировать современные процессы в природе на миллионы и миллиарды лет в прошлое имеет мало общего с действительно научным подходом.
В Библии мы можем найти свидетельства о том, что раньше природная среда на Земле существенно отличалась от той природной среды, которую можно наблюдать в наше время. Примером резкого изменения природной среды на Земле может служить Всемирный потоп. Если мы посмотрим на повествование в Библии о событиях Всемирного потопа, то увидим, что к моменту начала потопа в верхних слоях атмосферы Земли или над ней было сосредоточено такое количество воды, что, уровень этой воды после ее выпадения на поверхность земли превысил высоту самых высоких горных вершин: «В шестисотый год жизни Ноевой, во второй месяц, в семнадцатый [27] день месяца, в сей день разверзлись все источники великой бездны, и окна небесные отворились; и лился на землю дождь сорок дней и сорок ночей» (Быт. 7, 11-12), «И продолжалось на земле наводнение сорок дней [и сорок ночей], и умножилась вода, и подняла ковчег, и он возвысился над землею; вода же усиливалась и весьма умножалась на земле, и ковчег плавал по поверхности вод. И усилилась вода на земле чрезвычайно, так что покрылись все высокие горы, какие есть под всем небом; на пятнадцать локтей поднялась над ними вода, и покрылись [все высокие] горы» (Быт. 7, 17-20), «Вода же усиливалась на земле сто пятьдесят дней» (Быт. 7, 24).
Если к началу Всемирного потопа в верхних слоях атмосферы находился такой огромный объем воды, то совершенно очевидно, что климат на Земле радикально отличался от того, который мы можем наблюдать в настоящее время. Кстати, например, крупные месторождения каменного угля в наше время обнаружены в том числе и в таких климатических зонах, в которых практически отсутствует в значительных объемах растительность. А согласно предположению, наиболее распространенному среди тех современных ученых, которые являются сторонниками теории эволюции, источником образования месторождений каменного угля явилась растительность. Таким образом, согласно точке зрения сторонников теории эволюции, расположение крупных месторождений каменного угля в самых различных широтах обязательно предполагает наличие в прошлом практически на всей поверхности Земли теплого, влажного и мягкого климата, благоприятствующего росту растений.
Также в Библии сказано о том, что Всемирный потоп больше не повторится, и в качестве знамения этого, Господь Бог дал радугу: «поставляю завет Мой с вами, что не будет более истреблена всякая плоть водами потопа, и не будет уже потопа на опустошение земли. И сказал [Господь] Бог: вот знамение завета, который Я поставляю между Мною и между вами и между всякою душею живою, которая с вами, в роды навсегда: Я полагаю радугу Мою в облаке, чтоб она была знамением [вечного] завета между Мною и между землею» (Быт. 9, 11-13). После Всемирного потопа природные условия на Земле становятся уже достаточно похожими на те, которые мы можем наблюдать в настоящее время.
Таким образом, естественные науки, изучающие физический мир, включая его биологическую составляющую, не могут предоставить научных аргументов для атеистической философской теории эволюции в ее противостоянии религии. Это означает, что отождествлять теорию эволюции с наукой некорректно.
Православие утверждает о том, что человек принадлежит одновременно обоим объективно существующим мирам: как физическому, так и духовному. Методы естественных наук позволяют нам в некоторой степени продвинуться в понимании физической составляющей человека и в понимании природной среды, окружающей человека в настоящее время. Но в процессе изучения духовной составляющей человека методы естественных наук не могут помочь в принципе. Иногда с наукой пытаются отождествлять некоторые философские концепции, но данные концепции являются лишь мнением отдельных людей, и истинность этих концепций не может быть доказана научными методами. В качестве аргумента в пользу принципиальной невозможности доказательства истинности любых философских концепций научными методами можно привести теорему Геделя о неполноте.
Понимание духовной составляющей человека, как части духовного мира, возможно только через изучение Священного Писания и следование тем законам духовного мира, которые Господь Бог открыл людям в Священном Писании. Сопоставляя личный жизненный опыт с заповедями Господа Бога, человек может убедиться в объективности законов духовного мира.
В объективности законов духовного мира можно убедиться не только обращая внимание на свой личный жизненный опыт, но и изучая опыт предыдущих поколений.
В этом смысле, предпринятая в статьях
● «О двухмерной координатной системе для систематизации идеологий и социально-политических движений»,
● «О лево-либеральных идеологиях»,
● «О праволиберальном мировоззрении»,
● «О право-консервативном мировоззрении»,
● «О лево-консервативном мировоззрении»
попытка обратить внимание на влияние греховных страстей (и в первую очередь греховных страстей сребролюбия и гордости) на логику изменения социально-экономических формаций в истории России, показала, что смена социально-экономических формаций имеет объективную основу и определяется следующими критериями:
● в первую очередь, уровнем идеализации греховных страстей гордости и сребролюбия в прослойке управленческой элиты и во всем обществе в целом;
● во вторую очередь, уровнем развития производительных сил в обществе, что определяет степень сложности и наукоемкости труда, а также объем используемых средств механизации и автоматизации труда.
Но поднимая вопрос об объективных закономерностях смены социально-экономических формаций с православной точки зрения, мы переходим уже от дискуссии с теорией диалектического материализма к дискуссии со второй частью марксистской философии – теорией исторического материализма. Эту дискуссию продолжим в одной из последующих статей.
