Вопрос очень интересный и не имеет внятного общественно-значимого решения, во всяком случае в рамках либерального мировоззрения.
Либеральное мировоззрение – это то, что бушует на просторах "Вселенной" и является опорой Глобализма – социальной системы отношений, представленной единой счётной метрикой общественного сознания. В "Теории Реального объекта" этот феномен раскрыт достаточно полно, и мы к этому ещё вернёмся, а сейчас будем судить об этом как о свершившемся факте.
Становление счётного, цифрового, сознания произошло на этапе смены эпох, от империализма к глобализму, от власти монополий к власти финансистов и заняло в целом столетие от образования ФРС 2013 г. до ПЭК-кризиса падения эффективности капитала 2008 г.
За это время капиталистические формы отношений, которые сопровождались классовым противостоянием и получили обоснование в марксистской теории как производственные отношения, сменились на чисто финансовые, когда счётный механизм оценки труда и общественного богатства стал приоритетным по отношению к производственному.
Система производственных отношений уступила дорогу чисто финансовым и не может рассматриваться как основа классовой борьбы. Марксистско-ленинская философия не рассматривала этот переход, взяв за основу развития общества производственные отношения, как бы перечеркнув природу и степень значения всего остального. При этом в диалектике отсутствовал вектор движения за пределы достигнутого, и вся теоретическая свистопляска ограничилась статическим тезисом единства и борьбы противоположностей, который не выводил общество из застоя, а наоборот лишал возможности теоретического обоснования смены эпох.
В результате общество ушло, а понятийная база, его мировоззрение, осталось на уровне смены эпох, предшествующей текущему глобализму.
Если, например, коммунисты в начале 20-го века имели чёткую идеологию, основную на производственных отношениях, то финансисты, наоборот выдумывали схемы, как получить прибавочную стоимость помимо каких-либо производственных затрат и двигались по упрощённому сценарию. Последним удалось разрушить коммунистическую основу, что, впрочем, не спасло от полного фиаско, так как глобальная структура отношений в её чисто либеральной форме не имела и не имеет перспективы развития, потому как основана на частной структуре отношений и не содержит объединительные принципы.
Современная наука безуспешно бьётся над теорией объединения не подозревая, что движется по ложному пути, создавая модели развития, в основе которых лежат ранее известные понятия, либо модифицированные на их же базе. Надеяться на то, что из всего этого выскочит заветная комбинация абсолютно бессмысленно, так как никто не знает, что это такое, либо, что это должно быть. Другими словами, все мыслимые и немыслимые комбинации находятся в пределах сознания и выпрыгнуть за его пределы не представляется возможным. Вероятность неприменима к подобному событию, так как оценивает факт его появления на фоне временного интервала, по сути множества фактов по отношению к движению стрелки часов, но не движению в принципе. Само же реальное движение при таком подходе для современной науки остаётся тайной за семью печатями.
По этой причине, для начала нужно "выйти" за пределы традиционного мышления и уже потом развивать основу построения образа будущего. В "Теории Реального объекта" это действие обозначено как Инверсия сознания, что до этого момента не удалось сделать ни коммунистам, ни либералам Последние вообще особо не старались, поскольку сам принцип либерализма предусматривает частное мнение и его приоритет над обществом, а, следовательно, какая-либо связь между теми или иными событиями лишь нарушает эту либеральную основу принцип, которая для них остаётся в приоритете. Таким образом либерализм провозглашает приоритет личности над обществом и разрушает какие-либо общественные связи. Надо отметить, что это так называемый назначенный приоритет, который имеет опору среди тех же самых частных, персональных принципов.
В отличие от либералов коммунисты провозглашают общественный приоритет, который исходит из принципов производственных отношений, но не затрагивает всего остального. То есть, из всей сферы движения общества вырезана производственная сфера, а основополагающие принципы оказались нетронутыми.
Надо отметить, что принципы строения общества вырабатываются на мировоззренческой основе – базовом, фундаментальном, понятии. Современная наука опирается на неизменность базового принципа в процессе сравнения, без чего, собственно, невозможно провести процедуру сравнения и выработать картину изменений. В этом случае изменения ставятся в зависимость от исходного статического состояния, а объективно-независимые признаки отсутствуют.
Об объективно-независимом состоянии материи – Объективной реальности – говорил В.И. Ленин в работе "Материализм и эмпириокритицизм" (1969г., стр. 124, 306), дополнив его образным определением: что "Современная физика лежит в родах. Она рожает диалектический материализм".
И до 2013г. это гениальное предвидение не удалось осуществить. Дополнение в виде Приоритетной логики диалектический материализм получил только в Теории Реального объекта.
Это введение приоритетной структуры межобъектных отношений, которое ведёт к отходу от традиционного равенства, закреплённого правами человека и необходимости обоснования с точки зрения классового подхода. Это есть путь решения назревших проблем с точки зрения естественного состояния природы, поскольку недостающий приоритетный признак вырабатывается по отношению к её естественному состоянию, принятому за Абсолют.
Это положение ведёт к пересмотру основных законов естественных наук, которые были выработаны на основе частных представлений и опытных данных, полученных по отношению к неизменности состояния наблюдателя, но самое главное ведёт к пересмотру основных положений общественных наук, которые получают право введения приоритетного понятия в сознание человека.
Тем не менее, многие авторы ведут поиск истины, того самого образа будущего, что стало бы решением всех навалившихся социальных проблем. Поиск ведётся с опорой на уже существующие понятия, например, с опорой на советы, различные формы государственного управления, выделяя из них, казалось бы, успешные решения, вплоть до экзотических Гандианских сферонов. И здесь, как говорится, нет пределов воображению.
При всём при этом связь между подобными воображаемыми понятиями отсутствует, поскольку все они привязаны так или иначе к человеку и не содержат "Момент истины", включающий независимую от человека форму бытия – Объективную реальность.
Именно она существует вне сознания человека, а, следовательно, не описывается классическими понятиями.
Здесь я сделаю некоторое отступление, вернувшись к началу статьи, к вопросу о власти и уступок с её стороны. Отчасти ответ был дан в предыдущих моих статьях вокруг текущих манифестаций, но как показывает практика развернуть вектор движения толпы, которая опирается на ныне действующие представления о справедливости не так-то просто, и возмущение катится по наезженному сценарию без должной и сложной теоретической подготовки. А это формирование причинно-следственных связей, которые в современном мировоззрении отсутствуют, а, следовательно, отсутствуют фундаментальные установки, которые бы определяли естественные правовые стороны вопроса.
Продолжим этот разговор в следующей статье.
С уважением, Скобелин Г.В. 05.02.2021 г.
