исторические последствия ошибочной идеи теории исторического материализма о том, что каждая последующая форма общественно-экономических отношений, возникая в результате процесса развития производительных сил, является более прогрессивной, чем предыдущая
В статье «Православный взгляд на исторический материализм» было высказано намерение попробовать в последующих статьях обратить внимание на роль, которую некоторые ошибочные идеи в теории исторического материализма, явившиеся прямым следствием материалистического взгляда на мир, сыграли в трагических событиях в истории России начала XX-го века. И в данной статье мы попробуем понять причины активного участия большевиков в буржуазно-демократической революции 1905 года. Ведь изначально было понятно, в том числе и для большевиков, что в случае успеха этой революции власть в стране получат либерально-буржуазные силы.
Идея теории диалектического материализма о самопроизвольном развитии физического мира путем накопления количественных изменений, приводящих к прогрессивным качественным изменениям, получила свое отражение и в теории исторического материализма в виде представления о том, что каждая последующая форма общественно-экономических отношений, являясь результатом процесса развития производительных сил, должна рассматриваться как более прогрессивная, чем предыдущая. С православной точки зрения это представление является ошибочным, так же, как и идея о самопроизвольном развитии физического мира путем накопления количественных изменений, приводящих к прогрессивным качественным изменениям. В следующем фрагменте из учебника «История ВКП(б). Краткий курс» выделяются пять основных типов общественно-экономических отношений (Стр. 119):
“Истории известны пять основных типов производственных отношений: первобытно-общинный, рабовладельческий, феодальный, капиталистический, социалистический”.
В настоящее время нам приходится констатировать появление еще одного типа общественно-экономических отношений – экономического уклада финансового либерализма. В статье «О современной колониальной системе» уже поднимался вопрос о принципиальном отличии экономического уклада финансового либерализма, как основы современной колониальной системы, от уклада промышленного капитализма. Принципиальное отличие состоит в том, что экономика финансового либерализма ориентирована в первую очередь не на эффективность производства материальных ценностей, а на паразитическое перераспределение материальных ценностей.
Сейчас рискнем утверждать, а в последующих статьях попробуем подробно показать, что это перераспределение осуществляется путем колониального грабежа посредством:
1. эмиссии необеспеченной мировой резервной валюты,
2. использования необеспеченных или частично обеспеченных сделок на мировых финансовых и товарных рынках,
3. активного продвижения имиджевых торговых марок.
Негативные последствия ошибочности идеи исторического материализма о решающей роли развития производительных сил в процессе смены форм общественно-экономических отношений проявились уже в первые годы после образования партии большевиков. Речь идет о позиции большевиков во время событий 1905 года.
В июле-августе 1903 года на втором съезде РСДРП произошел раскол в партии на две противоборствующие фракции - “большевиков” во главе с В. И. Лениным и “меньшевиков” во главе с Г. В. Плехановым и Ю. О. Мартовым. В статье «История трансформации идеологии ВКП(б)», рассматривая идеологические причины этого раскола, мы увидели, что внутри РСДРП, вышедшей из лево-либерального движения “народников”, сформировалась значительная фракция во главе с В. И. Лениным, которая, оказавшись перед ключевым неразрешимым противоречием любой индивидуалистической лево-либеральной идеологии между стремлением к социальной справедливости и либеральным приоритетом политических и экономических свобод отдельной личности перед интересами всего общества, выбрала приоритет социальной справедливости. Этот выбор неизбежно означал начало трансформации идеологии партии большевиков в направлении лево-консервативного сегмента мировоззрений.
Тогда этот выбор стал только началом трансформации идеологии партии большевиков, а уже через два года в 1905 году в России произошли трагические события, положившие начало процессу свержения царской власти коалицией лево-либеральных и право-либеральных партий и последующему силовому захвату власти в России этой коалицией в феврале 1917 года. И события 1905 года поставили большевиков перед следующим выбором: поддержать или не поддержать коалицию лево-либеральных и право-либеральных партий, целью которых была замена в России верховной власти царя на власть капитала.
Вот как причины сделанного в 1905 году большевиками выбора трактуются уже в контексте октября 1917 года в учебнике «История ВКП(б). Краткий курс» (Стр. 104-105):
“Требование буржуазно-демократической республики в условиях существования царизма и буржуазного общества, скажем, в 1905 году в России было вполне понятным, правильным и революционным требованием, ибо буржуазная республика означала тогда шаг вперед. Требование буржуазно-демократической республики для наших нынешних условий в СССР есть бессмысленное и контрреволюционное требование, ибо буржуазная республика в сравнении с Советской республикой есть шаг назад.
Все зависит от условий, места и времени.
Понятно, что без такого исторического подхода к общественным явлениям невозможно существование и развитие науки об истории, ибо только такой подход избавляет историческую науку от превращения ее в хаос случайностей и в груду нелепейших ошибок”.
В событиях 1905 года в России партия большевиков активно помогала коалиции лево-либеральных и право-либеральных партий в захвате этой коалицией власти в России. Более того, в июле 1905 года в книге «Две тактики социал-демократии в демократической революции» Ленин выдвинул идею о том, что пролетариат должен не только поддержать, но и попытаться возглавить буржуазную революцию. Активное участие большевиков в буржуазной революции предполагалось использовать для подготовки последующей социалистической революции («История ВКП(б). Краткий курс» (Стр. 70):
“3) Ратуя за победу буржуазной революции и завоевание демократической республики, Ленин вовсе не думал застрять на демократическом этапе и ограничить размах революционного движения выполнением буржуазно-демократических задач. Наоборот: Ленин считал, что вслед за выполнением демократических задач должна будет начаться борьба пролетариата и других эксплуатируемых масс уже за социалистическую революцию. Ленин знал это и считал обязанностью социал-демократии принять все меры к тому, чтобы буржуазно-демократическая революция стала перерастать в революцию социалистическую.”
Эти действия большевиков вполне соответствовали идее о последовательной смене форм общественно-экономических отношений от менее прогрессивной к более прогрессивной, и, как мы знаем из истории, после того как буржуазная революция произошла в феврале 1917 года, правда теперь уже без участия большевиков, большевики действительно провели в октябре 1917 года социалистическую революцию. Но совершенно очевидно, что путь к победе социалистической революции в октябре 1917 года открылся не в результате активного развития производительных сил в период между февралем и октябрем 1917 года, а, наоборот, в результате полного и катастрофического развала экономики России в результате безумной политики коалиции лево-либеральных и право-либеральных партий, в которой лево-либеральные партии играли ведущую роль.
Хотя курс большевиков на поддержку буржуазной революции и последующего ее перевода в революцию социалистическую привел к достижению главной цели большевиков – созданию в России социально-ориентированной государственной системы, но неизбежной ценой этого пути стала гражданская война, принесшая неисчислимые страдания народу России.
Более того, поддержка большевиками усилий либералов по разрушению традиционной системы власти в России внесла свою лепту в успешное насаждение либералами страстей сребролюбия и гордости житейской в широких народных, и прежде всего крестьянских, массах.
А далее большевикам уже самим после революции октября 1917 года и последующей победы в гражданской войне пришлось вести кровопролитную борьбу последствиями усилий либералов по укоренению в значительной части российского крестьянства страстей сребролюбия и гордости. Достаточно вспомнить историю кулацких бунтов в 20-х годах, организуемых остатками лево-либеральных сил. Наиболее известный кулацкий мятеж в Тамбовской губернии в 1920-1921 годах возглавлял член лево-либеральной партии эсеров Александр Антонов.
В условиях голода и разрухи в России, вызванных кровопролитной Гражданской войной, советская власть вынуждена была изымать часть запасов продовольствия у наиболее зажиточной прослойки крестьянства для обеспечения минимального снабжения продовольствием горожан и Красной Армии. В такой тяжелой ситуации в городах продажа продовольствия на стихийных рынках с неконтролируемым ценообразованием позволяла получать огромную прибыль. Значительная часть зажиточной прослойки крестьянства, так называемые кулаки, в своем стремлении любой ценой получить спекулятивную сверхприбыль от продажи продовольствия на стихийных рынках в условиях послевоенной разрухи и голода в России не останавливались даже перед организованным вооруженным сопротивлением властям. Такие действия кулаков однозначно говорят о сформировавшейся к тому времени в среде кулачества крайней степени зависимости от греховных страстей сребролюбия и гордости житейской. Что, собственно, свидетельствует о достигнутых либералами успехах в деле растления российского крестьянства.
В дальнейшем большевики уже под руководством И. В. Сталина восстановили мощное лево-консервативное государство на руинах Российской Империи, и перешли в 1943 году, как мы увидели в статье «История трансформации идеологии ВКП(б)», от политики антирелигиозной пропаганды и репрессий в отношении священнослужителей к политике официального признания РПЦ и даже к поддержке РПЦ в вопросах открытия церквей и духовных учебных заведений, организации издательской деятельности, а также в проведении Архиерейского собора для избрания патриарха.
Возможно, что лево-либеральные и право-либеральные партии и без поддержки большевиков, оказываемой с 1905 года, смогли бы разрушить Российскую Империю и укоренить в значительной части российского крестьянства греховные страсти. Но большевики, руководствуясь ошибочной идеей о решающей роли развития производительных сил в процессе смены форм общественно-экономических отношений, выступали вплоть до октября 1917 года в роли пособников либералов.
А теперь вспомним, какая политическая сила в 1905 году была наиболее мощной в лево-консервативном сегменте мировоззрений? Какая политическая сила провозглашала себя наследниками Народного ополчения Минина и Пожарского в деле борьбы в 1905 году с либеральной прозападной смутой в России? Как мы видели в статье «О лево-консервативном мировоззрении», этой силой в России в то время была общественно-политическая организация «Союз русского народа». Но даже уже в 1938 году, несмотря на переход ВКП(б) к лево-консервативной идеологии, авторы учебника «История ВКП(б). Краткий курс» пишут об этой изначально лево-консервативной политической силе в таком откровенно враждебном стиле (Стр. 74-75):
“В то же время в целях разъединения сил народа правительство организовало ряд кровавых еврейских погромов, во время которых погибли тысячи и тысячи людей, а для расправы с революцией создало бандитские полицейские организации: «Союз русского народа», «Союз Михаила Архангела». Эти организации, в которых видную роль играли реакционные помещики, купцы, попы и полууголовные элементы из босяков, народ окрестил «черной сотней»”.
Этот фрагмент показывает не только степень ненависти большевиков к «Союзу русского народа», но и откровенно лукавую попытку поставить рядом в общем контексте как еврейские погромы, так и «Союз русского народа». Такой прием можно часто встретить в либеральной пропаганде, но здесь до него опустились и авторы учебника «История ВКП(б). Краткий курс», причем в 1938 году, в то время, когда трансформация идеологии ВКП(б) в направлении лево-консервативного сегмента мировоззрений уже явственно оформилась!
Рискнем предположить, что ключевую роль в формировании столь враждебного отношения большевиков к «Союзу русского народа» сыграло именно ошибочное положение теории исторического материализма о том, что каждая последующая форма общественно-экономических отношений, возникая в результате процесса развития производительных сил, является более прогрессивной, чем предыдущая.
Илл. В. Малевский
