С древних времен человечество вело войны. И сторона, которая добивалась победы в сражении, забирала себе материальные ценности побежденной стороны. Несмотря на устойчивость этой традиции, в данном случае мы не говорим о колониальном грабеже, потому, что речь идет об отдельных актах грабежа, а не о создании постоянно действующей системы.
В качестве второй альтернативы можно привести обычай, когда победившая сторона включала побежденный народ и территорию, на которой жил побежденный народ, в состав своего государственного образования. Таким образом создавались огромные империи. Но и в данном случае эти империи нельзя назвать колониальными. Население завоеванных территорий в этом случае оказывалось под защитой государственной машины империи.
В качестве примера можно привести историю взятия Константинополя войсками султана Мехмеда II в 1453 году. Султан Мехмед II уже через три дня запретил своим воинам грабежи жителей Константинополя. Подтверждение этому можно найти в книге известного английского византиниста Стивена Рансимена «Падение Константинополя в 1453 году» (Рансимен С. Падение Константинополя в 1453 году / Пер. с англ. Л.Б. Петрушевой. – М.: Изд-во Сретенского монастыря, 2008. – 416 с.: ил., карты + 16 л. цв. ил.) (Стр. 300):
"После истечения трехдневного срока, официально отведенного для грабежа, султан издал фирман, по которому все греки, оставшиеся на свободе или уже выкупленные, могут вернуться в свои дома; их жизнь и имущество отныне объявляются неприкосновенными".
И после этого султан Мехмед II сделал Константинополь столицей Османской империи. А жители Константинополя стали гражданами этой империи.
Если говорить о Русском царстве и о Российской империи, то можно вспомнить историю взятия Казани войсками царя Ивана IV Грозного. Любопытна, например, реакция князя Курбского на решение царя Ивана IV Грозного вывести большинство воинских формирований, взявших штурмом Казань в 1552 году, не только из самого города, но и из земель, входивших в состав Казанского ханства. Перед цитированием фрагмента из книги князя Курбского «История о делах великого князя Московского» (Курбский Андрей. История о делах великого князя Московского / Изд. подгот. К.Ю. Ерусалимский. Перевод А.А. Алексеев. – М.: Наука, 2015. – 943 с., илл.) следует напомнить, что в 1564 году Курбский предал свой народ и перешел на сторону врага – литовцев. Уже осенью 1564 года Курбский принял участие в осаде польско-литовским войском города Полоцка. Зимой 1565 года он, будучи одним из командиров литовской армии, участвовал в опустошении и разграблении Великолуцких земель. Книга «История о делах великого князя Московского» написана Курбским уже после предательства и бегства в Литву. Соответственно, эта книга пропитана ненавистью к царю Ивану IV Грозному, но некоторые действия Ивана Грозного, позволяющие нам понять его мировоззрение, Курбский по недопониманию сообщает читателям. Итак, посмотрим на оценку Курбским решения царя Ивана IV Грозного о выводе основной части русского войска из Казанского ханства через неделю после взятия города Казани. Перед этим эпизодом Курбский упоминал, что после того, как войска Ивана Грозного ворвались внутрь города, некоторые воины и часть вспомогательного персонала занялись в городе мародерством. Курбский негативно высказывается о проявлениях мародерства и отрицает свое участие в нем. Но в порыве ненависти к Ивану Грозному он сообщает весьма любопытные факты (Стр. 63-65):
"А на третий день после славной этой победы вместо благодарности воеводам и всему своему воинству изрыгнул наш царь неблагодарность – разгневался на одного и такое слово произнес: «Теперь, дескать, защитил меня Бог от вас!» Словно сказал: «Не мог я мучить вас, пока Казань стояла сама по себе, ведь очень нужны вы мне были, а теперь уж свобода мне проявить на вас свою злобу и жестокость». О, сатанинское слово, являющее роду человеческому несказанное зверство! О, переполнение меры кровопийства отцов, тем более против нас, христиан! Среди благодарственных речей к всемогущему Богу достойно было, чтобы человек сказал от всего сердца такое слово: // «Благодарю тебя, Господи, что защитил ныне нас от наших врагов!» А Сатана, приняв как орудие скверный человеческий язык, прямо похвалялся, что вместе со своим тайным соучастником погубит христианский род, как бы отмщая христианскому воинству, что с Божьей помощью мужеством и храбростью своими погубили его воинов, скверных измаильтян.
И вошел царь в совет об устройстве нововзятого города. И советовали ему все мудрые и разумные, чтобы со всем воинством пробыл там зиму до самой весны: ведь из Русской земли доставлено было галерами много запасов, да и в той земле было бесчисленное количество продовольствия. Тем самым царь вконец уничтожил бы басурманское воинство, покорил бы себе царство, усмирил бы навеки землю, ибо, кроме татар, в царстве том пять различных // племен: мордовское, чувашское, черемисское, вотяцкое, или арское, пятое - башкирское; те башкиры живут в лесах в верховьях большой реки Камы, которая впадает в Волгу в двенадцати милях ниже Казани. Но не послушал он совета мудрых своих воевод, послушал совета шуринов своих, а они нашептывали ему в уши, чтобы спешил к своей царице, их сестре, и других льстецов с попами подослали к нему.
Постоял он неделю и, оставив часть войска в городе с необходимым числом пушек, сел на суда и поехал к Нижнему Новгороду, большому окраинному русскому городу, находящемуся в шестидесяти милях от Казани. Конницу нашу отправил он не по той хорошей дороге, по которой сам шел к Казани, а вдоль Волги, скверными тропами, идущими по большим горам, где живет чувашское племя, чем погубил тогда всех коней у своего войска: если у кого было сто или двести коней, едва ли дошло два или три."
А теперь попробуем сопоставить страстное желание Курбского и "мудрых воевод" остаться с войсками в Казани до весны и следующие фразы Курбского:
"да и в той земле было бесчисленное количество продовольствия"
и
"кроме татар, в царстве том пять различных // племен: мордовское, чувашское, черемисское, вотяцкое, или арское, пятое - башкирское".
Сопоставление приводит к мысли о том, что Курбский и "мудрые воеводы" явно собирались заняться грабежом этих народов. Но царь Иван IV Грозный принял решение о выводе войск, понимая, что грабежи народов, входивших в состав бывшего Казанского ханства, совершенно точно не пойдут на пользу духовному здоровью его воинов.
Приведенные примеры показывают, что народы, вошедшие в состав как Османской империи, так и Русского царства, а затем Российской империи, становились гражданами этих империй. Поэтому, в данном случае речь не идёт о создании постоянно действующей системы грабежа других стран и народов.
Также с древних времен существовала традиция сбора дани с побежденных в войне народов. В качестве примера можно привести систему сбора дани ордынцами с русских княжеств. Эта традиция уже носит системный характер, так как дань собиралась на регулярной и планомерной основе. Но и об этой традиции не принято говорить, как о колониальной системе. Наверное, обложение данью побежденных народов мы не считаем колониальным грабежом потому, что сбор дани – это открытое присвоение материальных ценностей победителем. Сбор дани опирается на открытую военную силу и прекращается после утраты этой военной силы.
Под колониальной системой мы подразумеваем значительно более изощрённый способ грабежа, основанный не только, и не столько на военной силе, сколько, в основном, на совращении управленческой и военной "элиты" других народов, взятии под контроль процесса формирования местной "элиты" и на обмане народов при помощи местной компрадорской "элиты". И в первую очередь колонизаторы совращают местную "элиту" страстями корыстолюбия и гордости житейской (культ элитного потребления).
Таким образом представители местной "элиты" в колониях превращаются в инструмент грабежа населения этих колоний. Они вынуждены ради сохранения своего элитарно-потребительского статуса эксплуатировать собственные народы в целях увеличения доходов колонизаторов.
Для поддержания такой системы колонизаторы могут обладать существенно меньшей военной силой, чем суммарная военная сила колоний, т.к. местная "элита" этих колоний помогает колонизаторам грабить собственные народы.
Колонизаторы пытались даже создать постоянно действующую систему колониального грабежа Советского Союза в 1920-х годах. На эту тему есть весьма любопытный фрагмент в книге доктора экономических наук Валентина Юрьевича Катасонова «Экономика Сталина» (Катасонов В. Ю. Экономика Сталина / Отв. ред. О. А. Платонов. — М.: Институт русской цивилизации, 2014. — 416 с.)
В данном фрагменте Валентин Юрьевич, описывая события, происходившие при принятии решения о начале индустриализации в СССР, приводит один из аргументов Иосифа Виссарионовича Сталина («Экономика Сталина», Стр. 47-48):
"В определении хронологических рамок индустриализации большинство авторов исходят из того, что она началась со старта первой пятилетки <…> следует иметь в виду и подготовительный период, который начался в 1925 г., когда на XIV съезде ВКП (б) было принято решение об индустриализации.
Кстати, указанное решение было спровоцировано Западом, точнее, только что принятым «планом Дауэса». В отчетном докладе Сталина на съезде этот план стал одной из главных тем. План был предложен Соединенными Штатами (конкретно государственным секретарем Дауэсом). Цель плана – оказать Германии содействие в выплате репараций, определенных Версальским мирным договором. И помочь в этом должен был… Советский Союз. За счет торговли с СССР и другими странами Восточной Европы как аграрными экономиками Германия должна была заработать 130 млрд. золотых марок. Сталин иронично заметил в своем докладе, что с «хозяином», т. е. с Советским Союзом, этот план никто не обсуждал, его рассматривают как аграрный придаток Европы. Вывод из всей этой истории для большевиков один: СССР должен как можно скорее из аграрной страны превращаться в индустриальную державу. Кстати, на этом съезде Сталин начал уже борьбу с некоторыми партийными и государственными деятелями, которые тормозили промышленное развитие СССР. Среди них – тогдашний нарком финансов Г. Сокольников, который выступал за скорейшее наполнение внутреннего рынка импортными товарами. Сталин сказал: «Я хочу сказать, что здесь тов. Сокольников выступает, по сути дела, сторонником дауэсизации нашей страны… Отказаться от нашей линии – значит отойти от задачи социалистического строительства, значит встать на точку зрения дауэсизации нашей страны»."
После прочтения данного фрагмента сразу бросается в глаза гнилая психология англосакской "элиты", попытавшейся организовать систему получения сверхприбыли на неэквивалентном товарообмене немецких машин на русское зерно. Они решили, что немцы будут по завышенным ценам продавать в СССР машины, а сверхприбыль от этой продажи англосаксы будут забирать себе, навязав ранее немцам по результатам первой мировой войны грабительские условия Версальского договора. Тотальная алчность англосакской "элиты" была подмечена в свое время еще царем Иваном IV Грозным в его послании английской королеве Елизавете Тюдор от 1570 года.
Теперь есть смысл обратить внимание на то, что показатели роста ВВП некоторых стран определяются не ростом производства материальных ценностей, а результатом финансовых и маркетинговых манипуляций. Такая структура ВВП стран "золотого миллиарда" может существовать только в том случае, если жители стран "золотого миллиарда" имеют возможность потреблять реальные товары из других стран не в результате эквивалентного товарообмена, а в результате колониального грабежа других стран. Таким образом, постиндустриальные финансовые и маркетинговые игры "белых сахибов" оплачиваются за счет тотального грабежа колонизаторами всего остального мира.
Сначала приведем описание текущей ситуации, высказанное Михаилом Хазиным, одним из авторитетных современных российских экономистов, 26 декабря 2013 г. в пресс-центре РИА Новости, где проводился круглый стол на тему «Глобальные валютные тенденции: перспективы рубля, доллара и евро»:
(32:40)
"Сергей Дышелевский (журнал «Все о финансовых рынках») - У меня вопрос, наверное, не к одному уважаемому докладчику, может и Михаилу Леонидовичу, и к Евгению Сергеевичу тоже. Вот Вы говорили, что у нас экономика предложения, а Соединенные Штаты - экономика спроса. Постоянно, много лет вот такая ситуация продолжаться не может. Рано или поздно наступит кризис или в экономике спроса, или в экономике предложения. Что нас ждет в долгосрочной перспективе, по Вашему мнению? В средне- и долгосрочной перспективе?
Михаил ХАЗИН - Во-первых, кризис уже идёт. Вам мало, что ли? Во-вторых, надо понимать, что российская экономика, уровень жизни российских граждан поддерживается исключительно перераспределением экспортных доходов, продажи сырья. Это сырье продается потому, что соответственно в Соединенных Штатах и Европе существует колоссальная индустрия по стимулированию спроса за счет эмиссии. Этот механизм постепенно начинает разрушаться у нас на глазах. Совокупный спрос падает. Соответственно, уровень жизни населения будет падать. Насколько он упадет? Дальше начинается там разговор и спекуляции. <…> Но, условно говоря, сегодня в Соединенных Штатах Америки граждане тратят примерно на 20-25% больше, чем получают. И в Европе примерно такая же ситуация. В абсолютных цифрах это 3 трлн. долларов в США дополнительных денег, которые дают гражданам, что бы они их тратили. И 2,5 трлн. в Евросоюзе."
С точки зрения не только политической экономии, но и просто здравого смысла фраза Михаила Хазина
"а Соединенные Штаты - экономика спроса"
и вообще вся описанная в этом фрагменте ситуация выглядит довольно странно. Можно понять и принять тезис о различной специализации тех или иных стран в рамках международного разделения труда. Но когда нам говорят, что специализация США и ряда других стран – это потребление товаров, произведенных в других странах, то речь идет ведь не о разделении труда.
Каким образом могла возникнуть
"колоссальная индустрия по стимулированию спроса за счет эмиссии"?
Существование этой индустрии в первую очередь стало возможным благодаря построению современной колониальной системы (постиндустриальной экономики финансового либерализма).
Посмотрим на историю, которую описывает доктор экономических наук Валентин Юрьевич Катасонов в своей книге "Капитализм. История и идеология «денежной цивилизации»" (Катасонов В. Ю. Капитализм. История и идеология «денежной цивилизации» / Научный редактор О. А. Платонов. – М.: Институт русской цивилизации, 2013. — 1072 с.)
В этой книге есть любопытное описание интересующего нас механизма (Стр. 635-636):
"По состоянию на август 1971 года, по признанию президента США Р. Никсона, по странам Западной Европы бродили «бездомные» доллары в объеме порядка 55 млрд., а по земному шару (помимо Западной Европы) – более 80 млрд. Это количество «зеленой бумаги» в несколько раз превышало золотой запас США (исчисленный по официальной цене 35 долл. за тройскую унцию).
Уже тогда стала складываться такая модель мирового «экономического» развития, когда благополучие Америки в значительной мере основывалось на печатном станке, а не на золоте или национальном производстве, а другие страны вынуждены были обеспечивать свое благополучие за счет напряженного труда, работая не только на себя, но и на Дядю Сэма.
Суть этой модели очень хорошо разъяснил в середине 1960-х гг. тогдашнему президенту Франции генералу Шарлю де Голлю его министр финансов. Министр привел генералу такой пример: «Представьте, на аукционе продается картина Рафаэля. Идет битва за нее между немцем Фридрихом, арабом Абдуллой, русским Иваном и янки Джоном. Каждый из них предлагает за картину свои товары: араб – нефть, немец – технику, русский – золото, а янки Джон с веселой улыбкой предложил двойную цену, вынул кошелек с пачкой новеньких стодолларовых банкнот, забрал картину и ушел». «Где же трюк?» – спросил генерал. «Трюк в том, – ответил министр, – что янки выложил сто стодолларовых бумажек, а фактически заплатил три доллара, потому что стоимость бумаги на одну банкноту в 100 долларов составляет три цента». То есть все богатства мира, все его золото обменивалось на зеленые бумажки, реальная стоимость которых определялась затратами на бумагу и краску. Тогда президент собрал по всей Франции бумажных долларов на сумму 750 млн долл. Во время официального визита в США он с большим скандалом обменял бумажки на золото. Вернулся де Голль домой с партией золота в 66,5 тонн."
Дело в том, что согласно Бреттон-Вудскому договору от 1944 года доллары США принимались в качестве мировой резервной валюты при условии неограниченного обмена в США для других стран долларов на золото по фиксированному курсу 35 долларов США за тройскую унцию золота (31,1 грамма). Фактически это означает, что по условиям Бреттон-Вудского договора реальной мировой резервной валютой было золото, а доллары США были лишь представителями золота в рамках обслуживания международных экономических отношений.
15 августа 1971 года США отказались от своих обязательств по Бреттон-Вудскому соглашению обеспечивать золотом доллар США в международных расчетах и, таким образом, получили в дальнейшем возможность печатать международную резервную валюту (доллары США) без ее фиксированного обеспечения реальным денежным товаром.
Почему после отказа США от своих обязательств по Бреттон-Вудскому соглашению "развивающиеся" страны продолжили использовать доллары США в качестве мировой резервной валюты, хотя доллары таким образом превратились в инструмент колониального грабежа? Этим "развивающиеся" страны закрепили свой статус в качестве колоний.
Почему Советский Союз и страны социалистического лагеря не отказались от использования долларов США в качестве мировой резервной валюты после 15 августа 1971 года?
Представляется, что ответы на эти вопросы могут быть найдены через анализ мировоззрения местных "элит", причем, как в "развивающихся" странах, так и в Советском Союзе.
