В Подмосковье все громче и чаще зазвучало слово «демократура». Оно не из тех, что бродят на слуху в кругу обычных людей. И тем удивительнее настойчивость, с которой повторяет и объясняет это слово в последние несколько недель губернатор Московской области Андрей Воробьев.
«Сегодня демократура – продукт волеизъявления червей, живущих в железных сотах». Так охарактеризовал загадочное понятие еще три года назад в романе «S.N.U.F.F.» писатель Виктор Пелевин, завершив свою мысль о червях: «Они соединены со вселенной исключительно через трубу информационного терминала, прокачивающего сквозь их мозги поток ментальных химикатов, удобрений и модификаторов, производимых политехнологами».
Это – с одной стороны.
«Принцип демократуры предполагает открытую дискуссию и аргументированное возражение при обсуждении стратегических вопросов, а также неукоснительное выполнение достигнутых в ходе обсуждения договоренностей», – слова губернатора Подмосковья Андрея Воробьева.
Это – с другой стороны.
«Демократуру» или демокрадуру» википедия определяет как политический режим, в котором «совмещаются черты демократии и диктатуры и обеспечивается возможность ненаказуемого игнорирования или нарушения интересов большинства или значительной части граждан». Термин появился в Испании в 30-е годы ХХ века как игра слов. Испанское «dura» переводится словом «жесткий», то есть режим под названием «демокрадура» номинально обозначает демократию, а фактически является диктатурой. Словом «демократура» в Испании охотно характеризовали режим диктатора Франсиско Франко в годы его правления, дополняет картину википедия.
Это – с третьей стороны.
Демократура «предполагает демократизацию без либерализации, – сообщает учебник политологии А.С. Тургаева и А.Е. Хренова. – Это означает, что выборы (при условии, что они вообще проводятся), многопартийность и политическая конкуренция допускаются только в той мере, в какой они не угрожают власти правящей элиты. Фактически политическое участие большинства рассматривается как прямая демонстрация поддержки правящей элите. Примерами этих режимов могут служить Сальвадор и Гватемала, где с середины 1980-х гг. выборы проводились с нарушением политических и гражданских прав».
Это – с четвертой стороны.
Чтобы не растеряться на этом перекрестке мнений, я решила обратиться к тому, кого губернатор Подмосковья назвал автором понятия «демократура» – Ицхаку Калдерону Адизесу, консультанту по менеджменту, которого в России называют гуру науки управления людьми. Если точнее – я обратилась к информации о «гуру», его советах и результатах его деятельности.
По признанию Ицхака Адизеса осенью 2011 года на лекции в честь 170-летия Сбербанка России, он работает в нашей стране с начала 2010 года. Получивший образование в Колумбийском университете бизнес-консультант происходит из еврейской общины Македонии. Во время Второй мировой войны его семья, спасшись из концлагеря, переехала в США, и теперь Исцхак Калдерон Адизес руководит Институтом Адизеса, зарабатывая дорогими лекциями и консультациями, и живет в Санта-Барбаре.
Я внимательно прослушала от начала до конца лекцию Адизеса, организованную Сбербанком для студентов и преподавателей МГУ, РАНХиГС и ВШЭ осенью 2011 года. Гуру менеджмента там представил лично Герман Греф.
Потом я внимательно прочла интервью Адизеса журналу «Эксперт», которое он дал осенью 2006 года. А потом изучила пересказы его лекций в Москве и Казани, его статьи на портале slon.ru и несколько его книг, изданных в России. И у меня сложилось впечатление, что свои рецепты он однажды выучил наизусть и с тех пор почти без всяких изменений декламирует их на лекциях и в разнообразных публикациях, словно захватывающую поэму. Одними и теми же словами.
На самом деле все, что он говорит, вполне разумно. Это чисто практические, трезвые советы, как добиться своего. И ничего сверхъестественного. Мне нравится его утверждение, что самая плохая школа бизнеса – в Гарварде и что стремиться получить MBA глупо: диплом бизнес-школы не делает человека хорошим управленцем. И вообще, идеальных менеджеров не бывает, потому что один человек не может знать все и уметь все.
Главный совет Адизеса любому человеку: ты должен заниматься тем, что получается у тебя лучше всего. А если чего-то не знаешь, посоветуйся с теми, кто знает, и дай им сделать то, что они умеют лучше всего. И собери из них команду управленцев. Вот и весь секрет эффективного управления по Адизесу.
Что, удивил нас гуру менеджмента? Да вроде нет. Разве не так действовал бы каждый нормальный человек?
Кстати, из советов Адизеса следует, что директор машиностроительного завода все-таки должен разбираться в машиностроении или хотя бы в физике, математике и химии, а не быть обыкновенным финансистом. Потому что у финансиста свои задачи, а у инженеров – свои.
Ну, а вот эта идея Адизеса должна просто потрясти воображение манагеров: цель бизнеса – не в извлечении прибыли! «Прибыль – не окончательная цель. Окончательная цель – состояние здоровья. То есть если вы эффективны и результативны, тогда у вас будет прибыль», – рассудил гуру менеджмента на своей лекции в честь юбилея Сбербанка.
Иными словами, прибыль приходит к тем, кто умеет делать дело, а не рассчитывает на схемы «развода» клиентов, намекает Адизес. Когда город здоров, в нем работают заводы и магазины и приносят городу налоги из своей прибыли. Когда завод здоров, его сотрудники получают удовлетворение от работы и приносят заводу прибыль.
Дальше самое интересное.
«Я хочу сказать вам одну вещь, – говорит Адизес. – Я понял, что принятие решений и реализация несовместимы. Те факторы, которые влияют на хорошее принятие решения, являются как раз теми самыми факторами, которые заставляют вас реализовывать решение плохо. А те факторы, которые влияют на хорошую реализацию, будут мешать вам принимать хорошее решение. Какая, как вы считаете, политическая система создана для правильного принятия решений? Вот есть много политических партий. Одна говорит одно, другая говорит другое, и в результате дискуссии принимается наиболее удачное решение. Вроде бы демократией называется такая система, правильно? Демократия базируется на легитимности разногласий. Я разговаривал с тремя президентами США, задавал всем один и тот же вопрос: «Какая самая сложная задача президента?». И Обама тоже сказал: «Реализация стратегии». Стратегия у них есть волшебная, а теперь попробуйте-ка реализуйте ее. Почему это сложно? Потому что существует демократия, когда один не согласен, другой думает это, третий – то. Какая же политическая система идеальна для реализации? Либо делай, либо погибнешь. И что это за система? Как она называется? Либо делай, либо в ГУЛАГ – как называется такая система? Диктатура. Любая диктатура очень хороша для реализации решений».
Гуру менеджмента Ицхак Калдерон Адизес лично подтвердил то, что мы видим собственными глазами: власти США ничуть не боятся диктатуры, и даже наоборот – с удовольствием ее используют для претворения в жизнь своих решений. Только внутри страны это у них получается хуже. Удержат они власть в своих руках или отдадут на следующих выборах конкурентам, все-таки зависит от конкурентов. Зато вне своей территории власти США конкуренцией не связаны и потому если решили, что это им надо, то неумолимо давят жертву в демократических объятиях насмерть.
«Вы должны быть демократичны в принятии решений и наоборот – сохранять диктатуру в реализации. Вы должны быть открыты до того момента, как решение принято. А когда вы решение приняли – все, больше не отклоняйтесь. И это называется соединением демократии и диктатуры – демократурой (demokraship)», – учит Адизес.
Сказать честно, в деле эффективного управления практичный гуру менеджмента Адизес не открыл Америку. Может, кто-то удивится или даже возмутится, но я должна напомнить: все эти штуки проделывались в СССР в тридцатые годы прошлого века при Сталине, когда шла индустриализация. И даже лично Сталин управлял тем же самым методом демократуры. Демократично обсуждал решения в ближнем кругу, а после претворял их в жизнь железной диктаторской рукой. Таким способом крестьянская страна всего за десять лет превратилась в мощную индустриальную державу. Разница же между демократурой СССР и США – в издержках. В Советском Союзе издержки сталинской демократуры были внутренними, а для США издержки их демократуры – всегда внешние.
«Хорошее решение определяется результатом, который оно производит, – рассуждает Ицхак Адизес. – Если решение производит плохой результат, это было плохое решение. А что такое хороший результат? Если решение делает организацию и эффективной, и результативной и в краткосрочной, и в долгосрочной перспективе, то это решение хорошее». Кто бы сомневался...
А теперь о хороших решениях. Вот что написал гуру менеджмента Адизес в своем блоге 31 января 2014 года об Украине: «При всем моем опыте работы во всем мире, я нигде не встречал такой вопиющей, открытой и бесстыдной коррупции, как в Украине... Увы, демократическими методами, при помощи голосования, коррумпированных лидеров не сменишь... Есть только одно решение: чистить рыбу с хвоста. Люди должны выразить свой протест. И не отступать, даже ценой человеческих жизней, пока не победят. Они должны сказать «довольно!» и выйти на улицы. И смести коррумпированных лидеров силой. На баррикады. На Бастилию. В Давосе, где я недавно участвовал в панельной дискуссии, мне сказали, что президент Украины угрожал открыть огонь по демонстрантам, если они откажутся разойтись. Я сказал, что очень надеюсь на это. Присутствующие в аудитории раскрыли рты от удивления. Но расстрел демонстрантов, своих собственных граждан, приведет людей в ярость и лишь укрепит их решимость сбросить президента и его приспешников. Так же, как румыны избавились от Чаушеску. Чтобы стало лучше, вначале должно стать намного хуже».
Неизвестно, давал ли советы насчет Украины Ицхак Адизес президенту США или Госдепартаменту, но, как мы все помним, в феврале на Украине начали интенсивнее, чем прежде, «чистить рыбу с хвоста». И чистят до сих пор, делая все хуже, «чтобы стало лучше».
А может, только мне кажутся абсолютно полярными наставления Ицхака Адизеса России и Украине?
Но тогда выходит, что демократура – не двуликий, а четырехликий Янус, а от перекрестка мнений, с которого я начала, можно идти по любой дороге. Потому что все четыре пути – это одна и та же дорога. А куда мы по ней придем, зависит исключительно от проводника.
