Слишком много накопилось эпизодов, связанных с деятельностью господина Платошкина, и они никак не попадают под категорию действий в интересах благополучия и безопасности страны. К сожалению, среди его сторонников немало наивных и политически неграмотных или некомпетентных людях, которые лишь слепо цепляются за пустой лозунг "новый социализм" и не способны самостоятельно аналитически мыслить, "верят на слово" человеку, который искусно "миксует" факты и вымыслом, манипулируя сознанием людей.
А как, казалось бы, не поверить человеку, который в контексте защиты нашей истории, военной истории, действительно правдив и точен в фактах? Однако несведущие в современной политической обстановке, в этом случае, предпочитают слепо верить абсолютно всему, что транслирует их кумир, не подвергая личной аналитике и проверке.
Вероятно, не стоит напоминать читателям издания о сути военно-политического конфликта в Казахстане, в результате которого ОДКБ предпринял молниеносное, единственно верное, в конкретной ситуации, и, главное, ЛЕГИТИМНОЕ решение о вводе объединенных миротворческих сил.
Опыт и история преподнесли и нам, и бывшим республикам Советского союза горькие уроки, и Россия, в т.ч., хорошо усвоила их. Очаг за очагом разжигаются при прямом участии наших "западных "друзей", и совершенно очевидно, что безопасность России никак не может не зависеть от ситуации в дружественных странах, странах СНГ, к которым относится и Казахстан.
9 января 2022г. в своем блоге сети Instagram господин Платошкин сделал громкое устное заявление, в котором "ввод российских войск" (даже не сил ОДКБ) он называет незаконным. Он ссылается на Устав ООН и Резолюцию Генеральной Ассамблеи ООН 3314 ОДКБ, аргументируя свое заявление тем, что речь идет о правомерности ввода миротвоческих сил "только в случае нападения одного государства на другое".
Теперь о фактах.
1. Резолюция Генеральной Ассамблеи ООН 3314 от 14 декабря 1974 г. в ст.3 дает определение: "Агрессией является применение вооруженной силы государством против суверенитета, территориальной неприкосновенности или политической независимости другого государства, или каким-либо другим образом, несовместимым с Уставом Организации Объединенных Наций, как это установлено в настоящем определении."
Несмотря на критику о неполном изложении вероятных сценариев военных конфликтов, "черным по белому" сказано: "...или каким-либо другим образом, несовместимым с Уставом Организации Объединенных Наций, как это установлено в настоящем определении."
А также в Статье 4 регламентировано:
"Вышеприведенный перечень актов не является исчерпывающим, и Совет Безопасности может определить, что другие акты представляют собой агрессию согласно положениям Устава."
Об этом господин Платошкин специально не упомянул? Или не в курсе?
Точно также и о следующем:
"Определение не является обязательным для Совета Безопасности. Устав Организации Объединенных Наций наделяет Генеральную Ассамблею, правом давать рекомендации Совету Безопасности Организации Объединенных Наций, но Ассамблея не может диктовать Совету. В резолюции, сопровождающей определение гласит, что он предназначен для обеспечения руководства в Совете Безопасности, чтобы помочь ему "в определении, в соответствии с Уставом наличия акта агрессии". Совет Безопасности может применять или игнорировать это руководство, как считает нужным. Ряд юристов утверждает, что определение агрессии не оказало "никакого видимого воздействия" на обсуждениях в Совете Безопасности."
2. Может быть, Николай Платошкин не читал документы ОДКБ (Устав и основной документ)?
В Уставе ясно сказано: Статья 7
Для достижения целей Организации государства – члены принимают совместные меры к формированию в ее рамках действенной системы коллективной безопасности, обеспечивающей коллективную защиту в случае возникновения угрозы безопасности, стабильности, территориальной целостности и суверенитету и реализацию права на коллективную оборону, включая создание коалиционных (коллективных) сил Организации, региональных (объединенных) группировок войск (сил), миротворческих сил, объединенных систем и органов управления ими, военной инфраструктуры.
Также в основополагающем документе-резолюци Ст. 4 также не говорится о нападении "одного государства на другое". В этом документе сообщается буквально следующее:
Статья 4
"Если одно из государств – участников подвергнется агрессии (вооруженному нападению, угрожающему безопасности, стабильности, территориальной целостности и суверенитету), то это будет рассматриваться государствами – участниками как агрессия (вооруженное нападение, угрожающее безопасности, стабильности, территориальной целостности и суверенитету) на все государства – участники настоящего Договора.
В случае совершения агрессии (вооруженного нападения, угрожающего безопасности, стабильности, территориальной целостности и суверенитету) на любое из государств – участников все остальные государства – участники по просьбе этого государства – участника незамедлительно предоставят ему необходимую помощь, включая военную, а также окажут поддержку находящимися в их распоряжении средствами в порядке осуществления права на коллективную оборону в соответствии со статьей 51 Устава ООН".
Придётся, вероятно, объяснять Н. Платошкину, что термин "подвергается агрессии"- означает, в т.ч. и агрессию внутри страны. В документах ясно идет речь не только о прямой внешней агрессии, но и о террористических актах и дестабилизации. Хотя и факт участия иностранных наемников в числе бандформирований Казахстана уже не требует доказательств, - их наличие доказано при арестах и ликвидации, документы имеются.
Также следует отметить, что данный договор не совсем однозначно относится к сфере компетенции Совета Федерации, вопреки заявлению Платошкина. Кроме того, Совет Федерации, к сведению Платошкина, дал четкий и адекватный ответ по данному вопросу, о котором Платошкин также предпочел умолчать.
Зачем и с какой целью человек, так рьяно стремящийся в большую политику и якобы радеющий за Советскую Россию и СССР под лозунгом "за новый социализм", делает подобные публичные заявления, особенно в такой острой мировой политической обстановке, если соответствующие документы, регламентирующие действия ОДКБ, в открытом доступе?
Впрочем, вопрос риторический...
Этот факт отвратителен на фоне откровенно хамского поведения Вашингтона, выдавшего себя "с головой" в контекте оценок ситуации в Казахстане и на фоне оборонительной стратегии России, которую он, вроде как, желал защищать.
Отвратетельно и то, что Платошкин легко и бесцеремонно подменяет понятия и недооценивает свойства памяти и интеллектуальные способности граждан, - ведь все факты легко проверяются элементарным прочтением документов. А также и то, насколько слова о национальной трагедии советских граждан, включая граждан бывших союзных республик, в контексте уничтожения СССР, расходятся с делом.
