Сообщество «Форум» 13:09 6 октября 2020

Капитализм или социализм?

Александр Петров, кандидат экономических наук
5

В сентябре 2020 года издательство Ламберт выпустило на английском языке книгу нашего коллеги Петрова А. с названием " Марксизм, как оружие самоуничтожения величия России" . В монографии представлены взгляды, которые ранее в большей части были изложены автором в серии статей, опубликованных на сайте газеты «Завтра». Сегодня мы представляем читателям завершающую главу книги, в которой автор излагает свое понимание возможных форм соперничества социализма и капитализма.

Капитализм Запада, условия роста.

В 1991 году после распада СССР и перехода России к рыночной модели развития экономики с опорой на присвоенную олигархами частную собственность, идеологи стран Запада уверовали в незыблемость капиталистического строя и торжество идеологического патронажа ведущих стран над мировым сообществом. 90 – ые годы прошлого века давали для формирования этих взглядов веские основания, порождали безграничные желания демонстрировать, их в международных отношениях. Под давлением эйфории неизбежно были совершены значительные ошибки в политике и экономической сфере. Мир приблизился к очередному крупномасштабному кризису. Через 30 лет после триумфа капитализма в ведущих странах мира – его движителях, существенно возрос интерес к социализму. Вопреки прогнозам австрийского ученого Бён– Баверка за период, прошедший после развенчания марксизма, новые поколения идеологов не разработали более интересной модели социализма, чем марксизм. И зачем ее нужно было разрабатывать в теории, если СССР был реальным воплощением его торжества. Последующие 25 лет одни идеологи социализма находились в шоке, другие всматривались в систему общественного обустройства Китая, стран Скандинавии. События пятилетней давности – избирательная компания по выборам Президента США вызвали некоторое оживление среди приверженцев социализма. Впервые в стране, которая является лидером капиталистического мира, большое внимание избирателей привлек кандидат в Президенты, построивший свою программу на лозунгах социалистического толка - господин Сандерс. На аналогичных выборах 2020 года он значительно усилил свои позиции. Для того чтобы выиграть предварительные выборы в своей партии ветерану Демократической партии господину Байдену пришлось провозгласить программу существенного повышения налогов на корпорации и высокие доходы граждан. Но характер избирательной компании приобрел и другие черты. Определенная часть населения не стала дожидаться окончания избирательной компании, она предприняла серию попыток по захвату политического влияния. Произошло громадное число случаев экспроприации частной собственности. Это еще далеко не социалистическая Революция, но это бунт, который в истории других стран ей предшествовал. Появились публикации оценивающие данные события как «неомарксизм». «Призрак» начал шевелиться. Пришлось Президенту Трампу учитывать подобную связь событий и строго предупреждать общество, что «социализм в США он не допустит».

Наблюдая последние годы эти тенденции, ученые ведущих стран интенсивно ищут пути оживления экономики, предотвращения крупномасштабных социальных конфликтов. Разрабатываются различные концепции формирования постиндустриального общества, популярность у избирателей приобретают взгляды об отказе от капитализма, переходе к социализму. Но тенденция «богатые становятся богаче, бедные – беднее» сохраняется и усиливается. Так Бранко Миланович в книге «Глобальное неравенство» [1. стр 64-66] приводит следующие удручающие данные по динамике прироста доли общественного богатства, принадлежащего 1 % населения.

Годы 2000 2010 2017

Доля (%) 32 46 50

Его данные по росту числа миллиардеров в мире соответствуют цифрам, приведенными выше. [15. стр. 64-66] В 1987 году 145 человек владели богатством, оцениваемым в 450 миллиардов долл., в 2017 году эти цифры возросли соответственно до 2694 чел. и 8трлн. долл. Накопление гигантского по размерам капитала узким кругом лиц сопровождается монополизацией в мировом масштабе наиболее перспективных сфер деятельности. Это с одной стороны вызывает озлобление у возрастающего числа людей, с другой стороны снижает мотивацию владельцев суперкапиталов к повышению деловой активности. Одновременно, ограничиваются возможности других бизнесменов к проявлению инициативы в этих сферах. Сомнительные финансовые операции становятся главным источником роста доходов. При этом сосредоточение капитала у узкой группы лиц повышает ее возможности по защите тех общественных отношений, которые сделали их властелинами мира. Мировое сообщество все сильнее втягивается в тупиковую ситуацию. В первой половине прошлого века подобные тенденции перерастали в мировые войны. После накопления у соперничающих сторон громадных арсеналов ядерного оружия такой способ разрешения противоречий создает риски уничтожения цивилизации. Теоретики, понимая это, разрабатывают способы решения проблемы, исключающие подобный риск. Желание минимизировать затраты на их реализацию приводит к тому, что их взоры обращаются не на сущность проблемы – антисоциальное накопление богатства на одном полюсе, а на ее следствие – обнищание значительной части масс. Соответствующую направленность имеют их рекомендации. Филип Котлер, предлагая 14 антидотов лечения капитализма в книге «Конец капитализма» считает целесообразным чтобы государство установило базовый доход для всех граждан [2.] Британский журналист Пол Мэйсон в книге «Посткапитализм. Путеводитель по нашему будущему» предлагает аналогичные меры [ 3 ].

Предлагая свои модели будущего обустройства общества, мало кто из футурологов сопровождает их описанием политических инструментов, с помощью которых общество должно их реализовать. Подходы утопистов 18 века в ряде случаев вновь оживают. Так Пол Мейсон в указанной выше книге пытается убедить «Один процент» - обладателей половины богатства мира, в том, что, сократив добровольно свое богатство, они станут более счастливыми. Многие отечественные идеологи, имея очень ограниченное представление о реальном характере общественных отношений в ведущих странах мира, оценивая состояние мирового капитализм по российской реальности, тяготеют к реанимации марксизма с приданием ему современного облика. Так выпускники Московского университета В.Кошкин С. Кретов в концепции под названием «Основы политической экономии солидаризма» предлагают построить новое общество на основе «общенародной частной собственности на средства производства». Богатство страны должно быть поделено на паи, которые в равных долях необходимо распределить между всеми гражданами. Используя пакет акций, каждый член общества сможет участвовать в управлении «своим» предприятием [4.]. Нетрудно увидеть в этой концепции копию ненавистной российскому народу программы «ваучеризации».

Холодным душем для всех указанных авторов являются исследования российского историка Бориса Кагарлицкого, изложенные в книге «Между классом и дискурсом, Левые интеллектуалы на страже капитализма». В ней автор указывает на идеологическую незрелость мирового и российского левого движения, раздробленность его отрядов, беспомощность в отстаивании интересов трудящихся. [5.] Левые анархические массы стран- мировых лидеров, не ожидая признания новых теорий, не веря в их реализацию, громят магазины, организуют на площадях городов самоуправляемые мини государства.

Отдельные российские идеологи в погромных выступлениях левых анархистов на Западе увидели черты возрождающегося марксизма, приветствовали их, посчитали за предвестник социалистической революции. На этой основе активизировали пропаганду о неизбежности возврата России в лоно социализма. Но идеологи и руководители Запада в период каждого прошлого кризиса интенсивно работали, шли на компромиссы, проводили всеобщую мобилизацию, осуществляли новый рывок в развитии технологий. Выявлялись новые механизмы роста, разрыв экономический, а главное технологический между двумя системами непрерывно возрастал. Глобальный топливный кризис, охвативший Запад в начале 70 – х годов, породил у нас мнение о неизбежности победы социализма, но закончился через 20 лет распадом СССР.

Что можно сказать по текущей ситуации. Есть сходство и принципиальные отличия от того периода. Сходство состоит в том, что мировой капитализм не умирает. Отличие - в том, что для ослабевающей западной ветви многовекового дерева возникла угроза медленного усыхания. Она попадает в тень новых, но уже мощных ростков капитализма на Востоке. Освоение странами Азии, Африки новейших технологий, которые, расталкивая локтями друг друга, традиционные лидеры капитализма им передавали, создали для государств этих регионов перспективу непрерывного, длительного роста доходов населения, что обеспечило его готовность принимать предлагаемую национальными элитами капиталистическую модель развития. А что еще можно предложить на фоне судьбы социализма СССР? Попытки воспроизвести в Азии приемы по сталкиванию стран, давшие результат в Европе в 1914 и 1938 годах безусловно будут иметь место, но вероятность достижения аналогичных результатов значительно ниже. Все стороны будут опасаться перерастания конфликта в ядерное противостояние, губительное для всего мира. События последнего десятилетия показали, что возможности стран Запада по проведению агрессивных военных кампаний в развивающихся странах существенно снизились. Мир входит в новую фазу неустойчивого равновесия. Появились надежды на стабилизацию политической и экономической ситуации. В итоге развивающиеся страны и в первую очередь государства Азии последовательно будут воспроизводить наиболее эффективные, проверенные на Западе инструменты капиталистической формации, дополнять полезными приемами, присущими их тысячелетней культуре. Неуклонно будет наращиваться их вес в мировом экономическом, политическом и военном потенциале. Необходимость постановки задачи о замене капитализма на более эффективную модель для них возникнет только после того, как они подойдут к уровню его развития и массе противоречий, свойственных сегодня странам Запада. В этом прогнозе стабильности слабым звеном является ситуация в Китае. Неизвестно сколько еще лет его народ будет закрывать глаза на то, что под знаменем социализма вырастает отряд миллиардеров, превышающий по численности команду коллег из США, в стране идут необратимые процессы по формированию оригинальной версии капиталистического общества. Надо признать, что вектор движения от социализма к капитализму в историческом измерении обоснован, выбранные методы управления страной позволили ей за несколько десятилетий выйти в мировые лидеры. Но сформировался громадный разрыв между отражением строя в психологии людей и его сущностью. Сколько лет население будет с этим соглашаться? Как минимум до тех пор, пока будет наблюдаться рост его благосостояния. Можно предположить, что руководство страны постарается за этот период убедить народ в том, что модель развития Китая и есть настоящий социализм. При этом большая часть мирового сообщества заинтересована в том, чтобы процесс психологической трансформации прошел без разрушительных последствий.

Успехи капитализма на Востоке указывают на то, что для США, ЕС, Японии главной задачей 21 века является не продление жизни в мировом масштабе этой исторической формации, а спасение себя от банкротства в новом капитализме, лидирующая роль в котором возможно постепенно будет переходить к восточным лидерам. Но утверждение о «медленном усыхании западной ветви» это не аксиома, пока это тенденция. При использовании рациональных методов борьбы за сохранение своего лидерства страны Запада ее могут преодолеть. Повторение ошибок последнего тридцатилетия ускорит процесс его потери. Мировое сообщество должно быть заинтересовано в мобилизации интеллектуальных сил Запада, достижении успехов, подъеме общественных отношений на более высокую ступень методами, не создающими риски потери части общественного богатства. Это означает, что они по основным чертам должны быть капиталистическими: рыночная экономика с активным использованием государственного регулирования, частная формы собственности в сочетании с социально ориентированной налоговой системой. Решение данной задачи в странах Запада позволит передать новый, более совершенный комплекс общественных взаимоотношений в будущем тем развивающимся странам, в которых классический капитализм достигнет предела в своей эффективности.

С учетом значимости поставленных задач, их масштаба предлагаемую программу можно воспринимать, как идеологическую основу нового этапа мировой глобализации. При этом, если на предыдущем этапе ее идеологом и ведущим партнером выступал только Запад, то на новом этапе ему придется согласиться со встречными инициативами Востока. Для успешного прохождения нового этапа глобализации капитализм должен обновить свою сущность. Припудривание, путем выплаты гражданам базового дохода и набором других социальных подачек ее не изменить.

Тезисы можно оспаривать, выдвигать в качестве альтернативных более продвинутые модели постиндустриального общества, модели нового социализма, связанные с ликвидацией частной собственности на средства производства и, в конечном итоге, реанимировать программу К. Маркса и Ф Энгельса, в деталях представленную в Манифесте Коммунистической партии. Левые радикалы скажут: «Возраст не помеха, 172 года — это миг в истории. Строит же Китай социализм по Конфуцию». Для продуктивности спора со всеми идеологами логично было сконцентрировать внимание дискуссии на основополагающих категориях их моделей. Полагаю, что многие из них в качестве главной опоры нового строя назовут такие, как власть народа, высокий уровень демократии. Есть ли для этого основания. Разве сложившийся сегодня на Западе уровень демократии - всеобщая равная избирательная система, регулярные демократические выборы всех ветвей власти, отчетность глав государств перед парламентами, доведение налогов на доходы и наследство для наиболее богатых граждан до уровня более 50% не есть подтверждение власти народа. Разве принуждение населением большинства ведущих государств к тому, чтобы они накапливали громадные долги для обеспечения зарплаты пенсий и пособий, превышающих их возможности, не является убедительным признаком всесилия масс. И разве не с согласия этой демократии, в целях сохранения в будущем высокого уровня жизни населения ведущих стран сообща участвовали в военных действиях в Афганистане, Ираке, Сирии, Ливии. Разве не эта демократия закрыла глаза на то, что для многих государств – должников кредиторами являются их собственные банки. Все это позволяет высказать версию, что «власть народа», «демократия» в условиях, когда они через современную систему выборов получили статус наиболее важных, главнейших общественных категорий, приобретают разрушительный характер и именно с ними необходимо связывать нынешний кризис капитализма ведущих стран. При этом не вызывает сомнение, что развитие демократии значительно способствовало прогрессу капиталистического общества. России предстоит научиться опираться на ее базовые принципы и достижения при определении путей будущего развития, ведущим странам - осуществить меры по совершенствованию порядка ее практического применения.

История развития цивилизации показывает, что, есть категория иного содержания и ее необходимо считать высшей, вечной и потому более значимой. Это принцип «От каждого по способностям, каждому по результатам труда». У второй части этого принципа есть бытовая версия «Жить по средствам». Этот принцип должен распространяться на гражданина, семью, город, предприятие, отрасль, класс, страну, поколение. Отклонение от этого принципа всегда порождает эксплуатацию и социальные конфликты. Принцип «Жить по средствам» указывает каждому сообществу границы пространства, на которое распространяется власть народа, демократия. Эти категории не должны выходить за его пределы. Если мы даем данному принципу статус «основополагающий», то должны согласиться с тем, что независимо от того, какой ярлык мы присвоим новой фазе развития ведущих капиталистических стран -постиндустриальное общество и др., главным движителем их вывода из кризисной ситуации и будущего развития должно стать все более полное и последовательное воплощение в жизнь на всех уровнях принципа «От каждого по способностям, каждому по результатам труда». Все эти рекомендации красиво звучат, но они провозглашены несколько веков назад, за это время в мире возникли тысячи миллиардеров и как было ранее показано этот процесс имеет ярко выраженную тенденцию к ускорению. Или мы должны признать, что свое богатство они приобретают, не нарушая данного принципа, или высветить и ликвидировать типичные приемы, с помощью которых они их обходят. У человека с рациональным мышлением после ознакомления с трудами идеологических футурологов возникает чувство, что многие из них интенсивно осваивают эту тему для того, чтобы отвести внимание критически настроенной части общества от конкретной работы по высвечиванию этих приемов. Они как правило делают размытое по содержанию заявление о недееспособности существующей формации, после чего начинают в деталях рисовать картину новой. Когда узнаешь, что их финансируют фонды, созданные «сильными мира сего» еще более укрепляешься в этой версии. Альтернативой новым моделям «светлого будущего» на наш взгляд является выявление и устранение нарушений основополагающего принципа, наблюдаемых в настоящем. Эта работа конкретна, ее можно проводить, не наполняя программы фантазиями по созданию новой формации. Но есть сложности – она встретит ожесточенное сопротивление тех, кто сегодня приспособился к абсолютной власти народа и демократии и успешно клонирует миллиардеров или сам становится таковым. Попробуем выявить и расположить в порядке, соответствующем их масштабам типичные приемы отклонения от основного прнципа..

1. Заимствование финансовых средств у всего мира.

2. Ведение захватнических войн.

3. Гонка вооружений.

4. Компенсация ущерба от неграмотного управления экономикой путем избыточной добычи и продажи природных ресурсов.

5. Вывод капитала из развивающихся стран.

6. Вывод «мозгов» из развивающихся стран.

7. Захват транснациональными корпорациями части природных ресурсов развивающихся стран.

8. Уклонение транснациональных корпораций от выплаты налогов.

9. Офшорные зоны.

10. Монополизация ведущими мировыми компаниями высокоинтеллектуальных сфер деятельности.

11. Выплаты в необоснованных размерах вознаграждений руководителям корпораций.

12. Выплаты громадных вознаграждений спортсменам, артистам на основе увеличения размеров зрительской аудитории за счет использования средств информатизации.

13. Уклонение от налогов на прибыль, доходы, получение наследства.

14. Расширение масштабов преступной деятельности в области сбыта наркотиков,

оружия.

Перечень значителен, имеет разноплановый характер. С позиций прошлого и настоящего его следует рассматривать, как совокупность «язв капитализма», с позиций будущего – их поэтапное устранение обеспечит ускоренное развитие капитализма. Полагаю, что экономисты и социологи с большей квалификацией смогут его существенно расширить. Для меня более важно то, что у всех приведенных пунктов есть одно общее. Прежде чем финансовые средства попали в каждую сферу антисоциального накопления или расходования они с отклонением от требований морали, законов были отобраны от тружеников, которые наряду с общей величиной национального богатства произвели и долю, соответствующую размеру этих средств. Почему это происходит. Полагаю, что из-за естественного стремления наиболее дееспособной группы граждан к безграничному обогащению в условиях отсутствия у всего общества ясности по вопросу кто, каким образом, в каком размере производит богатство. Капиталистическое общество обладает в значительных объемах информацией о размерах доходов получаемых каждой общественной группой и гражданами, но оно исторически уклоняется от анализа справедливости системы их начисления. Для реализации принципов, «От каждого по способностям, каждому по результатам труда» и «Жить по средствам» обществу нужна «Теория стоимости», адекватная по сложности и структурированию современной цивилизации.

Наиболее решительную и системную попытку в этом направлении осуществил К. Маркс. Юрист и журналист, не имеющий экономического образования и опыта работы на производстве, руководствуясь желанием облегчить положение рабочего класса, разработал Теорию трудовой стоимости и Теорию прибавочной стоимости. Они носили ложный, антисоциальный характер, так как объявляли единственным создателем национального богатства рабочего. Его последователи в СССР много лет создавали иллюзию объективности обеих теорий. Запад, в качестве альтернативы им создал Теорию предельной полезности, которая провозгласила, что прибавочная стоимость формируется рынком. Тема, кто создает богатство в реальности, исчезла из науки в обоих противоборствующих системах. Новая Теория стоимости, должна охватывать не только весь цикл производства товара - от фундаментальных исследований до реализации на рынке, но и всю сферу разработки интеллектуальных продуктов, используемых в общественной жизни. При этом она должна определять вклад каждой социальной группы в создание общественного богатства. Составление сводного перечня требований к структуре и характеру Теории стоимости является исключительно трудной задачей. Целью данного раздела работы является поиск подходов, которые по мысли автора могли быть использованы для будущих исследований.

Первое, что необходимо сделать это устранить риски, способные вызвать дестабилизацию системы капитализма и социальные катастрофы глобального мирового масштаба. К. Маркс был для Запада полезным паникером и глашатаем Революции. В 19 и 20 веках туча прошла мимо Запада, обильные осадки выпали на Россию. Современных могильщиков капитализма также можно считать паникерами. Им не верят, потому, что они предрекают события, способные привести к таким разрушительным последствиям, которые даже представить себе трудно. Но громадные масштабы катастрофы не являются доказательством ее невозможности. Это подтверждают Первая мировая война, Октябрьская Революция в России в 1917 году, Вторая мировая война и распад СССР в 1991 году. Мы обязаны внимательно отслеживать все факторы риска, создающие угрозу существования сложившейся системы и принимать своевременно меры по их устранению. Полагаю, что наиболее опасным фактором для стабильности мирового сообщества на настоящем этапе являются громадные размеры государственного долга. СМИ сообщают, что его величина в мировом масштабе превысила размер годового ВВП. Естественно наибольшую обеспокоенность должен вызывать государственный долг США, его величина и стремительный рост. Эта проблема касается не только стран – покупателей крупных пакетов американских облигаций, ее масштабы угрожают стабильности экономики всего мирового сообщества. У всех на памяти финансовый кризис 2008 года, возникший на операциях с продажей ипотечных облигаций. Он был сформирован в США крупнейшими финансовыми корпорациями, но привел к громадному падению ВВП во всех странах мира. Сенат США нашел виновников, наложил на них громадные денежные штрафы. Но мировое сообщество не получило из них ни одного доллара компенсации. Продолжение накопления государственного долга США и возрастание вероятности дефолта создают риски для сложившегося общественного строя этой страны – оплота капитализма. В водоворот потрясений с проведением революционных преобразований будут вовлечены менее сильные в экономическом отношении страны. Социализм получит на их территории новые полигоны для проведения экспериментов, но итог их на основе результатов предыдущих предсказуем. Во избежание этого мировое сообщество, в первую очередь его ведущие страны, должны через существующие международные структуры убедить руководство США принять реальные меры по ликвидации государственного долга, организовать наблюдение за ходом их исполнением. Данная программа, станет самым масштабным случаем возвращения ведущей мировой нации к принципу «каждому по результатам труда».

Приведу некоторые свои наблюдения по доходам ведущих общественных групп. Французская великая Революция провозгласила лозунг «Свобода, Равенство, Братство». Имелось в виду равенство всех перед законом. Прошло более 2 – х веков, что мы наблюдаем по позиции Равенство. Формально прогресс впечатляющий. Налоговый кодекс является основополагающим законом страны. Казалось бы, что каждый француз должен вносить в бюджет государства одинаковую сумму, например, 1000 евро. Кто – то может заявить, что «Равенство» в данных условиях необходимо трактовать по другому, а именно каждый француз должен вносить в бюджет государства равную долю своих доходов, например 10 %. Но по факту Правительство Франции гордится своим социалистической сущностью, тем, что в стране самый высокий уровень подоходного налога на большие доходы – до 55 %. То есть страна намного превзошла требования Революции. Но насколько это объективно. Большинство ведущих стран Запада изощряется в усилении системы налогов на супер доходы, тогда как более продуктивно подвергнуть существенной ревизии сложившуюся систему их формирования.

Наиболее высокое вознаграждение получают топ менеджеры крупных корпораций, банков, торговых компаний. У отдельных из них оно превышает зарплаты рабочих в 300 и более раз. Насколько они справедливы, в какой степени они отвечают принципу «каждому по результатам труда»? Кто их устанавливал? Ответ - Советы директоров. Имеется ли связь между вознаграждением членов Совета директоров и вознаграждением менеджеров. В большинстве компаний - прямая. То есть члены Совета директоров устанавливают чрезвычайно высокую зарплату членам Правления корпорации, понимая, что они в этом случае также получат высокие доходы. А почему молчат рядовые акционеры, сотрудники компании, профсоюзы. А что они скажут, если в соседней организации вознаграждение руководителей еще больше. Что это? Высокие зарплаты – абсолютно необходимый инструмент в конкурентной борьбе между компаниями, или результат негласного классового сговора высшего звена руководства финансовой, промышленной, торговой сфер. Почему государству, ориентируясь на принцип Равенства всех перед законом, не привести размеры оплаты топ менеджеров в соответствие с принципом «Каждому по результатам труда» и установить для всех тружеников равный налог в виде % к зарплате. Какой бы в этом случае была бы зарплата. Проблема состоит в том, что концентрируя внимание на развитии Теории предельной полезности и ей подобных, капиталистическое общество за последние 120 лет потеряло способность отвечать на данный вопрос. Высокая зарплата топ менеджеров формируется за счет занижения зарплаты ее сотрудников против показателей доходности компании. Для восстановления справедливости нам потребуется научиться тарифицировать «по результатам труда» деятельность сотрудников по всему штатному расписанию. Но может быть реализация данного подхода «обвалит» экономику ведущих стран мира. Есть ли в истории примеры, когда руководители крупных компаний достигали высоких результатов работы, получая относительно скромную зарплату. Сравнивая зарплаты руководителей компаний США и ФРГ в период 1980 – 1990 годы я удивлялся тому, что зарплаты первых в несколько раз превышали зарплаты вторых. Немецкие коллеги мне объяснили, что это специфика Германии, она сформировалась в первые послевоенные годы, объясняется необходимостью поддержания социальной стабильности. На вопрос «Не отражается ли это на продуктивность деятельности директоров?» мне ответили, что размеры зарплаты умеренные, ее рост жестко привязан к показателям эффективности работы компаний, укреплению их долгосрочных позиций на рынках. При этом руководители - патриоты своей страны и это формирует дополнительную мотивацию. За последующие 40 лет Дженерал моторс, Форд, Крайслер неоднократно попадали в число банкротов, тогда как Мерседес, БМВ, Фольксваген выросли в мировых лидеров.

Есть и другие примеры, которые подсказывают способ решения проблемы. Мы разбирали ситуацию с топ менеджерами ведущих компаний. Многие из них занимают доминирующее или монопольное положение в своих странах, необходимость выплаты сверх высоких вознаграждений, как правило, связывают с задачами сохранения этих позиций. Но разве государство не есть супер монополия, обязанная «держать в узде» финансовые, промышленные, торговые монополии внутри страны и помогать им на мировых рынках сохранять, укреплять позиции компаний в целях поддержания рейтинга самого государства. Тогда почему же руководителям страны общество платит в сотни раз меньше чем топ менеджерам корпораций. Где объективный уровень зарплаты, у Президента корпорации или у Президента страны. Относительно низкой зарплатой Президента страны мы стараемся убедить общество в справедливом характере капиталистического государства. Этот ханжеский прием играет роль громоотвода внимания масс от зарплат топ менеджеров. Они продолжают расти высокими темпами, при этом с каждым новым поколением конкурс на должность руководителей ведущих государств мира сокращается, деятельность государственного аппарата теряет эффективность. Многие экс руководители государства вершиной своего счастья считают переход в чиновники крупной корпорации. При этом он оплачивается их услугами до завершения государственной службы.

Эти примеры показывает, что для успешного развития общество должно преодолеть сговор топ менеджеров и ведущих акционеров, сформировать типовые системы расчета их вознаграждений по важнейшим показателям работы компании, распространить их как на государственные, так и на частные компании. Реализация данного подхода будет крайне затруднена, так как большинство ведущих государств экономически заинтересовано в получении топ менеджерами высоких окладов. Под вывеской «Государство – защитник бедных» сформировалась специфическая модель сбора налогов. Топ менеджер и его ближайшие по рангу коллеги отбирают у сотрудников коллектива необоснованно большую часть вознаграждения. Значительная часть зарплаты топ менеджеров подпадает под высокий процент налога и государство без особых хлопот экспроприирует половину доходов в свою пользу. При этом размер собираемых средств в данном случае существенно превышает суммы, которые были бы начислены, если бы средства, формирующие сверхдоходы топ менеджеров, оставались бы у сотрудников компании. То есть топ менеджеры, обделяя их, одновременно работают по совместительству на налоговые службы. В благодарность службы позволяют многим из них выводить часть доходов в офшорные зоны. Наличие наряду с топ менеджерами и крупными собственниками государства – третьего заинтересованного субъекта в «бермудском треугольнике», в пучине которого тонет социальная справедливость, еще более повышает актуальность. темы оптимизации доходов топ менеджеров.

Несколько замечаний по доходам отдельных категорий физических лиц. Судьба позволила мне наблюдать в течение более 60 лет игру знаменитых футболистов мира: Пеле, Гаринча, Эйсебио, Стрельцова, Платини, Мюллера, Шевченко. Очень хорошо помню, как ворвался в мировую элиту футболистов Пеле. На чемпионате мира в 1958 году 18-летний юноша в значительной степени предопределил получение сборной Бразилией титула чемпиона мира. Гол, который он забил с поворотом корпуса на 180 градусов стал хрестоматийным. После чемпионата мира в течение многих лет я наблюдал за его блестящей игрой, общественной деятельностью по пропаганде футбола. Пресса под конец карьеры футболиста сообщила о том, что легендарный футболист открыл в Рио де Жанейро ресторан, который стал любимым местом всех фанатов этой замечательной игры. Футбольная общественность радовалась за кумира, слава богу его ждет обеспеченная старость. Последние 10 лет с интересом отслеживаю соперничество Месси и Рональдо. Восхищен их игрой, спортивным долголетием. Невольно задаю себе вопрос: «Был ли класс Пеле выше или ниже показателей этих футболистов?». Однозначного ответа дать не могу. Зато имею возможность сравнить другие параметры. Пресса сообщает, что Рональдо является первым футболистом в мире, который заработал более 1млрд. долларов. Задаю себе вопрос почему два футболиста равного класса игры имеют столь большую разницу в доходах. Прихожу к выводу, что за прошедшие несколько десятков лет изменилась обстановка «вокруг футбола». Этот вид спорта стал наркотиком для миллионов болельщиков. Построены сотни больших, комфортных стадионов. Футбол стал наиболее популярным видом спорта на всех континентах. Первенство мира по футболу приблизилось по уровню популярности к олимпийским играм. Матчи национальных первенств ведущих футбольных держав транслируются во всех странах мира в прямом эфире, с последующим повтором. Для них нет границ государств. Качество телевизионной «картинки» стало настолько высоко, что просмотр ее по телевизору в пивном баре или лежа на диване с бутылкой пива в руках, дает болельщику удовольствие близкое к «кайфу» посетителя стадиона. Телефон и интернет позволяет всем остальным гражданам превратится в болельщика в любой обстановке. Азарт подогревается широко развитой системой спортивных тотализаторов. То есть благодаря громадным инвестициям в спортивные объекты, новейшие средства информатизации, спутниковую связь, телевидение, телефонизацию число болельщиков за несколько десятилетий приблизилось к числу жителей планеты. И они без сожаления отдают свои трудовые доходы Роналдо и его товарищам по профессии. Но не только это увеличило вознаграждение Роналдо в сотни раз против доходов Пеле. Футбол сопровождается мощным потоком рекламы, и он также не знает границ. Превращение болельщика в покупателя товара, происходит с минимальным разрывом по времени. Оперативная реализация его желаний осуществляется с помощью компаний типа Амазон. Она пришлет в кратчайшие сроки товар через свою систему доставки, избегая при этом во многих случаях уплаты налогов национальному государству, вложившему громадные бюджетные средства для превращения новорожденного ребенка в платежеспособного покупателя. Таким образом футбол стал одним из главных элементов мировой товаропроводящей сети, и именно она спонсирует дополнительно процесс искусственного выращивания кумиров типа Роналдо, наделяя их доходами на уровне 1-го миллиарда. Но может быть с этим надо согласиться, подобный пример порождает высокий уровень конкуренции и в ближайшие годы мы увидим на футбольном поле игроков еще более высокого класса. Ответ на этот вопрос надо давать как с позиций прагматизма, так и с учетом требований социальной справедливости. Лучшие ученые мирового научного сообщества работают в своих лабораториях несравненно больше времени, чем затрачивает Роналдо на тренировки и лишь немногие из них получают сотню тысячу долларов в год. Единицы из большой массы ученых, достигших выдающихся результатов, к концу своей жизни получают на паях с коллегами Нобелевскую премию в 1миллион долларов. Если мы соглашаемся с медленным развитием научно – технического прогресса, с риском повторения пандемии, извлечением из недр громадных количеств углеводородов, необратимым развитием негативных природных явлений, то вариант клонирования Рональдо нас должен устраивать. Если нет, то мы должны предложить организаторам футбола, рекламы и торговли оплачивать обществу все новейшие достижения науки и техники, которые обеспечивают глобализацию их деятельности. Это позволит государствам на более высоком уровне простимулировать их создателей.

Наряду с проблемами, решение которых требуют внесения существенных изменений в общественные взаимоотношения можно назвать ряд примеров совместного применения новой Теории стоимости и принципа «От каждого по способностям, каждому по результатам труда», которые могут быть реализованы в действующих условиях. Страховые компании ежегодно определяют ущерб по стране от автомобильных аварий, включая число смертельных случаев, травм, затраты на ремонт и списание техники. Снижение ущерба необходимо связывать с деятельностью дорожно-патрульных служб и по его величине выплачивать бонусы ее сотрудникам. Аналогичные формы поощрения можно реализовать для работников противопожарных служб, системы здравоохранения.

Приведенные негативные примеры можно было дополнить большим количеством аналогичных, но более важным является анализ того, какими инструментами обладает каждая сторона, чтобы исправить ситуацию, каково соотношение сил. Ранее упомянутый «Один процент», наращивая массу, одновременно повышает агрессивность. Его наиболее яркие представители, не скупясь, тратят свои средства на сохранение демократии и только в той версии, которая является плодом их мышления. Вложения в «демократию» в своей стране, и во многих других странах мира осуществляются зачастую вопреки позиции демократически избранного руководства этих стран. Масштабы выступлений на другом полюсе нарастают. Это «желтые жилеты» во Франции, массовые беспорядки во многих городах США в защиту прав афроамериканского населения, выступления с осуждением колониального прошлого в ведущих станах мира, демонстрации в Гонконге. Безусловно, под давлением этих акций «Одному проценту» придется пойти на определенные уступки. Усиление экономического соперничества между Западом и Востоком потребует, чтобы Запад в целях снижения рисков возникновения внутренних конфликтов добавлял «социальное масло» в действующую модель капитализма. Но, тем не менее, эти меры не станут адекватными совокупности накопленных проблем. Время работает не на Запад и есть все основания полагать, что интенсивность социальных конфликтов и уровень их организованности будет непрерывно возрастать. Инерционность мышления «Одного процента», уверенность в своем всемогуществе не позволят ему приступить к созданию новой версии Теории стоимости» и определению путей реализации принципа «От каждого по способностям, каждому по результатам труда».

При этом достаточно высока вероятность, что в подтверждение пророческих утверждений Бём-Баверка, в ближайшие годы будет предложена новая модель социализма, которая вызовет громадный всплеск общественных эмоций. Можно ожидать, что она будет иметь надклассовый характер, защищать не рабочего, а труженика. То есть рабочего, крестьянина, ремесленника, продавца, предпринимателя, интеллигента (ученого, педагога, врача, инженера, менеджера) военнослужащего, полицейского. Будут продекларированы меры по защите данных категорий как в период их трудовой деятельности, так и после достижения пенсионного возраста. Особое внимание новая теория обратит на положение тех общественных групп, доходы которых будут ниже среднего уровня. В каждой стране они объединяют 50% всего населения. Для поддержки их будут предложены способы частичной реализации принципа «От каждого по способностям, каждому поровну». В качестве них могут рассматриваться выплаты каждому гражданину отчислений от продажи природных ресурсов, наделение базовым доходом, установление минимальной зарплаты на уровне, превышающем прожиточный минимум, доведение пособий на детей до уровня затрат на их воспитание, гарантированное обеспечение минимальной жилплощадью, услугами по теплоснабжению и др.

Декларирование указанных мер поддержки и активная деятельность по их поэтапному воплощению ещё «при живом капитализме» будут способствовать тому, чтобы идеи социализма в короткие сроки «овладеют массами». Теоретики нового социализма уделят много внимания тому чтобы привлечь на свою сторону максимальное число граждан, входящих в долю 49 % (100 – 50 -1). В большинстве своем они являются тружениками, интересы многих ущемляются олигархическим кланом общества. Формы общественного обустройства нового социализма должны убедить эту категорию граждан в том, что их труд будет более объективно оценён и они не только сохранят, но получат большое вознаграждение. Успехом новой теории можно будет считать привлечение в число ее сторонников 20 % данной категории населения.

При этом теория нового социализма должна способствовать тому, чтобы 20 % граждан заняли нейтральные позиции по отношению к ее положениям, 10 % с большой вероятностью станут их категорическими противниками. Интересное совпадение с цифрами Манифеста Компартии. Сторонникам нового социализма придется вступать в острое противоборство с 10 % населения. Но новая модель будет опираться на иное соотношение прогрессивных и «реакционных» сил. Не класс рабочих будет противопоставлен всем гражданам, а 70 % граждан выступит против 10%, составляющих клан олигархов. По декларациям идеологов это соотношение создаст предпосылки к тому, чтобы положения нового социализма реализовывались с минимальным уровнем насилия и отсутствием потерь общественного богатства. Новый социализм признает ущербными положения Манифеста Компартии о ликвидации семьи, обобществлении жен, передачи детей на воспитание государству, создание промышленных армий, отказе от морали, разрушении системы государственного управления. Он посчитает иллюзией ликвидацию товарно-денежных отношений, но потребует их упорядочивания и дальнейшего развития, с существенным сокращением сегмента финансово – спекулятивных операций.

Наиболее сложной проблемой для идеологов нового социализма станет проблема частной собственности на средства производства. Весь пафос Манифеста Компартии был построен на полной ее ликвидации. Очевидно, что судьба частной собственности на средства производства тесно связана с выбором основополагающего принципа системы. С учетом того, что частичная реализация принципа «От каждого по способностям, каждому поровну» позволит всем гражданам иметь минимум жизненных благ, основополагающим принципом социализма его идеологи смогут выбрать принцип «От каждого по способностям, каждому по результатам труда». Данный принцип исходно предполагает неравенство граждан в размерах получении материальных благ. Это предопределено неравенством способностей людей и существенными различиями результатов простого физического и высокоинтеллектуального труда. Данный принцип справедлив по своей сущности, универсален и, казалось бы, поэтому может быть использован как при капитализме, так и при социализме. Однако есть очень серьезные препятствия для его полноценного использования в условиях социализма. Неравенство в способностях между тружениками, необходимо прежде всего рассматривать в их различной предрасположенности к освоению высокоинтеллектуальных сфер деятельности. Маляр и талантливый художник имеют одинаковые средства производства: кисти и краски. Практически каждый художник может приобрести навыки маляра, но не каждый маляр способен создавать шедевры живописи. Общество поступает справедливо, оценивая по разному их труд. Результаты и, соответственно, вознаграждение высокоинтеллектуального творческого труда может существенно превышать результаты работника, выполняющего простейшие операции по обслуживанию машины. Например, инженер, который изобрел новую машину, заменяющую труд нескольких десятков рабочих, вправе получить в течение срока действия патента вознаграждение соразмерное их заработной плате. Это трудовой доход и инженер должен иметь возможность его направить как на личное потребление, так и на ускоренное создание производства по серийному выпуску новых машин. У инженера нет гарантий того, что в течение всей жизни он сможет получать высокие доходы и потому он должен иметь возможность часть денег направить на сбережения. Подобный набор возможностей полностью соответствует интересам общества.

Мне могут возразить, указав, что данный пример не типичен, так как касается незначительного числа тружеников. Но в современном обществе основным полем выращивания супер капиталов являются наукоемкие отрасли. Большинство их сотрудников, выполняя функции изобретателя, получают зарплату квалифицированных служащих. Скрытая прибавочная стоимость их труда формирует сверхдоходов корпорации, большая часть которых становится собственностью их владельцев. Реализация принципа «От каждого по способностям, каждому по результатам труда» приведет к существенному росту доходов сотрудников. При этом вопрос использования части из них для приобретения частной собственности на средства производства, в том числе в виде акций станет актуальным.

В социализме по К. Марксу частная собственность на средства производства запрещена, товарно-денежные отношения отменены. При использовании принципа «От каждого по способностям, каждому по результатам труда» подобный социализм будет принуждать талантливого труженика к полному потреблению, оперативно по мере получения, всех личных благ, которым наделит его общество за высокоэффективные разработки. Развитие общества будет сдерживаться, а различие в качестве жизни, пусть даже временное, в этих условиях будет приобретать антисоциальные размеры, Подобная формация неизбежно под давлением масс воспроизведет уравнительную систему оплаты СССР.

Приведенные доводы указывают на то, что для сохранения надежды на обеспечение высокой эффективности нового социализма он должен опереться на новую Теорию стоимости и на принцип «От каждого по способностям, каждому по результатам труда», обеспечить объективный учет результатов труда, сохранить право частной собственности на средства производства и организовать контроль за тем, чтобы частные инвестиции в них не превращалась в орудие эксплуатации, а способствовали осуществлению важнейших программ развития. Есть вероятность, что идеологи нового социализма для решения данных задач предложат в своей модели воспроизвести в более совершенном виде систему производственных советов, распространенную в экономике ФРГ [ 6 стр. 200-246 ].

Можно ожидать что по разделам идеологии, связанным с частной собственностью на средства производства, будут самые жаркие дискуссии. Последователи марксизма заявят твердо: «Частная собственность на средства производства неизбежно порождает эксплуатацию, она есть - социализма нет». Специалисты, имеющие опыт работы в промышленности СССР, им возразят: «Принадлежность собственности на средства производства государству не исключает наличие эксплуатации и ее высокий уровень. В СССР продолжительность рабочей недели была на 10 % выше параметров США и ЕС, интенсивность труда из-за низкой технической оснащенности превосходила показатели данных стран, тогда как уровень зарплаты и качество жизни были существенно ниже». Полагаю, что здесь идеологи нового социализма разделятся на два противоборствующих лагеря.

Компромисс между ними может быть достигнут за счет включения в модель нового строя жестких требований по экспроприации частной собственности. Манифест Компартии требует ее передачи государству. Новый социализм может ее сохранить для всех собственников за исключением категории «Один процент». Идеологи нового социализма могут предложить поделить его собственность между государством и 99 % остального населения. 20% граждан, занимающих нейтральную позицию по отношению к новому социализму задумаются, в смятение придут мысли 9% граждан из клана олигархов. Для обеспечения легитимности подобного решения идеологи нового социализма предложат провести в каждой стране всенародный референдум. Возможность стать богаче в 2 раза на следующий день после голосования позволяет спрогнозировать его результаты. После осуществления данной акции социалистическое общество осуществит меры по ускоренной разработки новой Теории стоимости, реализации в полном масштабе принципа «От каждого по способностям, каждому по результатам труда». Это создаст предпосылки для сокращения темпов нарастания социального неравенства. Для управления тенденциями идеологи нового социализма эмпирическим путем установят шкалу распределения богатства и оформят ее в виде закона. «Шкала» будет определять какой максимальной частью общественного богатства может обладать один процент граждан, пять процентов, десять процентов и т. д. Одновременно будут продекларированы меры, которые должно принимать государство для учета и обеспечения на практике этих показателей. Использование новой версии Теории стоимости и основополагающего принципа «От каждого по способностям, каждому по результатам труда» должно привести к существенному снижению доходов топ менеджеров и владельцев крупных корпораций. При этом ставки налогов могут быть снижены, сэкономленные средства направлены на дополнительное вознаграждение сотрудников компаний. Признание доходов «трудовыми» дает основание для снижения налога на наследство с одновременным перекрытием существующих «лазеек» по уклонению от него. Здесь осуществлен прогноз по основным чертам идеологии нового социализма, С одной стороны эта версия социализма, как единое целое, по аналогии с социализмом К. Маркса, имеет умозрительный характер, с другой, практически все ее элементы апробированы в течение длительного периода в тех или иных странах. Умозрительность создает опасения, что данный варианту нового социализма уготована судьба, определенная Бём Баверком. Давая характеристику идеологическим разработкам Гегеля и К. Маркса он писал: "Оба, каждый в своей области, приобрели огромное влияние на мысль и чувства целых поколений, почти, можно сказать, — на самый дух времени. Их своеобразное теоретическое творчество представляло собой в высшей степени искусно задуманный, с бесчисленными этажами мыслей, возведенными при помощи сказочной силы к комбинированию, удерживаемый при помощи достойной всякого удивления силы мысли, но — карточный дом."

[7.]

Наличие элементов, проверенных жизнью, которые идеологи нового социализма представят, как ростки новой формации, повышают вероятность того что его пропагандисты смогут убедить массы в жизнеспособности предлагаемой модели. Устойчивость конструкции «дома» придется проверять на практике с риском нанесения ущерба обществу.

Что может противопоставить данной идеологии капитализм «Одного процента». Здесь поле для размышлений велико. Но нам посчастливилось, мы являемся свидетелями предвыборной борьбы в США кандидатов от двух ведущих партий и можем получить достаточно ясный ответ на поставленный выше вопрос. Наиболее интересной на сегодняшний день является программа кандидата от Демократической партии господина Байден [8]. Он предложил:

- повысить налоги на личные доходы граждан, получающих более 400 тыс. долл. в год, с 37 до 39, 6 %

- повысить налоги на прибыль крупных корпораций с 21 до 28%,

- повысить налоги на прибыль корпораций, получаемую от деятельности заграничных дочерних компаний с 10,5 до 21 %.

При этом одновременно предложено снизить ряд налогов для малоимущих граждан. Насколько значимы эти цифры. Специалисты подсчитали, что так называемый «Один процент» граждан потеряет в год 7,8 % своих доходов, при этом за десять лет они лишатся 3,8 трлн. долл. Мир с усмешкой в течение последних 5 лет смотрел на причуды американской демократии. Но сегодня хотелось бы верить, что в хаосе политической борьбы создается инструмент сдерживания роста социального неравенства. Страна стоит на пороге нового периода, который может стать, этапом самоограничения олигархического капитала. Сохранит ли Байден сложившееся преимущество в 10 пунктов, победит ли его партия на выборах в законодательные органы власти, будет ли он в случае победы выполнять предвыборные обязательства мы сказать не можем. Но по радикальности внесенных предложений мы должны признать, что массовые выступления трудящихся США имеют силу.

Для более полной оцени ситуации следует выяснить насколько декларируемые меры повлияют на показатели, приведенные Бранко Милановичем. Ориентировочные оценки мы можем привести только по США. Урезание доходов наиболее богатых граждан вряд ли приведет к сокращению принадлежащей им доли богатства. Слишком велики его масса и стоимость. Государственный долг США находится на уровне 24 трлн. долл., дефицит бюджета страны до 2020 года превышал 700 млрд. долл. в год. При получении дополнительных доходов бюджетом в размере 380 млрд. долл. в год накопление государственного долга продолжится, выделение средств на борьбу с бедностью будет ограничено. По оценкам экспертов [ 9 ] урезание доходов богатых граждан приведет к сокращению инвестиций и потери 585 тыс. рабочих мест, снижению ВВП на 1,5 %. Этот краткий анализ указывает на то, что социальные конфликты в стране – оплоте капитализма, будут продолжаться.

Появление теории нового социализма и сплочение разрозненных отрядов тружеников на ее основе могут их значительно усилить. Есть вероятность, что описанная выше модель нового социализма в процессе ее практического воплощения подтвердит, что это новый вариант «карточного дома», о котором писал 122 года назад Бём-Баверк. Но до этого момента сторонники нового социализма много лет будут её использовать как «дубинку над головой капитализма».

Очевидно, что капитализму Запада для сохранения потребуется разрабатывать защитные меры, более масштабные чем программа Байдена. Что планирует сделать Байден под давлением недовольных масс? Он хочет путем увеличения налогов на доходы 1% снизить приток на их счета новых порций национального богатства. На основании каких критериев - они слишком много накопили? Это правильный и достаточно смелый шаг. Но мы показали, что, если даже он осуществится, то заметного снижения его доли в общественном богатстве не произойдет. Что же мы должны сделать, чтобы найти решение 2 – х проблем: снижение бедности на одном полюсе, замедление роста богатства на другом? Во-первых, мы должны уточнить роль золотого 1% в развитии каждой страны и мировой экономики в целом, то есть признать его полное доминирование. Тот факт, что у наших богатых коллег к 2017 году сосредоточилось 50% богатства общества недостаточно полно характеризует их роль в обществе. Надо учитывать, что в этих 50% сконцентрировано все лучшее из созданного мировой цивилизацией. Лучшие сельхозугодия, участки территории городов, жилой фонд, сдаваемый в аренду, гостиницы, дворцы, промышленные предприятия, научные учреждения, средства транспорта и др. Все это сконцентрировалось у 60 млн. человек из общей массы в 6 млрд. человек. Они практически на 100% владеют СМИ, диктуют обществу идеологию, мораль, законы. Они назначают под видом демократических выборов послушные себе Правительства, предоставляя даже в наиболее демократических странах, к примеру, в таких как США и Великобритания, массам всего два варианта выбора: Правительство, представляющее интересы 0,5% олигархов группы А или 0,5% олигархов группы Б. Далее диктуют им как своим наемным работникам правила поведения. Если массы недовольны Правительством, представляющем группу А, им предоставляют возможность сменить его на представителей группы Б. То есть мы должны признать, что золотой 1% независимо от обстоятельств, этапа развития большинства стран, всегда владеют контрольным пакетом акций акционерного общества «Мировая цивилизация» и имеет полный набор инструментов для обеспечения его эффективной деятельности. От него - золотого 1% полностью зависят успех каждой страны и мировой экономики, благосостояние всего человечества. Обеспечить это - его главная обязанность. Вместо ее добросовестного выполнения он более заботится об увеличении размера своего богатства, каждый из его состава - своей доли в богатстве общества. Принимая этот вывод, мы должны связать материальное положение золотого 1% с темпами роста экономики, то есть связать размеры ежегодных доходов и накопленного богатства по определенному алгоритму с динамикой роста доходов и богатства всех членов общества. Можно, например, реализовать следующую схему в отдельно взятом государстве. Выявить по данным налоговых служб состав золотого 1% нации. В США подобная работа проведена по группам наиболее богатой части населения. Там пофамильно известно, кто составляет золотой 1%, стоит на вершине 100%, кто входит в диапазон (99% - 94%) наиболее богатой части общества и т. д. Можно законодательно установить, что базовый уровень роста ВВП страны должен равняться 5%. Растет экономика и реальные доходы тружеников на 5% размер доходов «золотого 1%» не растет. Соответственно, их доля в богатстве падает без снижения ее денежной стоимости. При росте экономики и доходов тружеников на 6% доходы олигархов должны расти на 1%, при росте на 7% - на 2%. При уровне роста экономики на 3%, богатство золотого 1% должно компенсировать ущерб от потери 2% ВВП, то есть уменьшится в абсолютном размере. С помощью каких инструментов мы должны вести эти регулировки. Ответ – через налоговую систему. Надо вводить специальный налог – Налог на эффективность богатства, на совокупные активы золотого 1% и с его помощью изымать у олигархов часть богатства, направляя средства на программы поддержки бедных, пополнение пенсионных фондов, развитие здравоохранения, программы экологии и другие важнейшие социальные проекты. Это необходимо рассматривать, как исправление ошибок прошлого и сочетать выстраивание подобной системы с последовательной работой по созданию Теории трудовой стоимости и воплощении на ее основе принципа «От каждого по способностям, каждому по результатам труда». Логика данных тезисов простая: «Зачем направлять социальный гнев на временные бутафорские структуры золотого 1% - Правительства, когда можно создать систему мотивации и прямой ответственности лиц, обладающих необходимым объемом ресурсов и полнотой власти для их эффективного использования на развитие общества".

Продолжая практику разработки «умозрительных программ», можно было бы порекомендовать золотому 1% осуществить меры по поэтапной подготовке блоков новой Теории стоимости, реализации принципа «От каждого по способностям, каждому по результатам труда», определяющих деятельность элиты общества, и составить на этой основе программу мер по самоограничению доходов. Она должна сопровождаться графиком перспективного снижения ее доли в доходах, накопленном общественном богатстве, согласованием и законодательным закреплением шкалы оптимального распределения богатства по группам населения с разным уровнем доходности и мерами по обеспечению ее показателей. То есть новый социализм и капитализм должны прийти к единой системе обустройства общества. При этом новый социализм будет стремиться осуществить переход на основе разовой акции по экспроприации 100% собственности «Одного процента», составляющей 50% общественного богатства. Капитализм, в качестве альтернативы, должен убедить общество в преимуществе более лояльного и растянутого во времени варианта достижения показателей оптимальной шкалы распределения доходов, при котором золотой 1% сохранит часть своей собственности и ведущее политическое положение. Для реализации этой программы капитализм обладает, как ранее было показано, достаточными возможностями совершенствования и необходимым интеллектуальным потенциалом.

Заключение.

Данные рассуждения подводят нас к выводу о том, что у программы развития капитализма и построения нового социализма есть много общего. Они должны опираться на более совершенную версию Теории стоимости и основополагающий принцип «От каждого по способностям, каждому по результатам труда». Обе должны бороться против реанимации экстремистских, анархистских положений марксизма, деклараций о превосходстве одного класса над другими общественными группами. При этом требования Манифеста Компартии о справедливости, рекомендации марксизма–ленинизма по повышению уровня организованности тружеников должны быть актуализированы и включены в соответствующие разделы обеих программ. Это определяется тем, что каждую из них можно реализовать только с помощью непрерывного, активного принуждения олигархического клана сплоченными высокоорганизованными действиями всего сообщества тружеников, исключающими уничтожение накопленного общественного богатства.

Библиография

1. Бранко Миланович «Глобальное неравенство» Изд. ИнститутаГайдара.

2. Филип Котлер «Конец капитализма».

3. Пол Мэйсон «Посткапитализм. Путеводитель по нашему будущему»

4. В. Кошкин С. Кретов «Основы политической экономии солидаризма».

5. Борис Кагарлицкий «Между классом и дискурсом. Левые интеллектуалы на страже

6. Александр Петров " Экономика и политика: иллюзии и реальность" Изд. МГУ, 1993г.

7. Бём - Баверк К завершению марксисткой системы.

8. https://taxfoundation.org/joe-biden-tax-plan-2020/

9. https://www.treasurydirect.gov/govt/reports/pd/pd_debttothepenny.htm

Подписывайтесь на наш канал в Яндекс.Дзен!

Нажмите «Подписаться на канал», чтобы читать «Завтра» в ленте «Яндекса»

Комментарии Написать свой комментарий
6 октября 2020 в 13:29

Цитата:
Это определяется тем, что каждую из них можно реализовать только с помощью непрерывного, активного принуждения олигархического клана сплоченными высокоорганизованными действиями всего сообщества тружеников, исключающими уничтожение накопленного общественного богатства.
ВЫСОКООРГАНИЗОВАННОГО СООБЩЕСТВА ТРУЖЕННИКОВ НЕТ И НИКОГДА НЕ БУДЕТ.

Материальные блага нового технологического уклада создали такую УЮЮТНУЮ РАЗМАЗНЮ ОБЫВАТЕЛЕЙ потребительского мира, что теперь до прихода антихриста будет только всеобщая ЖРАЧКА И РАЗВЛЕКАЛОВКА одних и выживание других.

6 октября 2020 в 15:48

Рассуждения до конца не дочитал, но заключение прочитал.

"...у программы развития капитализма и построения нового социализма есть много общего. Они должны опираться на более совершенную версию Теории стоимости и основополагающий принцип «От каждого по способностям, каждому по результатам труда»".

Автор не бредит? Это у капитализма должен быть основополагающий принцип «От каждого по способностям, каждому по результатам труда»?

6 октября 2020 в 15:57

Кто только ни признал, кроме Правосудова и Петрова, что капитализм погиб. Даже Джером Пауэлл.
См. Олег Щукин написпл статью: «Джером Пауэлл заявил о смерти капитализма» https://zavtra.ru/blogs/peredovaya_rossiya_otstalaya_amerika
Прошло внеочередное заседание Комитета по открытым рынкам (FOMC) Федеральной резервной системы США, перенесённое с плановой даты 16-17 сентября.
Причины этого переноса никак не объяснялись. И если сохранение «нулевой», на уровне 0-0,25% годовых, учётной ставки было абсолютно ожидаемым в свете коронавирусного кризиса и предстоящих президентских выборов в США, то выступление председателя совета директоров ФРС Джерома Пауэлла, организованное отделением в Канзас-сити, можно сказать, потянуло на полноценную, хотя и немного прикрытую флёром привычных терминов, сенсацию.
По сути, глава эмиссионного центра «мировой валюты номер один» заявил о смерти капитализма — уже не на уровне каких-то теоретических прогнозов (см. доклад Римского клуба «Come on!» конца 2017 года) и политических деклараций (см. интервью Путина Financial Times 26 июня 2019 года), а на самой что ни есть финансово-экономической практике.

6 октября 2020 в 18:48

Автор бредит, но достаточно грамотно.
Публиковать здесь целые главы из больших книг - дурной вкус.
Это неуважение к читателю нашего формата.

Не капитализм или социализм, а нечто пока не вполне ясное.

6 октября 2020 в 20:29

Капитализм. Следующий вопрос, пожалуйста.

1.0x