Мы уже писали о том, как издательство "Красная звезда" переиздало "Очерки политической экономии и финансии" Егора Францевича Канкрина. Граф Канкрин написал свой труд на немецком языке незадолго до смерти и издал в Германии. В 1894 году книга была переведена на русский язык и издана в типографии Академии наук. Переиздание в наши дни стало возможно благодаря настойчивости Юрия Рогулина, доцента Департамента Экономической безопасности и управления рисками Финансового университета при Правительстве РФ, кандидата экономических наук. В
этом материале предлагается интервью с Юрием Павловичем, который много
лет проработал с государственными финансами в России и за рубежом и
знаком на практике с "алхимией" финансов как на государственном
уровне, так и в глобальном масштабе.
Дмитрий Винник. Юрий Павлович, в чем значение возвращения в отечественный научный оборот «Очерков…»?
Юрий Рогулин. Граф Канкрин, немец по происхождению, русский по духу, так много сделавший для процветания своей второй Родины — России и прослуживший министром финансов более 20 лет, к сожалению, оказался совершенно забытым потомками.
Дмитрий Винник. Почему так произошло?
Юрий Рогулин. Дело в том, что предсмертное сочинение графа Канкрина было напечатано в Париже на немецком языке и долгие годы не доходило до России, с которой он связал всю свою жизнь. Во-первых, это произошло по причине общей неприязни либеральных экономистов к российской науке. Во-вторых, новая экономическая школа - немецкая школа марксизма также не была заинтересована в этом.
Дмитрий Винник. Почему марксисты были в этом не заинтересованы?
Юрий Рогулин. Дело в том, что внимательный читатель обнаружит много общего между взглядом Маркса и взглядом Канкрина. Я позволю себе даже задать вопрос, не послужили ли «Очерки политической экономии и финансового управления» в 1845 г. той основой, тем базисом, который позволил К. Марксу сделать собственную, критическую оценку капитализма? Да, господа либералы, именно в России впервые осуществилась критическая оценка зарождающегося капитализма. И именно Россия, благодаря гениальности графа Канкрина, вступала на новый путь экономического развития, имея собственный критический анализ экономического развития.
Дмитрий Винник. В чём главная заслуга графа Канкрина?
Юрий Рогулин. Граф был первым, кто создавал теорию национального государственного финансового управления. Я вижу, что основные положения этой теории были, в конечном счёте, реализованы на практике.
Дмитрий Винник. Вы полагаете, что молодое советское правительство было знакомо с «Очерками…»?
Юрий Рогулин. Нам, увы, неизвестно, что было в реальной жизни. Молодое советское Правительство проводило как политику трудовых армий и политику военного коммунизма, так и новую экономическую политику. Методом проб и ошибок оно пыталось найти тот оптимальный путь, который в скором времени, при отсутствии иностранных вложений, был способен привести к созданию мощного, экономически развитого государства. И этот путь был найден. Допускаю, что старорежимные специалисты убедили Правительство Советской России взять на вооружение, изложенные в сочинении графа Канкрина, законы политической экономии, законы финансового управления.
Дмитрий Винник. В самом деле, подобное знание не способно же просто так уйти в песок?
Юрий Рогулин. В любом случае, крайне глупо выглядят воспитанники либералов, которые вслед за своими учителями твердят об огромном зарубежном опыте управления финансами, о гениальности зарубежных экономических теорий. Они твердят о том, что в отсталой «лапотной» России никогда ничего самобытного не было и нет, а вся ее экономика была под копирку построена по образцу западно-европейской системы. Это совершенно не так. Кто у кого учился финансовому управлению! Господа-либералы заявляют, что правительство несовершенной дремучей России училось финансовому управлению у развитых европейских стран. Какому финансовому управлению могло научится правительство России у развитых европейских стран, когда в России управление финансами осуществлялось согласно государственному бюджету, а в европейских странах, в тоже само время, финансовое дело находилось в диком состоянии?!
Дмитрий Винник. С какого момента, как вы считаете, начался упадок в управлении национальными финансами?
Юрий Рогулин. В СССР начиная с 1953 года, народный капитализм стал постепенно заменятся государственным строительством, основанном на идеях Льва Троцкого. К этому моменту я и отношу начало деградации отечественных финансов. До этого наши власти уверенно демонстрировали высочайший профессионализм и уровень понимания всех процессов. По результатам Бреттон-Вудской конференции доллар, став международной резервной валютой, фактически приобрел функции металлических денег, используемых в международных расчетах. Представители СССР принимали активное участие в выработке итоговых документов конференции. Однако после конференции правительство СССР приняло решение о неприсоединении к работе Всемирного Банка и Международного валютного фонда. Понятно, по какой причине Правительство СССР приняло такое решение! В начале формирования Бреттон-Вудской финансовой системы обмен доллара на золото производился только для иностранных правительств из расчета 0,88865 г. за 1 доллар. Никто собственно и не возражал, из-за своего непонимания, что доллар, став основной денежной единицей, исключит из них расчеты с использованием металлической монеты. Однако, Советское Правительство знало и понимало, что золотой обменный фонд доллара гарантирует, только в самом лучшем случае, обмен только одной третьей части всех долларов, использующихся, как для внутренних расчетов в США, так и для международных расчетов. Начиная с эпохи Хрущева мы наблюдаем постепенную деградацию подобного уровня понимания экономических процессов.
Дмитрий Винник. Но, могут возразить оптимисты, — это ведь это гипотетическая ситуация! Ясно, что вся денежная масса никогда предъявлена к обмену не будет.
Юрий Рогулин. Это значит, что, в самом лучшем случае, страна, имея положительное сальдо во внешней торговле, несет убытки! Следовательно, страна, которая не получила чистый национальный доход, находится в более выгодном положении по сравнению со страной, которая его получила. Она только провела обмен товарами, в то время как страна, получившая чистый доход, имеет в наличии доллары.
Дмитрий Винник. Россия, если верить официальным заявлениям, избрала курс на избавление от доходов в долларовой форме?
Юрий Рогулин. В настоящее время, в независимости от того, что в национальном обращении в России находится бумажный российский рубль, можно с уверенностью считать, что основной денежной единицей в России являются резервные валюты Международного Валютного фонда. Бумажный российский рубль, к большому сожалению, это только вспомогательная валюта. Да, рубль обладает всеми свойствами валюты, кроме одного, – он не обладает свойствами накопления равными по свойствам резервным валютам МВФ. Следовательно, можно признать, что резервные валюты МВФ также находятся в денежном обращении в России, только они, как писал граф Канкрин, по тем или иным причинам, вымыты из денежного оборота.
Дмитрий Винник. Канкрин на примере США пишет, что предоставление свободы частным банкам неизбежно приводит к фактической эмиссии? Приведём цитату: «Именно такой скандал недавно разразился в Северной Америке. Банк Штатов, совершенно потерял голову и при недостатке контроля, беспричинно погрузился в безмерные торговые спекуляции. Возросло количество частных или провинциальных банков. Их стало больше, чем было необходимо. Эти банки, не находившиеся под должным контролем и управлением, занялись выпуском своих билетов, причем выпускались эти билеты без всякой меры»
Юрий Рогулин. На самом деле, с тех давних пор не изменилось ничего. В настоящее время федеральные резервные банки США продолжают проводить подобную денежную политику, выпускать в обращение свои билеты — доллары. Чем отличается современный доллар США от обычного банковского билета? Ответ однозначный, — ничем! Частные банки, требуя больше свободы своей деятельности и одновременно меньшего ее контроля о стороны государства, увлеченные жаждой наживы, превращаются в банальных фальшивомонетчиков. Они, подобно фальшивомонетчикам, выпускают в оборот негодные, безналичные деньги, распознать которые, в отличии от фальшивых бумажных денег, очень и очень трудно.
Дмитрий Винник. Для характеристики этой ситуации граф Канкрин вводит понятие искусственного капитала. Означает ли это, что он еще в первой половине XIX века считал доллар искусственным капиталом?
Юрий Рогулин. К искусственному капиталу он относит «фиктивные знаки стоимости», в первую очередь — это вообще любые бумажные деньги. Гораздо более важно, насколько разумно этот искусственный капитал используется. Согласно Канкрину, если искусственный капитал приносит только одни проценты, без какой-либо амортизации, то в этом случае он становится порочным неустойчивым искусственным капиталом. Позвольте вспомнить еще одну цитату Егора Францевича: «Таким образом, торговый баланс в Америке, в продолжении очень длительного периода времени, невольно был против существования этой страны, и сводился только лишь с помощью искусственного капитала». Да уж! В начале XIX века торговый баланс США сводился благодаря помощи искусственного капитала; а в начале XXI века торговый баланс США сводится при помощи интеллектуальной собственности. Вы обратили внимание, насколько интеллектуальная собственность модна в XXI веке?!
Дмитрий Винник. В России частные банки также могут проводить скрытую эмиссию?
Юрий Рогулин. В России в настоящее время скрытую эмиссию безналичных денег могут проводить фактически все банки. Если говорить о руководстве Центрального Банка, то такое ощущение, что оно не ведает, что творит. Нельзя, ни при каких условиях, проводить денежную эмиссию, если только она не направлена на ввод новых производственных мощностей, на рост национального богатства. Кроме того, непонятна причин, по которой правительство современной России бежит от народных денег, как черт от ладана. При этом сетуют на наличие в стране большой демографической проблемы, не задумываясь о том, что рождаемость в стране определяет доверие народа. Какое же может быть доверие народа к правительству, если оно всеми силами и средствами пытается отбоярится от этого народа. Всё норовит его трудно заработанные деньги отдать частнику, мотивируя тем, что государство не может эффективно управлять деньгами населения! Простите, но эти эффективные менеджеры, не страдают ли они раздвоением личности, когда делают заявления о том, что они могут хорошо управлять поступившими в казну налогами и совершенно не могут управлять деньгами населения?
Если правительство гордится тем, что ему удалось сверстать бездефицитный бюджет, то, со стороны такие заявления выглядят довольно странно. Такие заявления указывают на непрофессионализм всего правительства, и особенно на непрофессионализм министра финансов. Бюджет всегда должен быть бездефицитным! Поэтому, когда такое непрофессиональное правительство, вместо обеспечения достойной заработной платы, предлагает населению брать кредиты, то оно провоцирует создание дефицитных семейных бюджетов. Дефицитный семейный бюджет приводит либо к формированию пролетариев, либо к поиску способов, которые позволят им снизить свою собственную налоговую нагрузку. Таким образом, дефицит семейных бюджетов преобразуется в дефицит государственного бюджета!
Налоговый кодекс Российской Федерации, объёмом в труд К. Маркса «Капитал» свидетельствует о служении удовлетворения сиюминутным потребностям государства, но и о полном непонимании назначения налоговой системы господами-либералами. Как писал граф Канкрин, налог проще ввести, нежели его, впоследствии, отменить, так как сумма взимаемого налога уже учтена в государственном бюджете.
Дмитрий Винник. Юрий Павлович, среди либеральных финансистов также крайне популярно опасение, что прямые государственные вложения крайне вредны, потому что непременно все будет разворовано.
Юрий Рогулин. Тезис «Сколько не дай денег, все одно разворуют» говорит исключительно о полном обтсутствии компетенции финансового блока правительства, задача которого и состоит в том, что бы контролировать расход денежных средств и минимизировать финансовые риски.
Дмитрий Винник. Также у либеральных экономистов популярен аргумент, что трата резервных фондов вредна тем, что увеличивают инфляцию. Это вообще возможно? Речь ведь идёт о реальных деньгах, а не о эмиссионных. Это паталогический иррациональный страх перед инфляцией после 90-х или это осознанный блеф?
Юрий Рогулин. Не задумывались ли вы о причине, по которой страны большой семерки имеют огромный государственный долг? Долг это, так сказать искусственный, он образован только на том, что в странах со слабой валютой, просто говоря в странах, экспортирующих сырье, пост министра финансов занимают люди, которых убедили в том, что развивать собственную экономику нерационально. Основной используемый аргумент, что в стране не проживает требуемого количества людей. Именно по этой причине, они, дабы избежать инфляции в собственной стране, размещают полученную выручку в виде зарубежных займов. Самое интересное, что эти займы используются снова и снова для приобретения сырья. Получается, что предоставленные иностранным государствам займы вредят не меньше, а может быть даже и больше национальной экономике, чем это бы сделала инфляция! Именно по этой причине граф Канкрин рекомендовал продавать на международном рынке столько сырья, столько товаров, сколько необходимо для развития собственной национальной экономики. А продажа иностранной валюты на бирже в государстве со слабой национальной денежной единицей недопустима!
Дмитрий Винник. Опираясь на «Очерки…» вы настаиваете на том, что в финансово суверенном государстве бизнес не должен иметь право самостоятельно инвестировать за рубежом?
Юрий Рогулин. Если же государство не ограничивает инвестиционную деятельность своих национальных владельцев капитала, то оно не имеет никакого права сожалеть о незаконном выводе капитала за рубеж. Весь выведенный из страны капитал, в таком случае, государство должно считать капиталом, потерянным в результате неудачных инвестиций. Значит регулирование иностранных инвестиций необходимо! Национальные инвесторы в этом случае имеют два варианта вложения собственных средств: либо они вкладывают их в конкретные национальные предприятия, либо предоставляют государству, чтобы оно от своего имени сделало иностранные инвестиции. По-другому быть не может!
Дмитрий Винник. Канкрин немало пишет о свободной торговле как о либеральном учении, которую распространяет Великобритании. При этом оно исповедуя двойные стандарты. Это отмена таможенных пошлин и прочих протекционистских мер исключительно в глобальном масштабе, но вовсе не в самом королевстве. Прошло почти две сотни лет, и мы слышим тоже самый либеральные завывания со сотен кафедр, со страниц журналов и газет. Быть может, пора островитянам наконец прислушаться к своим либеральным учителям и отменить пошлины?
Юрий Рогулин. Для чего Англия должна отменять ввозные пошлины? Речь идет не о равном партнерстве, а распространении колониальной зависимости на другие страны. Что бы в этом убедится, не нужно даже открывать таможенный кодекс. Достаточно посмотреть на то ограниченное количество товаров, которое разрешено беспошлинно перемещать через таможенную границу Великобритании. При свободной торговле это количество должно быть неограниченным! Что же касается перемещения через таможенную границу Великобритании иностранного капитала, владельцами которого являются иностранные либералы, то это делается без каких-либо ограничений. Это так называемый крючок, или кукан, на который садятся иностранные либералы, руками которых Англия оберет их до последней нитки. Сформировавшаяся в Англии система государственного долга, практически совсем не изменилась до нашего времени. Поэтому, понятна причина, по которой наши русские господа либералы жили и живут в Англии. Они продвигают в национальную экономику России эту систему государственного долга. Интересно, как долго они, господа либералы, смогут проживать в Англии, и не отберет ли у них, используя различные предлоги, правительство Англии, все их, богатство, если государственный долг России будет минимальным или же его не будет совсем?
Дмитрий Винник. А что не так с государственным долгом в России? Говорят, что он весьма и весьма умеренный…
Юрий Рогулин. Современная Россия выплатила все старые долги и набрала «как собака блох» — новых. Только это, уже как бы, не доги государства, а долги субъектов Российской Федерации. Интересно, чем же они отличаются от государственного долга? Скорее всего, ничем. В современной России правом заключения договора о государственном займе обладает непосредственно Российская Федерация и субъект Российской Федерации. Наверное, это неправильно. И неправильно это по той причине, что ответственность за исполнением долговых обязательств субъекта, в конце концов, несет государство. Поэтому надо запретить субъектам федерации заключать договора государственного займа. Субъект федерации может финансироваться только из государственного бюджета и никак иначе!
Еще важно сказать, что для государственного народного хозяйства, для государственной экономики было бы лучше, если бы резервный фонд формировался за счет не израсходованных средств государственного бюджета.
Дмитрий Винник. А как справляются с госдолгом США, Великобритания и другие страны Запада?
Юрий Рогулин. С помощью фиктивных денег, с помощью искусственного капитала о котором мы говорили в начале. Система «хитрого» погашения государственного долга, которая установилась в современных США и европейских государствах была сформулирована графом Канкриным в 1823 году. Господа-либералы, вы говорите, что на западе хорошая экономическая теория, но это наша экономическая теория! Кроме того, вы утверждаете, что США имеет огромный долг, который они не могут выплатить, и тем самым являются заложником современных экономических условий. Спешу вас разочаровать. Государственный долг США отображает ту сумму, которую они поучили в результате ограбления других стран. Так как, в случае дефолта США весь этот капитал резервного фонда, которым хвалились господа либералы в России и в других странах, можно будет использовать в качестве обоев. И это будет возможно сделать только в том случае, если это были наличные деньги.
Дмитрий Винник. Какова ситуация в Европе?
Юрий Рогулин. Современная экономика характерна тем, что большинство европейских государств имеют не государственный запас, а государственный долг. Поэтому им трудно решать многие собственные национальные проблемы, не говоря уже о том, чтобы содержать в боевой готовности собственную армию и вести какие-либо военные действия. Это не значит, что эти государства не желают войны с Россией. Это означает лишь то, что в случае какой-либо войны с Россией они будут стремится решить все свои проблемы, или какую бы ни было их часть за ее счет!
Дмитрий Винник. Вы рассматриваете торговые санкции как форму ведения войны? Что означает этот тезис?
Юрий Рогулин. Когда государству объявляют санкции со стороны другого государства или же группы государств, то это означает не что иное как объявление торговой войны. Это значит министр финансов, так же как министр обороны должен быть подчинен непосредственно верховному главнокомандующему.
Дмитрий Винник. Юрий Павлович, как известно, финансы это лишь одно из средств для достижения общественного блага, а не единственный инструмент, как нам пытаются внушить либеральные монетаристы, которые с подлинно маниакальной страстью стремятся монетизировать все что угодно. Теперь к монетизации добавилась еще и цифровизация. Как на ваш взгляд, связано искусство финансии, если выражаться словами «Очерков…» с тем укладом жизни, который мы считаем благом для нашего общества и государства?
Юрий Рогулин. Связано непосредственно. Мне очень хочется задать вопрос либеральным экономистам: «Господа либералы, а вы о Сельском потребительском обществе (Сельпо) о сельской потребительской кооперации (коопторге), о районных потребительских обществах (Райпо) слышали?» В России они в разных видах существуют с 1830 года. Уничтожив сельское потребительское общество в том виде, в котором оно было, вы господа-либералы, уничтожили русскую деревню. Если крестьянин (поселянин) не может продавать излишки своего труда, то зачем ему тогда жить в деревне?
Нам вовсе не стоит радоваться росту больших городов. С точки же зрения членов общества, самого государства — рост большого города это очень плохо! Во-первых, большие города, в настоящее время, не производят народное богатство, они по большей мере стараются его перераспределить. Значит у граждан существует нездоровое стремление переехать для постоянного проживания в большой город. В стране, занимающей площадь в 17 миллионов кв.км. это очень-очень скверно. Скверно и с экономической, и со стратегической точек зрения. По большому счету, для человека, привыкшего жить в большом городе, все равно, насколько уменьшится территория государства, если его качество жизни останется на прежнем уровне.
Дмитрий Винник. А как этим процессом можно управлять?
Юрий Рогулин. Как показала практика, государство не может обойтись без собственного жилищного фонда. Отсутствие своего съемного жилья не позволяет проводить государственный маневр, использовать труд квалифицированных работников, в востребованных для государства различных отраслях экономики, на всей огромной территории России.
Дмитрий Винник. Канкрин писал, что свобода промышленности ведет к росту пролетариата, мало того что это ведет к росту городов, так это еще и опасный класс. Сейчас востребована буржуазно-мещанская риторика заботы о среднем классе и малом бизнесе…
Юрий Рогулин. В самом деле, до сих пор муссируется тезис: «Малый частный бизнес спасёт Россию». Было бы хорошо посмотреть в глаза его автору. Как же надо ненавидеть Россию, чтобы предложить подобное для ее экономики, предложить для страны, которая на мировом рынке в основном торгует либо сырьем, либо продуктами первичной переработки?! Какое будущее может быть у страны, экономика которой базируется на малом, даже высокотехнологичном бизнесе? Пока идёт подъём экономики, - все отлично. Но наступает период падения экономик. В период кризиса малое предприятие и в финансовом отношении является малым, оно не может достойно преодолеть кризис. Значит, оно вынуждено будет продавать часть своих активов, свою собственность. Какая собственность лучше всего продается на рынке? Конечно же, - интеллектуальная! Значит малый бизнес в период кризиса будет продавать прежде всего свою интеллектуальную собственность и будет отдавать ее за бесценок. А теперь другой вопрос: кому будет продавать эту интеллектуальную собственность национальный малый бизнес? Конечно же, все будет продаваться, а на самом деле дариться крупным иностранным компаниям.
Дмитрий Винник. А как быть с доходами от водки?
Юрий Рогулин. Хочется воскликнуть: «Что вы творите! У вас бутылка водки стоит дешевле килограмма мяса!»
В России всегда существовала монополия на спиртные напитки. Монополия приносила высокий доход в государственный бюджет. Была сложна в понимании, но эффективна в получении дохода. Когда в СССР отменили монополию на спиртные напитки и заменили его акцизом, бюджет СССР лишился огромного дохода. Так как акциз, как писал Егор Францевич, это налог, который очень трудно контролировать. Современная Россия много сделала для того, чтобы собирать акциз на спиртные напитки. Это и лицензии на продажу спиртных напитков, это и наклейка бандероли (акцизной марки) на бутылку, это и ЕГАИС — Единая государственная автоматизированная информационная система.
Все это конечно хорошо, но очень и очень дорого. Получается, что сама организация разрешительной системы предусматривает увеличение продаж спиртных напитков. Чем больше продажа спиртных напитков, тем больше доход полученного акциза. В Царской и Советской России, монополия на спиртные напитки позволяла получать доход в бюджет, исключая реализацию спиртных напитков населению. Налог платился сразу и полностью при закупке товара. Это позволяло не только увеличить поступление дохода в государственную казну, но и снизить стоимость механизма его получения. Поэтому, как писал граф Канкрин, надо сделать все возможное, для получения от налога максимального дохода, снижая при этом расходы на его получение.
Дмитрий Винник. Юрий Павлович, как вы оцениваете деятельность отечественных органов управления государственными финансами?
Юрий Рогулин. Прежде всего, хотелось бы обратить внимание на знаковую публикацию РБК от 28 декабря под говорящим названием «Экономисты ЦБ оценили варианты замещения импорта в «новой реальности» Потребность в замене зарубежных товаров чревата снижением уровня жизни». В этой публикации содержится ответ на ваш вопрос. Смотрите, что пишут: «сама необходимость в импортозамещении снижает уровень жизни в стране, даже если оно эффективно, показало исследование экономистов Банка России», - далее, - «Как правило, производство потребительских товаров относительно более эффективно, а издержки на производство инвестиционных товаров откладывают восстановление уровня жизни даже в оптимистичном сценарии, приходят к выводу экономисты. Если же импортозамещение неэффективно в обоих секторах, то экономика «проедает капитал» и деградирует, констатируют они».
Дмитрий Винник. То есть Центральный Банк России делает всё для дискредитации самой идеи развития промышленности и особенно машиностроения?
Юрий Рогулин. Я скажу так, – хуже, чем они сами про свою реальную позицию сказали, сказать просто невозможно. Это то, что они действительно думают о нашем народе и нашей стране. Удивительно, что на новость об этом «исследовании» не обратили достаточного внимания. Например, на одной из профильных кафедр, где обязаны заниматься подобными вопросами, из 36 сотрудников эту крайне важную новость не прокомментировал никто! Отвечаю на ваш вопрос. Я оцениваю деятельность Центробанка как откровенно вредоносную.
Дмитрий Винник. Спасибо, Юрий Павлович, за очень содержательное интервью. Быть может, у вас есть желание что-то добавить?
Рогулин: Граф Канкрин двести лет назад вскрыл саму вредоносную суть либеральной экономической риторики, показал к чему может привести слепое следование лозунгам невежественных либеральных «экономистов». Увы, все его предостережения мы испытали на себе в полной мере. А ведь говорил Егор Францевич: «Либералы — заинтересованные лица находят в высшей степени несправедливым то, что Россия имеет и преследует собственные интересы, а не чужие!» Надо сделать так чтобы слово «либерал» в России стало нарицательным, и называть себя либералом было бы не только стыдно, но и страшно!
Автор - доктор философских наук, профессор Финансового университета при Правительстве РФ.
