Лучше неудачно сказать правду,
чем умолчать о ней, если дело серьёзное
В.И.Ленин
Сегодня весь мир находится в состоянии ожидания глобального экономического кризиса. При этом речь идёт о кризисе самого капитализма. Каким же будет пост-капиталистический мир? На фоне нарастающих во всем мире проблем, во многих странах усиливаются левые – социалистические тенденции. Об этом свидетельствует поддержка на выборах по всему миру партий социалистического и социал-демократического толка.
Опыт СССР отчетливо свидетельствует, что социализм в нем ощутимо поднял промышленность, культуру и качество жизни в Советском Союзе, осуществил модернизацию, массовую индустриализацию, культурную революцию, тем обеспечив создание достаточно мощных производительных сил, что позволила советскому народу победить во время Великой Отечественной войны, добиться значительных успехов в ядерной энергетике, космических исследованиях.
Но тогда естественно возникает вопрос: почему при огромных достижениях Советского Союза общество молча «проглотило» распад страны в 1991 году и молча поддержало ельцинско-гайдаровскую реставрацию капитализма в России? Почему в 90-е годы на категорию «социализм» в российских СМИ было наложено жёсткое табу?
В этой связи вынужден вернуться к вопросу о научной теории социализма и более конкретно — к практике советского социализма.
В научной теории то, что обычно называют социализмом, Маркс в «Критике Готской программы»[1] назвал «первой» или «низшей фазой коммунистического общества», раскрыв методологию его формирования.
Опираясь на марксистскую методологию, несложно доказать, что социалистический способ производства в СССР, к сожалению, во многом имел крупные изъяны по сравнению с марксовым пониманием социализма, что впоследствии и привело к распаду СССР.
Занимаясь проблемами экономической теории, я часто вспоминал семинары, которые проводил с аспирантами д.э.н., профессор С.Л.Выгодский, в годы моей учёбы в 1972-1975 годах на кафедре политической экономии Академии общественных наук при ЦК КПСС.
Принципиальная теоретическая ошибка Сталина, по мнению проф. С.Л.Выгодского, заключалась в том, что Конституция СССР[2], принятая VIII чрезвычайным съездом Советов 5 декабря 1936 года провозгласила, что социализм в СССР победил и в основном построен.
XVIII съезд ВКП(б) (10—21 марта 1939 г.), также зафиксировал, что «социалистический способ производства стал господствующим, что социализм в СССР в основном построен и страна вступила в новую полосу развития — завершения строительства социалистического общества».
Зафиксированный в Конституции СССР 1936 года и на XVIII съезде ВКП(б) тезис о победе социализма в СССР, подчеркивал проф. С.Л.Выгодский, переоценивал реальную ступень развития социализма и вытекал из облегчённых критериев завершения строительства социализма в СССР. Во внимание брался лишь один из критериев — степень охвата государственной (т.е. даже не общественной — по Марксу) собственностью средств производства, причём фиксируя процесс огосударствления с юридических позиций. Это революционное огосударствление собственности привело к подавлению экономической активность значительного числа граждан,
Между тем, уже в 30-е годы, как свидетельствовала статистика, в развитых странах мира от 40% до 60% валового национального продукта производилось малым и средним бизнесом на частной форме собственности, которая в СССР была просто задавлена и фактически ликвидирована. И сегодня частная собственность, как свидетельствует положительный опыт многих стран, прекрасно работает при государственном регулировании распределения добавочной стоимости и выступает прочной экономической основой преобразований.
Другими словами, по Марксу, социализм — это не особый строй, а переходный период, симбиоз двух общественных систем: уходящего капитализма и приходящего коммунизма, где первого постепенно становится всё меньше, а второго - всё больше. Следовательно, социализм предполагает наличие товарно-денежных отношений и многоукладной экономики, в которой государство регулирует рыночные отношения с социальных позиций, допускает наличие средней, мелкой и даже крупной частной собственности. При этом крупные, стратегически важные для страны монополии в большей мере, как правило, огосударствлены и играют главенствующую роль в экономике.
По мнению проф. С.Л.Выгодского, нельзя было сбрасывать со счетов и то, что строительство социалистического общества шло на 1/6 части земного шара; 5/6 продолжали жить в условиях капитализма, раздираемого глубинными противоречиями. И эти 5/6, хотим мы этого или нет, всегда будут воздействовать на 1/6 часть, причем не всегда позитивно, а скорее всего с позиций втягивания ее в свою орбиту всеми способами. Завершил эту мысль проф. С.Л.Выгодский словами: «Пока существует капиталистическое окружение, исключать ликвидацию социализма нельзя».
Закончил наш последний семинар проф. С.Л. Выгодский ещё более удивительной фразой, которую я помню до сих пор: «Я не знаю, чем закончится «развитие» социализма в Советском Союзе к 1990 году». Напомню, что это было сказано в 1972 году.
Про обосновании проф. С.Л.Выгодским «развития» социализма в СССР отчётливо вспомнил в январе 1993 года, когда Верховный Совета РФ утвердил меня руководителем делегации народных депутатов РФ в Китай. Делегация ознакомились с социально-экономическим реформированием в Китае, развитием свободных экономических зон, развитием сельского хозяйства[3].
Суть реформирования в Китае заключалась в том, что от коммунистического радикализма, возобладавшего во времена Мао Цзэдуна, Китай начал переходить к более умеренной политике «социализма с китайской спецификой», провозглашённой лидером Китая Дэн Сяопином. Рыночные отношения, в том числе и на базе частной собственности, были активно введены в плановую экономику, реформирование экономики начало проводиться плавно, эволюционно.
13 января 1993 года состоялась моя встреча с премьером Госсовета Китая Ли Пэном. Он в своё время закончил Московский энергетический институт, хорошо говорил по-русски и знал плюсы и минусы социализма в СССР. Ли Пэн рассказал о преобразованиях в Китае за последнее десятилетие, достигнутых результатах и стратегии развития. Он откровенно сказал, что «построение социализма с китайской спецификой» осуществляется на базе научной, марксистской теории с учётом исправления ошибок СССР и позитивного опыта развитых капиталистических стран.
Для эффективного развития социализма, заявил Ли Пэн, важно не столько юридическое утверждение государственной собственности, её огосударствление, сколько наполнение этой основной формы, а также частной и других форм собственности реальным экономическим содержанием, созданием реальных условий, при котором социалистическое производство, базируясь на более высоком, чем при капитализме, уровне развития производительных сил, начинает планомерно функционировать на благо человека, повышение качества жизни.
Я внимательно отслеживаю социально-экономическое развитие в Китае. С 1993 года китайская экономика по ВВП выросла более чем в 8 раз, став реально сверхдержавой, занимая второе место в мире по размеру экономики. На долю госсектора здесь приходится 70% объёма производства. На госпредприятиях занято 70% всех рабочих и служащих. Иными словами, госсектор был и остается становым хребтом китайской экономики социалистического типа. При этом широко развит малый и средний бизнес. Представьте, что сельское хозяйство Китая сумело накормить почти 1,5 млрд. своего населения.
Поэтому, когда сегодня в России некоторые даже доктора наук считают, что сегодня «экономическая модель Китая — это модель периферийного капитализма» - это теоретическая тупость, а именно, по Марксу – переходная ступень как симбиоз двух общественных систем, изложенной им в «Критике Готской программы».[4] В ней Маркс особо отмечал, что социализм как первая фаза коммунистической общественно-экономической формации не может рассматриваться в качестве какого-то кратковременного этапа, лишённого собственного социально-экономического содержания. Он функционирует, развивается на протяжении длительной… (длительной!!! — Ю.В.) исторической эпохи.
Для советского же периода было характерным перепрыгивание фаз, ступеней в построении нового общества, не соответствующее теории Маркса.
Вынужден отметить, что после Ленина и Сталина на руководящих постах в государстве, к сожалению, оказались не слишком умные и творческие люди, которые не могли адекватно реагировать на быстроменяющийся мир, проповедовали и опирались на устаревшие догмы социализма 1930-х–40-х годов. В результате многие из них стали терять веру в будущее социалистического пути развития.
Форсированное, облегчённое «прохождение» ступеней, фаз построения социализма, как это было в Советском Союзе, стало характерной чертой многих политических лидеров СССР, лидеров социалистического лагеря, кочевало из одного учебника в другой, внедрялось в сознание миллионов людей.
Вспомните, тезис Н.Хрущёва о том, что «нынешнее поколение советских людей будет жить при коммунизме», который собирались построить к 1980 году. Или «обеспечение населения страны к 2000 году отдельной изолированной квартирой». Да мало ли было нелепостей, необоснованных решений, субъективистских и волюнтаристских ошибок, характеризующих ускоренное забегание вперёд в построении «развитого социализма», «социализма с человеческим лицом», что, в конечном счете, привели к гибели самого Советского государства и развалу социалистической системы. Каждый из политических лидеров пытался односторонне констатировать свои успехи с желанием войти в историю как истинный созидатель социализма.
Не удивительно, что уже к началу 80-х годов с идеологией социализма в СССР возникли большие проблемы — марксизм-ленинизм впал в глубочайший упадок. В это же время агонизирующий империализм оказался необычайно агрессивным. В 1980-е годы он развязал глобальную антикоммунистическую агрессию против всех направлений исторического прогресса человечества, нацеленную на контрреволюционное уничтожение мировой социалистической системы и реставрацию безраздельного господства капиталистического общественного строя во всемирном масштабе,
Хорошо помню статью Генерального секретаря ЦК КПСС Ю.Андропова в журнале «Коммунист» (март 1983 г.) «Учение Карла Маркса и некоторые вопросы социалистического строительства», которая даёт ёмкое представление о взглядах и позиции пятого руководителя советской Компартии, его отношению к марксистско-ленинской теории.
В этой своей статье Ю.Андропов перечислил многие практические проблемы советской системы, нестыковки между теорией и практикой, очень осторожно наметил такие темы, как опыт НЭПа, необходимость учёта личного интереса людей, высказался о том, что о полном социальном равенстве говорить пока рано и что рост зарплат не должен обгонять роста производительности труда.
Обращает на себя внимание тот факт, что Ю.Андропов апеллировал прежде всего к Марксу, к исходным, «азбучным истинам» теории научного коммунизма и социализма, в особенности. Прежде всего, он подчёркивал, что вопрос о том, на какой стадии находится общество, является всегда классовым вопросом — только в этом случае можно оставаться на марксистских, коммунистических позициях. Он напоминает: «Единство последовательно научной теории и революционной практики — отличительная черта марксизма».
Вскоре на Пленуме ЦК КПСС (15 июня 1983г.), посвященном подготовке новой Программы партии, а также идеологическим вопросам, Генеральный секретарь ЦК КПСС Ю.Андропов обобщил политико-экономическую и идеологическую ситуацию в стране: «Мы ещё не изучили в должной степени то общество, в котором живём и трудимся, не полностью раскрыли присущие ему закономерности, особенно экономические. Поэтому порой вынуждены действовать, так сказать, эмпирически, весьма нерациональным способом проб и ошибок».
Однако уже после Ю.Андропова вряд ли можно найти попытки развития концепции социализма в выступлениях лидеров компартии. Жизнь показала несостоятельность попыток «перепрыгнуть» через объективно обусловленные ступени эволюции построения социалистического общества, ускоренного обобществления средств производства, ликвидации частной собственности, забегания вперёд в реализации завышенных принципов будущего общества без учёта уровня его материальной и духовной зрелости, деформирующих социалистический строй, и, в то же время, откладывания назревших проблем на неопределенное будущее.
Поэтому политико-экономическая причина разрушения СССР заключалась в идеологической и теоретической неразработанности проблемы построения социализма, в его крайнем консерватизме в советский период.
Социализм — общество гораздо более сложное, чем капитализм, и оно основано не только на изменении форм собственности на средства производства, продукты труда, сосредоточении хозяйственного управления и развития в руках государства, а, главным образом — в радикальном изменении сознания населения и его ценностей.
И всё-таки на вопрос: «А был ли в СССР социализм?» — ответ однозначен: конечно же, был, только не в форме завершённого проекта, не «победил и в основном построен», а были только некоторые его стадии, со всеми проблемами переходного периода.
У советского социализма имелось много серьёзных изъянов, ошибок и просчётов. Но всё это, по моему глубокому убеждению, не дает оснований отрицать его огромного позитивного вклада в решение проблемы социальной справедливости и мирового развития социально-экономических процессов, является торжеством опыта построения социализма.
Многочисленные ошибки в государственном управлении, окостенение идеологии, которая перестала быть отражением выводов науки, — не позволили советскому проекту выдержать прямую конкуренцию с системой рыночного капитализма, а точнее — со сменившей её в большинстве развитых стран после Второй мировой войны корпоративной капиталистической общественно-экономической системой. Поэтому можно ёмко обобщить, что в СССР потерпел поражение не социализм, а конкретная форма его теоретически ошибочного воплощения.
К сожалению, противники социалистической общественной системы и достижений Советского Союза в экономической и социальной сферах, главных социально-экономических преимуществ социализма по отношению к капитализму не понимали и не поймут необходимости использования производительных сил в интересах всего общества для бескризисного развития экономики, уверенности людей в завтрашнем дне, обеспечение всеобщей занятости населения в общественном производстве, ликвидации безработицы и инфляции, обеспечение социальных гарантий, необходимых для нормальной жизни человека: бесплатное образование, бесплатная медицина, бесплатное жильё.
Но это ещё не всё: правомерно обобщить и сказать, что советский социализм победил не только в России, но и во всем мире; именно он заставил капитализм изогнуться в строну социальной справедливости, заставил делиться капиталом со своими народами. Но, с другой стороны, этот факт, что капитализм объективно заставили делиться, усилил ненависть апологетов капитализма к социализму вообще и к России в частности, и они не жалели денег на развал СССР и социалистического лагеря.
С развалом СССР был уничтожен не просто советский социализм, а уничтожена целая цивилизация.
После падения СССР, у большинства людей во всем мире жизнь стала постепенно ухудшаться: зарплаты упали, сильно выросли налоги и прочие расходы. Например, стоимость высшего образования в США выросла в 3-4 раза, ухудшается здравоохранение, и многие другие социальные факторы, людей заставляют крутиться как белка в колесе, чтобы просто выжить.
С первого года «реформирования» экономики России по рецептам рыночного фундаментализма, реставрации капитализма, его «преимущества», о которых ратуют его сторонники, раскрылись в полную меру: по промышленному производству в целом, и по большинству видов экономической деятельности Российская Федерация до сих пор не вышла на уровень 1990 года, и кризис, особенно в наукоёмком секторе экономики, продолжается вот уже более 30 лет.[5]
Россия утратила почти все сектора мирового рынка высокотехнологической продукции, где ранее доминировала. Если в 1991 году Россия делила второе-третье место в мире среди 38 стран, производящих станки, то сегодня она оказалась третьей от конца, и её доля в производстве мирового станкостроения составила менее 0,3%. Если в 1991 году наши самолёты составляли около 40% мирового парка гражданской авиации, то сегодня — менее 2%. Высокие технологии (космическая техника, ядерное оборудование) составляют в нынешнем российском экспорте 0,13%, столько же, сколько у одной из самых отсталых стран Евросоюза – Португалии.
С 1991 года Россия находится в стадии перманентного социально-экономического кризиса. За это время произошло четыре полномасштабных экономических кризиса, не считая «чёрных» вторников и пятниц, двукратная девальвация рубля, пенсионных и других социально-экономических взрывов. Россия устойчиво «сидит» на сырьевой игле, оставаясь сырьевым придатком развитых стран мира.
Особенно остро почувствовал «преимущества» капитализма работающий люд. По заработной плате в реальном исчислении россияне даже сегодня не вышли на уровень 1990 года, то есть отстали от самих себя на 30 лет. А по интегральному показателю качества жизни, которым является средняя ожидаемая продолжительность жизни при рождении, мы находимся на уровне 1960 года — отстали от самих себя на 60 лет.
Росстат опубликовал данные, характеризующие нынешний уровень жизни населения. Подавляющее большинство, 79,5 %, российских семей испытывают трудности с покупкой вещей первой необходимости. Чуть больше половины, 53 %, не смогут позволить себе неожиданные траты вроде срочного ремонта или же, например, лечения. Почти 50% россиян не могут позволить себе отпуск вне дома. Позволить же себе питание из мяса, птицы или рыбы хотя бы раз в два дня не в состоянии 10,1% российских семей, указывают социологи.
Поэтому сегодня, в условиях жесточайшей гибридной войны не только в военной, но, самое главное в экономической и социальной сферах, объявленной США и коллективным Западом против России, страна объективно, хотим мы этого или нет, стоит на развилке выбора дальнейшего направления политико-экономического движения.
Либо Россия и дальше продолжит курс на основе экономической либерализации, рыночного фундаментализма, внешнего управления финансами — а это прямой путь к катастрофе, даже с возможным распадом Российской Федерации, чего и добиваются США и коллективный Запад. Если Россия пожелает строить свою политику и двигаться в консервативно-капиталистическом экономическом поле, как она «развивалась» тридцать лет, то ей придется усмирить свой гонор, принести извинения США и коллективному Западу и, если они согласятся и примут извинения, то продолжить плестись в хвосте мировой цивилизации.
Либо, исходя из теории развития общественно-экономических формаций, практики СССР и нынешних социалистически ориентированных стран, развиваться дальше по социалистическому пути, опираясь на позитивный опыт социалистического Китая, Вьетнама, Кубы и Индии.
И в Китае, и в Индии сформировалась система управления, которая сочетает стратегическое централизованное планирование с рыночной конкуренцией, где государство играет доминирующую роль в части организации денежного обращения и обеспечивает частному бизнесу безграничный доступ к деньгам, если это ведёт к росту общественного благосостояния. В 1993 году, в частности, Китай уже имел стратегию своего социально-экономического развития до 2050 года!
Государство в этих странах стимулирует развитие частного предпринимательства. Отсюда рост благосостояния народа. Если частное предпринимательство ведётся деструктивно, занимается спекуляциями, пытается нажиться на дестабилизации экономики, - такое предпринимательство жестко блокируется. И в Китае, и в Индии действует жёсткий валютный контроль, не разрешается вывоз капитала. Широко используется целевая кредитная эмиссия как инструмент стратегического планирования.
Не удивительно, что мировая экономика стремительно смещается в юго-восточную Азию, на которую приходится уже больше половины прироста валового мирового продукта. Поэтому сложение потенциалов: и экономических, и военно-политических, — России и Китая реально увеличит потенциал ускоренного развития, обеспечит миру устойчивость и стабильность.
Вызывает удивление, когда центральные российские СМИ и чиновники активно раскрывают опыт формирования «экономического чуда» в Китае, реализующего стратегию построения социализма с китайской спецификой, создавшего систему, сочетающую преимущества советского социализма и развитых капиталистических стран, свободного рынка и государственного регулирования, но никак не приемлют, когда речь заходит о смене ущербного курса рыночного фундаментализма, ввергнувшего нашу страну в Величайшую российскую депрессию и замене его на подлинный научный социализм. Для них сегодня понятие социализма стало почти ругательным, и они его «боятся как черт ладана».
Исходя из мирового опыта, опыта Советского Союза, Южной Кореи, Сингапура, Швеции и особенно Китая, наиболее приемлемой для Российской Федерации могла бы быть модель социально-экономического социалистического развития, опирающаяся на государственный планово-рыночный механизм. Планово-рыночный на государственной основе!
Если политическое руководство страны не осознает необходимости политико-экономического перевода нынешнего социально-экономического курса на социалистические рельсы и продолжит курс на основе экономической либерализации, рыночного фундаментализма, внешнего управления финансами, Китай, точно также как и коллективный Запад, будет видеть в России только сырьевой придаток.
Напомню, что от примитивной, либерально-самоорганизующейся модели развития экономики отказались практически все страны — и на Западе, и на Востоке, которые начали её внедрять в начале 90-х годов. Модель, при которой государство обеспечивает мобилизационный рывок экономики, так и называется — модель «государства развития»: государство активно компенсирует недостатки свободного рынка, обеспечивая поддержку приоритетных высокотехнологичных отраслей.
И опять вынужден привести обобщение В.И.Ленина: «Пока собственность остается за капиталистами,[6] всякая демократия будет только лицемерно прикрытой буржуазной диктатурой. Всякие речи о всеобщем голосовании, о всенародной воле, о равенстве голосующих будут сплошным обманом, ибо не может быть равенства между эксплуататором и эксплуатируемым, между владельцем капитала и собственности и современным наёмным рабом»[7].
На основе развития советского социализма, опыта Китая, Вьетнама, Кубы, Индии можно сформулировать основные составляющие обновленного социализма:
Это общество, в котором соединено всё лучшее из советского прошлого и позитивного зарубежного опыта в интересах трудового народа и российского государства.
Это общественно-политический строй, в котором нашли воплощение общечеловеческие ценности:
Социальная справедливость, приоритет созидательного труда и его социальная защищённость — таково генеральное направление общественного развития человечества.
Это жизнеустройство на основе принципа «от каждого по способностям, каждому по труду»:
Планово-рыночная экономика, управляемая государством на базе стратегического прогнозирования и среднесрочного планирования.
Структурообразующие средства производства и результаты труда, а также природные богатства принадлежат народу, государству и используются в их интересах.
Частная собственность и честная предпринимательская деятельность возможны в сфере пищевого, бытового обслуживания, розничной торговли, индивидуальном хозяйстве на селе, производстве товаров народного потребления, народных промыслах.
Бесплатное образование и здравоохранение. Льготное жильё и жилищно-коммунальные услуги, дошкольное образование, санаторно-курортное лечение.
·Это строй подлинного народовластия:
Честная выборная система с представительством всех социальных слоёв в органах власти.
Депутаты ответственны перед избирателями за итоги своего голосования и исполнение предвыборных программ.
Право трудовых коллективов на выдвижение кандидатов в депутаты.
Судьи всех уровней избираются народом.
Осуществляется «народный контроль» за деятельностью властных структур из представителей общественных организаций и политических партий.
[1] Маркс К. и Энгельс Ф. Соч. т.19.
[2] Конституция СССР 1936 года - Основной закон СССР, принятый VIII чрезвычайным съездом Советов 5 декабря 1936 года, и действовавший до 1977 года. В работе над текстом конституции непосредственно принимал участие И.В. Сталин, поэтому она получила впоследствии неофициальные названия: «Сталинская конституция», «Конституция победившего социализма».
[3] См. подробнее: Воронин Ю. Стреноженная Россия: политико-экономический портрет ельцинизма. М., ПРОЗАиК, 2014
[4] Маркс К. и Энгельс Ф. Соч. т.19.
[5] См. подробнее: Воронин Ю.М. Величайшая российская депрессия. Финансы. Деньги. Инвестиции, № 2, 2009; От разрушения к созиданию: альтернатива экономическому курсу либерального фундаментализма. М., ЛЕНАНД, 2014; Модернизация и структурная перестройка экономики: политико-экономический аспект. М., 2014; Величайшая российская депрессия. Межд. изд. дoм LAP (Lambert Academic Publishing), 2014; Россия без будущего: провал стратегии развития. «Аргументы недели», 09.01.2021; Экономика в тупике. От разрушения к созиданию. М., 2023.
[6] Применительно к нынешней России читай – олигархами.
[7] Ленин В.И.. Доклад на II Всероссийском съезде профессиональных союзов 20 января 1919 г.
