Конечно, дискуссия, состоявшаяся на очередном ежегодном заседании дискуссионного Валдайского клуба между президентом РФ Владимиром Путиным и бывшим послом США в СССР (1989-1991) Джеком Мэтлоком относительно причин и последствий уничтожения Советского Союза, на первый взгляд выглядела не слишком серьёзно. Мэтлок публично усомнился в том, что это событие было не только крупнейшей геополитической катастрофой ХХ века, но и катастрофой вообще.
Республиканец Мэтлок, выпускник университета Дьюка и Колумбийского университета, профессор того же Колумбийского университета, продемонстрировал фигуры высшего дипломатического пилотажа, заявив о том, что США не должны были считать Россию проигравшей стороной в "холодной войне", что США не желали разрушения Советского Союза и рассчитывали на его "пересборку" — правда, уже без республик Прибалтики, но вот Ельцин и другие лидеры союзных республик решили иначе. И только демократ Клинтон стал незаслуженно приписывать Америке "победу" над СССР в "холодной войне". На самом же деле Советский Союз развалился под грузом собственных проблем, и Америка вовсе не является экзистенциальным врагом России, желающим её уничтожения…
В ответ Путин привёл целый набор контраргументов: превращение русского народа в крупнейший разделённый народ мира, гражданские войны с многотысячными жертвами (армяно-азербайджанский конфликт, начавшийся резнёй в Сумгаите, конфликты в Приднестровье, Таджикистане и Киргизии, вытеснение целых народов из Средней Азии, нынешняя война в Донбассе), разрушение привычного уклада жизни и тотальное обнищание людей, приведшее к миллионам преждевременных смертей, внедрение на нашу территорию сект, разгул криминалитета в результате "рыночных реформ", алкоголизация и наркотизация населения и т.д.).
Но это был всего лишь первый, внешний смысл состоявшейся дискуссии, где присутствовал и другой, внутренний смысл.
На деле выступление Мэтлока, а равно и выбор в качестве модератора пленарного заседания другого профессора Колумбийского университета, Роберта Легвольда, следовало рассматривать как приглашение Путина к участию в набирающей ход в США президентской кампании 2016 года — на стороне республиканцев, не исключая, возможно, Дональда Трампа, пока явно лидирующего среди своих кандидатов-однопартийцев и выступающего за нормализацию отношений с Россией. Если слегка вернуться в историю, то можно вспомнить поддержку Путиным кандидатуры Джорджа Буша-младшего в 2000 году и ту роль, которую эта поддержка сыграла в разрешении знаменитого "флоридского скандала", когда губернатор этого штата Джеб Буш, сегодня тоже — кандидат в президенты от "партии слона", поддержал своего брата, склонив чашу весов на его сторону…
И когда Путин в ответ на слова Мэтлока косвенно вернулся к этому эпизоду, заявив, что в США иногда побеждал политик, за которого проголосовало меньше избирателей, чем за его оппонента (как раз в 2000 году Буш-младший получил голоса 47,9% избирателей, а его соперник Альберт Гор — 48,4%), это был даже не высший пилотаж — это был трюк супераса. Который чётко обозначил всю расстановку сил: Россия больше не идёт и не пойдёт на союз с США в роли "младшего партнера", "шестёрки при семёрке", какие бы посулы при этом ни давались. Да, крах Советского Союза был делом внутренних элит и их договоренностей с элитами западными, но весь комплекс этих договоренностей столько раз нарушался "западными партнёрами", прежде всего — американскими, что это стало катастрофой для России, поэтому теперь придётся передоговариваться заново, и на других условиях. Примеры таких договоров у Путина были обозначены полнее, чем у Лукьянова: не только Венский мир 1815 года, но и Вестфальский мир 1648 года (косвенным следствием которого стало воссоединение Украины с Россией в 1654 году, поскольку провозглашенный там принцип "чья власть, того и вера" католические короли Речи Посполитой начали проводить с небывалой рьяностью, вызвав мятеж православного населения), и Ялтинскую конференцию 1945 года.
Для дипломатов, часто изъясняющихся на языке иносказаний и метафор, этот ряд может означать только одно: Россия в лице Путина официально заявила о своем возвращении в разряд великих держав, и с этим возвращением, несмотря на любые экономические, финансовые и политические трудности внутри России, теперь должны считаться все другие акторы мировой политики, нравится им это или не нравится.
"Как же принять государственные перевороты? — задал риторический вопрос "республиканскому лобби" Путин. — Вы нам здесь Ирак устроите и Ливию устроите. Ведь официальные власти Соединённых Штатов не стесняясь говорят о том, что тратят миллиарды долларов, — прямо официальные власти говорят публично: истратили 5 миллиардов на поддержку оппозиции. Разве это правильный выбор?
Вот смотрите, другой наш коллега, я так понимаю, говорит о том, что это неправильная трактовка, что Соединённые Штаты хотят менять политическую систему, систему власти в России. Мне трудно согласиться с вашей трактовкой, но если прямо в законе Соединённых Штатов (по‑моему, он касается Украины, но прямо упоминается Россия) целью является демократизация Российской Федерации, — но разве можно представить, что мы в своём внутреннем законе поставили бы цель демократизировать Соединённые Штаты?..
Вы знаете, можно дискутировать сколько угодно, но если… почти открыто тратятся миллиарды на поддержку внутренней оппозиции, то разве это нормальная политическая практика, разве это создаёт обстановку доверия на межгосударственном уровне? Думаю, что нет".
То есть главный итог Валдайского форума в первом приближении можно сформулировать так: новая идеологема России не только определена, но и прошла на Валдайском форуме своего рода "ходовые испытания". Дальнейшая проекция этой идеологемы в сферы политики, дипломатии, армии, экономики, финансов и т.д., вплоть до Украины и Сирии, — вопрос только технологий и времени.
фото Reuters
