13 февраля 2026 года открылась очередная Мюнхенская конференция по безопасности. В основе обсуждения лежит доклад «В процессе разрушения».
Никогда доклад такого уровня не был невообразимым образом похож не на доклад, а на . . . обвинительное заключение президенту США Дональду Трампу и его политике.
Каково состояние международного порядка после бурного года? Почему политические силы, стремящиеся к разрушению, а не к реформам, похоже, набирают силу? Каковы потенциальные последствия разрушительной политики для мира? И что с этим можно сделать?
Основные положения доклада
«Мир вступил в период разрушительной политики. Во многих западных обществах к власти пришли лидеры, предпочитающие разрушение постепенным переменам. Их деструктивные программы основаны на широко распространенном разочаровании в работе демократических институтов и повсеместной утрате доверия к значимым реформам».
«По иронии судьбы, президент Соединенных Штатов — страны, которая внесла больший вклад в формирование международного порядка после 1945 года, чем любая другая, — теперь является самым видным из тех, кто его разрушает. В результате, спустя более чем 80 лет после начала строительства, послевоенный международный порядок находится под угрозой разрушения».
«Сторонники вашингтонской политики, напоминающей политику бульдозера, обещают преодолеть институциональную инерцию и заставить решать проблемы, которые ранее были остановлены тупиком. Критики, в свою очередь, опасаются, что эта разрушительная политика подрывает способность международного сообщества справляться с самыми сложными проблемами человечества. Они также считают, что такой подход ничего не решит, а лишь проложит путь к миру, в котором привилегированное положение займут богатые и влиятельные, а не широкая масса людей, возлагающих надежды на кардинальные перемены».
«Те, кто по-прежнему привержен порядку, основанному на правилах, все чаще организуются. Но если они хотят сдержать худшие проявления политики разрушения, им необходимо лучше укрепить основные структуры, разработать новые, более устойчивые проекты и самим стать более смелыми строителями».
В октябре 2025 года строительные бригады начали сносить значительную часть одного из самых знаковых зданий мира: Белого дома. Для сторонников Трампа его решение снести большую часть Восточного крыла отражает ключевое обещание его президентства: встряхнуть Вашингтон. Вместо того чтобы обсуждать реконструкцию или постепенные реформы, Трамп сносит старое, чтобы построить нечто совершенно другое. Его сторонники считают его роль «главного строителя», а тот факт, что он собрал группу частных спонсоров для оплаты нового бального зала, доказательством его целеустремленности и заботы о налогоплательщиках США. Вместо того чтобы сетовать на необходимость возводить дорогостоящую временную конструкцию для каждого государственного ужина, Трамп предложил постоянное решение. С этой точки зрения, роскошный бальный зал является символом приверженности Трампа восстановлению Америки и наступлению «нового золотого века» для Соединенных Штатов, предусмотренного в Стратегии национальной безопасности (СНБ).
Для критиков Трампа этот проект также носит символический характер. Они видят в нем почти идеальную метафору его посягательства на устоявшиеся нормы, его пренебрежения к надлежащей правовой процедуре и его отношения к президентству как к личной собственности. Некоторые заметили еще одну характерную черту Трампа в ранней модели нового Восточного крыла, где окна сталкивались, а лестница не имела четкой площадки. Это, по их словам, типично для подхода Трампа: сносить все, не продумав жизнеспособную альтернативу. Эпизод с бальным залом также подтверждает обвинения в том, что он рассматривает президентство как предоставляющее неограниченную политическую власть — интерпретация, которая подпитывала масштабные демонстрации «Нет королям» в начале того года. С этой точки зрения, опора на частных спонсоров подчеркивает транзакционную логику подхода Трампа к давней границе между государственной властью и частными интересами, когда корпоративные игроки буквально пытаются купить себе место в Белом доме.
Однако готовность Трампа демонтировать физические структуры, которые он считает непригодными для будущего, также служит мощной метафорой более широкого сдвига в подходе Соединенных Штатов к международному порядку. Спустя примерно восемь десятилетий международный порядок, созданный под руководством США после 1945 года, находится в состоянии разрушения.
Подрывники
Дональд Трамп — лишь самый яркий представитель более широкого явления в современной политике. По всему миру растет число лидеров, которые добиваются известности, обещая разрушить существующие институты, а не реформировать их. Хавьер Милей использовал бензопилу в качестве реквизита в своей предвыборной кампании, Илон Маск наслаждался деструкцией со своим «Департаментом эффективности государственного управления» (DOGE), а бесчисленные политики открыто призывали к разрушению бюрократии, судов или международных соглашений. Все это указывает на один и тот же основной импульс: убеждение, что для значимых перемен требуется разрушение, а не восстановление.
Этих деятелей объединяет не единая программа, а общий стиль и логика действий. Эти «разрушители» процветают на всеобщем разочаровании в существующем положении дел и заявляют о мандате на радикальные перемены – как на национальном, так и на международном уровне. Они «действуют быстро и ломают все», предпочитая уничтожение реформам, скорость обдуманным решениям и символические акты разрушения медленной работе по институциональной адаптации. Во многом их привлекательность, похоже, основана на готовности разрушить то, что они изображают как безнадежно сломанное.
Рост влияния радикалов в политике может стать одной из наиболее значимых тенденций XXI века, подталкивающей либерально-демократические общества к критической точке или даже за её пределы. И настроения, подпитывающие это развитие, не ограничиваются небольшой группой радикальных деятелей. То, что социологи Каролин Амлингер и Оливер Нахтвей описывают как Zerstörungslust, жажду разрушения, становится всё более распространённым в постмодернистских обществах. Эта жажда коренится в широко распространённом разочаровании в существующих структурах управления — как внутренних, так и международных — и повсеместной потере доверия к эффективности реформ и постепенного улучшения.
Во многих обществах стремление к радикальным переменам подпитывается ощущением значительной части населения, что политические системы не смогли обеспечить необходимые условия. Для многих существующий порядок ассоциируется с кризисом доступности, ростом неравенства, прекращением социальной мобильности и стагнацией или снижением уровня жизни. Короче говоря, жизнь людей больше не улучшается.
Наши данные об общественном мнении, собранные для Мюнхенского индекса безопасности 2026 года, отражают глубоко укоренившийся скептицизм в отношении того, что правительства смогут эффективно справиться с этими проблемами. Во всех странах G7, участвовавших в опросе, доля респондентов, которые считают, что политика их нынешнего правительства улучшит положение будущих поколений, значительно уступает доле респондентов, которые ожидают, что эта политика ухудшит положение будущих поколений. Во Франции, Великобритании и Германии абсолютное большинство респондентов выражают это отсутствие веры в свои правительства. Более того, многие люди считают свои политические системы и международные институты неспособными справиться с растущими глобальными рисками – будь то изменение климата или инфекционные заболевания – и управлять проблемами, связанными с экономическими преобразованиями и технологическими изменениями. Результатом является растущее чувство индивидуальной и коллективной беспомощности и пессимизм по поводу способности своей страны и себя самих сформировать позитивное будущее.
К ощущению того, что существующие структуры больше не соответствуют своему назначению и перестали служить интересам народа, добавляются широко распространенные сомнения в их способности к обновлению. Многие больше не считают реформы заслуживающими доверия и утратили веру в возможность фундаментальной коррекции политического курса. На внутригосударственном уровне демократические структуры стали восприниматься как чрезмерно бюрократизированные и судебные, а следовательно, лишенные конкурентоспособности, динамизма и способности к инновациям, которые приписываются их авторитарным аналогам. Лица, принимающие решения, повсеместно рассматриваются как хранители статус-кво, управляющие парализованными политическими системами, которые кажутся невосприимчивыми к мнению большинства населения. Аналогичные представления распространяются и на международный уровень. Ключевые институты международного порядка стали восприниматься как «жесткие и невосприимчивые» — и, следовательно, как практически не поддающиеся реформированию и адаптации. Совет Безопасности ООН, Всемирная торговая организация и международные финансовые институты, которые долгое время были объектом безуспешных реформ, являются лишь наиболее очевидными примерами.
Растущее ощущение того, что то, что описывается как «великое повествование» о прогрессе и современности, теряет свою убедительную силу, создало благодатную почву для политических деятелей, чьи претензии к существующему порядку гораздо глубже, чем просто разочарование в институциональной дисфункции. Вместо того чтобы сетовать на отсутствие улучшений или медленные темпы перемен, они принципиально отвергают либеральную траекторию, которой следуют их общества. Эти деятели проявляют особое презрение к открытым границам и мультикультурализму, гендерному равенству и либеральному интернационализму в целом, которые, по их утверждению, ставят их страны под угрозу цивилизационного упадка. Чтобы противостоять этому предполагаемому упадку, они развязали «культурную войну», направленную на подтверждение того, что они называют цивилизационными принципами, и возрождение предполагаемого «дофеминистского белого христианского» прошлого. Для достижения этой цели это движение без колебаний «разрушает институты, программы, альянсы, исследования и инвестиции, которые могли бы создать будущее, отличное от того, о котором оно скорбит».
Взятые вместе, ярость тех, кто стремится возродить прошлое, которое невозможно восстановить, в сочетании с широко распространенным разочарованием в существующем порядке и глубоким скептицизмом в отношении его способности к реформам, породили новую атмосферу: атмосферу, в которой разрушение, дестабилизация и снос стали приемлемыми средствами политики. Тех, кто использует бульдозеры, шары-разрушители и бензопилы, больше не считают маргинальными радикалами, а, по крайней мере, терпят и осторожно восхищаются ими – если не открыто восхваляют и принимают.
Присутствовал при разрушении
Наиболее влиятельным из тех, кто взялся за подрыв существующих структур и правил, является президент США Дональд Трамп. Это объясняется не только его личными убеждениями или яркой личностью, но и тем, что Соединенные Штаты по-прежнему обладают исключительной политической, экономической, военной и технологической мощью. По иронии судьбы, президент страны, которая сделала больше, чем кто-либо другой, для формирования, поддержания и защиты международного порядка после 1945 года, сейчас находится в авангарде его разрушения.
Разрушительный потенциал внешней политики Трампа усилился из-за ослабления ограничений президентской власти. Как отмечают ученые, этому ослаблению способствовали фрагментация информации, крайняя поляризация и меняющаяся обстановка угроз. В течение первого срока Трампа институциональные ограничения, бюрократическое сопротивление и международное противодействие сдержали большую часть ущерба. Во втором сроке Трамп продолжил с того места, где остановился, но в принципиально иных условиях. Имея меньше ограничений, более опытную и идеологически сплоченную команду и более четкую решимость действовать в соответствии со своими убеждениями, Трамп теперь считает, что у него есть мандат не только на переустройство Соединенных Штатов внутри страны, но и на переопределение их роли в мире в соответствии с узкой и зачастую весьма личной интерпретацией национальных интересов. По мнению аналитиков, Соединенные Штаты «теперь фактически проводят внешнюю политику персоналистского режима». Инстинкты Трампа, в значительной степени не сдерживаемые, становятся внешней политикой – с далеко идущими последствиями для Соединенных Штатов и международного порядка.
В результате мы можем быть «присутствующими при разрушении» международного порядка, сформированного Соединенными Штатами после Второй мировой войны. В своих мемуарах под названием «Присутствуя при сотворении» бывший госсекретарь США Дин Ачесон описал послевоенные годы как «период сотворения», в течение которого задачей США было «создать половину мира, свободную половину, из хаоса, не разрушив при этом целое». Спустя много лет преемник Ачесона, Марко Рубио, использовал эту формулировку во время слушаний по утверждению его кандидатуры, утверждая, что Соединенные Штаты «снова призваны создать свободный мир из хаоса», потому что существующий порядок перестал служить интересам США и эксплуатировался другими. Как подчеркнул Рубио в декабре 2025 года, «одной из причин избрания президента Трампа стало понимание американским народом того, что наша внешняя политика нуждалась в полной перенастройке, потому что мир кардинально изменился. Многие институты, политика, предположения, на которых основывалась наша внешняя политика, были построены на мире, которого больше не существует». Однако то, что администрация называет «перенастройкой», широко интерпретируется как нечто гораздо более радикальное: полномасштабная атака на основные принципы порядка, который США построили и возглавляли.
Вызов Трампа, бросающий вызов международному порядку со стороны антилиберально-националистических взглядов, — это не просто вопрос корректировки политики или тактического расхождения. В конце концов, администрация Трампа затронула все три стороны того, что ученые называют «кантианским треугольником мира», который определял двухпартийную стратегию США с 1945 года: во-первых, убеждение в том, что многосторонние институты и универсальные правила усиливают, а не ограничивают мощь США; во-вторых, убеждение в том, что открытый международный порядок и экономическая интеграция служат процветанию и безопасности США; и в-третьих, предположение о том, что демократия, права человека и тесное сотрудничество между либеральными демократиями являются стратегическими активами и должны определять внешнюю политику США.
Первый столп пост-1945 порядка, находящегося под давлением, — это давняя приверженность США многостороннему сотрудничеству, международным институтам и международному верховенству права. С точки зрения администрации, существующая система глобального управления стала скорее обузой, чем преимуществом для внешней политики США. Отражая этот сдвиг, СНБ подчеркивает «примат наций» и обязуется сопротивляться тому, что она называет «подрывающими суверенитет вторжениями наиболее навязчивых транснациональных организаций».
На практике эта переоценка проявилась в выходе из множества многосторонних организаций и сокращении финансирования. Сразу после вступления в должность Трамп объявил о выходе из ключевых институтов, таких как Всемирная организация здравоохранения и Парижское соглашение по климату. В январе 2026 года последовал президентский меморандум, объявляющий о решении выйти «из 66 международных организаций, которые больше не служат американским интересам». Многие из этих организаций являются более мелкими, и администрация Трампа считает, что в них «доминирует прогрессивная идеология». Но в то время, когда стихийные бедствия, связанные с погодой, приводят к значительным экономическим потерям, а планета достигла «первой катастрофической точки перелома, связанной с выбросами парниковых газов», в список организаций, включенных администрацией США, также входит ключевой договор о координации глобальных мер реагирования на изменение климата — Рамочная конвенция Организации Объединенных Наций об изменении климата. Выражая обеспокоенность по поводу растраты «денег налогоплательщиков» на «глобалистские программы», администрация Трампа также оказывала давление на гуманитарные и развивающие организации, членами которых она до сих пор является, требуя от некоторых из них «адаптироваться, сократиться или прекратить свою деятельность». Хотя она продолжает подчеркивать, что США остаются «самой щедрой страной в мире», администрация также закрыла Агентство США по международному развитию (USAID) в начале второго срока Трампа – с последствиями, которые ощущаются во всем мире. В то же время администрация Трампа продолжает поддерживать отдельные институты, которые она считает служащими национальным интересам США – от ключевых органов ООН до Международного агентства по атомной энергии.
Изменение подхода США к глобальному управлению также отражается в сокращении роли Государственного департамента и его дипломатов. В то время как Китай активизировал свои глобальные дипломатические усилия и теперь превосходит Соединенные Штаты по количеству дипломатических миссий, администрация Трампа сократила дипломатическое взаимодействие Вашингтона через дипломатическую службу. Авторы «Проекта 2025» рассматривают это как часть «глубинного государства», блокирующего повестку дня президента, в результате чего сотни сотрудников дипломатической службы были уволены, а должности послов остались вакантными по всему миру. Важные переговоры ведутся специальными посланниками президента – часто без консультаций с профессионалами из Государственного департамента.
Администрация Трампа также приняла радикальный подход к основным принципам международного права. В то время как предыдущие администрации приводили юридические аргументы, когда их обвиняли в нарушении международного права, ведущие представители администрации Трампа, в первую очередь президент, часто, похоже, вообще не обеспокоены международным верховенством права. В своих оправданиях операции, в результате которой был захвачен президент Венесуэлы Николас Мадуро, высокопоставленные члены администрации Трампа представили операцию как внутреннее правоприменение при поддержке Пентагона. Для критиков вся миссия была «не столько вызовом международному праву, сколько примером полного пренебрежения им». В интервью «Нью-Йорк таймс»* Трамп открыто признал, что, по его мнению, единственным ограничением его глобальных полномочий является его «собственная мораль», заявив: «Мне не нужно международное право». Таким образом, наибольшую обеспокоенность защитников международных правил больше не вызывает существование двойных стандартов — тот факт, что общие нормы и принципы существуют, но часто соблюдаются непоследовательно, — а появление порядка, в котором отсутствуют какие-либо стандарты вообще.
Пожалуй, самым шокирующим является то, что США при Трампе теперь игнорируют некоторые из самых основных норм системы, существовавшей после 1945 года: территориальную целостность и запрет угрозы или применения силы против других государств. Ученые заметили закономерность в действиях Трампа, отметив «целенаправленное наступление» на эти основные нормы. Всего за один год пребывания в должности Трамп применил силу против целей в Ираке, Иране, Нигерии, Сомали, Сирии, Венесуэле и Йемене. Он также открыто рассматривал возможность применения силы против других целей, включая Колумбию, Кубу и Мексику, угрожал «вернуть» Панамский канал и рассуждал о присоединении Канады к Соединенным Штатам в качестве 51-го штата. Совсем недавно он даже удвоил свои планы в отношении Гренландии. Подобная риторика не только противоречит желаниям американского народа, который не поддерживает подход США к созданию сфер влияния и не одобряет приобретение США Гренландии. Наблюдатели также считают, что подобная риторика может ослабить принцип территориальной целостности. Поэтому они выразили обеспокоенность по поводу открытости Трампа к территориальным изменениям, проводимым другими крупными державами. В рамках своих усилий по прекращению российско-украинской войны он оказывал значительное давление на Украину с целью передачи части ее территории России. На вопрос о будущем Тайваня Трамп отрицал создание какого-либо прецедента, но признал, что это зависит от президента Си Цзиньпина и что он не ожидает нападения Китая на Тайвань, пока он является президентом. Для критиков это посягательство на основные нормы порядка после 1945 года может иметь далеко идущие последствия. Если ведущее государство «не будет соблюдать основополагающий принцип международной правовой системы, которую оно когда-то отстаивало, и без того больная система столкнется с полным крахом».
Вторым ключевым столпом послевоенного международного порядка была многолетняя поддержка Соединенными Штатами открытой мировой экономики и свободной торговли. На протяжении десятилетий сменявшие друг друга американские администрации рассматривали либерализацию торговли, открытые рынки и экономическую взаимозависимость не просто как источники процветания, но и как центральные инструменты стабильности и влияния в рамках международного порядка. Хотя поддержка свободной торговли со стороны США уже некоторое время ослабевает, Трамп использовал торговую политику в качестве инструмента давления в беспрецедентной степени. Тарифы и санкции применяются в сугубо транзакционном ключе, направленном на получение краткосрочных уступок, а не на поддержание предсказуемой структуры глобального экономического обмена.
Третий столп пост-1945 порядка, находящегося под давлением, касается продвижения либерально-демократических ценностей и сотрудничества между либеральными демократиями. На протяжении большей части послевоенного периода Соединенные Штаты представляли себя как «силу добра», стремящуюся распространять либерально-демократические идеи и продвигать демократическое управление во всем мире, поощряя широкомасштабное сотрудничество между демократиями. Возникший либеральный международный порядок отражал эти либеральные ценности – пусть и часто несовершенно. При Дональде Трампе Соединенные Штаты в значительной степени отказались от роли «лидера свободного мира».
Этот сдвиг оказал ощутимое влияние на демократических союзников США. Многих из них беспокоит то, что они воспринимают как неравномерную и порой противоречащую здравому смыслу иерархию отношений, в которой давние демократические союзники подвергаются публичной критике, в то время как авторитарные лидеры восхваляются. Контраст особенно заметен в риторике в отношении Европы и России. В то время как ведущие деятели администрации Трампа обвиняли Европейский союз и отдельные европейские правительства в цензуре, а Украину — в несоответствии демократическим ценностям, они в основном воздерживались от резкой критики Москвы, несмотря на продолжающиеся внутренние репрессии и международную агрессию России. В новой Стратегии национальной безопасности даже нет раздела, посвященного России. В то время как администрация Байдена рассматривала свою поддержку самообороны Украины от российской агрессии как стратегический интерес и моральный долг, Трамп и его команда часто демонстрируют тревожную симпатию к президенту России Владимиру Путину. В то время как президенту Украины Владимиру Зеленскому пришлось пережить ожесточенную перепалку с Трампом в Белом доме, Путина встретили с красной ковровой дорожкой на Аляске и, не предложив никаких уступок, «обращались как с ценным другом». Многим в Европе кажется, что их давний капитан присоединился к команде их заклятого соперника.
В своей широко обсуждаемой речи на Мюнхенской конференции по безопасности в 2025 году вице-президент США Джей Ди Вэнс заявил, что он принципиально считает, что «мы в одной команде», но подчеркнул, что его беспокоят не внешние угрозы, когда он думает о Европе, а скорее «угроза изнутри, отступление Европы от некоторых своих фундаментальных ценностей». Обвинив европейские правительства в «закрытии СМИ, закрытии выборов или исключении людей из политического процесса», Вэнс отметил, что он не уверен, «за что именно вы защищаетесь», что вызвало упреки со стороны ошеломленных европейских чиновников, присутствовавших в Мюнхене. В своей Стратегии национальной безопасности администрация Трампа даже предупредила о «стирании цивилизации» Европы, имея в виду «потерю национальной идентичности и уверенности в себе» и предупреждая, что, если она продолжит двигаться по нынешней траектории, «континент станет неузнаваемым через 20 лет или меньше». Для большинства европейцев Соединенные Штаты сегодня неузнаваемы. Большая часть Европы с растущей обеспокоенностью или даже ужасом наблюдает за сползанием Соединенных Штатов к «конкурентному авторитаризму», задаваясь вопросом, насколько устойчива на самом деле американская демократия.
Предупреждения о нарастающей «западной безликости» в трансатлантическом альянсе – то есть о появлении принципиально несовместимых интерпретаций того, что представляет собой Запад, и о тревожных последствиях этого развития – подтвердились. Долгое время господствовавшее либерально-интернационалистское понимание Запада теперь открыто оспаривается нелиберально-националистической контр-предложением, которое делает акцент на культурных, этнических или религиозных критериях, а не на универсальных устремлениях и правах человека.
Переход от разногласий по поводу политики к разногласиям по поводу основных норм, лежащих в основе трансатлантического партнерства, является опасным явлением и поднимает вопросы о будущем трансатлантического сотрудничества, поскольку носители двух все более несовместимых мировоззрений называют друг друга предателями «истинного» смысла Запада. Некоторые политики, такие как председатель Совета министров Италии Джорджия Мелони, пытались решить эту задачу и навести мосты между двумя версиями Запада, используя лозунг «сделаем Запад снова великим». Но большинство европейских правительств теперь воспринимают поддержку администрацией Трампа крайне правых антисистемных партий, направленную на «культивирование сопротивления нынешней траектории развития Европы внутри европейских стран», и ее вмешательство в правила ЕС, такие как Закон о цифровых услугах, как атаку на основные демократические ценности и европейский суверенитет. Для канцлера Германии Фридриха Мерца Запад «теперь всего лишь географическая метка, а не нормативная связь, которая нас объединяет». Отчуждение отражается в общественном мнении. Во всех странах-членах НАТО, опрошенных в рамках Мюнхенского индекса безопасности, доля респондентов, которые считают, что Запад менее един, чем десять лет назад, больше, чем доля респондентов, которые считают, что он более един.
Творческое разрушение или просто разрушительное творчество?
Для некоторых наблюдателей «шок Трампа» может иметь и положительные стороны для международного порядка и устоявшихся партнерских отношений. Политика «бульдозера», считают они, может открыть новые возможности для построения чего-то лучшего. Эта идея чем-то сродни тому, что Йозеф Шумпетер метко описал как «созидательное разрушение»: представление о том, что глубокие изменения не могут быть постепенными; они требуют демонтажа укоренившихся структур, разрушения неэффективных механизмов и высвобождения сил для обновления. С этой точки зрения, неортодоксальный подход, намеренно нарушающий устоявшиеся предпочтения и процедуры, может преуспеть именно потому, что он порывает с традициями. Конфронтационный стиль Трампа, как утверждается, нарушил институциональную инерцию и заставил участников противостоять проблемам, которые долгое время откладывались или игнорировались. В этой интерпретации разрушение является не самоцелью, а катализатором, расчищающим почву для инноваций, когда обновление неоднократно оказывалось политически невозможным.
Действительно, даже некоторые критики Трампа признают, что его деструктивный, но созидательный стиль привел к ряду замечательных событий. Возможно, наиболее поразительным является то, что лидеры НАТО, опасаясь выхода США из НАТО, договорились о целевом показателе расходов на оборону в пять процентов к 2035 году, при этом некоторые из бывших отстающих, включая Германию, объявили об амбициозных планах достичь этой цели еще раньше. Другие утверждают, что подход Трампа помог создать условия для прекращения огня в Газе, даже если заключенная сделка напоминает план, разработанный администрацией Байдена. А некоторые утверждают, что его непоследовательная политика в отношении Украины, как минимум, заставила вовлеченные стороны (по крайней мере, риторически) рассмотреть потенциальные варианты урегулирования. С этой точки зрения, деструктивность — это не просто безрассудство, а средство преодоления дипломатического тупика.
Во многих странах Глобального Юга перспектива разрыва Трампа с прошлыми традициями внешней политики США первоначально была встречена с оптимизмом – и политика Трампа до сих пор воспринимается здесь более благосклонно, чем во многих западных обществах. С точки зрения стран Глобального Юга, потрясение международной системы открывает целый ряд возможностей. Прежде всего, прекращение преференциального отношения Вашингтона к Европе рассматривается как дальнейшее усиление тенденции к «многополяризации», выравнивание глобального игрового поля и предоставление большему числу государств новых возможностей для отстаивания своих интересов. Аналогично, риски, возникающие из-за продолжающихся потрясений, которые потрясли бывших союзников Вашингтона, менее выражены с точки зрения Глобального Юга. Как неоднократно утверждал министр иностранных дел Индии Джайшанкар, то, что Запад рассматривал как основанный на правилах порядок, всегда выглядело гораздо более анархичным и пронизанным двойными стандартами, если рассматривать его с точки зрения других частей мира.
Однако за последние несколько месяцев многие из тех, кто изначально встретил Трампа с оптимизмом, пережили отрезвляющий опыт. Бразилия и Индия стали объектом одних из самых высоких тарифов США в мире. Южная Африка и Бразилия столкнулись с масштабным вмешательством Вашингтона в их собственную внутреннюю демократическую политику. А более широкая повестка дня, за которую боролись последовательные председательства стран Глобального Юга в G20, отражающая обеспокоенность стран Глобального Юга по вопросам климата, неравенства и развития, должна быть заменена G20, ориентированной на принцип «Америка прежде всего». Более того, каждый из примеров замечательных прорывов, достигнутых благодаря нетрадиционному подходу Трампа к дипломатии, сопровождался существенными оговорками. Наблюдатели признают, что миротворческие усилия Трампа, возможно, «принесли передышку на некоторые поля сражений», но подчеркивают, что споры, лежащие в основе этих насильственных конфликтов, в основном остались неразрешенными и, следовательно, не привели к «прочному миру». Фактически, согласно системе прогнозирования конфликтов на основе ИИ Института исследований мира в Осло, наибольшее число жертв боевых действий в этом году будет зафиксировано именно в тех конфликтах, которые Трамп обещал положить конец, а именно в Украине, Израиле-Палестине и Судане.
Таким образом, далеко не ясно, действительно ли разрушительная политика, применяемая администрацией США, расчистит почву для созидательного строительства, которое в конечном итоге принесет пользу многим. Вместо этого, похоже, она просто оставляет после себя мир в руинах. В то время как самые могущественные в международной системе могут использовать эти руины в своих целях, самые слабые могут быть просто раздавлены ими. Существует множество доказательств того, что этот сценарий реален, в том числе тот факт, что прогнозируется рост детской смертности – впервые в этом столетии. Более того, все это происходит на фоне последних тенденций, которые уже резко смещены в сторону самых удачливых и могущественных людей мира, о чем свидетельствует тот факт, что в период с 2000 по 2024 год один процент самых богатых получил 41 процент всего нового богатства, и только один процент достался нижним 50 процентам.
Зарождающийся пост-военный (дез)порядок
Все сценарии установления порядка, очертания которых вырисовываются после разрушительной политики, демонстрируют признаки предоставления привилегий сильным мира сего, а не тем, кто надеется, что за разрушением последует улучшение их жизни.
Некоторые опасаются, что новый порядок будет формироваться путем разделения мира на сферы влияния США, Китая и России. Западные аналитики давно обеспокоены тем, что ревизионистские незападные державы пытаются доминировать в своем регионе и вытеснить Соединенные Штаты из своих региональных владений – для России это Восточная Европа, для Китая – Восточная Азия. Теперь же Соединенные Штаты, некогда защитник универсальных правил, похоже, придерживаются аналогичного подхода. Некоторые аналитики утверждают, что приоритет Западного полушария в Стратегии национальной безопасности представляет собой лишь новый «здравый смысл» для глобальной стратегии США во все более многополярном мире, в котором Соединенным Штатам приходится расставлять приоритеты. Однако другие считают, что мировоззрение, лежащее в основе стратегии, и военные действия Трампа в регионе, соседствующем с США, представляют собой нечто большее, чем просто корректировку курса от чрезмерно морализаторского подхода к миру. Для них они воплощают новую «аморальную» внешнюю политику США. По мнению критиков, «идея о том, что международные отношения должны способствовать господству великих держав, а не универсальных ценностей или сетей союзников, распространилась из Москвы в Вашингтон». Вопреки своей прежней воинственной риторике в отношении Китая, администрация США, как правило, похоже, признает, что новый порядок будет многополярным, понимая, что другие державы имеют право на свои собственные региональные сферы господства. В результате мир действительно может двигаться к новой шмиттовской «гроссраумполитике», в которой региональные гегемоны доминируют и устанавливают правила в своих соответствующих сферах влияния.
Другие ожидают появления «порядка, основанного на сделках», в котором заключение сделок вытеснит дипломатию, основанную на договорах, давних традициях, ценностях или правовых нормах. Поскольку такой «порядок», если его вообще можно осмысленно назвать порядком, подрывает универсальные нормы, продвигая ситуативные соглашения, гибко обсуждаемые лидерами, а не правительствами, и основанные на полностью транзакционной логике, он будет «противоположностью подходу к содействию миру и процветанию, который более идеалистичные создатели институтов Америки проводили в 1940-х и 1950-х годах».
Другие же считают, что эти интерпретации чрезмерно сосредоточены на порядке, в котором национальные государства остаются главными действующими лицами. Стейси Годдард и Абрахам Ньюман, напротив, отмечают появление «неороялистского порядка», в котором решающее значение имеют суверенные правители и их клики, элитные сети, окружающие и поддерживающие их. Политику будут формировать их личные интересы, а не интересы государства. Многие лидеры по всему миру уже начали создавать неороялистские системы в своих странах, но не смогли превратить свой внутренний стиль управления в глобальный. Поскольку Соединенные Штаты потенциально могут последовать их примеру, неороялистский подход может стать основой для нового международного порядка, который «все больше формируется амбициями и заблуждениями частных субъектов».
Эти первые попытки описать формирующийся порядок, пожалуй, указывают на ключевые особенности одного и того же явления. В последние несколько месяцев стали очевидны логика сфер влияния, стремление к частной ренте и ее распределение вовлеченными субъектами, а также заключение сделок на личностной основе. По меньшей мере, мы наблюдаем продолжающийся упадок центральных элементов либерального международного порядка, прежде всего идеи о том, что порядок должен основываться на общих правилах – какими бы несовершенными ни были их разработка и применение.
На Украине, где все чаще пересекаются логика сфер влияния, персоналистские сделки и прагматичные переговоры, мы, возможно, наблюдаем одну из первых жертв этого нового типа упорядочения. Вместо того чтобы рассматривать войну в первую очередь как вопрос суверенитета и международного права, она все больше рискует быть переосмыслена как предмет переговоров между влиятельными лидерами, в которых территория, гарантии безопасности и даже природные ресурсы становятся разменной монетой. Мир больше не рассматривается в первую очередь как основанное на правах урегулирование, закрепленное в законе и институтах, а как принудительное управление конфликтом посредством «сделок сверху вниз» между влиятельными игроками. Таким образом, существует риск того, что результатом станет «мир победителей», заключенный с помощью «инструментов, вновь извлеченных из мусорной корзины истории» и «напоминающий более ранние эпохи до универсализма после 1945 года, который когда-то отстаивали Европа и Соединенные Штаты». Осознав, что традиционные методы дипломатии не работают с президентом Трампом, европейские политики все чаще вынуждены занимать позицию приспособления – не к России, а к Вашингтону. В этой новой логике партнерства в сфере безопасности функционируют не столько как сообщества, основанные на общих принципах, сколько как хрупкие патрон-клиентские отношения.
Венесуэла может стать еще одним примером того, как в будущем может проявиться новая комбинация сделок, частной ренты и политики сфер влияния. В начале января американские войска захватили Николаса Мадуро, президента Венесуэлы, и доставили его в США, где ему предъявлены уголовные обвинения. Хотя мало кто в мире оплакивает диктатора, жестоко подавлявшего собственный народ, критики убеждены, что операция США была «нарушением международного права и суверенитета Венесуэлы». Многие считают, что стратегической целью военной атаки США была «общая идея восстановления гегемонии США в Западном полушарии» – цель, которая с тех пор получила название «доктрина Донро» и отражена в акценте в СНБ на восстановлении «американского превосходства в Западном полушарии». Более того, администрация Трампа, похоже, заключила сделку с временными властями Венесуэлы, возглавляемыми бывшим заместителем Мадуро, которая предусматривает «передачу» миллионов баррелей нефти, находящейся под санкциями, США. В сочетании с тем фактом, что Трамп призвал «очень крупные американские нефтяные компании» теперь инвестировать в Венесуэлу, это усиливает впечатление, что в настоящее время подход Вашингтона к стране мотивирован заключением сделок и поиском частной ренты, а не принципиальным сотрудничеством, направленным на восстановление демократической Венесуэлы.
Не подлежит восстановлению?
Ни один из сценариев порядка, контуры которого сейчас формируются, не является неизбежным. Насколько международная система продвинется в этом направлении, будет зависеть от того, как отреагируют другие участники. Тем не менее, в течение многих месяцев критики Трампа отвергали возможность того, что разрушительная политика президента США может быть не ошибкой, а преимуществом. Многие предпочитали верить, что нанесенный ущерб может быть ограничен, если они пойдут навстречу Трампу. В конце концов, такова была преобладающая оценка, особенно в европейских столицах, Трамп не хотел причинить вреда – деструктивные действия были просто его предпочтительным инструментом для оказания давления на союзников с целью достижения лучших результатов, а разрушение было лишь непреднамеренным побочным эффектом зачастую иррациональных политических решений. Скорость, с которой Трамп начал свои различные атаки на существующий порядок, еще больше осложнила реакцию других участников, поскольку она подавила защитников старого порядка и обеспечила Трампу «психологическое превосходство». Многие союзники США сейчас понимают, что приспособление достигает своих пределов. После публикации Стратегии национальной безопасности и заявления Трампа о том, что захват Гренландии «может быть вариантом», все больше людей пытаются сохранить оценку того, что США в целом желают Европе добра – даже если немногие в Европе осмеливаются говорить об этом вслух.
Правительства в Европе и других частях мира постепенно начинают осознавать, что надежда — это не стратегия. Если они продолжат оставаться сторонними наблюдателями разрушительной политики, они вполне могут оказаться во власти политики великих держав — и не должны удивляться, если вскоре обнаружат, что лелеемый ими порядок разрушен. В этом духе канцлер Германии Мерц подчеркнул тот факт, что остальной мир не бессилен, а способен реагировать на растущие вызовы. И действительно, все больше участников мирового сообщества начинают задумываться о способах смягчить, если не противостоять, наиболее разрушительным действиям администрации Трампа. В экономической сфере, например, это проявилось в беспрецедентном количестве новых, возобновленных и завершенных торговых переговоров, которые противостоят нападкам Трампа на правила открытой торговли.
В своих усилиях по противодействию и сдерживанию разрушительных последствий политики США страны также налаживают новые партнерства. В этом отношении наибольший всплеск новых инициатив возник в сфере торговли. Но, как отметила президент Европейской комиссии Урсула фон дер Ляйен, усилия ЕС по налаживанию контактов с другими правительствами мира выходят далеко за рамки экономической сферы. Тем не менее, остается еще много неиспользованного потенциала. Во многих областях политики устаревшие привычки и предположения в отношении стран Глобального Юга по-прежнему препятствуют конструктивному взаимодействию европейских правительств и, следовательно, формированию эффективных партнерств, которые могли бы закрыть некоторые пробелы, образовавшиеся в результате отступления Вашингтона.
На вопрос о том, считают ли они, что различные глобальные цели могут быть достигнуты без ведущей роли США – среди них достижение мира на Украине и Газе, сохранение открытой торговли и глобальной финансовой стабильности, а также борьба с глобальным изменением климата и инфекционными заболеваниями – во всех опрошенных странах, менее половины респондентов согласились с тем, что лидерство США необходимо. По мнению респондентов, успех многих желаемых глобальных политик может быть тесно связан с лидерством Вашингтона, но отнюдь не зависит от него. Общества, похоже, действительно видят в остальном мире способность взять на себя большую ответственность и, по крайней мере частично, компенсировать уход Соединенных Штатов, которые больше даже не претендуют на роль доброжелательного гегемона.
Однако, когда речь заходит о готовности, остаются существенные оговорки. В странах G7 опрошенные представители общественности выразили мало энтузиазма по поводу того, что их собственные страны должны активизироваться, в то время как другие страны сокращают свои усилия. В странах Глобального Юга, напротив, мотивация выше. В Китае и Индии 50 и 57 процентов респондентов, соответственно, заявляют, что их страна должна вносить больший вклад. В Бразилии и Южной Африке тех, кто хочет, чтобы их страны делали больше, явно больше, чем тех, кто хочет, чтобы их страны делали меньше.
Однако тем, кто стремится сохранить основные элементы существующего порядка, нужно не просто действовать индивидуально и коллективно. Чтобы их усилия принесли результат, им также необходимо вложить значительные средства в свои собственные ресурсы и лучше их объединить. Один из уроков, который следует из последних событий, заключается в том, что эффективная защита институтов, правил и норм требует реальной материальной мощи. Прежде всего, она требует военных возможностей, необходимых для самозащиты в условиях более жесткой геополитической обстановки, а также способности эффективно конкурировать по целому ряду стратегических рычагов власти – от критически важных новых технологий до ресурсной политики. Как выразился один наблюдатель: «Международные правила сильны настолько, насколько сильны демократические государства, поддерживающие их». Как недавно пришлось признать европейцам, практически невозможно отвергать торговые соглашения, противоречащие правилам открытой торговли, или выступать против вопиющих нарушений суверенитета других стран, если вы сильно зависите от военной помощи страны, которая использует принудительные методы и нарушает существующие нормы. Для европейцев и некоторых их партнеров в Индо-Тихоокеанском регионе, которые долгое время полагались на Вашингтон в вопросах защиты своих интересов, это особенно болезненное осознание.
Однако в долгосрочной перспективе Соединенные Штаты могут также с болезненной осознанностью прийти к выводу, что альянсы требуют постоянных инвестиций, предсказуемости и доверия. Во многих европейских и азиатских столицах политики готовятся к стратегической обстановке, в которой доверие к гарантиям безопасности США продолжает ослабевать. Неслучайно дебаты о распространении ядерного оружия и стратегической автономии вновь набирают обороты. Некоторые европейские и азиатские союзники уже принимают меры по защите своих интересов от политических решений США. Эти меры, в свою очередь, которые могут даже включать закрытие «своих дверей и своих рынков» для США, вероятно, подорвут некоторые преимущества, которыми Вашингтон пользовался в рамках своей благожелательной гегемонии. Если США перестанут нести издержки гегемонии, то и ее преимущества – от дипломатической поддержки, которую оказывает глобальная сеть союзников, до благотворной роли доллара США как мировой резервной валюты – также могут исчезнуть. Хотя недавняя политика Вашингтона может помочь ему доминировать над тем, что осталось от международного порядка, сам порядок, вероятно, будет иметь значительно меньшую отдачу. Отвергая либеральные принципы, которые поддерживали послевоенный порядок, Соединенные Штаты сами могут создавать постамериканский порядок – и, вероятно, гораздо раньше, чем обычно ожидается. В то время как сторонники политики президента Трампа считают, что она «сделает Америку снова великой», критики утверждают, что она, по сути, равносильна «самоубийству сверхдержавы».
***
Думается, что авторы доклада специально в ряде случаев «перегнули палку» в оценках, прекрасно понимая, что непримиримых отношений между США и Европой НЕТ.
Общий базовый военный инструмент – НАТО никуда не денется.
«Бла -бла» о значимости международного права с обвинениями Трампа в его нарушениях выглядит даже смешно. Сами европейские лидеры в этом отношении далеко не «ангелы», что известно и по захвату Сирии, и по разжигании войны на Украине.
Поэтому европейские политики и Трамп со своей командой – это одно целое, увеличивающие совместно военные бюджеты, разжигающие военные конфликты, разрабатывающие смертоносное оружие.
И итоги Мюнхена – 2026 предопределены общим неприятием России и Китая и их влиянием на новый уровень геополитики.
двойной клик - редактировать изображение
