ДНК-генеалогия: обыкновенные чудеса
И.В. Рыльщиков
Член Академии ДНК-генеалогии
Опубликовано в Вестнике Академии ДНК-генеалогии №4 апрель 2021 года
Главная задача ДНК-генеалогии, науки, которую создал с коллегами профессор доктор химических наук Анатолий Алексеевич Клёсов — это выявление путей миграции всевозможных родовых и племенных групп людей в различные эпохи на всех материках и континентах планеты Земля. О путях миграций учёные говорят и пишут уже не одну сотню лет, но за последнее десятилетие, благодаря ДНКтестированию и ДНК-генеалогии, появилась уникальная возможность продвинуться в вопросе путей миграций племён и общностей людей. Известно, что всё ещё имеется скепсис в определённых научных и общественных кругах относительно методов ДНК-генеалогии и выводов, полученных на её основе. Но надо признать, что новые знания, которые нам даёт эта новая прикладная наука — это обыкновенное чудо.
Но меня другое обыкновенное чудо ДНК-генеалогии не отпускает. А именно то, что половина русских мужчин являются потомками по прямой мужской линии менее десяти пращуров, живших около 2500 тыс. лет назад, и что 90-95% русских мужчин являются потомками по прямой мужской всего 40-50 таких же пращуров. По женским митохондриальным субкладам (веточкам родового дерева) всё обстоит подобным же образом. Даже если количество предков по прямой женской линии на той же глубине 2500 лет окажется в 1,5-2 раза больше, чем предков по прямой мужской, это всё равно сопоставимые значения.
Обоснование моего тезиса о таком малом количестве предков имеется в статьях Анатолия Алексеевича Клёсова на сайте Переформат.ру, в частности, в статьях "ДНК-генеалогия для всех и для каждого" 1-5 части и в статьях кандидата химических наук Игоря Львовича Рожанского на сайте Переформат.ру и в международном историческом журнале Исторический формат. Очень показательна статья Игоря Львовича в Историческом формате № 1-2 2018 год "Славянские суперветви: Y-ДНК как маркер ранних миграций славян". Выявленным предкам, о которых я веду речь, присвоены имена, похожие на названия звёзд в далёких Галактиках. Вот имена самых значимых, то есть имеющих самое большое современное русское потомство: R1а-Y2902, R1а-YP569, I2а-Y3120, R1аYP578, N1a-L1025, N1a-Z1936 и некоторые другие. Если список расширить и дополнительно с вышеперечисленными учитывать тех предков, у кого сейчас имеется от 1 до 3% потомков по прямой мужской, то в него войдут около 30 представителей гаплогруппы R1а, несколько веток нижестоящие от Е1b-V13, несколько веток R1b, единицы веток I1, дополнительно к вышеназванным 2-3 ветки гаплогруппы N1a, единичные ветки гаплогрупп G, J, Q и других. По прямой женской для русских наиболее характерны субклады (ветки) митохондриальных гаплогрупп H, J, T, U, K, W и других.
Конечно же, я осознаю, что на самом деле абсолютно все 100% наших предков, живших 2500 лет назад — это не несколько десятков и не несколько сотен человек. Среди них были и представители реликтовых на сегодняшний день, и детерминировавших веточек. Таких отдельных веточек очень много, гораздо больше, чем плодовитых, но они все толщиной с волосок. По подавляющему большинству родовых линий мы всё же соединены с единичными плодовитыми "суперпредками", и с чуть менее плодовитыми предками, которых было несколько десятков. Нужно отметить, что основатели реликтовых и терминировавших линий являются братьями в 10-м ли, в 50-м ли колене наших "суперпредков". И на глубине 3000, 3500, 4000, 5000 тысяч лет абсолютное количество предков каждого из нас уменьшается и стремится к количеству, которое можно пересчитать на пальцах.
У многих может возникнуть закономерный вопрос — а что здесь чудесного? Рассказываю. Людям, занимающимся документальной генеалогией, тем, кому посчастливилось и кто проявил упорство, иногда удаётся выявить 50 или даже 100 своих предков одновременно живших на обширных пространствах России или за её пределами во времена Петра I или во времена царя Алексея Михайловича Романова. Казалось бы, в таком случае в эпоху рассвета Древнегреческого государства таких предков должно "набегать" значительно больше, чем сотня или две сотни. За рассматриваемый нами временной отрезок за 2500 лет сменилось 100 поколений людей, если считать, что на столетие приходится 4 поколения. По расчётам, у каждого из нас должно иметься немыслимое количество предков, а именно 1,2676506 × 1030 . "Родовая птица" — схема, показывающая рост количества предков для каждого нового колена, на которой из одной точки выходят две прямые, должна иллюстрировать рост количества предков в геометрической прогрессии. Но в реальности всё обстоит совсем по-другому. Понятно, что всё и должно обстоять по-другому: никакого секстиллиона человек в пятой степени в раннем железном веке на Земле проживать не могло. Количество населения в тот период исчислялось десятками миллионов на всей планете. Но получается, что в реальности 2500 лет назад одновременно проживало столько же предков каждого из нас, сколько и 250-300 лет назад. Почему так? Ответ очевиден. Причина в родственных браках: родители А.С. Пушкина были достаточно близкими родственниками, Л.Н. Толстого тоже. Родители И.А. Бунина — ещё более близкими, так же, как и С.В. Рахманинов с супругой. У представителей третьего сословия родственные браки ближе седьмого колена не приветствовались, но и седьмое колено — это тоже совсем близко. Так, в родовом древе писателя Захара Прилепина имеется три ветки Востриковых. По сути, мы все живём в братском окружении. Односельчане все без исключения друг другу приходятся близкими родственниками. Для жителей одного региона наблюдается та же картина, но время жизни общих предков отдаляется. Различных наций, этносов и народностей всё это касается напрямую. Причём, русский пример не является классическим и характерным. У якутов, киргизов, финнов, ирландцев, северокавказских народов России родственные связи ещё более ярко выражены, чем у русских.
А какое отношение к каждому из нас, к тем, у кого был получен совсем другой результат тестирования, имеют эти самые плодовитые предки, с именами как у далёких звёзд? Самое прямое. В каждом регионе, конечно, есть своя специфика. Например, для архангелогородцев предок с именем N1a-Z1936 является одним из самых важных предков. У представителей других регионов на первые места выходят другие звёзды далёких веков. Мои корни из Белгородского, Воронежского и восточной части Саратовского регионов. В этих краях имеются свои лидеры. Бесспорный лидер здесь R1а-Y2902. По Саратовскому и Воронежскому региону он является предком по прямой мужской приблизительно для 10 и 15% мужчин соответственно, а по Белгородскому — для 20% и больше. Представляете, каждый пятый мужчина из Белгородчины по прямой мужской линии восходит к одному праотцу, современнику Сократа, Платона или Аристотеля! У каждого из нас во времена Петра I единовременно жило на свете около 1000 предков. Мой опыт в генеалогических исследованиях показывает, что жили эти предки весьма компактно, неподалёку друг от друга. Половина из них — мужчины.
Отметим, что у каждой женщины был отец, современник своего зятя. Получается, что приблизительно 15-20% моих предков времён императора Петра I были носителями субклада R1а-Y2902. И тут дело не в точном количестве: можно дать допуск от 5 до 30%. Мы точное количество никогда не сможем посчитать. Тут дело в понимании того неоспоримого факта, что самые распространённые субклады русского народа к каждому из нас имеют самое прямое родственное предковое отношение. Мой личный порядковый номер на рукаве, мой ДНК-генеалогический паспорт — центральноевропейский субклад R1а-L1029, с уникальным числом повторений в определённых маркерах. Но другие субклады гаплогруппы R1а, и самые распространённые субклады других "русских" гаплогрупп, такие как I2аY3120 и N1a-L550, тоже являются для меня родными. Документов у меня на это нет, а чёткое осознание этого факта имеется. По субкладам не самым частым, но распространённым у русских, не стоит делать таких же безапелляционных заявлений, но и эти субклады, по большому счёту, тоже мне и нам приходятся кровной роднёй. Опять же, нужно подчеркнуть, здесь невозможен точный математический расчёт, в данном случае речь может идти только об оценочных суждениях.
Скептик скажет, что о месте проживания наших предков за последние 300, даже 400 лет можно узнать из документов, а о предках — современниках Дмитрия Донского и Александра Невского из документов мало что узнаешь. Как же всё-таки узнать, когда и откуда наши предки пришли и где они обитали 1000 лет назад? Тестирования палео-ДНК нам в помощь. А результаты таких тестирований показывают, что и 500, и 1000, и 1500 лет назад на территориях, где, по историческим сведениям жили предки русских, в палео-ДНК тестирование выявляет те же самые субклады, которые присутствуют у современных русских. Если рассматривать ещё более ранние времена, то упрощать не стоит. Так, представителей субклада I2а-Y3120 не могло быть на Русской равнине 2000 лет назад, потому что сам субклад зародился где-то в Европе за два-три столетия до этого и пришёл на Русскую равнину скорее всего с Балкан уже в нашей эре. Но и на Балканах у наших современников мы видим набор гаплогрупп и субкладов, пересекающийся с гаплогруппами и субкладами русских. Возможно, относительно недавние миграции, и такая миграция, как I2а-Y3120, принесли нам предковое разнообразие. И оно, скорее всего, отражено в результатах y-хромосомного тестирования русских. Пример — субклады гаплогрупп Е и J. Они в какой-то мере могли прейти на Русскую равнину вместе с I2а. Но я вообще толкую о другом — не о путях и времени миграции носителей отдельных субкладов определённых гаплогрупп, а о совсем небольшом количестве предков, живших одновременно в далёком прошлом, предков каждого из нас, любого ныне живущего человека. Я не ставлю задачу посчитать и выявить всех возможных предков, эта задача не имеет решения и не имеет большого смысла. Я лишь предлагаю обратить внимание на то, что лежит на поверхности и что совершенно очевидно, о чём я писал выше — про преобладающие предковые субклады русских R1а-Y2902, R1а-YP569, I2а-Y3120, R1аYP578, N1a-L1025, N1a-Z1936 и другие.
Ещё раз повторю, ДНК-генеалогия занимается путями миграций родов и племён различных эпох. И не занимается поиском ответов на вопросы о происхождении предков тестируемого с помощью одного теста. Но именно так задачу ставят популяционные генетики. И инструментом для решения этой задачи у них является широкогеномный тест. Собственно, главной претензией, которую оппоненты предъявляют А.А. Клёсову, это то, что его метод слишком субъективный и рассматривает только одну маленькую хромосому и не рассматривает множество генов человека. А.А. Клёсову и не нужно рассматривать гены, у него задачи и методы другие.
Но давайте разберёмся, на какую глубину смотрит эхолотширокогеномный тест. Из школьной программы известно, что ребёнок не в равных пропорциях наследует гены от своих родителей. В частной переписке со мной Игорь Львович Рожанский сравнил наследование генов с небрежным перемешиванием двух колод карт с последующим разделением общей удвоенной плохо перемешанной колоды на две равные части. Одна из полученных частей колоды — это гены ребёнка. Конечно, это упрощение, но смысл процесса оно передаёт. Можно поставить эксперимент со 128 колодами, в каждой из которых 54 карты. Пусть у карт каждой колоды будет своя характерная рубашка на оборотной стороне. Соединяя по две колоды, небрежно перемешивая их, деля удвоенные, небрежно перемешанные колоды на две равные части и оставляя для продолжения эксперимента только одну новую колоду, полученную после разделения, мы получим 64 новые колоды. Если проделать такие действия семь раз, мы получим одну единственную колоду из 54 карт. Если сравнить рубашки в итоговой колоде, то окажется, что 3 или даже 4 карты в итоговой колоде будут иметь одинаковые рубашки из одной колоды, а из 70 колод из исходных 128 колод в итоговую колоду не попадёт ни одной карты. Я упрощаю картину, но смысл понятен. Это мы рассмотрели вероятность наследования генов в семи коленах. От одного из 128 своих предков в 7 колене мы можем унаследовать 3% генов, а от 50 своих таких же предков — сотые доли процентов генов. Чем больше мы будем рассматривать колен, тем менее объективным будет в итоге результат. Возможно, для криминалистики и для выявления родственных связей в 3-5 колене широкогеномный метод — это очень хороший инструмент. Но на существенно большей глубине он не может объективно отобразить реальность. Так что не y-хромосомное тестирование даёт субъективный результат, а совсем другое тестирование и другие методы.
В завершающей части данной статьи я хочу немного выйти за рамки методов ДНКгенеалогии. Эти мои размышления к названию статьи не имеют отношения. Я сам хочу разобраться в своих мыслях, поэтому и делюсь своими мыслями со своими единомышленниками. Ни в коем случае, то о чём я хочу высказаться, не касается точных математических расчётов. Речь идёт об оценочных суждениях. Давайте снова вспомним родовую птицу и мысленно представим её максимально большой, такой, какой она только может поместиться в нашем сознании. Схема — родовая птица, в которой не учтены родственные браки, отображает расчётное количество предков для определённых колен. 1250 лет и 50 поколений дают число таких расчётных предков примерно 10 в 15 степени, а 2500 лет и 100 поколений — 10 в 30 степени. За 1250 лет разница набегает колоссальная — в пятнадцать нулей. Как мне представляется, если у ныне существующего этноса имеется сегмент определённой гаплогруппы, дерево которого равномерно и симметрично и общий предок в этом сегменте жил значительно раньше, чем общий предок другого сегмента другой гаплогруппы, близкого по численному значению с первым, то более древний сегмент внёс несоизмеримо больший предковый вклад в этнос, чем молодой сегмент. Если допустить, что представители субклада R1b-Z2103 современных русских, происходящего из Ямной культуры, живут бок о бок с предками русских R1a-Z280 не менее 4000 лет, и что за это время возникло некоторое взаимопроникновение, похожее на диффузию в местах соприкосновения, то можно считать, что R1b-Z2103 внёс гораздо больший предковый вклад, чем молодая русская ветка I2а-Y3120, которая только зародилась 2300 лет назад. Известно, что на первом этапе I2а-Y3120 была малочисленной, да к тому же она чуть ли не всю первую тысячу лет от своего зарождения не заходила на Русскую равнину. То есть она вносила предковый вклад в этнос на протяжении последних 1300-1500 лет. Я делаю допущение, что среди тестей у мужчин предков русских субклада R1a-Z280 в какой-то степени встречались R1b-Z2103 и 2000, и 3000, и даже 4000 лет назад. Чего нельзя сказать об I2а-Y3120. Получается, что в таком случае для русского этноса предковый вклад R1b-Z2103 будет гораздо весомей предкового вклада I2а-Y3120. Но такой вывод можно делать, только если есть уверенность, что старый минорный субклад этноса, в нашем случае R1b-Z2103, действительно проникает во "владения" мажорного или доминирующего субклада, в нашем случае R1a-Z280, продолжительное время, а не вступил в "диффузию" с доминирующим субкладом в относительно недавние времена. Я не готов к такому анализу: кто, когда, с кем вошёл в содружество, но есть специалисты, кто могут обосновать время возникновения содружества субкладов.
По сути, в моём примере лучше обойтись условными обозначениями: Х — доминирующий субклад этноса на рассматриваемом промежутке времени t, У — минорный субклад, находящийся в "диффузии" с доминирующим субкладом на протяжении рассматриваемого промежутка времени t, Z — молодой минорный субклад, влившийся в тело этноса за последнюю треть или четверть времени t. Допустим, что нынешнее процентное содержание представителей минорных субкладов У и Z в этносе отличается незначительно. По моему мнению, субклад У несоизмеримо весомей повлиял на формирование рассматриваемого этноса, чем молодой субклад Z. К этому можно добавить, что предковый вклад старого доминирующего субклада русских R1a-Z280 является несравненно, даже несопоставимо большим, по сравнению с вкладом молодых субкладов, таких как I2аY3120, N1a-L550 и N1a-Z1936. Те сегодняшние 50, 12 и 14% соответственно в диаграмме совершенно не отражают предковый вклад.
Думаю, что вторые по численности старые у-хромосомные субклады этноса, в данном случае я имею в виду не минорные, а достаточно весомые субклады, в некоторых этносах наряду с женщинами могли влиять на формирование анатомии представителей этноса, если основной субклад этноса в разы моложе старого субклада, второго по численности. Пример — киргизский этнос с его старым деревом гаплогруппы С (26% в этносе) и молодым субкладом, нижестоящим от R1a-Z93 (72%).
Я отдаю себе отчёт, что ДНК-генеалогия занимается древними миграциями. И yхромосомный анализ ныне живущих людей и палео-ДНК для неё — маячки на лапках перелётных птиц. А я, получается, ищу ответы на вопросы, на которые не очень успешно пытаются отвечать популяционные генетики. Детальная критика методов популяционных генетиков есть в многочисленных статьях А.А. Клёсова, в том числе и в его статье от 15.03.21 г "Блеск и нищета комментаторов (часть 2)" на сайте Переформат.ру. Анатолий Алексеевич подчёркивает, что данные популяционных генетиков являются не проверяемыми и не воспроизводимыми, что непонятны критерии похожести цветных графиков популяционных генетиков, что эти критерии сами популяционные генетики и устанавливают. Я не буду на этом вопросе останавливаться. Хочу лишь отметить, что вопрос о предковой составляющей при формировании этносов, то есть главный вопрос популяционных генетиков, это тоже очень интересный вопрос. Популяционных генетики при широкогеномном тестировании одним фотовыстрелом пытаются сфотографировать огромное количество предков одного тестируемого, живших в античные и палеолитические времена. И, по моему мнению, получают крайне субъективный и непроверяемый результат. Однозначно можно сказать, что на сегодняшний день эту материю в метрах, секундах, джоулях и других точных единицах измерить невозможно. Скорее всего, и в будущем не появится возможность делать это с помощью широкогеномного тестирования. Но почему бы не попытаться найти ответ на очень интересный вопрос, хотя бы на оценочном уровне, опираясь на данные ДНК-генеалогии, с помощью у-хромосомных и митохондриальных ДНК-тестов ныне живущих людей и такого же тестирования палео-ДНК. Очень важно, чтобы количество палео-ДНК тестов исчислялось тысячами, как это сейчас обстоит в Западной Европе. У нас в стране, к сожалению, дело пока обстоит не так: количество палео-ДНК тестов измеряется десятками. А западноевропейский опыт говорит о том, что на глубине в несколько тысячелетий никого случайного обнаружить не удаётся, а если удаётся, то крайне редко. И всё равно, "случайная" находка оказывается совсем не случайной, а говорит о тоненьких волосках древних миграций. Таким образом, опираясь на результаты ухромосомного (и митохондриального) тестирования ныне живущих людей и палео-ДНК, можно делать выводы не только о путях миграций родов и племён, но и о вкладе определённых субкладов различных гаплогрупп, который субклады вносят в формирование этносов, об истинном удельном весе различных субкладов в различных этносах. Но всё это, повторяю, можно делать на оценочном уровне, что уже неплохо.
