Социализм по Ленину – это государственный капитализм.
В прошлой нашей публикации[1] мы показали, что В.И. Ленин и большевики, взяв власть в 1917-м году не понимали, что делать, как строить «социализм». Однако в чем нельзя отказать большевикам, так это в практичности, умении быстро осмыслять ситуацию и приспосабливаться к действительности, находя работоспособные решения, мало заботясь об «-измах» и соответствии заявленной теории.
Мы писали, что у Ленина и его сторонников не было решения в ноябре 1917-го. Но это не означает, что они не размышляли над проблемой что делать, взяв власть, не искали путей. Крайне показательна в этом отношении история создания работы Ленина ключевому вопросу государственного строительства «Государство и революция». Известно, что она была написана в августе 1917-го, в условиях подполья. Однако была опубликована только в мае 1918-го[2].
Теоретически, если следовать логике взятия и удержания власти, эта работа должна была быть опубликована в октябре 1917-го, чтобы сразу показать членам партии и населению страны, что большевики собираются делать. А заодно недвусмысленно намекнуть оппозиции: «Мы всерьез и надолго. Мы знаем, что делать.» Однако текст был опубликован только в мае 1918-го – через полгода после октября 1917-го. Легко предположить, что в книге отсутствовали какие-то критически важные элементы, без которых опубликование просто не имело смысла. Скорее всего, это был ответ на вопрос «Что делать?», которого в ноябре не было, а к маю появился.
По большому счету ленинский текст стоит из трактовок произведений Маркса и Энгельса, где они сходятся, а где расходятся Бакуниным и Прудоном; анализа опыта XIX века, включая Парижскую Коммуну; полемики с Плехановым и Каутским, анархистами и европейскими социал-демократами; рассуждений о роли и месте парламентаризма и пр. и практическую ценность имеет постольку-поскольку. Однако есть в нем фрагмент, который нужно считать ключевым к политике большевиков на весь советский период:
«Один остроумный немецкий социал-демократ семидесятых годов прошлого века назвал почту образцом социалистического хозяйства. Это очень верно. Теперь почта есть хозяйство, организованное по типу государственно-капиталистической монополии [здесь и далее курсив мой А.Б.]. Империализм постепенно превращает все тресты в организации подобного типа. Над «простыми» трудящимися, которые завалены работой и голодают, здесь стоит та же буржуазная бюрократия. Но механизм общественного хозяйничанья здесь уже готов. Свергнуть капиталистов, разбить железной рукой вооруженных рабочих сопротивление этих эксплуататоров, сломать бюрократическую машину современного государства — и перед нами освобожденный от «паразита» высоко технически оборудованный механизм, который вполне могут пустить в ход сами объединенные рабочие, нанимая техников, надсмотрщиков, бухгалтеров, оплачивая работу всех их, как и всех вообще «государственных» чиновников, заработной платой рабочего. Вот задача конкретная, практическая, осуществимая тотчас по отношению ко всем трестам, избавляющая трудящихся от эксплуатации, учитывающая опыт, практически уже начатый (особенно в области государственного строительства) Коммуной.
Все народное хозяйство, организованное как почта, с тем, чтобы техники, надсмотрщики, бухгалтеры, как и все должностные лица, получали жалованье не выше «заработной платы рабочего», под контролем и руководством вооруженного пролетариата — вот наша ближайшая цель. Вот какое государство, вот на какой экономической основе, нам необходимо.»[3]
Ленин прямо предлагает не изобретать ничего нового. Взять за образец уже готовое решение в виде почты буржуазного государства и преобразуемых самой же буржуазией по образцу почты промышленных предприятий. А то и прямо захватить, пардон, экспроприировать и «пустить в ход». При этом сам же и дает название: «государственно-капиталистическая монополия». Понятно, что прямо назвать предполагаемую систему государственным капитализмом он не мог по идеологическим соображениям – сделал оговорку «по типу». Как можно называть свою систему также, как и ту, которую объявил врагом?
Дальнейшая история СССР показала, что большевики пошли по пути прямого заимствования капиталистических методов ведения хозяйства, с той разницей, что хозяин был один и большой – Государство. И в конституциях 1936-го и 1977-го было прямо прописано, что основу хозяйства страны составляет государственная собственность на средства производства. При Сталине идея Ленина достигла своего наивысшего развития и страна была организована по принципу «одна страна – один завод».
Именно общность подхода позволила с легкостью заказывать на «идеологически чуждом Западе» проектирование заводов (пример – Челябинский тракторный), легко заимствовать принципы организации труда капиталистического теоретика Тейлора (в частности конвейер).
Защитники «социализма» любят ссылаться на упомянутую в скобках «общенародную» собственность. Не вдаваясь в глубокие дискуссии, задам вопрос: Почему, если рабочий выносил с завода десяток гвоздей, то данное деяние трактовалось советским судом не как изъятие рабочим части своей собственности, но как хищение государственной собственности? Там где речь шла о защите своих интересов, советское Государство не лицемерило.
Другой вопрос, который поднимают защитники «социализма» — это эксплуатация. Якобы в СССР её не было. В принципе эксплуатация в СССР – явление сложное и разноплановое. Задам критикам вопрос: Изъятие части продукта у рабочего в РСФСР и передача его «братской Прибалтике» и «братской Грузии»; «сделавшей социалистический выбор Кубе», «дружественному Египту» — если не эксплуатация, то что?
Таким образом, есть все основания полагать, что Ленин, когда решал вопрос, как строить страну просто заимствовал капиталистический принцип, развив его до масштабов страны.
[1]http://com20.ru/2020/03/22/%d1%81%d0%be%d1%86%d0%b8%d0%b0%d0%bb%d0%b8%d0%b7%d0%bc-%d0%bf%d0%be-%d0%bc%d0%b5%d1%81%d1%82%d1%83/
[2]
[3] https://www.marxists.org/russkij/lenin/works/lenin007.htm
