Известная публицистка Анастасия Миронова недавно опубликовала довольно любопытный материал – о разных путях России и т. н. «цивилизованного мира». С одной стороны, она видит в Европе много интересного и полезного – различные свободы, всяческие удобные решения – и, главное, смена власти – в отличие от нашего, по её мнению, авторитаризма. Но вот те загибы, которые сейчас в Европе, да и в Штатах, цветут и пахнут – многое обесценивают. Слово публицистке: «Что хуже? Путин 24 года у власти или обдолбанный мужик, который заходит в туалет, где осталась беззащитной твоя дочь? Посмотрев на такую жизнь, сама, обзаведясь знакомым на западе, я вам всё равно точно не скажу, что хуже. Да, у нас к суперцифровизации и удобству доставки прилагается Путин. А у них к либеральным ценностям и свободному бизнесу - мужик, который может спокойно зайти в туалет к вашей дочке. Всё пакетом. И тут уж приходится задумываться: ок, Путин Путиным, но лично к моему ребенку он в туалет не рвется».
А теперь уточним. Да, сейчас имеет смысл говорить именно о пакете. Но тем более надо говорить о том, благодаря кому-чему этакое пакетирование возникло. В новейшей русской истории в начале 90-х были попытки избежать авторитаризма. Но – внимание! – авторитаризм, «паньмаишь», изо всех сил поддержали именно те, которые в теории вроде как стояли за свободу и уж во всяком случае в идеале должны были быть против всякого авторитаризма. Кризис 93-го был характерен именно таким противостоянием: власть каких-никаких, но народных, народом избранных депутатов – или обкомовского самодура. На чью сторону встали тогда свободолюбцы? Далее, уже в следующем году, они были готовы предъявить ему претензии – основательные или неосновательные, сейчас это неважно – по поводу Чечни, введение войск в которую они считали беззаконием. Но – не предъявили. Ворчали, ругались, страдали сердечно, что им приходится поддерживать «лжеца и убийцу» (буквально, буквально!) – и… поддержали. Очень скоро, в 96-м, им представился случай проявить свою принципиальность. Реально на выборах победил Зюганов. Ельцин и его команда были готовы начать гражданскую войну, только бы не уходить от власти (помню слухи об окружении Думы – тогдашней весьма не-протестной Думы! – бронетранспортёрами). Кого поддержали свободолюбцы? Естественно, г-на Ельцина.
Вряд ли стоит говорить о более чем специфических событиях 2000 года, равно как и о фактическом сливе протеста 2010-го. Объяснение такому поведению гг. свободолюбцев весьма простое: для них ценна была не свобода как таковая, а определённый, по любимому выражению части этих господ, вектор. Поскольку вектор существования страны был направлен на господство частного капитала, на приватизацию всего и вся, а любая другая власть могла это приостановить – они укрепляли и укрепляли авторитаризм фактически диктаторского правления г-на обкомовца, со всем его самодурством. Очевидно, что по поводу декларирования свободолюбия сих персон можно и нужно сказать примерно то, что говорилось о любви к музыке Фридриха II: «Говорят, король любит музыку. Это неправда – он любит только флейту. Но если подумаете, что он любит флейту как таковую – это тоже неправда; он любит только СВОЮ флейту». Или ещё лаконичнее, по юношеской поэме Пушкина: «Ты не рождён для дикой доли; ты для себя лишь хочешь воли».
Так и процвёл и укрепился авторитаризм – раз за разом поддерживаемый страхом гг. патентованных свободолюбцев, что русский народ возьмёт да и не так воспользуется свободой. Есть немало высказываний, свидетельствующих об их страхе перед действительным народным волеизъявлением. Так что часть из пакета, указанная г-жой Мироновой, была внесена туда самыми вроде как носителями либеральных ценностей. Другое дело, что в XXI веке всё пошло не совсем так, как им бы хотелось…
Если носители этих самых либеральных ценностей несут хрен знает что и боятся реальной свободы как нечистый ладана – то найдутся другие, которые что-то если не из этих ценностей – то из их производных возьмут. И эти «другие» нередко будут принадлежать к той самой авторитарной власти. Власть у них и так есть, они озабочены тем, чтобы укрепить страну, а держаться за этот самый «вектор»… да зачем он им? В XIX веке вполне себе самодержавная власть при наличии того или иного кризиса шла на либеральные меры. В ХХ веке т. Сталин, тоже фигура весьма властная, когда было надо – и восстанавливал церковь, и давал свободу всевозможным артелям, начихав на наработки тт. Маркса-Энгельса, иногда не афишируя это, а иногда и рассылая по парторганам директивы о том, в чём и где «классики» были неправы. Да, понятно, что это никак не свобода. Но что делать. Порой, когда люди молчат – камни вопиют. Лучше бы, конечно, слушать людей – и людей свободолюбивых. Но если они так упёрты на своём, чтоб ему провалиться, «векторе» - то уж пусть будет пакет из, да, авторитаризма – приправленного здравым смыслом…
А выход один. Пусть те, кто борются за свободу, борются за неё, а не за «вектор».
