Анатолий КЛЁСОВ. Славяне, кавказцы, евреи с точки зрения ДНК-генеалогии. — М.: Книжный мир, 2015, 352 с., 2000 экз.
В начале этой увлекательной (без шуток!) книги автор искренне удивляется тому, что историки, археологи, лингвисты не направляются бегом к ДНК-генеалогии, которая "исключительно мобильна, продуктивна, быстро развивается и генерирует "сведения о миграции родов-гаплогрупп с соответствующими датировками"?
Для читателей, которые "не в курсе дела", поясню: технологии ДНК-секвенирования позволили определять структуру генома человека, в том числе — его половых хромосом. Поскольку по мужской линии, от отца к сыну, передается только уникальная Y-хромосома, точный анализ её структуры позволяет определять как сходства, так и различия на популяционном уровне. При этом, исходя из частоты мутаций Y-хромосомы во времени с анализом полученных экспериментальных данных, была выдвинута гипотеза о том, что данные мутации с течением времени наслаивались одна на другую, и все они в конечном итоге дают общего первопредка по мужской линии, "Y-хромосомного Адама", который, согласно современным данным, обитал 120-156 тысяч лет назад. Точно так же по материнской линии передается исключительно геном митохондрий, "энергетических фабрик" всех клеток организма, который развивается путем деления оплодотворенной яйцеклетки. И возраст такой "митохондриальной Евы" — примерно в 143 тысячи лет.
Опять-таки в эти оценки закладывается разная вероятность "обратных" мутаций, а обнаружение нового генетического материала в какой-нибудь глухой африканской деревне или в неизвестном ранее племени бассейна Амазонки способно сильно, на десятки или даже сотни тысячелетий, "удревнить" время жизни наших гипотетических первопредков.
Анатолий Клёсов — специалист по химии биополимеров, но не медик, не биолог, не лингвист, не историк и не демограф. В противном случае он бы не удивлялся, что представители всех этих дисциплин не хотят заниматься "бегом к ДНК-генеалогии". И не подозревал бы в них своих врагов, которые побиваются ДНК-генеалогией, как владельцы палиц владельцем пулемёта (последнее, кстати, далеко не факт, поскольку пулемёт сам по себе, без пуль, куда менее полезен в бою, чем палица, особенно в умелых руках). Вспомним в данной связи хотя бы получившие широкую известность работы математиков Анатолия Фоменко и Глеба Носовского относительно "новой хронологии" исторических событий…
Так вот, к сожалению или к счастью, точная идентификация этнической, лингвистической и даже общекультурной принадлежности того или иного лица по его Y-хромосоме не представляется возможной. Что касается такой идентификации на популяционном уровне — тем более, поскольку "чистые" популяции, в которых присутствовала бы у мужчин только одна гаплогруппа Y-хромосом, — скорее исключение, чем правило.
Поэтому называть какие-то из выделенных гаплогрупп Y-хромосомы "славянскими", "арийскими", "кавказскими", "еврейскими" и т.д., идентифицируя их носителей с теми или иными этнокультурными общностями, — очень большая, а потому и некорректная с научной точки зрения условность. Зато эти данные могут представлять действительно неоценимый материал с точки зрения эволюционной и миграционной генетики человечества в целом и отдельных его этносов, в частности, — при условии критичной их интерпретации.
В качестве примера можно привести миграцию булгар на Балканский полуостров, которая завершилась утратой ими своего (тюркской группы) языка уже к VIII веку, хотя у современных болгар наблюдается существенное (свыше 20% каждой) присутствие трех разных гаплогрупп Y-хромосом. Перестают ли они от этого "разнобоя" быть славянами и болгарами? Думается, вопрос риторический — в противном случае нам придется считать носителей одной гаплогруппы "правильными" болгарами, а остальных — "неправильными", "ненастоящими", "второсортными", "недоболгарами" и т. д.
Но, могут возразить, ведь и сам Клёсов в другом месте пишет: "Этносы — это практически всегда объединения разных гаплогрупп. Нет у них "своей гаплогруппы". Например, в русском этносе есть четыре основных гаплогруппы — R1a, I1, I2, и N1c1, плюс еще десяток минорных, которых среди русских от нескольких процентов до долей процента. Что, они — не русский этнос?"
Надо ли ломиться в и без того, казалось бы, открытую дверь?
Но давайте всё-таки расставим точки над "i" (или "ё"?). Организмы, например, можно охарактеризовать как "объединения разных клеток", а вот можно ли характеризовать этносы как "объединения разных гаплогрупп"? В первом случае мы понимаем, что, упрощая, из клеток образуются те или иные ткани, из тканей — те или иные органы, а из органов — организм как целое. А во втором случае — есть такая причинно-следственная взаимосвязь или её нет? Являются ли гаплогруппы Y-хромосом "строительным материалом" для этноса, хотя бы частично, — в отличие от их носителей? Можно ли, возвращаясь к первому случаю, говорить, что и человеческое общество является "объединением разных клеток"?
Казалось бы, элементарные правила логики, как "дважды два четыре", но ведь этим правилам давно перестали учить не только в школе, но и в "непрофильных" вузах. Результат, кажется, "немного предсказуем"…
