Заметки Зоила

Прочитал в «Ли­те­ра­тур­ной Рос­сии» ста­тью Иго­ря Па­ни­на и уди­вил­ся. Не раз встре­чал­ся с ав­то­ром, счи­тал его чуть ли не ин­тел­ли­гент­ным кри­ти­ком-эс­те­том, да и ра­бо­та в со­лид­ной «Ли­те­ра­тур­ной га­зе­те» вро­де бы обя­зы­ва­ет к оп­ре­де­лен­ной то­наль­но­с­ти, и вдруг — впа­де­ние в та­кую буль­вар­ность? Я по­ни­маю, что по­доб­ную ста­тью Юрий По­ля­ков в сво­ей га­зе­те, при всех рас­хож­де­ни­ях с Ку­ня­е­вым, ни­ког­да бы не опуб­ли­ко­вал. Мож­но кри­ти­ко­вать Ста­ни­сла­ва Ку­ня­е­ва и за его по­эзию, и за его по­ли­ти­че­с­кие вы­ска­зы­ва­ния, (что не­од­но­крат­но де­лал и я сам), но не в та­ком же буль­вар­но-ма­тер­ном сти­ле? Да и ссыл­ки на ча­ст­ные раз­го­во­ры с пи­са­те­ля­ми — то­же не при­знак хо­ро­ше­го то­на.
За­чем, к при­ме­ру, под­став­лять то­го же Вла­ди­ми­ра Ли­чу­ти­на? Он и сам все­гда мо­жет опуб­ли­ко­вать свое мне­ние о Ку­ня­е­ве, вы­сту­пить пуб­лич­но с три­бу­ны или по те­ле­ви­де­нию, но по­че­му он дол­жен от­ве­чать за под­слу­шан­ные или при­ду­ман­ные Иго­рем Па­ни­ным раз­го­во­ры? По всем за­ко­нам, это вер­сия уже ис­клю­чи­тель­но Иго­ря Па­ни­на. Да и вряд ли Вла­ди­мир Ли­чу­тин меч­тал стать за­един­щи­ком с Аро­но­вым, Гу­бер­ма­ном, Маль­ги­ным или же ста­ре­ю­щим аме­ри­кан­ским ци­ни­ком Ко­с­тей Кузь­мин­ским. Да и те вряд ли за­хо­тят ока­зать­ся в дру­зь­ях у По­ля­ко­ва или Ли­чу­ти­на. Уж Ко­с­тя-то Кузь­мин­ский в Аме­ри­ке дав­но всех в сво­ем ин­тер­нет-жур­на­ле сто раз ок­ре­с­тил рус­ски­ми сви­нь­я­ми. По­ра­жен: не­уже­ли Игорь Па­нин — ис­крен­ний по­чи­та­тель всех гряз­ных ру­со­фоб­ских вы­ска­зы­ва­ний Кузь­мин­ско­го?
Вот так все­гда и бы­ва­ет: пе­ре­сту­пил «уме­рен­ный па­т­ри­от» Игорь Па­нин чер­ту — и уже по­тре­бо­ва­лись ему в со­юз­ни­ки и Аро­нов, и Маль­гин, и да­же Кузь­мин­ский, са­мые на­ши ру­со­фоб­ст­вую­щие край­ние ли­бе­ра­лы. Как на Ру­си го­во­рят: ко­го­ток увяз — всей птич­ке про­пасть. По­жа­луй, да­же ста­тьи Та­ть­я­ны Бек, Сер­гея Чу­при­ни­на, Ан­д­рея Нем­зе­ра, и да­же На­та­льи Ива­но­вой о Ста­ни­сла­ве Ку­ня­е­ве вы­гля­дят го­раз­до бо­лее дру­же­люб­ны­ми и так­тич­ны­ми. Всё-та­ки куль­ту­ра по­ле­ми­ки у на­ше­го по­ко­ле­ния по­вы­ше бы­ла, чем у ны­неш­них. До буль­вар­но­с­ти не опу­с­ка­лись.

Тем бо­лее, са­ма-то ста­тья Иго­ря Па­ни­на — не о Ку­ня­е­ве. Ста­тья — о «ве­ли­кой рус­ской по­этес­се» Люд­ми­ле Дер­би­ной. Что же, та­кая, вид­но, се­го­дня в Рос­сии эпо­ха — во­всю обе­ля­ют и воз­вы­ша­ют убийц рус­ских ге­ни­ев.
То­го же Ни­ко­лая Мар­ты­но­ва вклю­чи­ли в спи­сок «ве­ли­ких уро­жен­цев» ни­же­го­род­ской зем­ли. На­вер­ное, и Люд­ми­лу Дер­би­ну ког­да-ни­будь при­мут в по­чет­ные граж­да­не Во­лог­ды, а то и ор­ден­ком на­гра­дят — за твор­че­с­кие за­слу­ги, ра­зу­ме­ет­ся...
Я на­пи­сал кни­гу о Ми­ха­и­ле Лер­мон­то­ве, и мо­гу за­ве­рить чи­та­те­лей, Ни­ко­лай Мар­ты­нов то­же был не глу­пый, и да­же не сов­сем без­дар­ный ли­те­ра­тор. Но вот бе­да, убил впол­не осо­знан­но рус­ско­го ге­ния Ми­ха­и­ла Лер­мон­то­ва. Да и Эд­монт Дан­тес по­сле ду­э­ли с Пуш­ки­ным во Фран­ции до­бил­ся крес­ла се­на­то­ра, и пи­сать он умел...
Но я уж, как ста­рый ре­т­ро­град, ос­та­нусь по ту сто­ро­ну бар­ри­кад, где са­мые ум­ные и оба­я­тель­ные убий­цы на­ших рус­ских ге­ни­ев счи­та­ют­ся пре­ступ­ни­ка­ми и по­дон­ка­ми. Их мож­но бы­ло бы еще по­жа­леть, ес­ли бы они по­ка­я­лись, но, что ха­рак­тер­но, ни Дан­тес, ни Мар­ты­нов, ни Дер­би­на ни­ког­да в сво­их убий­ст­вах не ка­я­лись. На­обо­рот, все они гор­ди­лись сла­вой убийц рус­ских ге­ни­ев.
Дер­би­на нын­че ут­верж­да­ет, что во­об­ще ни­ка­ко­го убий­ст­ва не бы­ло, а бы­ла то ли борь­ба, то ли дра­ка креп­кой жи­ли­с­той жен­щи­ны с тще­душ­ным по­этом, в ре­зуль­та­те ко­то­рой Руб­цов по­лу­чил ин­фаркт и скон­чал­ся. Что это под­тверж­да­ет ка­кая-то по­втор­ная экс­пер­ти­за, про­ве­ден­ная по прось­бе и под кон­тро­лем Дер­би­ной. Прав­да?
Я уж, как про­фес­си­о­наль­ный кри­тик, спро­сил у про­фес­си­о­наль­но­го вра­ча, что это та­кое? Как на ос­но­ва­нии пер­вич­ной экс­пер­ти­зы, ког­да па­то­ло­го­а­на­том по­ста­вил ди­а­гноз — уду­ше­ние, вдруг ка­кие-то при­гла­шен­ные Дер­би­ной вра­чи по той же справ­ке, без вся­ких до­пол­ни­тель­ных ис­сле­до­ва­ний, без вновь об­на­ру­жен­ных дан­ных ЭКГ или ко­ро­на­ро­гра­фии, о ко­то­рой Руб­цов при жиз­ни да­же слы­шать не мог, ус­та­нав­ли­ва­ют сов­сем дру­гой ди­а­гноз? Раз­ве на па­то­ло­го­а­на­то­ма да­ви­ли ка­кие-ни­будь вла­с­ти, раз­ве в об­ко­мах и гор­ко­мах ко­му-то тре­бо­вал­ся ди­а­гноз — уду­ше­ние? Раз­ве был Ни­ко­лай Руб­цов пар­тий­ным и ка­ге­беш­ным лю­бим­цем? Ско­рее, для лю­бой ми­ли­цей­ской ста­ти­с­ти­ки вы­год­нее смерть от ин­фарк­та, чем еще од­но, пусть и не­пред­на­ме­рен­ное, убий­ст­во. Да и ква­ли­фи­ка­ция со­вет­ских вра­чей бы­ла по­вы­ше ква­ли­фи­ка­ции ны­неш­них. Впро­чем, се­го­дня за день­ги лю­бой ди­а­гноз те­бе по­ста­вят. Най­дут у Руб­цо­ва еще и рак лег­ких, и аст­му, и лей­ке­мию, что угод­но... В при­лич­ных стра­нах за ли­по­вые справ­ки вра­чей ли­ша­ют дип­ло­ма. У нас они по­лу­ча­ют лишь день­ги.
Дер­би­на свое от­си­де­ла, до­бав­лять срок ей ни­кто не со­би­ра­ет­ся. А с мо­раль­ной точ­ки зре­ния, мне лич­но (ду­маю, как и мил­ли­о­нам чи­та­те­лей Руб­цо­ва) всё рав­но: уду­ши­ла она по­эта или до­ве­ла до ин­фарк­та. Раз­ни­цы-то нет. Убий­ца — она и есть убий­ца.
Но Дер­би­на на­про­лом ле­зет в «на­род­ные ге­рои». Ес­ли она вправ­ду та­лант­ли­ва, то и жи­ла бы сво­ей жиз­нью, име­ла бы свой круг чер­ных по­чи­та­те­лей из сре­ды мод­ных ны­не са­та­ни­с­тов. За­чем она при­ма­зы­ва­ет­ся ко всем руб­цов­ским да­там, тор­же­ст­вам, от­ла­мы­вая ку­соч­ки сла­вы ею же уби­то­го ге­ния? За­чем и кто при­гла­ша­ет её на фе­де­раль­ное те­ле­ви­де­ние?
В аме­ри­кан­ских су­дах есть та­кое ре­ше­ние: не при­бли­жать­ся быв­ше­му на­силь­ни­ку к жерт­ве да­же по­сле ос­во­бож­де­ния на де­сять ме­т­ров. Ина­че — но­вый срок. Нам бы та­кой за­кон. Не при­бли­жать­ся к лю­бым тор­же­ст­вам, фе­с­ти­ва­лям и да­там, свя­зан­ным с Руб­цо­вым, его убий­це на те же де­сять ме­т­ров.