«Политические деятели Демократической партии США отказываются осуждать их действия, - пишет про «Антифа» Владимир Овчинский. - Не было никакого осуждения этой группы или её действий от губернатора Калифорнии Джерри Брауна. Мэр Беркли Джесси Аррегуин (имеющий связи с крайне левой анархистской группировкой «Любыми необходимыми средствами») незаконно приказал полицейскому департаменту города уйти в отставку, пока разворачивается насилие Антифы, что вызвало раскол между полицией Беркли и Аррегуином . Точно так же Майкл Сигнер, мэр-демократ из Шарлоттсвилля, штат Вирджиния, незаконно приказал прекратить выполнять свои полицейские функции по обеспечению правопорядка в городе, чтобы позволить Антифе вступить в жестокое побоище с группировками неонацистов и сторонников белого превосходства.
Многочисленные либералы, такие как дартмутский профессор Марк Брэй, описали насилие Антифы как «позитивную вещь», расценивая его как необходимое для большего блага - «борьбы с крайне правыми».
Лидер демократов из Палаты представителей Нэнси Пелоси впервые осудила насилие Антифы только в августе 2017 года.
В октябре 2018 года мэр Портленда-демократ разрешил Антифе блокировать движение и преследовать водителей, а также блокировать вмешательство полиции.
Aнтифа получила большую поддержку со стороны Big Tech в Силиконовой долине». («Боевики Байдена поджигают Америку»)
Американские Демократы ведут крайне опасную игру, пытаясь (пусть и опосредованно) свалить Трампа столь брутальным, революционным способом. Несколько напоминает российских либералов начала прошлого века, которые валили самодержавие, всячески заигрывая с революционными партиями.
Чем кончилось для них - мы помним. Ничем хорошим. К слову, как и для всех революционных партий, кроме большевиков. Но и большевикам тоже повезло. Транснационал, разгоняя паровоз революции, надеялся, что тот грохнется под откос – вместе с Россией, как субъектом. И на месте некогда единой страны возникнут десятки враждебных друг другу государств. Тогда «белые», «красные», «зеленые», «фиолетовые в крапинку» и т. д. дрались бы друг с другом долгие годы – до потери пульса. (Это чем-то было бы похоже на Китай 1920-1940-х гг.)
Не случайно, Антанта предлагала в начале 1919 года белым и красным сесть за стол переговоров и заключить перемирие. Понятно, что расчёт был на долгосрочную консервацию гражданской войны. Со временем перемирие было бы нарушено, но кое-какие реалии бы устоялись. (Судя по всему, к подобному развитию событий стремился проантантовски настроенный Троцкий. См. «Троцкий и западные демократии» )
Однако, большевики оказались твердым орёшком. У них был действительно гениальный вождь Ленин, который сумел стянуть необходимые ресурсы и одержать победу. При этом, я вовсе не хочу сказать, что Ленин – «правильный», «хороший». Просто у него был свой особый проект красного глобализма, отличный от Транснационала. Ильич страстно желал его реализации и сумел приложить к этому максимум усилий. Их хватило «только» для победы над белыми. Единое государство было сохранено. И тогда вошёл в силу Сталин…
Сомневаюсь, чтобы в США нашёлся свой Ленин. Поэтому, в случае свержения Трампа они просто распадутся – в полном соответствии с замыслами Транснационала, который ратует за демонтаж всех национальных государств. Демократы могут на время придти к власти, но пробудут на верху очень не долго – как гучковы и милюковы. Сейчас ДП дискредитирует и расшатывает государственно-политическую систему США. Но Демократы ведь сами – часть её. Поэтому, перед нами тот случай, когда змея кусает себя за хвост.
И не исключено (хотя и не обязательно), что произойдёт практически одномоментный «слив» всех американских политических сил – силами Транснационала.
Пока же Транснационал и его корпорации активно поддерживают «революционные» выступления. Леонид Савин приводит впечатляющий список: «Среди крупных компаний, которые открыто выступили в поддержку Black Lives Matter и антифа значатся такие, как The Academy (которая раздает премию Оскар), Airbnb, Adidas, Amazon (следует отдельно отметить, что этой компании принадлежит издание New York Times, которое постоянно критикует Дональда Трампа), American Airlines, American Express, Bank of America, Bayer, BMW, BP, Booking.com, Burger King, Cadillac, Citigroup, Coca Cola, DHL Express, Disney, eBay, General Motors, Goldman Sachs, Google, H&M, IBM, Levi’s, Lexus, LinkedIn, Mastercard, McAfee, McDonald’s, Microsoft, Netflix, Nike, Paramount Pictures, Pepsi Co, Pfizer Inc, Porsche, Procter & Gamble, Society Generale US, Sony, Starbucks, Twitter, Uber, Verizon, Wal Mart, Warner Bros, YouTube, Zara. Всего же известно об около 300 фирм и организаций». («Американский майдан»)
К слову, о ярких лидерах. Возьмём, к примеру, Байдена. Более невнятного политического персонажа трудно себе представить. Илья Титов пишет об этом деятеле: «Да, он всё так же замешан в каких-то грязных схемах (самый яркий пример тому – недавняя история с Хантером Байденом, послужившая причиной для попытки импичмента, как ни странно, Трампа) и да, огромная часть его мутных путей обогащения навсегда останется скрыта для публичных глаз. Вдобавок к этому Байден обладает совершенно удивительным умением вызывать скандалы любым своим действием. Давно стали мемом его жуткие объятия с маленькими девочками, фотографировавшимися с вице-президентом или излишне наглые движения рук во время взаимодействия с женщинами. С учётом чувствительности сегодняшнего общества к подобным выходкам только должность особы, приближённой к Обаме, до недавних пор спасала старого Джо. Не украшала ситуацию и поразительная косноязычность и забывчивость Байдена, что в свете преклонного возраста демократа (77 лет) вызывает разговоры о старческом маразме. Несмотря на всё это, Байдену удалось победить на праймериз куда более интересного, электорально привлекательного и вменяемого Берни Сандерса». («Байден из склепа»)
Тут впору задуматься. Неужели у демократов нет деятеля - поадекватнее этого рассыпающегося Джо? Да, конечно, есть, там умеют отбирать яркие личности («моральный» аспект вынесем за скобки). И, например, Хиллари, как к ней ни относись, представляет собой пример весьма и весьма яркого политика, способного получить поддержку большинства. Собственно говоря, большинство, её и поддержало, и проиграла она только в силу наличия специфического института выборщиков.
Такое впечатление, что Транснационалу просто не нужны яркие лидеры-демократы (имеется ввиду – прицел на президенство). Он просто уже не надеются на саму президентскую власть – в том виде, в каком она существует. Хиллари, судя по всему, отводилась роль этакого «американского Горбачёва». Транснационалы ожидали, что она будет относительно постепенно (но и без особой задержки) демонтировать американскую империю сверху, используя мощные властные механизмы. Но случился трамп-пам-пам, и Дональд Фредович устроил транснационалам знатную трёпку. («Десять трамповских ударов»)
Поэтому, не исключено, что «от греха подальше» будут демонтировать саму государственно-политическую систему США. Для этого будут использованы разные факторы. Например, сепаратистские тенденции, ведь Транснационал готов использовать разнообразный сепаратизм для демонтажа разных национальных государств – ради «мирового правительства». («Траснациональные Штаты Америки»)
Но возможен и иной путь – выдвижение в кандидаты «маразматика», заведомо обреченного на ограничение и дискредитацию самой идеи президентских выборов. Да и Демпартию он тоже призван дискредитировать.
Конечно, Транснационал использует Демократическую партию в свих целях – как он раньше использовал «американский империализм». Но ДП часть политической системы США, а она, в планах радикальных глобалистов, подлежит сносу.
Ещё один важный момент. Обращает на себя внимание эксперимент с «Капитолийской народной республикой» в Сиэтле. Творцы американского оранжада берут на вооружение технологии «народной республики». А ведь до последних событий плутократия всех мастей чуждалась самой дефиниции «народная республика». Ибо, это было кощунством. Сама идея «республики» преподносилась как некая «сакральная» полнота. Республика, с точки зрения «буржуазных республиканцев», есть нечто идеальное, там можно что-то перестроить внутри, но кардинальные изменения проводить нельзя-нельзя. В том числе, в плане именования, ибо имя – очень важное вместилище мощнейших энергий.
Конечно, далеко не везде именно республика. Во многих странах – «монархия». Но ведь она всё равно есть «демократия», где монарх, ни в коем случае, не правит. Поэтому, в своё время, Сталин придумал два мощных концепта – «народной республики» и «народной демократии». Это, конечно, был шок, рушилась сама этимологически-смысловая система плутократии. И республика рассматривалось (о, ужас!) как нечто подлежащее решительному преобразованию. Не случайно, окончательный демонтаж «остатков сталинизма» сопровождался повсеместным отказом от «народной республики».
Безусловно, ещё раньше был Ленин, с его «советской республикой». Но уж слишком там всё заострялось, слишком уж радикальная схема предлагалась. А «народная республика» - не так радикально, но очень массово.
(Могут напомнить про марионеточные УНР и БНР, возникшие в 1918 году. Но это были совсем уже нелепые образования.)
В 2014 году был достаточно успешно использован концепт НР в отношении Донбасса.
Ныне его пытаются применить к Сиэтлу – но уже совсем другие силы.
Это показатель того, что транснациональный сектор плутократии, в силу Кризиса, готов пожертвовать просто «республикой», сыграв в очень опасную игру с «республикой нового типа».
