Время - начинаю
Про Ленина рассказ.
Но не потому,
Что горя нету более,
Время потому,
Что резкая тоска
Стала ясною, осознанною болью.
Время,
Снова ленинские лозунги развихрь.
Нам ли растекаться слезной лужею, -
Ленин и теперь
Живее всех живых.
Наше знанье –
Сила и оружие.
В.В. Маяковский
(из поэмы «Владимир Ильич Ленин»)
Дискуссия, развернувшаяся вокруг моего предыдущего материала, показывает, насколько поляризованным является патриотическое движение, маргинальные элементы которого продолжают, вопреки исторической правде, исповедовать зоологический антикоммунизм. Рассуждения в духе противопоставления «русского» И.В. Сталина «нерусскому» В.И. Ленину, а также того, что Великий Октябрь якобы «породил Гражданскую войну», демонстрируют не только моральную ущербность, отсутствие знаний и узость исторического мышления их авторов. Они подтверждают, что подобные идеологические провокации не появляются случайно. Очень хорошо, что этот гнойный нарыв прорвался именно сегодня, за полтора месяца до юбилея позорного Февраля, иначе бы хор этих политических зазывал и «соловьев» антикоммунизма неизбежно слился бы (и еще сольется, увидите, читатель, правда уже с меньшим резонансом!) с антисоветскими завываниями куртизанок от либерализма. Правда, вот по Сталину они общего языка не найдут, но Сталин в их оценках и не нуждается. Оставаясь лидером, всегда и последовательно поддерживавшим Ленина на самых крутых поворотах истории страны и партии, вождь будущей Великой Победы неизменно отстаивал большевистскую позицию, жестко критикуя ее оппонентов.
Пользуясь безграничным доверием Ленина и оправдывая его, Сталин выполнял самые сложные и ответственные поручения вождя Великого Октября, как это имело место, например, в ходе VI съезда РСДРП(б), принимавшего решение о вооруженном восстании в Петрограде, а также в ходе дебатов по Брестскому миру, в которых Сталин однозначно высказывался за линию Ленина против линии Троцкого и его сателлитов.
Поскольку совершенно очевидно, что те «ремесленники от истории», о ком мы сейчас говорим, мало чем отличаются по уровню знаний от других персонажей, которым автору этих строк уже приходилось давать соответствующую оценку, постольку имеется настоятельная необходимость вслед за Лениным обратиться и к Сталину. И воспроизвести в этом материале ряд сталинских текстов, которые скажут за себя сами. А также настоятельно порекомендовать этим авантюристам от науки, питающимся слухами, но не знанием, внимательно, с карандашом в руках и с открытым компьютером для составления конспекта, прочитать хотя два тома из Полного собрания сочинений И.В. Сталина – 3-й и 4-й.
Итак, материал №1. Сталин И.В. Речь на заседании ЦК 16 октября 1917 года (Краткая запись на пленуме ЦК). Полн. собр. соч. Т. 3. С. 381-382.
«День восстания должен быть выбран целесообразно. Только так надо понимать резолюцию. (Примечание 88: “Речь идет о резолюции, написанной В.И. Лениным и принятой ЦК РСДРП(б) на заседании 10 октября 1917 года”). Говорят, что нужно ждать нападения со стороны правительства, но надо понимать, что такое нападение. Повышение цен на хлеб, посылка казаков в Донецкий район и т.п. – все это уже нападение. До каких пор ждать, если не будет военного нападения? То, что предлагают Каменев и Зиновьев, объективно приводит к возможности для контрреволюции подготовиться и сорганизоваться. Мы без конца будем отступать и проиграем революцию. Почему бы нам не обеспечить себе возможность выбора для восстания и условий, чтобы не дать сорганизоваться контрреволюции?
Тов. Сталин переходит к анализу международных отношений, доказывает, что теперь больше веры должно быть. Тут две линии: одна линия держит курс на победу революции и озирается на Европу, вторая - не верит в революцию и рассчитывает быть только оппозицией. Петроградский Совет уже стал на путь восстания, отказавшись санкционировать вывод войск. Флот уже восстал, поскольку пошел против Керенского. Стало быть, мы должны встать прочно и бесповоротно на путь восстания».
Сталин здесь поддерживает Ленина очень тонко и грамотно, учитывая нюансы внутрипартийного расклада в РСДРП(б): наличие в партии двух противостоящих центров – Ленина и Троцкого. Чтобы раскрыть суть этой внутрипартийной интриги, не «изобретая велосипеда», приведу выдержки из своей докторской диссертации 2008 года (тема: «Институциональные аспекты глобального управления политическими процессами»; глава III: «Особенности взаимодействия легального и тайного институционального участия в конкуренции “магистральных” глобально-проектных преемственностей»; параграф 3.3: «Коммунистическая проектность. Советский глобальный проект и возможные перспективы новой проектной трансформации в современной Российской Федерации»). Не ради саморекламы, а ввиду того, что оспорить диссертационный текст можно лишь с ним ознакомившись (милости просим – автореферат имеется в Интернете, и там указано, где отыскать саму диссертацию!). А также поставив под сомнение научную квалификацию голосовавших за присуждение соискателю соответствующей ученой степени членов диссертационного совета и профильного экспертного совета ВАК.
Итак, из диссертации: «…Тактически верное решение большевиков взять власть в момент, когда делегаты II Всероссийского съезда Советов уже собрались, но еще не сформировали фракции и группы, без проблем легитимировав первые декреты Советской власти, принадлежало не В.И. Ленину, требовавшему восстания уже с конца сентября 1917 года, а Л.Д. Троцкому. Причем, в начале октября 1917 года Ленин, протестуя против отсутствия реакции на его письма по поводу безотлагательного проведения восстания (на отсрочке которого настаивал Троцкий), писал о готовности подать в отставку из ЦК, оставляя за собой право “свободной агитации в низах и на съезде партии”. Преодолеть замалчивание ЦК своих обращений по поводу сроков восстания Ленину… (со ссылкой на М.И. Лациса) удалось благодаря Петроградскому комитету партии. С одной стороны, добившись решения о восстании, которое …впоследствии затягивалось Л.Д. Троцким до 24-26 октября, В.И. Ленин будто бы исчерпал конфликт в ЦК; с другой стороны, появился новый конфликт: Г.Е. Зиновьев и Л.Б. Каменев, не соглашаясь с этим решением, обнародовали план восстания, но несмотря на требования Ленина об их исключении из партии остались в составе ЦК.
…В преддверие и непосредственно во время Октябрьского переворота между В.И. Лениным и Л.Д. Троцким наблюдалась скрытая борьба за власть, которая в ряде случаев балансировала на грани перехода в явную форму. Так, сразу же после решения Политбюро ЦК РСДРП(б) о восстании (10 октября) руководством военного отдела Петроградского совета, а также его солдатской секции было принято решение о создании при возглавляемом Л.Д. Троцким Петросовете Военно-революционного комитета (ВРК) (11 и 13 октября), которое 16 октября было утверждено пленумом Петросовета. (Троцкий настаивал на проведении восстания одновременно со съездом Советов, утверждая, что этой точки зрения в отличие от В.И. Ленина, а также оппозиции в лице Г.Е. Зиновьева и Л.Б. Каменева, придерживалось большинство членов ЦК). …Партия большевиков не принимала участия в деятельности ВРК вплоть до 15-16 октября, когда данный вопрос рассматривался сначала поддерживавшим В.И. Ленина Петроградским комитетом РСДРП(б), посчитавшим необходимым “уточнить статус ВРК”, а затем ЦК, сформировавшим для участия в ВРК большевистский Военно-революционный центр (ВРЦ) в составе И.В. Сталина, Я.М. Свердлова, А.С. Бубнова, М.С. Урицкого и Ф.Э. Дзержинского. (Троцкий и его сторонники, как видим, в нем отсутствовали). После этого ВРК, несмотря на крайнюю остроту момента, оттягивал организационное заседание до 20 октября, на котором сформировал бюро из пяти членов, включая близкого к Троцкому А.В. Антонова-Овсеенко; причем, ни он, ни два других избранных в его состав большевика (Н.И. Подвойский и А.Д. Садовский) в свою очередь не вошли в ВРЦ РСДРП(б)» (с. 410-411).
Ясно, в чем интрига? К власти поперек Ленина рвался Троцкий. И Сталин, на данном пленуме вошедший в состав ВРЦ большевиков, который был призван изнутри контролировать деятельность Троцкого в ВРК, в отсутствие Ленина указывал единомышленникам в партии, что бездействовать на фоне активности троцкистов – значит, «проиграть революцию», необходимость которой он отстаивал вместе с Лениным. И отстоял.
Материал №2. Сталин И.В. Что нам нужно? Полн. собр. соч. Т. 3. С. 387-390 (канун Октябрьского вооруженного восстания, 24 октября 1917 г.).
«В феврале месяце свергли царя солдаты и рабочие. Но, победив царя, они не захотели взять власть в свои руки. Руководимые дурными пастырями, эсерами и меньшевиками, рабочие и солдаты добровольно передали власть ставленникам помещиков и капиталистов: Милюковым и Львовым, Гучковым и Коноваловым.
Это была роковая ошибка победителей. За эту ошибку расплачиваются теперь солдаты на фронте, рабочие и крестьяне в тылу.
Свергая царя, рабочие думали получить хлеб и работу. Но вместо этого они “получили” дороговизну и голод, локауты и безработицу.
Почему?
Потому, что в правительстве сидят ставленники капиталистов и спекулянтов, которые хотят взять рабочих измором.
Свергая царя, крестьяне думали получить землю. Но вместо этого они “получили” аресты своих депутатов и карательные экспедиции.
Почему?
Потому, что в правительстве сидят ставленники помещиков, которые ни за что не уступят крестьянам землю.
Свергая царя, солдаты думали получить мир. Но вместо этого они “получили” затяжную войну, которую хотят к тому же оттянуть еще до будущей осени.
Почему?
Потому, что в правительстве сидят ставленники англо-французских банкиров, которым невыгодно “скорое” окончание войны, которые грабительски наживаются на войне.
Свергая царя, народ думал, что месяца через два-три созовут Учредительное собрание. Между тем созыв Учредительного собрания раз уже был отложен, и теперь явно готовятся враги к его окончательному срыву.
Почему?
Потому, что в правительстве сидят враги народа, которым невыгоден своевременный созыв Учредительного собрания.
После победы февральской революции власть осталась в руках помещиков и капиталистов, банкиров и спекулянтов, скупщиков и мародеров, - вот в чем роковая ошибка рабочих и солдат, вот где причина нынешних бедствий в тылу и на фронте.
Эту ошибку нужно исправить теперь же. Настал момент, когда дальнейшее промедление грозит гибелью всему делу революции.
Нужно нынешнее правительство помещиков и капиталистов заменить новым правительством рабочих и крестьян.
Нужно нынешнее самозваное правительство, народом не избранное и перед народом не ответственное, заменить правительством, народом признанным, избранным представителями рабочих, солдат и крестьян и ответственным перед этими представителями.
Нужно правительство Кишкина - Коновалова заменить правительством Советов рабочих, солдатских и крестьянских депутатов.
То, что не было сделано в феврале, должно быть сделано теперь.
Таким и только таким путем могут быть завоеваны мир, хлеб, земля, свобода.
Рабочие, солдаты, крестьяне, казаки, все трудящиеся!
Хотите ли вы, чтобы вместо нынешнего правительства помещиков и капиталистов стало у власти новое правительство рабочих и крестьян?
Хотите ли вы, чтобы новое правительство России объявило, согласно требованию крестьян, отмену помещичьих прав на землю и передало все помещичьи земли без выкупа крестьянским Комитетам?
Хотите ли вы, чтобы новое правительство России обнародовало тайные договоры царя, признало их необязательными и предложило всем воюющим народам справедливый мир?
Хотите ли вы, чтобы новое правительство России обуздало вконец локаутчиков и спекулянтов, намеренно обостряющих голод и безработицу, разруху и дороговизну?
Если вы хотите этого, соберите все свои силы, встаньте все поголовно, как один человек, устраивайте собрания, выбирайте делегации и изложите свои требования через них съезду Советов, который открывается завтра в Смольном.
Если вы все будете действовать дружно и стойко, никто не посмеет сопротивляться воле народа. Старое правительство уступит место новому тем более мирно, чем сильнее, организованнее и мощнее выступите вы. И вся страна пойдет тогда смело и твердо к завоеванию мира народам, земли крестьянам, хлеба и работы голодающим.
Власть должна перейти в руки Советов рабочих, солдатских и крестьянских депутатов.
У власти должно быть новое правительство, избранное Советами, сменяемое Советами, ответственное перед Советами.
Только такое правительство может обеспечить своевременный созыв Учредительного собрания».
Так почему «русский» Сталин вместе с «нерусским» Лениным выступил за немедленный переход власти в руки Советов и даже не осудил свержение самодержавия, а лишь уличил оказавшуюся у власти буржуазию в двуличии и отказе от выполнения революционных задач? Господа начетники от истории, «форматирующие» ее под себя, точнее, под свои антисоветские и антикоммунистические (то есть либеральные) комплексы и иллюзии – помяните мое слово! – сейчас начнут визжать и повизгивать, что он «маскировался».
Но как? На рубеже исторических эпох? В «момент истины»? В условиях противостояния, в том числе на уровне оргструктур, с Троцким (ВРК – ВРЦ)? На фоне разброда и шатаний в ЦК (Зиновьев, Каменев)? При вынужденном демаршем последних переносе выступления с 20 на 25 октября? (Это отдельная тема, связанная с кураторством большевиков русской военной разведкой императорского Генштаба). И «маскировался»?
Прежде, чем подобное ляпнуть, осознайте, пожалуйста, данную мысль натуральным бредом сивой кобылы! И озаботьтесь хотя бы собственной репутацией в глазах читателей.
Из той же диссертации: «Первый официальный документ, подтверждавший совершение революционного переворота, датированный 25 октября, был подписан ВРК, что выглядит явной претензией на власть Л.Д. Троцкого, который признавал впоследствии, что документ “явно забегал вперед”, но оправдывал его появление историческим значением данного момента. (При этом действовал запрет ЦК на появление в Смольном Ленина, который он в сложившейся ситуации проигнорировал). Однако в ночь с 25 на 26 октября появилось написанное В.И. Лениным Воззвание II съезда Советов, в соответствии с которым власть из рук ВРК, номинальным руководителем которого являлся левый эсер Лазимир, а фактическим - Троцкий, передавалась Советам. Съездом были избраны Центральный исполнительный комитет (ЦИК) Советов и Советское правительство - Совет народных комиссаров (СНК). Во главе СНК был утвержден В.И. Ленин, а Л.Д. Троцкий был назначен Народным комиссаром иностранных дел. Таким образом, под угрозой утраты завоеванной власти между двумя лидерами было заключено своеобразное “перемирие”, условия которого по-видимому диктовались все-таки Лениным. В резолюциях и обращении ЦК РСДРП(б) к членам партии и трудящимся классам подчеркивалось, что большинство большевиков на съезде Советов давало им безоговорочное право не только на формирование Советского правительства, но и на непризнание любого иного правительства» (С. 411-412).
Так с кем боролся Сталин – с Троцким на стороне Ленина или против них обоих? Ответ очевиден.
На какой позиции он находился – классовой или цивилизационной? Правильный ответ: вместе с Лениным на обеих сразу, ибо ленинская теория империализма, в русле которой следовали большевики, наряду с классовыми, имела зримые цивилизационные и национальные очертания. И ставила целью выхватывание России из мир-системы империалистического внешнего управления, сохраниться в которой предлагали западные марксисты и русские, нет, российские, меньшевики.
Материал №3. Сталин И.В. Выступление на заседании ЦК РСДРП(б) по вопросу о мире с немцами 11 января 1918 г. (Краткая протокольная запись). Полн. собр. соч. Т. 4. С. 27.
«Товарищ Сталин считает, что, принимая лозунг революционной войны, мы играем на руку империализму. Позицию Троцкого невозможно назвать позицией. Революционного движения на Западе нет, нет в наличии фактов революционного движения, а есть только потенция, ну, а мы не можем полагаться в своей практике на одну лишь потенцию. Если немцы начнут наступать, то это усилит у нас контрреволюцию. Наступать Германия сможет, так как у нее есть свои корниловские войска – “гвардия”. В Октябре мы говорили о священной войне против империализма, потому что нам сообщали, что одно слово “мир” поднимет революцию на Западе. Но это не оправдалось. Проведение нами социалистических реформ будоражит Запад, но для проведения их нам нужно время. Принимая политику Троцкого, мы создаем наихудшие условия для революционного движения на Западе. Поэтому товарищ Сталин предлагает принять предложение товарища Ленина о заключении мира с немцами».
Опять из авторской диссертации: «…Л.Д. Троцкий, с 1913 года входивший в группу меньшевиков-межрайонцев, вернулся в Россию из США (где находится с 1916 г.); арест его по пути в Европу англичанами как и освобождение, осуществленное по личному ходатайству президента США В. Вильсона, а также присоединение в июле 1917 года к большевикам, по мнению О.Ф. Соловьева, вполне походили на операцию внедрения в руководство РСДРП(б) “некоей тайной группировкой мирового капитала”, представителем которой можно считать А.Л. Парвуса, разделявшего с Л.Д. Троцким ряд идейно-теоретических установок (прежде всего концепцию “перманентной революции”). Введение Троцкого в 1917 году в Петроградский совет рабочих, крестьянских и солдатских депутатов осуществлялось при содействии меньшевиков (Н.С. Чхеидзе). В Совете Троцкий сблизился с дрейфовавшими в сторону большевиков В.А. Антоновым-Овсеенко, А.В. Луначарским, М.С. Урицким, В. Володарским и др. По сведениям этих источников, сближение с В.И. Лениным Л.Д. Троцкий осуществил через своего родственника Л.Б. Каменева» (С. 413).
Так с кем был близок Троцкий? С Лениным или с теми, кто противостоял Октябрьскому вооруженному восстанию, пытаясь торпедировать решение о нем в ЦК и, вопреки партийной дисциплине, «сливая» информацию о принятом решении врагу? И кого поддерживал Сталин? И если Сталин собирался использовать против Ленина «ледоруб», то почему он ни разу, ни одним словом, не обмолвился о несогласии с Лениным по какому-нибудь важному вопросу? Кстати, и Троцкого уничтожили только после того, как он сначала снюхался с Гессом, вступив в антисоветский, антисталинский сговор с нацистами (1935 г.), а затем приступил к расколу мирового коммунистического движения, создав в нем с помощью IV Интернационала (1936-1938 гг.) параллельный центр в Вашингтоне, Лондоне и Париже.
Что-то подсказывает, что разбирая в рамках жанра альтернативной истории сюжет с доживанием Ленина до конца 30-х годов, мы скорее всего получим то, что сам он, сохранив власть, в канун мировой войны действовал бы против апеллирующих к Западу однопартийцев примерно так же, как действовал Сталин. И поручал бы последнему в этой внутрипартийной борьбе наиболее важные и ответственные участки. Ведь не кто иной, как Ленин является автором формулировки «в отдельно взятой стране», появившейся в рамках теории империализма применительно к неравномерности развития и возможности победы революции сразу не везде. Как блестящий теоретик марксизма-ленинизма, Сталин лишь развил это учение, распространив его с борьбы за завоевание пролетариатом политической власти на ее удержание в эпоху мирного хозяйственного развития. А Ленин, в свою очередь, как показывает ряд исследований, в том числе диссертационных, уже к 1921 году заговорил о «недостаточности» концепции мировой революции, в которой, к тому же, видел нечто совершенно иное, нежели Троцкий.
Начетники «слышали звон, да не знают, где он»? Может, это у них в ухе звенит? Или где еще?
Однако иллюзии этих спекулянтов на историческом материале, надо понимать, возникли не на пустом месте. А на фундаменте идеологических диверсий иного рода, совершенных троцкистами, которые, расплодившись при троцкисте же Н.С. Хрущеве, деятельно поучаствовали в создании Полного (5-го) собрания сочинений В.И. Ленина. В него, в частности, было включено памятное «Письмо к съезду» (Т. 45. С. 343-348, 354-355). Оно, помнится, широко использовалось в «перестройку» для борьбы против Сталина и возвеличивания Троцкого, а также Бухарина, вдову которого тогда вытащили на все центральные телеканалы. Оценки, данные в этом «Письме» Троцкому и Сталину и стали формальным основанием для обвинения Ленина в троцкизме. Новейшие исследования, в том числе материалы автороведческих экспертиз, собранные движением «Суть времени», однако, показывают, что составители 45-го тома просто купились (или осознанно, в угаре решений XX съезда КПСС, поддались) на натуральную фальшивку. Стилистика письма выдает его авторство совсем не Ленина, а тех, кто узурпировал в дни его болезни доступ к вождю - Крупской и Троцкого, к которому супруга Ленина действительно была близка и взгляды которого во многом разделяла.
Кстати, в ленинском Полном собрании сочинений это не единственный ляп. На глаза автору этих строк в свое время попалось и фактическое извращение и принижение такого фундаментального труда, как «Империализм как высшая стадия капитализма», где такие же начетники из Института марксизма-ленинизма при ЦК КПСС шесть признаков империализма, ничтоже сумняшеся, превратили в пять. Просто не поняли идей вождя и объединили в один два самостоятельных признака - «новую роль банков» и «слияние банковского капитала с промышленным и образование финансовой олигархии». В семье, как говорится, не без урода. И подобное, как известно, в том числе и сегодня, стремится к подобному.
Понимают ли наши начетники, что клюнув на «удочку» этой фальсификации, они фактически записались в троцкисты и никогда от этого теперь не отмоются?! Патриот-троцкист, особенно русский, знаете ли, - это звучит сильно. Сильнее и «дальше» после этого катиться уже некуда!
Теперь по поводу обвинений Великого Октября в том, что он якобы породил Гражданскую войну. Как бы этого ни не хотелось брызжущим слюной антикоммунистам-антисоветчикам, но и это – полная туфта. Период с октября 1917 по июнь 1918 года, когда в Самаре, на штыках белочехов, появился эсеро-меньшевистский Комитет членов Учредительного Собрания (КомУч), впоследствии, после переворота в Уфимской директории, превращенный адмиралом Колчаком, этим британским агентом и визави президента Вильсона, в «омское правительство», вообще-то известен как «триумфальное шествие Советской власти». И лишь предательство Троцкого, приказавшего разоружить белочехов, не имея для этого сил и средств, а также деятельное вмешательство Антанты, позволили эту войну развязать. Чтобы убедиться, что без этих факторов никакой Гражданской войны в России не было бы ввиду поддержки большевизированных Советов большинством населения, обратимся к Уинстону Черчиллю – деятелю, которого в симпатиях к Советской власти никак не заподозришь. Вот лишь некоторые, наиболее смачные характеристики противостоявших большевикам лидеров Белого движения и источников его финансирования, взятые из его первых мемуаров «Мировой кризис» (М.: ЭКСМО, 2007):
- «деятели прогрессистов Гучков и Милюков, доброжелательные и простодушные марионетки, скоро сошли со сцены. Они сыграли свою роль в происходившем поразительном разложении. Руководясь наилучшими мотивами, они помогли потрясти все основания России…» (С. 135);
- Савинков (связь Пилсудского, рекомендовавший Керенскому Корнилова) «стремился создать свободную Россию, …которая шла бы рука об руку с либеральными нациями Запада…» (С. 136-137);
- «единственный шанс на успех и спокойствие для русских националистов лежал в единстве союзников и в должном согласовании предпринимаемых ими мероприятий» (С. 231-232);
- «Колчак …не обладал ни авторитетом самодержавного строя, ни тем, который могла дать революция. Он должен был потерпеть неудачу в попытке придать боеспособность промежуточным политическим концепциям, которые представляют собой общее место в цивилизованном обществе» (С. 234);
- «Было бы ошибочно думать, что …мы сражались на фронтах за дело враждебных большевикам русских. Напротив того, русские белогвардейцы сражались за наше дело. Эта истина станет неприятно чувствительной с того момента, как белые армии будут уничтожены, и большевики установят свое господство на всем протяжении необъятной Российской империи» (С. 314-315);
- «Нужно было одно из двух: или все время неуклонно помогать антибольшевистским силам, окружавшим Советскую Россию, или заключить с большевиками такой мир, которым обеспечивалась бы известная свобода и возможность существования тех лояльных русских, которые сражались вместе с союзниками… Но ни та, ни другая политика серьезно не проводились. Вялые усилия заключить мир с большевиками сопровождались такими же вялыми попытками вести с ними войну» (С. 328-329).
Ну и т.д. «Фактуры» начетникам Черчилль предоставил, думаю, предостаточно?
Пусть они теперь ее разжевывают.
На самом деле достаточно прочитать две странички ленинского манифеста «Социалистическое Отечество в опасности!» (Полн. собр. соч. Т. 35. С. 357-358), чтобы проникнуться государственническим пафосом большевистской власти. И увидеть за этими ленинскими формулировками твердую генеральскую руку, например, генерала свиты Его Императорского Величества М.Д. Бонч-Бруевича, родного брата одного из ближайших соратников Ленина, или начальника разведуправления русского Генштаба генерала Н.М. Потапова.
И все спекуляции вокруг фигуры и дела, которому посвятил свою жизнь вождь Октября, один из десяти-двенадцати величайших сынов России за всю ее тысячелетнюю историю - и все надуманные мифы и обвинения в его адрес рассыпаются в прах. И наши спекулянты об этом прекрасно осведомлены. Но, видимо, рассчитывают на безответную безнаказанность, в чем просчитались и будут просчитываться впредь, уверяю вас, читатель.
Чтобы пресечь очередную прогнозируемую порцию инсинуаций, теперь уже против Брестского мира, дам ссылку еще на одну свою статью годичной давности. Не помешает и такой материал, который продемонстрирует, чем подлинный патриотизм отличается от «рыночного» и «демократического» приспособленчества.
Более внимательного рассмотрения требует обвинение большевиков в «схлопывании» советского проекта через 74 года после его развертывания. Это не демагогия – проблема «имеет место быть», ибо масонское перерождение поздней советской элиты, как в свое время имперской, - факт, отрицать который трудно и, главное, контрпродуктивно. Но этот взгляд – поверхностный, лозунговый, не содержащий никакой аналитической глубины. Об этом тоже уже приходилось писать.
Ведь не надо забывать о том, под чьим воздействием перерождался поздний советский коммунизм. Необратимые шаги по будущему демонтажу СССР были сделаны в андроповское правление. В частности, появилась секретная Комиссия Политбюро ЦК КПСС по экономической реформе (1983 г.), в которой в полном составе – может быть, начетники этого не знают? – находилась вся будущая команда Гайдара, а с 1984 года – еще и Чубайс. Этих деятелей выдвинула не партия, их выдвинул КГБ, который еще раньше сделал все, от него зависящее, чтобы исключить контроль идеологического аппарата ЦК над участием СССР в Римском клубе, а происходило это еще в конце 60-х – начале 70-х годов.
В авторитарном государстве – а СССР таковым, разумеется, был (но никаким не «тоталитарным») - заговор может созреть только в верхушке политической полиции, «преторианской гвардии» режима. Он и созрел в КГБ, который впоследствии, в 1982 году, при весьма специфических обстоятельствах захватил контроль над партией, подмяв ее под себя. Разве секрет, например, что национальные сепаратисты «перестроечных» времен – от Прибалтики до Татарстана – повально находились на картотеке и получали из центра задачи по раскручиванию подрывных, сепаратистских настроений? Это при том, что никто не отрицает серии фатальных ошибок ЦК в национальной политике. И не только в национальной.
Именно пресловутая «спецуха» вызвала к жизни феномен горбачевского Политбюро – от Рыжкова и Шеварднадзе до Лигачева и Яковлева. Вот о чем пишет заместитель руководителя Аппарата Президента СССР А.А. Сазонов, автор уникального сборника документов «Кто и как уничтожал СССР? Архивные документы» (М., 2010).
«Один из самых главных разрушителей СССР, борцов с большевизмом, марксизмом-ленинизмом, член Политбюро ЦК КПСС (пробрался в высший орган политической власти для борьбы против КПСС) А.Н. Яковлев признавался: “После XX съезда в сверхузком кругу своих ближайших друзей и единомышленников мы часто обсуждали проблемы демократизации страны и общества. Избрали простой как кувалда метод пропаганды идей позднего Ленина, Надо было ясно, четко и внятно вычленить феномен большевизма, отделив его от марксизма прошлого века. А потому без устали говорили о гениальности позднего Ленина, о необходимости возврата к ленинскому плану строительства социализма через кооперацию, через государственный социализм и т.д. Группа истинных, а не мнимых реформаторов разработала (разумеется, устно) следующий план: авторитетом Ленина ударить по Сталину, по сталинизму. А затем, в случае успеха, Плехановым и социал-демократией бить по Ленину, либерализмом и нравственным социализмом – по революционаризму вообще…”» (С. 187).
Понятно, откуда идет идея отделения Ленина от Сталина, кто ее автор и заказчик последующих разрушений, к которым она привела? Наши начетники не предполагают, что играют в яковлевскую игру? То есть не знают азов отечественной Новейшей истории и после этого смеют еще «иметь свое мнение», открывать рот и впаривать его окружающим? Сидели бы на своей кухне, где они чесали языки в советские времена, боясь показать нос наружу. Из фильма «Убить дракона»:
- Чего тебе надо?
- Слово хочу молвить…
- А зачем оно тебе?..
Воинствующее невежество: «ничего не знаю, знать не хочу, и этим горжусь».
Или не невежество, а действительное участие в этой заказной антисоветской кампании, организованной яковлевским паноптикумом? Я, честно говоря, более склонен поверить во второе… И вот почему. В «перестройку» ясно обозначили себя два крыла ликвидационного антисоветского движения – «демократическое» и «патриотическое». Оба – от Демсоюза имени Новодоворской – Жириновского до фронта «Память» Васильева - были продолжением эмигрантского Народно-трудового союза российских солидаристов (НТС), собранных американскими спецслужбами вокруг радиостанции «Свобода» в Мюнхене.
Кому непонятно, от кого именно Жириновский «пас» Новодворскую, которая в свою очередь ненавидела националистов, но трепетно обожала Дмитрия Васильева? Неужели уши заказчиков этой игры не видны? А Ельцин, который двигался к власти при поддержке публичной фракции Демсоюза – «ДемРоссии» и при этом посещал митинги «Памяти» - этот пример ни о чем не предлагает задуматься? Кто ему это присоветовал?
Наши начетники – деятельные участники этой игры? Или хозяева картотеки используют их втемную? Как вы думаете, читатель? Я – не знаю. Свечку не держал. Но предполагать в равной мере могу оба варианта.
Итак, троцкизм, яковлевщина, НТСовщина… (то есть патронат иностранных спецслужб). Эдакий «жгучий» коктейль получается из комментариев наших вольных или невольных провокаторов.
В заключение мысль, без которой подвести итог наших рассуждений просто не получится.
У нашего современного патриотического движения два неравноценных крыла. Первое, социалистическое, стихийно-советское, – это примерно 75-80%. Второе, примерно 10-12% - «бело-патриотическое», некоммунистическое. Исчезающий остаток - это либералы-западники.
Что? Откуда такая социология? От передач «Суд времени» и «Исторический процесс», в которых Сергей Кургинян неизменно получал как минимум 75%, а как правило – 90%. «Правило» - это объединение красных и белых, которое происходило против либералов в большинстве случаев. Минимум – тогда, когда белые по особо чувствительным для них вопросам объединялись против красных с либералами. Все очень просто.
В каждом из крыльев патриотического движения есть свои «вменяемые» и свои «отморозки». Первые говорят примерно одно и то же, только с разными оттенками. А именно: что великая советская эпоха – естественное и закономерное продолжение всей великой тысячелетней российской истории. Вторые разнятся тем, что считают (соответственно), будто 25 октября 1917 года Россия либо началась, либо закончилась (ненужное зачеркнуть в зависимости от ориентации).
Формула патриотического объединения – интеграция «вменяемых» с отсечением маргиналов. Иначе маргиналы объединятся раньше – на дате 8 декабря 1991 года. И сойдутся на том, что заявят, будто в этот день закончилась всякая Россия. И станут эту идею продвигать вместе с либералами, реализуя НТСовскую ликвидационную программу.
Не кажется ли вам, читатель, что в обсуждении моей предыдущей статьи маргиналы уже объединились?..
