Диагноз и проект
Рассматривая разные материалы вокруг темы будущего России, обнаруживаешь не слишком большую разноголосицу мнений и подходов. Скорее наоборот, звучит уже некое хоровое пение, хотя авторы упорно бьют себя кулаком в грудь и требуют признания их личной гениальности. Перед нами свидетельство, что либо все слишком очевидно, либо все безнадежно.
Ели говорить про диагностику ситуации, то на макроуровне она дана у А.И. Субетто в его последнем докладе (А.И. Субетто, Ноосферно-научные и духовно-нравственные основания выживания человечества в XXI веке (научный доклад на V Всемирный Научный Конгресс) // «Академия Тринитаризма», М., Эл № 77-6567, публ.18196, 14.09.2013). Реакция общества на этот доклад никакая. Тогда возникает вопрос: для кого предназначен этот диагноз, если на него никто не отзывается?
Ответ, как всегда, надо искать во взаимоотношениях науки и управления. Устойчивая вера, что наука нужна управлению (=власти) – это иллюзия советских времен, от которой очень трудно избавиться. А поскольку у нас политики и не было, и нет, – мы при помощи власти решаем свои проблемы, – то на самом деле диагнозы вольной науки не нужны наверху никому. На то есть другая наука – наука при власти, в основном, имитационная. Хотя бывают и очень редкие случаи, типа дотошной организационной деятельности С.Ю. Глазьева, но то экономика – тут без умных никак.
Если расширить тезис о диагностике, то она нужна только проектировщикам. Скажем, пугалки Михалкова-Кончаловского на его блоге – эмоциональная диагностика режиссера. Они могут раскачивать общественное мнение, создавать ему имидж (для чего-то в будущем) и т.д. Для проектирования они не предназначены, жанр другой. У Субетто все всерьез и по делу – это сущностная диагностика и исходит она из вполне определенной идеологии ноосферизма. В чем состоят как ее преимущества, так и недостатки. Попробуем как-то осмыслить сказанное в докладе Субетто и положить эти ограничения в основание проектирования будущего России. Не все, кстати, удается туда положить.
Первый заход: «технологии на базе частной собственности уничтожают самое главное богатство человечества – экосистемы». Капитализм оставляет после себя пустыню, по Марксу.
Отказ от капитализма и частной собственности как радикальный политический ход уже вроде как был нами испробован. Социализм и мыслился как антикапитализм. Но он был похоронен номенклатурой, все знают, как и почему. Поэтому на некоторый обозримый период истории речь может идти только о множественности форм собственности и их пропорции на новом этапе. Про то же говорят почти все, кто заявляется с подобными проектами.
Например, Кургинян предлагает вполне нормальный «передел» в этой сфере: убрать капитализм с верха и переместить его вниз, что означает национализацию «трубы», устранение нынешних паразитических структур, открытие дороги малому и среднему бизнесу путем законодательно-налогового регулирования. Ход, чтобы выровнять социальную ситуацию, приемлемый. А может, и единственно возможный сегодня.
Но дальше есть один внешний фактор, мимо которого нельзя пройти ни одному проекту – начинается шестая волна Кондратьева. И тут роль государства как инициатора инноваций возрастает на порядок. При нынешней системе власти и устройстве общества даже предположить подобное невозможно, не то что поверить в это. И тут уже не до игр.
ЭКОНОМИКА ДОЛЖНА БЫТЬ
Что касается государства – больше или меньше должна быть его роль, тут вариантов вообще нет: только доминирование государства. В обоснование этого есть экономический взгляд, против которого никак не попрешь. Как пишет С. Глазьев, «мы являемся свидетелями завершения длинной волны, связанной с пятым технологическим укладом, – эта волна, к сожалению, погребла под собой Советский Союз, обломки которого послужили питательной средой для развития наших геополитических конкурентов. Это касается и сырья, и финансов, и человеческого потенциала, и научно-технологических разработок.
Сейчас мы стоим на пороге подъёма новой длинной волны, связанной с формированием шестого технологического уклада. История говорит нам, что события подобного масштаба всегда проходят через экономический кризис, связанный с ростом мировых цен на сырье после длительного их падения, после этого идет сбой производства в большом количестве отраслей экономики, капитал уходит из реального сектора в финансовые спекуляции, где строятся гигантские «пирамиды» и надуваются различные «пузыри». Вследствие этого растет экономическая турбулентность, что заканчивается мощной депрессией.
Выход из депрессии связан с тем, что капиталы осваивают новый технологический уклад и начинается фаза подъёма. Контуры нового, шестого по счету технологического уклада человеческой цивилизации видны уже вполне отчетливо».
И далее автор говорит, что мы-таки способны совершить необходимый для выживания страны технологический рывок. И сумеем, если захотим: «для России он требует увеличения капиталовложений примерно вдвое, увеличения расходов на научно-исследовательские и опытно-конструкторские работы – в 3-4 раза, а в комплекс новых технологий – примерно в 50 раз. И это требует грандиозного напряжения всех наших сил, мобилизации всех ресурсов на период 5-10 лет».
Очень напоминает сталинские пятилетки. Если чего и не хватает, то не хватает только соответствующей идеологии для такого рывка и политической воли, которую современная власть проявить никак не сможет. Но об этом ниже.
«Поэтому для необходимого нам технологического рывка без мобилизующей функции государства не обойтись. Государство в условиях современной эпохи становится главным субъектом развития». Говоря о «восточных тиграх», он отмечает: «государство везде играет ведущую роль в обеспечении условий перехода к новому технологическому укладу». И учились эти ребята на нашем опыте, как положительном, так и отрицательном. На опыте, который мы отбросили, поскольку нам всучили неолиберальную модель, а она привела к кризису уже весь мир. Наше место в этом мире – яма от увезенных ресурсы, удобная для дешевой помойки.
«Вопрос стоит так: или мы и дальше следуем чисто рыночной идеологии, в рамках которой нас будут использовать как сырьевую колонию и дешевое место для свалки отходов; или же мы так выстраиваем свои отношения с остальным миром, не отгораживаясь от него, что мобилизуем необходимые ресурсы для технологического рывка».
Это я понимаю. Это пишет истинный государственник и трезвый ученый.
Отметим, что в рамках либеральной экономики военно-промышленный комплекс и силовики всегда были той зоной, где западными государствами осуществлялось скрытое финансирование новых технологий – открыто вмешиваться государству там вроде как нельзя – по фасаду это неолиберальная экономика. Можно напомнить и инновационный рывок за счет лунной программы, и сказочку «звездных войн», на которую попалась наша управленческая элита, и искусственные «энергетические кризисы», которыми Запад манипулировал в политике, и то, что западный прорыв в IT-технологиях начинается момента, когда у нас их, наоборот, закрыли сверху.
Здесь взаимосвязь факторов очень жесткая для нас. Ситуация требует мобилизации, мобилизация – иной идеологии и изменения структуры общества. Короче говоря, революции, а не модернизации.
РАЦИО НАУКИ – ИРРАЦИО МЕНТАЛИТЕТА
Итак, рыночно-капиталистическое развитие – это стихийное и неуправляемое развитие, хотя уже появились элементы управляемости внутри и снаружи капитализма. Тем не менее, сегодняшняя цивилизация все так же «растрачивает свою творческую энергию на бессмысленную борьбу внутри «общества» за планетное господство и материальное богатство, выходит за «антропогенные» пределы планеты и погибает на ранней стадии своего развития».
Поэтому выбора на самом деле нет. Что отсюда можно положить в проект в качестве догмы: в небольшой переходный период (типа НЭП) возможны смешанные формы собственности в государстве (типа «китайский вариант») – а потом уже нет. Только единая, сверхкрупная. Но не обязательно государственная, говорю я, а планетарная собственность. Это если в пределе.
С тем ускорением, которое есть сейчас (а развитие общества происходит, скорее всего, по экспоненте), до точки невозврата осталась пара пульсаций истории. А они все короче, поскольку график истории конический. Последняя фаза была столетней, и она близится к завершению.
Попытки решить эту проблему глобалистами (в мире материи) известны: пустить под нож примерно 6-7 миллиардов населения. Пару миллиардов элоев обеспечить супертехникой (автоматизированными заводами), и будет рай для избранных. Недостаток у этого проекта только один – некие могущественные ныне силы за Бога решают судьбу Земли. А он вроде как сказал – плодитесь и размножайтесь. То есть, техносфера и ее лидеры идут против Его воли.
Как свидетельствует наука, изучающая любые системы – системогенетика – в мире присутствует закон, не допускающий движения против хода истории. История развивается в сторону системного усложнения обществ (а не упрощения). Перед нами «канализированная эволюция», по Бергу. Она действует (управляет) поведением масс людей на уровне бессознательного. Отсюда много чего следует и это длинная тема. Но как критерий по отношению к проектам и всякого рода идеям о будущем он применим в этом самом простом виде.
Проблема – совершенно очевидно – в Духе, в том, что содержится в менталитете жителей Земли, в нашей иррациональности, в мире ценностей. И еще проблема в бесполезности науки в качестве набата или воспитателя – рациональным способом сменить менталитет в позитивную сторону не удастся. Напротив, роль науки в деградации этой сферы постоянно возрастает – путем подмены на рациональные имитации ранее существовавших механизмов и кластеров ценностей и картин мира. У нас хватило 20 лет, чтобы вырастить новое «поколение нам-ням» без идеологии, без исторической памяти, без будущего в сознании. Это поколение пребывает в депрессии в тот самый момент, когда на него-то и начинает ложиться миссия истории.
Мне иногда говорят: выросло поколение, абсолютно пустое в ценностном отношении. Я отвечаю: это хорошо, поскольку на чистой доске можно написать новые письмена. Меня всегда поражало, как изнеженные декаденствующие западные аристократы эпохи стагнации, раскиселенные в будуарах и предающиеся наслаждениям в своих линялых шелках, вдруг оказывались потрясающими лидерами и храбрыми воинами в новой исторической ситуации. Поэтому всю эту современную бухую тусовку в пестром тряпье («вечно молодой, вечно пьяный») мы вскоре увидим в других обстоятельствах и одеждах. Им предстоит жестокая эпоха: «железо и кровь», по Бисмарку. А в таких ситуациях просыпается кое-что другое из области нижних уровней менталитета: родовая память, культурная память, опыт выживания этносов, а то и животных стай. То есть, многие глубинные слои культуры, которые казались ушедшими, но они-то на самом деле бессмертны. Нас, кстати, это и спасает пока, хотя идет нескончаемая атака на подсознание не вполне сформировавшейся российской нации.
Пустота лучше устойчивых контр-установок. Почему в полосе гражданской войны и позже так много расстреливали – у враждующих сторон были сильные контр-установки и они отстаивали незыблемые для себя ценности, за которые шли на смерть. Перевоспитанию такое не поддается. Поэтому выжили тогда приспособленцы. И сегодняшние – они тоже приспособленцы, я их опрашиваю время от времени, они этого и не скрывают.
* * *
Если вернуться к множеству проектов будущего, принципиальное различие пока только одно: «на Бога надейся» и «ишака привязывай» – то бишь, «сам не плошай». Эти две установки вроде как не совместимы. А может, и совместимы, если хорошо подумать – в поговорке же они совмещаются.
Все пишущие в общем сходятся, что мы на краю (пропасти), в конце некоторого цикла. Различается понимание уровней циклов, но эти различия снимает представление о пакете кризисов всех уровней одновременно и потому – очень опасном резонансе многих циклов. Можно это обсуждать в разных ракурсах, жанрах, в цифрах или образах, но в итоге придется принять как фиксацию. Мы стоим на краю, и это заглядывание в бездну, а долго смотреть в бездну Ницше не рекомендовал.
Дальше вопрос только в сроках. Быстро или немедленно начнется обрушение – зависит от множества противоречивых обстоятельств – внешних и внутренних. Но вроде как всем понятно, что нас уже вплотную «проверяют на вшивость» – как мы прореагируем и чем сможем прореагировать на очевидную провокацию с Сирией, открывающую путь в большую войну. Это А, а Б – столь же очевидная внутренняя стагнация, когда «уже никто никуда не идет», ибо в данном варианте устройства общества перестановки сил и фигур исчерпаны, очевиден тупик такого устройства общества. Еще один передел передела, а он намечается по логике процесса, страна точно не выдержит. Поэтому «действовать локально» в позитив истории, как тому же Глазьеву, иногда удается, но уже очень немногим.
А посмотрим на это с позиций «это даже хорошо, что теперь нам плохо».
Почти все разрушено и разграблено? Значит можно начинать на пустом месте. Ленин расчистил площадку для Сталина. Или вот вывезли почти все оборудование из заводов послевоенной Германии, у нас все те станки по большей части еще в деле. И что, она построила новые, еще лучше, и показала «экономическое чудо», хотя и не без помощи извне (план Маршалла, который был профинансирован … золотом рейха). Разрушенное после прошлой войны и у нас и в Европе было восстановлено за очень небольшой исторический срок. Сейчас мало кто из туристов знает, что половина Европы – это реконструкция, а не реставрация. И что у нас до войны были совершенно другие города с теми же названиями, а на их месте были выстроены новые, иногда буквально на пепелищах. Опыт восстановления есть, но нужна политическая воля и самое главное – другая система организации общества.
Идея надеяться на Бога. Вроде как новой ее никак не назовешь, как раз она в истории и преобладала. Ну, подзабыта малость, но вскоре актуализируется, если принять позицию религиозно настроенных людей. Мне она нравится: а чего нервничать, если все у Него в руках. Ждем и верим.
Идти в бой можно только с этой идеей. «Только в одном верный залог, если умрем, с нами наш Бог» – вольный перевод не нашего лозунга. Это поют в каком-то фильме пьяные молодые солдаты, брошенные в топку войны фюрером. «За веру, царя и Отечество» – наша, более ранняя разновидность, она имеет иные варианты и продолжения, а также явные аналоги. Например, «за Великобританию и королеву». Но суть та же – без веры не воюют. Без веры сдаются. Но вот во что верить – это уже вопрос коллективный, а не личный. Это и есть начало менталитета: мы с тобой верим в одно, мы единоверцы. Ценно все, что способствует нашему сплочению в «МЫ».
Собрать тех, кто в контакте с Богом – очень хорошая идея и такая же старая. Проблема всегда с критериями отбора в эту группу. И еще есть проблема с самим контактом. Про это много чего можно рассказать.
Я почему «нападаю» на коллег, предлагающих обсуждать «русские ценности»? Поскольку это – рациональное обсуждение. Жанр менять надо. Ценности в рациональном освещении только препарируют, но не синтезируют. И это долгий разговор.
Второй набор проектов – светский. И он имеет, по крайней мере, два уровня, хотя на деле больше.
Верхний уровень требует предельных схем, и я могу привести некоторые. К сожалению, приходится делать это описательно, а не зримо. В данном издании со вставкой схем в текст какие-то проблемы.
«Рацио и иррацио», два полушария общественной психики существуют в отдельности, но действуют только вместе. Между тем, мы говорим сегодня о доминатах. И даже можем поговорить об идеальном, проектном состоянии гармоничного общества, где эти начала равноправны.
Данная пара имеет циклическое выражение, что позволяет нам говорить как об истории в целом, так и о любом значимом ее цикле.
О чем речь, если говорить о прогнозе? В глобальном проявлении – о появлении единой цивилизации Земли, которая управляется интеллектом, рационально. Она может быть названа ноосферной, как вариант.
Поскольку конец истории – точка на сходящемся конусе – еще не наступил, реальной движущей силой следующего этапа у нас (после приближающейся бифуркации) будет именно культура (менталитет) – идеократия. А не цивилизация, не разум, не ноосфера. Хотя в глобальном проявлении разум доминирует. Вот такое парадоксальное противоречие.
Остается его снять и заявить проект по сути: культура и менталитет ноосферизма как лозунг, ценности ноосферизма как основа менталитета, религия (идеология есть квазирелигия) ноосферизма как объединительная Идея. Идеократия – власть Идеи ноосферы – как форма власти. Социализм (или его аналоги) как форма реализации идеократии. Такая вот цепочка.
Чем была сталинская идеологическая власть: вполне мистической и по содержанию, и по форме, новой «духовной властью» (естественным конкурентом которой была дореволюционная церковь – ее и уничтожали беспощадно). Это была власть идеи, идеократия, потому-то даже «классовые враги» типа геополитика П.Н. Савицкого, сына предводителя дворянства, посаженного в лагерь в 1945-м, приветствовали эту новую идеократию. Поскольку она опиралась на культурную основу общинности, на «МЫ», не разрушая ее, а модернизируя.
Так что, та квазирелигия опиралась на наличный тогда фундамент ментального основания народов империи. И роль партии как «ордена меченосцев» понималась Сталиным однозначно – как носителя объединительной идеологии. Как только партия при Хрущеве соединилась с «материей» – хозяйственной властью и деньгами, ее людишек и подцепили на приманку противоположной идеологии «золотого тельца». Вписали в международный корпоративный класс, именно тогда и набиравший силу в мире. И номенклатура сдала СССР по цене металлолома. Конвертировала власть в деньги. Ее «прельстила темная сторона силы». Процесс деградации элиты оказался неуправляемым, естественным – и им начали управлять извне при помощи проекта – искусственно.
Поэтому вот что следует обсуждать в мире ценностей: основы новой квазирелигии. Идеократическая основа власти.
Предпоследняя моя книга из опубликованных была посвящена А.А. Богданову. Речь там идет о том, что вкладывать в понятия «культура» и «развитие человека» – здесь у него был прорыв, на что я и обращаю внимание. И у него, и у Луначарского с Горьким. Сила воздействия произведений Горького (сегодня старательно «забытого») состояла в единстве их совместной идейной платформы – из них троих один был идеолог, второй больше организатор культуры, и третий – творец (хотя все эти роли пересекались у них, они были талантливы). Они-то и заговорили о «религии социализма», как и я сегодня говорю о необходимости новейшей квазирелигии.
Например, квазирелигии ноосферизма. Хотя по-моему, ноос- следует дополнить еще и «пневматосферой», сферой Духа, по П. Флоренскому. А такая квазирелигия рациональными формами формирования личной культуры (образование и просвещение) у людей не может быть сформирована. Нужен тандем «Дух – Душа», «ценностная Идея – образы». Не захотите внимать этому призыву, получите опять удар по менталитету – боюсь, уже последний. Итак, впереди ментальная война, где нам необходимо поменять прежде всего нашу идеологию под наш базовый менталитет. Ноосферизм для этого подходит, поскольку он а) предельный по масштабу (планетарный), и б) он настроен на максимум «МЫ» (Человечество).
Мы обязаны сформировать новую Волю и новую Душу Человечества: его новую картину мира, его менталитет, его этику, о которой думал и говорил Циолковский, его новую эстетику гармонии. Поэтому расширительно в «ноосферизме» речь идет об идеологии русского космизма. Это великолепный набросок менталитета будущего, получивший отзвуки в лучшей советской фантастике. В этой области у нас есть, что наследовать и что развивать.
Конечно, я утрирую, говоря о квазирелигии в этом ракурсе, поскольку в сегодняшних формах и с таким фоном трудно себе представить старые формы (мехи) с новым содержанием. Но точно знаю, что и Вера, и присутствие Бога в этой новой вере нам необходимы. Перед нами простор для такого творчества, что сам себе завидуешь. «Блажен, кто посетил сей мир в его минуты роковые».
И еще. Нужна планетарная кооперация не только этносов, нужна позитивно ориентированная в будущее система контр-координации, противостоящая уже существующей на всех уровнях.
Переход к всеобщему альтруизму требует чуда, поскольку пугалками мир СМК перенасыщен, а встряска, способная заставить пойти на это все население земли, – такое лучше и не представлять себе. Тем не менее, это и впрямь единственное, что вообще стоит обсуждать из области идей. Отталкиваясь отсюда, хоть какие-то проекты будущего можно построить.
Антитезой цивилизационного моно-пути является построение двухконтурного общества будущего. С присутствием иррационального ментосферного контура (пневматосфера), наряду с разумно-цивилизационным. Их согласованием и гармонией. Речь идет о параллельном проекте Ментосферы Человечества как особого типа ценностной сферы всех людей планеты. Чтобы всем потом принять ценность альтруизма, она должна быть выращена нами в ментосфере и наполнена нашей энергией – вот она, российская духовная миссия. Напомню федоровскую идеологию «общего дела» и многое другое из поисков русского космизма, что подводило к этому выводу.
А если говорить о том, что идеократия идет первой в нашем следующем цикле (см. мою статью Троичность в интегральной социологии Питирима Сорокина, она есть в интернете), то это вообще первоочередная задача.
* * *
Мы рассмотрели пока только одну пару пар, применительно к двум уровням циклов – рацио-иррацио, культура-цивилизация. Таких важных пар, которые могут быть рассмотрены в тех же методологических координатах, не так много.
Например, «конкуренция и кооперация». Я ее подробно рассматривал в книге «Философия экономики», она тоже есть в интернете. Эту пару следует трактовать и глобально, и локально – на следующем этапе истории мы можем делать ставку только на кооперацию, а фоном нам все равно будет мир конкуренции. То есть, речь в управлении идет о пропорции «конкуренции и кооперации» и ее управляемой динамике. Тогда не будет кризиса, по крайней мере, не теперешнее обрушение, доказывающее, что управление потеряно.
Такова же может быть рассмотрена пара «открытость – закрытость» государства в области экономики, в глобальном плане и в локальном плане. Увы, в локальном цикле нам нужна на следующем этапе только закрытость, только протекционизм. Об этом, кстати, говорит и Касатонов. А это означает – или конец неолиберализму на нашем пространстве, или конец нам всем.
Ну и так далее. Чтобы не переезжать за размеры статьи, желающих отсылаю к своим книгам – их 50 и они все в открытом доступе. Я их не продаю, я их дарю. Вдруг помогут кому. Или в деле пригодятся.
