Некто Трикстер утверждающий, будто бы он разсуждает «Научно о религии», выпустил свой очередной видеоролик с названием «Почему Бог аморален? Дилемма Евтифрона». Я конечно же не могу согласится с мнением Трикстера, поскольку имею совершенно иной взгляд на поднятую им тематику.
Но при этом, я и не собираюсь устраивать некий религиозно-атеистический дискурс с Трикстером, поскольку полагаю, что каждый волен веровать в то, что считает правильным. Посему мы поговорим сейчас о научности самого Трикстера и трикстерских препарациях тех или иных религиозных воззрений. Иными словами, поговорим «Научно о Трикстере и его морали» (уж коли он сам выбрал такую тематику) и для этого нам понадобится нечто прояснить.
И так: в современном обществе развитого материализма (ОРМ), таких ученых, как сей Трикстер (разсуждающих о том, о чем они понятия не имеют) на нашей планете десятки миллионов. И ленинский мировой материалистический ВсеОбуч (ныне МинобрАз), каждый год исправно выдает "на гора" еще и еще сотни тысяч дипломированных экспертов по религиозному, философскому и пр. гуманитарному и естественнонаучному контенту.
Разумеется, получив унифицированное жрецами материализма, базовое обучение, все сии дипломированные эксперты по религиозным, философским и иным вопросам, в своем подавляющем большинстве (за редким исключением), имеют единую точку зрения. Точнее некие единые (заученные в минобрАзе), базовые критерии, с каковыми критериями и соотносят все изследуемые темы. Сегодня такую точку зрения, такие базовые критерии «принято» называть - «общепринятыми». Разумеется так же, что сие название, как впрочем и все подобные эпитеты (в ОРМ), вовсе не означает, что сии критерии (скорее – некое научное верхоглядство), разделяет весь человеческий социум. «Общепринятые» в данном случае надо понимать в контексте большевизма.
Я уже не раз упоминал о том, что у большинства современного человечества живущего в иллюзиях стихийного материализма (благодаря культурному и иным видам марксизма) вообще нет никаких подобных «критериев», поскольку таких людей не волнуют вопросы философии и религии, не связанные (в их глазах) напрямую с физиологическими желаниями и потребностями. Формально с точки зрения демократического и коммунистического большевизмов, «общепринятыми» следует полагать именно те критерии, которые исповедует и за которые голосует арифметическое большинство населения. Но мы, то с вами уже хорошо знаем, что сие большинство, ни что иное как жреческое «сознательное меньшинство» - большевики.
Вот, например, определение большевизма от КОБ: «Большевизм — это общность людей, старающихся выразить в своей деятельности стратегические интересы трудового большинства, вне зависимости от того, насколько само это большинство осознаёт свои стратегические интересы и верно им в жизни.»
Таким образом мы определили метод и базовые критерии которыми руководствуется Трикстер в своей научной оценочности религий. Теперь нам понятно, что Трикстер в данном видеоролике опирается на некую «общепринятую», в его представлении мораль! Правда саму мораль Трикстер не озвучил, он лишь упомянул, что ее человечеству «нужно сформировать»! Но при этом Трикстер, как ему кажется самому, «вполне убедительно доказал», что Бог – аморален! Понимаете?
По мнению Трикстера – Бог аморален априори! По мнению Трикстера Бог аморален, изходя из той морали которой якобы нет, но которую, по мнению Трикстера человечеству, только предстоит сформулировать! При этом Трикстер утверждает, что тот, кто слушает Бога – опасен, «потому, что он не будет подчиняться НАШИМ моральным нормам (МН)». Опять без уточнения ЧЬИМ моральным нормам, тем МН которых еще нет? Или все же тем МН, которым априори безсознательно подчинен сам Трикстер? Давайте тепреь разберемся, что такое эти самые пресловутые моральные нормы, на которые так уповает Трикстер и которые, по его мнению, так злостно нарушает Бог?
Заглядываем в словари: «Мора́ль (лат. moralitas, термин введён Цицероном[1][2] от лат. mores «общепринятые традиции») — принятые в обществе представления о хорошем и плохом, правильном и неправильном, добре и зле, а также совокупность норм поведения, вытекающих из этих представлений[3][4]. Иногда термин употребляется по отношению не ко всему обществу, а к его части, например: христианская мораль, буржуазная мораль и так далее. В тех языках, где, как, например, в русском, помимо слова мораль употребляется слово нравственность (в немецком — Moralität и Sittlichkeit), эти два слова чаще выступают в роли синонимов или каким-то образом концептуализируются для обозначения отдельных сторон (уровней) морали, причём концептуализации такого рода носят по преимуществу авторский характер. Мораль, принятая и преобладающая в том или ином обществе, называется общественная мораль.»
Из приведенного определения, видно, что само понятие «мораль» — это и есть выше обсуждаемые некие «общепринятые нормы». То-есть мораль не есть нечто самобытное (каковым является только БОГ). Мораль в текущем обществе развитого материализма, по сути – это ни что иное как некий свод общепринятых представлений, сформированных более или менее продолжительной традицией и МинобрАзом. Для полноты картины посмотрим что обозначает и сей термин: «Тради́ция (от лат. trāditiō «предание», обычай) — сложившаяся анонимно, в результате накопленного опыта система норм, представлений, правил и образцов, которой руководствуется в своём поведении довольно обширная и стабильная группа людей[1]. Традиции передаются из поколения в поколение и выступают одним из регуляторов общественных отношений.»
Что мы в итоге видим? Известную догму Маркса – «Бытие определяет сознание». В этом-то и кроется вся и логика мировоззрения («общепринятых норм», в т.ч. и морали) основанных на «традиции». Полагаю, что все знают как, например в России, возникла современная материалистическая традиция, на основе которой сформировалась современная атеистическая мораль? Если кто забыл или не знал, пусть ознакомится с историей «великого Октября» и созданием печально известного ленинского материалистического ВсеОбуча, сформировавшего те самые базовые моральные ценности, которыми сегодня оперирует Трикстер.
Но и это еще не все. Очевидно, что как бы не стремились жрецы мирового глобалитариата, повсеместно добровольно-принудительно насадить единую унифицированную мировую революционно-глобалитарно-материалистическую мораль*, пока сие не очень-то удается. В мире существует огромное количество групп и людей с различным миропониманием, с различными традициями, а значит и с различными представлениями о морали. И говорить об аморальности той или иной группы или того или иного индивидуума, можно лишь в контексте некоей не существующей сегодня (по вере самого Трикстера) только еще внедряемой его коллегами единой морали.
Вы спросите: «А причем тут Платон и «Дилемма Евтифрона» упомянутые Трикстером?» Да совершенно не причем! Но поскольку «научный материализм» самого Трикстера не имеет никакого научного обоснования, то должен же Трикстер хоть чем-то обосновывать свои утверждения относительно религии. Но и здесь Трикстер забыл упомянуть о том, что сам Платон вовсе не материалист, а его оппонент вел речь из ходя из своих мифических представлений о богах, а вовсе не об Откровении ЯХВЕ=Христе.
Вот теперь мы можем вернуться непосредственно к заявленной теме и на вопрос Аморален ли Бог? Есть только один аутентичный ответ, точнее вопрос «Относительно какой, чьей морали, и относительно какого Бога, ставится вопрос «Аморален ли Бог?», без такого научного уточнения, все научные разсуждения Трикстера на тему аморальности Бога**, не более чем обычное материалистическое верхоглядство и полное профанство. Лучше бы Трикстер, перестал быть говорящей головой и попытался бы использовать свою голову в ином качестве.
Лучше бы Трикстер попытался задуматься над тем, какие причины привели к существованию такого множества моралей? При том, например, что никто (из ученых), находясь в здравом уме не будет утверждать, что якобы в Мироздании, существует множество равнозначных Законов Физики! Существует ли единая Аутентичная Мораль? И если такая Аутентичная Мораль действительно существует, то не будет ли аморальным относительно Нее, такие «общепринятые» дисциплины как «атеизм» или «научный материализм»? Не будет ли таком контексте аморален и сам Трикстер*** берущийся (надеюсь не только ради лайков и монетизации на Дзене) публично поучать профанов (от имени науки) о вещах о которых сам Трикстер понятия не имеет?
______________
*Именно такой ментальной унификацией, ментальным форматированием человечества (в единообразное стадо) под руководством жрецов Коминтерна и была обусловлена, в т.ч. великая октябрьская ментальная материалистическая революция. Причем контроль жрецов Коминтерна над умами россиян — это всего лишь первый этап мировой глобализации, проводимой различными левыми структурами, будь то компартия или римский клуб в рамках глобальной стратегии жрецов и бенефициаров Коминтерна, по созданию единого мирового государствия. Этим же и обусловлено стремление Коминтерна разрушить все религиозные, национальные и иные традиции, во всех странах и на всех континентах.
**Трикстер изходя из своей логики и своей атеистической морали, пытается убедить себя и зрителей в том, что Бог совершает «преступления» требуя от людей следовать установленной Им морали, в частности повелевает израильтянам уничтожить некую группу людей. На этом основании Трикстер делает утверждение, что Бог «аморальный». Я не буду, как и обещал вдаваться в подробности предыстории и логики сего повеления, у на ведь все-таки строго научный дискурс. Я просто обращу внимание читателей на то, что противоположная сторона (атеисты) не единожды объявляли целые группы людей подлежащими уничтожению и ведь уничтожали. Например, в первом и единственном в мире атеистическом государстве (СССР), целые социальные слои (в марксистской терминологии - классы) были объявлены подлежащими, либо «социальному перевоспитанию», либо физической ликвидации. Собственно тоже самое мы наблюдаем сегодня во всем мире. В частности, в США уже открыто говорят о необходимости «социального перевоспитания трампистов». Все сии действия считаются высокоморальными в глазах тех атеистов-глобалистов (коммунистов и демократов), которые их затевают, но могут квалифицироваться как безусловно аморальные в контексте иных традиций. Трикстер упоминает о "Крестовых Походах", но забыл упомянуть, что самые кровпролиные войны в истории человесества были развернуты под знаменами марксизма и атеистического материализма.
*** Очевидно, что сам Трикстер свой аморальности и не скрывает. Трикстер просто издевается над профанами, которые прислушиваются к его «научному» мнению. Собственно, один из таких профанов (Valerij Volkov) и прислал мне ссылку на это видео, рекомендуя ее мне в качестве антирелигиозной истины. Итак, что означает сие самоназвание: «Трикстер (trickster) переводится с английского как обманщик, ловкач. Эта архетипическая фигура в мифологии, фольклоре, религии и культуре представляет собой демонически-комического дублера культурного героя.»
