За последние месяцы два весьма небезызвестных американца выступили с инициативами относительно завершения конфликта на Украине. В начале октября это сделал мультимиллиардер Илон Маск в своем Твиттере, сделку по приобретению которого за 44 млрд долл. он закрыл вскоре после этого. А совсем недавно, 16 декабря, свои мирные предложения в британском журнале Spectator изложил гуру глобальной геополитики, 99-летний Генри Киссинджер.
Что показательно, и Маск, и Киссинджер в настоящее время позиционируют себя как сторонники республиканской партии США, то есть в определенной мере оппонируют нынешней демократической администрации Белого дома и глобальному «альянсу демократий» в целом, где превалирует желание любой ценой добиться поражения России, причем такого поражения, которое в дальнейшем навсегда лишило бы нашу страну какой-либо свободы действий на международной арене.
Насколько это возможно без эскалации украинского конфликта и его перерастания в большую войну в Европе и даже в мировую войну, чего «демократы» Запада якобы не хотят? Единственный предлагаемый ими вариант — насильственная смена власти в России, путем той или иной формы государственного переворота. На это направлена многомиллиардная помощь режиму Зеленского, на это направлены уже девять пакетов антироссийских «адских санкций», на это направлены усилия всех западных спецслужб. Сегодня это и только это — бесспорный «мейнстрим» всей западной политики.
Предложения Маска и Киссинджера находятся вне данного мейнстрима, эти люди сейчас не занимают каких-либо значимых государственных постов в США. Но понятно, что возможная реакция России на их предложения внимательно отслеживается теми силами, которые управляют американским мейнстримом и западным мейнстримом в целом. И с этой точки зрения весьма важно понять на то, в чем сходство и отличие выдвинутых Илоном Маском и Генри Киссинджером планов, какие изменения можно найти в этих предложениях, не только разнесенных между собой на два с половиной месяца по времени, но и разделенных политическим статусом их авторов.
«Четыре пункта» урегулирования конфликта на Украине от Илона Маска, были следующими:
— «Повторные выборы» под наблюдением ООН в народных республиках Донбасса, а также в Херсонской и Запорожской областях;
— Крым формально входит в состав России, как это было с 1783 года (до ошибки Хрущева);
— обеспечить водоснабжение Крыма;
— Украина остается нейтральной (то есть вне НАТО).
Впоследствии американский мультимиллиардер пояснил свою позицию тем, что:
— Россия проводит частичную мобилизацию. Они идут на полную военную мобилизацию, если Крым находится в опасности. Смерть с обеих сторон будет разрушительной.
— Население России более чем в 3 раза превышает население Украины, поэтому победа Украины в тотальной войне маловероятна. Если вы заботитесь о народе Украины, стремитесь к миру.
Стоит подчеркнуть, что Илон Маск не является ни военным, ни политиком — и в его предложениях отсутствуют какие-либо предварительные условия прекращения боевых действий между сторонами конфликта. Зато политиком, пусть неформальным, но с богатейшим опытом, является Генри Киссинджер. И что же предложил автор «челночной дипломатии»?
Если отвлечься от исторического экскурса автора в эпоху Первой мировой войны, то они выглядят следующим образом:
— В рамках процесса мирного урегулирования Украина должна обрести связь с НАТО — в чем бы это ни выражалось. Вариант с нейтралитетом Киева больше не имеет смысла.
— Россия могла бы отказаться от тех земель, которые она присоединила с тех пор, но не от тех территорий, которые она присоединила почти 10 лет назад, включая Крым. Они могли бы стать предметом переговоров после заключения перемирия.
— На территориях, принадлежность которых вызывает наибольшие разногласия и которые на протяжении веков неоднократно переходили из рук в руки, можно провести референдумы о самоопределении под наблюдением международного сообщества.
— Цель процесса мирного урегулирования должна состоять из двух элементов: стороны должны закрепить свободу Украины и разработать новую международную структуру, особенно для Центральной и Восточной Европы. И Россия, в конечном счете, должна обрести свое место в этой структуре.
Как можно видеть, «план Киссинджера», озвученный почти через три месяца после указа Путина о проведении частичной мобилизации, является намного более жёстким по сравнению с «планом Маска», озвученным «по свежим следам» этого указа, хотя оба они категорически неприемлемы для России, поскольку их принятие несовместимо с целями специальной военной операции по демилитаризации и денацификации Украины, начатой 24 февраля 2022 года. Впрочем, как уже отмечено выше, позиция киевского режима и его западных кураторов формулируется ещё более жёстко: они требуют полной капитуляции России со сменой политической власти в нашей стране. Спектр возможностей, который там определяют как возможные для себя в результате украинского конфликта (и в этом отношении «буйки» от Маска и Киссинджера как раз показательны и важны), во-первых быстро сужается, а во-вторых все меньше соответствует военно-политическим реалиям, которые сейчас изменяются отнюдь не в пользу деградирующего коллективного Запада и его правящих «элит», по сути, развязавших на Украине в 2014 году «прокси-войну» против России под флагом украинского неонацизма.
По большому счету, наша страна пока не задействовала в текущем украинском конфликте даже десятой части своего совокупного потенциала, специальная военная операция — только «верхушка айсберга», на который налетел «Титаник» «альянса демократий». Огни там уже гаснут, но бравурная музыка, знаменующая вроде бы неизбежную победу над Россией, играет все громче, в попытке заглушить крики тех кто предупреждает о грозящей гибели коллективный запад.
Публикация: РИА ФАН
