Сообщество «Историческая память» 15:32 16 июня 2021

Линия Сталина

К 80-летию начала Великой Отечественной войны
104

22 июня 1941 года — одна из самых трагичных и страшных дат в нашей тысячелетней истории. На шестой день войны враг захватывает Минск, на восемнадцатый начинает штурм Смоленска. Разгром РККА в Приграничном сражении, тяжелейшие поражения в Смоленском и Киевском сражениях, Вяземский котёл. Захвачены колоссальные территории. Разгромлены армии и фронты, огромное количество солдат попало в плен. Таких потерь дотоле не знала история войн.

Шок и боль катастрофы лета 1941 года никуда не ушли, они и через 80 лет остаются в нас, потомках тех, кто принял этот удар, смог выстоять и победить. Как остаётся в нас и стремление понять, как такое могло случиться?

О причинах произошедшего написаны десятки глубоких книг и сотни статей, велись и ещё долго будут вестись жаркие научные споры. Однако нельзя не обратить внимание на то, что эту болезненную для народного сознания тему всё активнее начинает использовать "прогрессивная общественность" в своём неизбывном стремлении "десталинизировать", т.е. выхолостить Россию (причины, по которой эта публика всеми печёнками ненавидит Сталина, — разговор особый).

Раньше (в 80-е, 90-е и начале двухтысячных) они основной упор делали на теме репрессий. Выяснилось, что не работает. Популярность Сталина во всех слоях и возрастных группах из года в год только растёт. Поэтому они сменили тактику. Теперь борцы за "историческую правду", прекрасно знающие динамику социологических опросов, при обличении Сталина стараются в основном напирать на прагматизм. Внедрить в общественное сознание простой ответ на болезненный вопрос о причинах катастрофы лета 1941 года — во всём виноват Сталин. Либеральные историки, публицисты и журналисты буквально хлещут его по щекам — дал себя перед войной переиграть Гитлеру и чуть не погубил страну, для спасения которой народу пришлось пролить моря крови.

Страдания по "буферам"

Особенно любят десталинизаторы рассуждать о полном непонимании Сталиным роли буферных государств. Заняв в результате "сговора" с Гитлером (Пакт Молотова — Риббентропа) Прибалтику и "разделив" всё с тем же Гитлером Польшу, Сталин, якобы устранил буферы, делавшие невозможной германскую агрессию. Попробуй, напади на СССР, не имея общей с ним границы, да ещё и внезапно, — это же и ежу понятно.

Леонид Радзиховский так прямо и заявляет: "До нападения Германии на Польшу у СССР и Германии не было общей границы. Значит, никакая война СССР с Германией была невозможна".

Радзиховского "научно" подкрепляет Сергей Мироненко, многие годы возглавляющий Росархив и вписавший своё имя в историю потрясающим научным открытием — панфиловцев было вовсе не 28. Сей маститый научный муж прямо-таки "припечатывает" Сталина: "Латвия, Литва, Эстония, Польша — они были для нас фактически буферными государствами. Какими бы слабыми ни были у них армии, но они в случае агрессии обеспечили бы нам неделю, а то и две, и не было бы этого "внезапного нападения"".

Вслед за ними о Сталине, который ликвидировал буферы, отделявшие Германию от СССР, заголосили десятки и десятки диванных экспертов: вот, мол, она — прямая сталинская вина за катастрофу лета 1941 года.

А теперь давайте посмотрим, что писал в своих воспоминания генерал Гот, танки которого осенью 1941 года рвались к Москве. Оказывается, летом 1940 года на совещании с высшим генералитетом Гитлер изложил свой план кампании против СССР, в соответствии с которым "операции должны развиваться по двум направлениям: первое — на Киев (фланг примыкает к Днепру) и второе — через Прибалтику на Москву. После этого войска, наступающие с севера и юга, соединяются".

Как видим, Гитлер первоначально планировал удар на Москву из Прибалтики по кратчайшему направлению (условно, вдоль современной трассы Москва — Рига). И ему даже в голову не приходило, что Латвия с Литвой и Эстонией — это какой-то там "буфер", которые ещё надо несколько недель завоёвывать.

Как Советский Союз легко и без боя занял Прибалтику, так это сделала бы и Германия.

Никаким "буфером", даже в принципе, для Советского Союза не могла быть и Польша. Первоначально Гитлер воевать с Польшей не планировал. Он рассчитывал, что именно поляки обеспечат ему надёжный тыл на Востоке, необходимый для установления контроля над Западной Европой, а затем примут участие в совместном походе против СССР. Но для этого они должны были заключить с Рейхом союз, согласиться на передачу Германии Данцига и создать экстерриториальный коридор к нему.

Такой вариант был вполне реален, и никакой польский гонор помешать ему не мог. Польский историк Слабомир Дембский признаёт, что "по поводу Гданьска Польша соглашалась на устранение Лиги наций из Вольного города и готова была вести переговоры с Берлином в рамках двустороннего соглашения о будущем статусе этого города и по вопросу об "экстерриториальной автостраде". Польша была открыта для диалога с Гитлером, о чём свидетельствуют далеко идущие предложения министра Бека от 25 марта 1939 года".

Если бы немецкий сценарий войны воплотился в жизнь, то Польша была бы уже не "буфером", а трамплином для немецких войск и соучастником похода против Советского Союза.

Чемберлен этот план, крайне опасный не только для СССР, но и для Британии, сорвал с помощью "политики гарантий". Но и по английскому сценарию Польша не имела ни единого шанса стать "буфером". Политика гарантий была призвана не спасти Польшу, а бросить её под немецкий каток для того, чтобы вывести Третий рейх на ударные позиции в столь необходимой Британии советско-германской войне.

Даже если бы Гитлер после отказа поляков от союза в силу каких-либо причин осенью 1939 года отказался от нападения на Польшу, уклониться от войны ему всё равно бы не дала Британия. Она бы добилась того, что поляки сами напали бы на Третий рейх. А им, видимо, было обещано и гарантировано столько, что они бы это сделали. Показательны слова польского главнокомандующего, маршала Рыдз-Смиглого, произнесённые летом 1939 года: "Польша хочет войны с Германией, и Германия не сможет избежать её, даже если захочет".

Англии в 1939 году была абсолютно необходима война Германии с СССР, и как можно скорее. А для этого Польша должна была исчезнуть с карты Европы. Никакого кусочка, способного создать малейшую преграду немецкой агрессии ("буфера") возникнуть не могло. И бегство польского правительства тому наглядное подтверждение. Поэтому не Сталин ликвидировал польский "буфер", его ликвидировала Британия.

Соответственно, вопрос для Сталина, "не понимавшего значения буферных государств" в августе 1939 года стоял однозначно: или советско-германская граница, с которой стартует вермахт, пройдёт по старой советско-польской границе или она пройдёт на сотни километров дальше от Москвы.

Был ли выигрыш времени?

Как известно, советское руководство всегда утверждало, что все дипломатические усилия на германском направлении были потрачены на то, чтобы максимально оттянуть начало войны. Однако именно эта установка советского правительства на максимальное оттягивание войны с Германией в последнее время начинает преподноситься как наглядное доказательство полного непонимания Сталиным международной обстановки, обернувшееся катастрофой начала войны.

Слово профессору МГИМО М.М. Наринскому: "В свете новейших документов несостоятельным оказывается десятилетиями утверждавшийся советской пропагандой и историографией тезис о том, что договор (Договор о ненападении 1939 года) дал Советскому Союзу передышку, позволил оттянуть начало войны". Профессор, правда, признаёт, что есть "ещё и в наши дни" историки, находящиеся в плену отсталых представлений: "Так, М.Ю. Мягков утверждает, что договор "на какое-то время обеспечивал СССР гарантией от войны с Германией и её реальными и потенциальными союзниками". Но приговор М.М. Наринского неумолим: "Не существует никаких свидетельств того, что германское руководство планировало войну против СССР осенью 1939 года. Нацистский Рейх в тот момент не был готов к такой войне и всячески стремился её избежать".

Вот так, Сталин ради того, чтобы спасти страну от войны с Германией в 1939 году, пошёл на подписание пакта с нацистами, дал возможность Гитлеру разгромить Польшу и Францию, а Третий рейх, оказывается, на СССР нападать и не собирался вовсе. Ну, не "лох" ли товарищ Сталин, а его ещё пытаются представить великим правителем "земли русской". И этот тезис либеральная пропаганда пытается раскрутить по максимуму. Однако перед нами опять типичная ложь и "передёргивание".

Гитлер действительно не хотел в 1939 году войны с Советским Союзом. Именно поэтому он пошёл на максимально возможные уступки Москве, чтобы подписать Договор о ненападении и тем самым войны избежать. Война в 1939 году была бы катастрофой и для СССР, поэтому Сталин, в свою очередь, пошёл на максимально возможные уступки (свобода рук Рейха в Польше и на Западе), чтобы подписать Договор о ненападении.

Однако из того, что две страны не желали войны, не значит, что они не находились на её грани. Одно другому не противоречит. Более того, можно смело утверждать, что шансов избежать войны и у СССР, и у Германии почти не было. Война между ними была необходима Британской империи, гегемону тогдашнего мира, по сценарию которого этот самый мир неумолимо катился в войну.

Как уже говорилось выше, уйти от польской войны Британия Рейху возможности не оставила. А дальше должна была начать работать система "снежного кома". Две армии, заряженные взаимной ненавистью (антикоммунизм в вермахте и антифашизм в РККА) оказываются друг перед другом. Причём немцы занимают территории, которые СССР считает своими (Западная Белоруссия и Западная Украина) и которые населены соотечественниками ("русскими меньшинствами" Польши, по выражению Молотова). Поднеси спичку, и — взрыв.

Если к этому прибавить, что "взрыв" был жизненно необходим Великобритании с Францией, у каждой из которых в Польше имелась широко разветвлённая агентурная сеть, а у Британии ещё и в вермахте, то избежать неконтролируемого начала боевых действий между советскими и немецкими войсками было бы почти невозможно.

Показательно, что даже в условиях наличия Договора о ненападении и разграничения "сфер интересов" в сентябре 1939 года встречи советских и немецких войск в районе линий соприкосновения несколько раз перерастали в боевые действия. А что бы было при его отсутствии? Полный простор для британских профессиональных поджигателей войны с их многовековым опытом.

Например, не составило бы большого труда организовать кровавые экзекуции против русского населения занятых территорий, на которые Москва не могла бы не ответить. И даже если бы невероятными усилиями высшего руководства на территории Польши война не вспыхнула бы "сама собой", то у Британии ещё оставалась Прибалтика. Без Пакта, разграничившего сферы интересов Третьего рейха и СССР, после немецкого захвата Польши каждая из сторон просто обязана была бы ради собственной безопасности занять прибалтийские республики, т.е. на радость британцам столкнуться там друг с другом.

Заключив 23 августа 1939 года Договор о ненападении, — договор, которого с точки зрения английского здравого смысла не могло быть, потому что быть не могло ("противоестественный" по определению Черчилля), Сталин и Гитлер разорвали запущенную Британией цепь событий. Пакт Молотова — Риббентропа предотвратил казавшуюся неминуемой советско-германскую войну в 1939 году и дал СССР полтора года мира, столь необходимых Советскому Союзу для подготовки к будущему противостоянию с Третьим рейхом, а Германии — полтора года на ведение войны на Западе и на подготовку похода на Восток.

Выигрыш Третьего рейха

Ещё одно любимое в последнее время обвинение против Сталина — Гитлер за эти полтора года благодаря договору с Москвой смог многократно нарастить мощь вермахта, и именно поэтому столь сокрушительным оказался удар летом 1941 года. Следовательно, причина поражений — опять Сталин. Давайте разберёмся.

Как известно, Гитлер, узнав о подписании Пакта, пришёл в полный восторг. Некоторые даже утверждают, что он стучал кулаком в стену и кричал, что теперь весь мир у него в кармане. И надо признать, все основания для восторга у фюрера Третьего рейха были. Благодаря Пакту он смог вырваться из британской ловушки. Поставил под свой контроль континентальную Европу и из орудия британской политики (обречённого на уничтожение после выполнения отведённой ему Лондоном миссии в войне против СССР) превратился в самостоятельного игрока.

Рейх набрал такую мощь, что смог в 1941 году позволить себе поход против России, который в случае успеха, а в нём у немецкого руководства сомнений не было, открывал перспективу для сокрушения уже и Соединённых Штатов Америки. Воля Берлина, а не Лондона начала определять ход мировых событий. Третий рейх становился реальным претендентом на мировую гегемонию.

Страшный разгром Красной армии в Приграничном сражении, стремительное продвижение немецких войск на сотни километров вглубь советской территории летом сорок первого, казалось бы, самым наглядным образом свидетельствовали о том, что война в результате Пакта Молотова — Риббентропа начала развиваться по германскому сценарию. Как и утверждает проф. М.М. Наринский.

Однако триумф лета 1941-го сменился поражением под Москвой, а затем и Сталинградом. После чего "вдруг" оказалось, что сценарий войны определяется уже волей не Берлина, а волей Москвы, правда, в сочетании и взаимодействии с волей Вашингтона.

Несомненно, хребет вермахту ломала Красная Армия. Героизм и воинское мастерство наших отцов и дедов определяли исход войны. Но именно предвоенная дипломатия Сталина, ничего не понимавшего в международных отношениях (если верить прогрессивно мыслящим историкам и журналистам) создала условия для краха блицкрига в 41-м и разгрома немцев и их союзников под Сталинградом.

Провал блицкрига

Пакт предоставил Советскому Союзу возможность отодвинуть границу на Запад и время для подготовки к схватке с Третьим рейхом. Из того и другого Сталин смог "выжать" для страны всё возможное и невозможное.

Либеральные "витии" от журналистики, науки и политики любят обличать Сталина за "отсталое" геополитическое мышление, за его попытки обеспечить безопасность страны за счёт территориальных приобретений. Мол, всё, что удалось приобрести по Пакту, уже летом 1941-го было утеряно в считанные недели. Казалось бы, возразить нечего. Но при одном условии: если не учитывать динамику немецкого продвижения.

Такое исследование начального периода войны сделал известный советский и российский военачальник, в прошлом начальник Академии Генерального штаба ВС РФ, генерал-полковник В.С. Чечеватов. Результат красноречив: "СССР … "перенёс" границу на сотни километров на запад от Москвы, Киева, Минска, Ленинграда, что явилось одной из основных причин срыва плана "Барбаросса", рассчитанного на молниеносный первый удар. … До начала Смоленского сражения 10 июля 1941 года немецкие войска, наступая со средним темпом до 34 км в сутки, продвинулись в глубину СССР до 680 км, 10 сентября — к концу сражения — они углубились ещё до 250 км темпом до 3,7 км в сутки, а оставшиеся до Москвы 250 километров войска вермахта преодолевали с огромными потерями со средним темпом уже до 2,9 км в сутки. Если бы не вырванные у Гитлера 250–350 км пространства от старой границы СССР, Смоленское сражение по времени стало бы битвой за Москву со всеми вытекающими последствиями".

Отсюда вывод, который делает не "диванный стратег", а признанный и авторитетный военный специалист: "Гитлер ещё до начала боевых действий против СССР проиграл И.В. Сталину две самые важные стратегические операции — битву за Пространство и битву за Время, чем и обрёк себя на поражение уже в 1941 году".

Сразу возникает вопрос: а где именно Гитлер проиграл Сталину "битву за Пространство и битву за Время"? Полагаю, ответ очевиден — при подписании Пакта Молотова — Риббентропа. Признав, ради получения свободы рук в Польше и Западной Европе, постимперское пространство зоной интересов СССР, Гитлер тем самым обрёк на провал блицкриг 1941 года. В оправдание ему можно сказать только то, что Гитлеру и в голову не могло прийти, что Сталин сумеет превратить "зоны интересов" в форпосты советского государства. Впрочем, недооценка противника, когда речь заходит о России, извечная беда германских политиков.

Пакт и Сталинградская битва

Однако, даже потерпев поражение под Москвой, Третий рейх не смирился с неизбежным поражением. При том, что и ведущие немецкие генералы, и сам Гитлер ранее неоднократно говорили: победить СССР можно лишь одним ударом, блицкригом, и никак иначе. В 1942 году немцы доказали, что и они способны на невозможное. Выйдя к Сталинграду и на Кавказ, они чуть было не переломили ход войны в свою пользу.

Причин поражений Красной Армии в 42-м было немало. Одна из них в том, что армия, победившая под Москвой, оказалась буквально на "голодном пайке", а страна — на грани экономической катастрофы. Немцы к декабрю 1941 года заняли почти все крупнейшие промышленные центры государства к западу от Москвы. Валовая продукция промышленности СССР с июня по ноябрь 1941 года обрушилась в 2,1 раза. Так, например, в ноябре и декабре 1941 года народное хозяйство СССР не получило ни одной тонны угля из Донецкого и Подмосковного угольных бассейнов. Часть железнодорожного транспорта пришлось переводить на дрова.

Что позволило пережить этот экономический шок и к концу 1942-го года оснастить и вооружить части и соединения, разбившие врага под Сталинградом? Вышла на полную мощь промышленность востока СССР, заработали эвакуированные туда предприятия. Это всем хорошо известно. Менее известно то, какую роль во всём этом сыграла предвоенная сталинская дипломатия.

Пакт, оттянув войну с Германией, дал Советскому Союзу дополнительных полтора года мирной жизни. У нас много пишут и говорят о том, как за эти полтора года окрепла Германия, поставив себе на службу экономику практически всей континентальной Европы. Но "скромно" умалчивают о той поистине титанической работе, которая была проделана за эти полтора года в Советском Союзе.

Именно в это время разворачивается масштабная программа создания второй промышленной базы на востоке СССР. Разрабатываются детальные планы эвакуации промышленных предприятий из западных районов на Восток. В 1941 году были эвакуированы почти полторы тысячи крупных фабрик и заводов. Часто буквально из-под носа наступающего врага. Но чтобы это всё произошло — это должно было быть хорошо подготовлено. Чтобы заводы могли начать работать даже без крыши, кто-то заранее должен был определить место, в которое они попадут, и подвести к этому месту коммуникации (к вопросу о том, что Сталин собирался воевать малой кровью и на чужой территории).

Сама программа создания второй промышленной базы на Востоке страны начала осуществляться ещё до 1939 года. Это было одной из целей третьей пятилетки (1938–1942 гг.). Но полномасштабная работа по переводу народного хозяйства на военные рельсы, развитие восточной промышленной базы ударными темпами, создание заводов-дублёров на Востоке, подготовка планов эвакуации — всё это произошло именно в те последние полтора года "мирной передышки", которые обеспечил стране Пакт Молотова — Риббентропа.

Уже в четвёртом, "особом", квартале 1939 года был введён в действие мобилизационный план, предусматривавший перестройку деятельности промышленности, выделение более половины всех капиталовложений оборонным стройкам, в первую очередь, на Востоке. Такие же чрезвычайные экономические меры продолжались и в 1940-м, и 1941-м годах. Была начата подготовка к размещению военных заказов на предприятиях всех отраслей. А мы сейчас удивляемся, как это удалось быстро наладить в 1941–1942 годах выпуск военной продукции на фабриках детских игрушек или музыкальных инструментов.

Поэтому можно смело утверждать, что, заключив со Сталиным Договор о ненападении, Гитлер дал Сталину не только возможность вернуть территории, погубившие блицкриг, но и время, необходимое для подготовки экономики страны к войне. Что и позволило Советскому Союзу выдержать удар 1942 года.

Антигитлеровская коалиция

Среди обвинений, призванных возложить вину на Сталина за поражения лета 1941 года, заметное место занимают утверждения о том, что его провальная политика на германском направлении оттолкнула от СССР потенциальных союзников: США и Великобританию. Из-за Сталина советское государство оказалось один на один с объединённой Гитлером континентальной Европой. Только добрая воля и политическая мудрость Рузвельта и Черчилля позволили создать Антигитлеровскую коалицию.

Однако к реальности всё это не имеет никакого отношения. Стать союзниками СССР США и Британию вынудило изменение баланса сил в мире, вызванное дипломатией Сталина. Изменение, ставшее возможным в результате того, что Сталин предоставил Гитлеру "свободу рук" в Польше и Западной Европе. Это звучит страшно не политкорректно, но только разгром немцами Франции (нашего потенциального союзника, как нас уверяют) сделал возможным такой удивительный феномен, как Антигитлеровская коалиция. Враги СССР, вскормившие Гитлера для войны против СССР, превратились в союзников СССР.

Пакт позволил Гитлеру поставить под немецкий контроль всю континентальную Европу, создать возглавляемый Третьим рейхом Евросоюз. А это уже было способно изменить глобальную расстановку сил. Да, немецкий Евросоюз ещё не был в состоянии самостоятельно сокрушить Британскую империю и тем более Соединённые Штаты Америки. Но и они уже не были в состоянии самостоятельно сокрушить Третий рейх.

В случае же победы Германии над Советским Союзом Рейх получил бы такую мощь, что поражение Британской империи становилось неизбежным, а исход схватки с Америкой — трудно предсказуемым.

Единственной силой, которая могла остановить Третий рейх, возглавивший континентальную Европу, оказался Советский Союз. Без союза с ним шансы Лондона и Вашингтона на победу были минимальны, если не сказать призрачны.

Лондону и Вашингтону, готовившим Вторую мировую войну ради победы друг над другом (чужими руками) и ради уничтожения коммунистической России, не осталось ничего другого, как пойти на союз с Советским Союзом для спасения самих себя от того, кого они пытались использовать для собственных целей: Лондон — для сохранения британской гегемонии, Вашингтон — для её обретения.

Что дало создание Антигитлеровской коалиции СССР? "Ленд-лиз" и второй фронт. Глупо спорить, помощь союзников помогла как минимум на год приблизить Победу и спасла миллионы жизней советских людей.

***

Подведём итог. Предвоенная сталинская дипломатия не позволила Британии спровоцировать советско-германскую войну в 1939 году. Пакт дал возможность СССР в 1940 году вернуть утраченные после революции территории и тем самым увеличить глубину стратегической обороны на западном направлении. Это сыграло ключевую роль в провале блицкрига. Позволило выдержать удар 1941 года.

За полтора года "мирной передышки", обеспеченных Сталиным, Советский Союз успел подготовить экономику страны к переводу её на военные рельсы, а также сделать мощный рывок в развитии второй промышленной базы страны на Востоке, создать условия для быстрой и эффективной эвакуации промышленных предприятий из европейской части государства. Всё это позволило СССР выдержать удар 1942 года.

Сталин вынудил Британию и США стать нашими союзниками, создал условия для возникновения Антигитлеровской коалиции.

Да, всё это не спасло нас от катастрофы лета 1941 года. Но это помогло выстоять в 1941 году.

А поражений начала войны, надо признать, наконец, не быть не могло. Враг был объективно сильнее.

Во Франции не было "усатого тирана". Во Франции была образцовая демократия. Франция имела отмобилизованную, полностью укомплектованную и занявшую боевые позиции армию, с опорой на не идущую ни в какое сравнение с советскими укрепрайонами линию Мажино. Военная мощь Франции опиралась на высокоразвитую экономику, в том числе один из лучших в мире ВПК. В результате блицкрига немцы разнесли Францию в пух и прах за 45 дней.

Во главе Соединённых Штатов стоял не просто демократ, а выдающийся государственный деятель — Франклин Рузвельт. Начало войны — катастрофа Пёрл-Харбора. Затем четыре года тяжелейшей войны с маленькой Японией, для победы над которой США понадобилась помощь "дядюшки Джо" (как называли Сталина американцы).

В связи с этим только прожжённые демагоги способны утверждать, что если бы не Сталин, не подготовивший страну к войне, мы бы Третий рейх сокрушили без долгой и кровавой борьбы. СССР вступил в бой с объединённой в военном и экономическом отношении Европой во главе с Германией. Это было в прямом смысле слова нашествие "двунадесяти языков". С таким вызовом наша страна сталкивалась лишь в 1812 году. Тогда для победы над врагом пришлось даже оставить Москву. В 1941 году врага у Москвы остановили.

На фото: Русский советский солдат – главный фактор геополитики XX века

Подписывайтесь на наш канал в Яндекс.Дзен!

Нажмите «Подписаться на канал», чтобы читать «Завтра» в ленте «Яндекса»

Cообщество
«Историческая память»
10
Cообщество
«Историческая память»
2
Комментарии Написать свой комментарий
16 июня 2021 в 10:17

История России, с вычеркнутым из неё Сталиным, - это Россия, вычеркнутая из Истории

16 июня 2021 в 13:14

Прекрасная аналитика!

Такие статьи надо изучать в учебных заведениях, а не изучать пасквили Солженицына.

Игорь, спасибо за статью - ЛУЧЬ В ТЕМНОМ ЦАРСТВЕ НЕВЕЖЕСТВЕННЫХ ЛЖЕИСТОРИКОВ, поддерживаемых гнилой западной демократией.

17 июня 2021 в 09:04

Правильно: именно ЛУЧ!!!
А некто Наринский - готовый лектор для ВУЗов в Тель-Авиве. Господь навстречу!

16 июня 2021 в 14:22

Прекрасная и убедительная аналитика!

16 июня 2021 в 17:22

В целом здраво и неплохо, хотя уважаемый автор явно очень хочет помочь разоблачить либеральные (читай: неофашистские) бредни, но делает это порой весьма неуклюже.

Прежде всего следует признать, что полностью отмобилизованная, оснащённая и обладающая реальным боевым опытом армия Германии и её сателлитов умудрилась застать Красную армию врасплох. Именно это и явилось главной причиной первоначальных трудностей. Были, конечно, и другие причины, но здесь разговор не об этом.

Далее, называть исход приграничного сражения разгромом — значит делать подарок тем, кого уважаемый автор так хочет посрамить. Именно приграничное сражение позволило довести до конца мобилизацию армии и остановить врага под Смоленском. Ну а потери в борьбе неотмобилизованной армии с отмобилизованной вполне ожидаемы. Польше, например, это стоило проигрыша всей войны: они всё никак не могли определиться, куда им воротить — на запад или на восток. И домешкались.

Кстати, Польша, если не ошибаюсь, обладала ни много ни мало, а 56 дивизиями, и уничтожение их немецкими руками, а вместе с тем и развал вполне возможного объединения всех капиталистических государств в войне против СССР можно смело назвать блестящей победой советской дипломатии. Даже передвижка границы и выигранное время могут уступить по ценности этому результату.

А вот о роли лендлиза спорить можно и нужно, неизменно подчёркивая при этом, что поставки союзников свелись к 3% совокупного производства СССР за годы войны. А то некоторые горячие головы готовы всё списать на лендлиз и бои местного значения в Северной Африке, в Юго-Восточной Азии, и на Тихом океане. Да и высадка в Нормандии была довольно частной операцией, которую пришлось не раз спасать, особенно при Арденнах.

Нельзя также и забывать о том, что предприятия американских фирм прекрасно работали в Германии и что их даже не бомбила союзная авиация. Так что ещё неясно, кто кому больше помог.

16 июня 2021 в 18:36

Да уж. И автор, и комментаторы стесняются анализировать главную причину поражения в начале войны, а именно - Сталин боялся Гитлера и делал всё, чтобы не спровоцировать того на первый удар. Иначе как объяснить, практическую неподготовленность всего западного фронта к отражению агрессии - затевались никому не нужные ремонты техники, передислокации, *усыпляющие внимание* Гитлера. Даже фильм *Александр Невский* был после Пакта запрещён, дабы Алоизыч не прогневался за своих тевтонских предков. Гитлер просто использовал вековое холопство перед более сильным ханом. Думаю , Путин понял это и сегодня демонстрирует открытое противостояние *главному хану* мелким хулиганством в отношении бывших советских республик, а так же своих оппонентов внутри страны, убивая их *назло надменному соседу*.

16 июня 2021 в 19:34

Статья, Иван Фёдоров, как раз разбирает, и очень добротно, ядовитые фантазии либерастов, коими полна и Ваша голова. Вы прочли, или только "пробежались"?

Интересен процесс скрежета и перегрева либерастических мозгов, когда либерасту предъявляют "карту", которую нечем крыть.
С Вами, Иван Фёдоров, невозможно вести честный диалог или поединок - на "неудобные" вопросы просто перестаёте отвечать.

16 июня 2021 в 23:23

Думаю, дело в другом. Сталин не мог понять, как можно ввязываться в войну на два фронта, которая заведомо будет Германией проиграна. В этом был его главный просчёт.

Кроме того, были и достаточно неожиданная война с Югославией, а потом и загадочный полёт Гесса в Англию в маевойне 1041 г. Вполне возможно, что более раннюю мобилизацию Красной армии предотвратил именно он.

И попытки не спровоцировать войну тоже были вызваны скорее боязнью не Гитлера, а объединения всего Запада против СССР. Англичане и немцы вполне могли договорится в 1941 г. Именно поэтому Гитлер остановил свои танковые части под Дюнкерком годом ранее: он оставлял себе пространство для дипломатического манёвра в дальнейшем.

Но это, конечно, только предположения.

16 июня 2021 в 23:29

Поправка: «в Англию в мае 1941 г.» Клавиатура чудит порой.

17 июня 2021 в 09:07

Да бросьте Вы с клавиатурой-то бодаться. Просто сначала откорректируйте свой текст, а потом уж отправляйте. Плохо, что не предусмотрено редактирование комментов.

17 июня 2021 в 10:46

Плохо, ибо корректирую всегда, да вот только китайская клавиатура норовит вставить слово туда, где ну никак не ожидаешь. Иной раз и не уследишь. И ведь все мозги ей отключил. А всё равно глючит. И кнопочки маааахонькие...

27 июня 2021 в 01:44

Федорову:
Чушь. Вся причина в том, что Сталин ПЕРЕОЦЕНИЛ Гитлера. Он считал его умнее. Только дурак мог вторгаться в Россию не имея теплого обмундирования, незамерзающих горючего и моторных масел, незамерзающей оружейной смазки (на морозе у немцев просто клинило автоматы), без вездеходной техники, без бесперебойного тылового снабжения. И решился на войну на два фронта, хоть западный был виртуальным. Сталин поэтому надеялся, что у него есть еще год. Тем не менее, 21 июня по всем округам была отправлена директива о полной боевой готовности. Только, не все ее выполнили. А насчет Путина - не смешите. Только что, на днях МИД РФ опубликовал предупреждение, что США незаконно хватают граждан РФ и бросают в тюрьмы. За последние две недели ФБР и полиция схватили без оснований 20 человек, прямо на улицах. Это, повторяю, документ МИДа, где Лавров напомнил, что Бута и Ярошенко держал уже около 20 лет - незаконно. .И что? Как ответил на это крутой мачо Путин "хану"? Может, приказал в ответ арестовать 200 американцев? Для обмена? Ни хрена. Он трусливо молчит. А теперь назовите хоть один факт, когда Путин нанес ущерб политическим интересам США. Только про СП-2 не говорите - тут бизнес. Хоть один факт? То-то. И не назовёте. Даже Сноудена выкинул, а ведь было ценнейшее приобретение. Отдал США наши южные территории - Малороссию. Так что только слепой не видит лжи и лицемерия гаранта, вешающего нам на уши "патриотическую" лапшу, а тем временем изящно со своими приятелями из кооператива "Озера" грабящего всех нас. Иногда кидает народу пятаки на паперти. А новые рабы, слюнями исходят от восторга.

27 июня 2021 в 02:19

Супалову - точно! СССР был бы объявлен агрессором и Запад весь мгновенно стал бы союзником Гитлера. На его стороне воевали бы Англия и США. Все их проблемы были бы решены за счет России. Так и собирались. НЕ зря англичане снова засекретили все документы по Гессу. Есть чего стыдиться.

16 июня 2021 в 19:17

Затронутая тема - очевидным образом не для детского уровня мозгов либерастов и предателей.
Страшно представить, что если бы во главе СССР в предвоенное десятилетие было бы нечто, похожее на Путина. Тогда СССР строил бы не заводы на Урале, а автобаны - "от Москвы до Бреста".

В данной работе не рассматривался фактор деятельности агентов влияния Германии (или иных стран) - некоторые обстоятельства в начале войны невозможно объяснить чем-либо иным.

16 июня 2021 в 20:04

Деятельность полководца оценивается её результатами - миллионы убитых, миллионы пленных, миллионы покалеченных в первые месяцы войны, вот это и есть *хитрый план* Сталина. Чтобы реально анализировать поражение советской армии в начале войны, надо освободится от синдрома культа личности - либералы от него свободны, поэтому их анализ ближе к истине. Но они тоже грешны - они замалчивают действительные заслуги Сталин по привлечению Европы и Америки к строительству советской индустриализации, а также к налаживанию Лендлиза, без которого, армия не смогла бы сражаться - поставки оружия, боеприпасов, горюче-смазочных материалов, самолётов и главное - продовольствия организовано тоже Сталиным. Всё это надо рассматривать в комплексе и беспристрасно.
У Сталина одна главная ошибка - он уничтожил демократию, то есть советскую власть, превратив её в декорацию и как видим, эта ошибка уничтожила все его заслуги - его Индустриализацию, его потомки-Ельцепуты, пустили под нож.

17 июня 2021 в 00:10

"Чтобы реально анализировать поражение советской армии в начале войны, надо освободится от синдрома культа личности - либералы от него свободны..."

Чтобы реально анализировать поражение советской армии в начале войны, надо освободится от синдрома антисталинизма и антикоммунизма - либералы от этого не свободны.

Весь мир ждал, чтобы СССР ответил на провокации и сразу бы стал "агрессором". Доказывать потом тогдашним либерастам обратное было бы невозможно - клеймо "агрессора" на всю оставшуюся историю. Не было тогда у СССР сил, чтобы наплевать на мировое общественное мнение.

И всегда, и ныне так - кто первый начнёт - тот и виноват. Весь мир увидел, что агрессором была Германия.
А всякие рассуждения, что Сталин "не верил", "не знал", - это невежество, или дебилизм. 10 лет готовил страну к будущему нападению Европы. Он-то историю знал, почему и строил не дороги к Москве, а заводы на Урале.

27 июня 2021 в 01:51

Федоров, ты хоть среднюю школу закончил? Нет? Тогда слушай: потери ВОЕННЫЕ: наши 11 миллионов, немцев - 8 миллионов. Вполне сопоставимо. Даже очень неплохие результаты.
Сталин уничтожил демократию? Какую, невежда? Это когда в России была ДЕМОКРАТИЯ? Нет, спорить с такими - себе дороже, зря сокращать жизнь. И все равно: ему хоть кол на голове теши, а он продолжает бредить.
Да знаешь ли ты, почему Хрущев убил Сталина и Берию и какие реформы они готовили? Не знаешь, конечно.

27 июня 2021 в 02:14

Сергееву Геннадию - Ваша цитата "Страшно представить, что если бы во главе СССР в предвоенное десятилетие было бы нечто, похожее на Путина"
Анекдот (еще когда Медведев сидел в президентском кресле).
-- Вова, ведь эта лафа вечно продолжаться не будет. Народ проснется, а нам и бежать некуда. Западу мы не нужны. Ему бы только бабло наше отобрать.
- Не плачь Дима, в Китай сбежим.
- Но это так далеко!
- К тому времени будет близко

16 июня 2021 в 20:18

Уважаемому автору спасибо за статью! И.В. Сталин действительно пережил глубокое потрясение 22 июня! Но не 1941, а 1940, когда капитулировала Франция. Надежды на дополнительные год-полтора рухнули. Полит-треплологи типа Фёдорова так и не отличают удар отмобилизованного ещё в 1939 Вермахта и Третьего Рейха с двухлетним опытом войны и РККА и СССР, с Указом М.И. Калинина о всеобщей мобилизации от 23.06.1941. Мобилизационный период длится три месяца и ускорить его невозможно. Можно было объявить всеобщую мобилизацию 23 марта 1941, но тогда бы и война началась бы раньше, а упреки в адрес Иосифа Виссарионовича Сталина были бы ещё наглее и циничнее. Фёдорову бы почитать Карла фон Клаузевица " О войне". Так, для общего развития. Ещё есть дисциплина "История военного искусства". Но её не преподавали в пединститутах и читальных залах республиканской библиотеки по выходным дням.

16 июня 2021 в 21:22

Фёдоров высказывает свою точку зрения, а вы забалтываете тему. Как только встаёт вопрос с кого спросить за эту страшную катастрофу, так тут же куча адвокатов культа личности сводят вопрос к балагану. Если в стране авторитарное управление, то надо набраться мужества и спросить с этого *Людовика 14*, как он это допустил. А если уже спросить не с кого, то надо по историческим источникам устанавливать правду. Сегодня такой же *Людовик 14* сидит на троне и без войны превратил страну в колонию, разбазаривающую природные богатства в обмен на стекляные бусы. И всё те же холопы требуют ему памятник поставить.

17 июня 2021 в 00:35

Разве совет почитать историческую публицистику - это "забалтывание"?
А почему не желаете читать? Разучились, или боитесь прочистить свои мозги?
Я тоже посоветую: Александр Верт, английский журналист, либерал 100%, всю войну был в СССР корреспондентом Би-Би-Си, его пускали всюду, со всеми встречался.
Прочтите его Историю Второй Мировой (Россия в войне 1941-1945). Есть в И-те. Не пожалеете. Безо всякого "советизма" и потрясающе! У нас так не писали. И о начале войны есть. Я читал - будто с ним был... После 68-го - удавился, очень жалко! Либерал - что поделать, многого не понимал. Тем ценнее его свидетельства.
Прочтите - очень хорошо проветрит мозги, а это полезно для здоровья, и долгих Вам лет!

17 июня 2021 в 07:07

Фёдорову. Основатель советской военной доктрины М.В.Фрунзе подчеркивал, что красноармеец, краснофлотец должен заниматься только одним делом: боевой подготовкой. Ежедневно, ежечасно, круглосуточно! Уровень боевой подготовки проверяется на различных занятиях рядового и командного состава, на разного уровня учениях, с соответствующими выводами и оценками. Но подтверждением боевой готовности является только война. Только война! Я был командиром взвода и командиром роты и лично отвечал за боевую подготовку моих подчиненных. Лично я, а не глава государства. За полк отвечал комполка, за дивизию комдив. Первые месяцы после 22.06.1941 показали низкую боеготовность войск РККА. За это поплатились конкретные военачальники, например генерал Павлов. Ну, так Федоров, и займись вопросами боевой подготовки в 30-х годах 20 -го века в РККА, а не "Людовиком 14". Кстати, Сталин лишь непосредственно перед ВОВ возглавил Правительство СССР, а до этого был Молотов. А главой государства был М.И.Калинин. Кроме того был Генеральный штаб. Ты, Фёдоров, почитай генерала Штеменко. Ты, Фёдоров, хотя бы взводный, ротный опорный пункт знаешь как оборудовать? Полит-треплолог!

17 июня 2021 в 08:16

Я Штеменко ещё в 1969 году читал. И мемуары Жукова ждал с нетерпением, но зря. Смешно, когда по вопросам геополитическим тебе даёт советы комвзвода с мышлением комвзвода. Теперь, когда у нас за плечами поражение в холодной войне и последовавшее за ней предательство всей советской элиты своего народа, выразившееся в его ограблении и возведение в статус послушного, бесправного холопа, продолжать мыслить уровнем ком взвода, СМишно.
Я поехал на рыбалку - клёв сегодня будет с 10 до пол двенадцатого.

17 июня 2021 в 09:14

Давать советы Фёдорову - это просто-напросто зря терять время. Лучше уж в носу просто поковырять. Оценка мнению Фёдорова такая:
КУДА КОНЬ С КОПЫТОМ — ТУДА И РАК С КЛЕШНЁЙ.
Запомни, ФёдУров: ПРИШЁЛ ИЮНЬ — НА РЫБКУ ПЛЮНЬ!

Не давай советы, хвилософ, будешь казаться умнее. Хотя...Хотя вряд ли.

17 июня 2021 в 13:18

"Я поехал на рыбалку - клёв сегодня будет с 10 до пол двенадцатого."

Вот так уходит от вопросов "маршал" Фёдоров. Мозговая слабость, одни только штампы, - что поделать!

17 июня 2021 в 14:00

Фёдоров дурак дураком. Я отметил, что первые месяцы войны показали слабую боевую подготовку РККА. Кроме того, отметил, что всеобщая мобилизация в СССР была объявлена 23.06.1941. Мобилизационный период длился около 3-х месяцев. За боеготовность подразделения несет ответственность лично его командир, а не глава государства. Что поделать, моя военная карьера завершилась в должности начальника спецгруппы. Это Фёдоров - стратег и тактик в одном флаконе. А Фёдорова я просто спросил, знает ли он, что такое опорный пункт взвода или роты. Оказывается не знает. Из мышления взводного и ротного выросли все великие полководцы. Даже Румянцев, Суворов, Кутузов и многие другие вышли из взводных. И в предстоящей вероятной войне именно взводные и ротные командиры будут решать реальные боевые задачи, а не полит-треплологи с педагогическим образованием.

18 июня 2021 в 07:13

Трудно найти большего дурака и болтуна, чем Фёдоров. Он, видимо, с ясельного возраста ведет дневник. Я не смогу вспомнить, что я прочитал в 1969, 1970 и т.д. А Фёдоров помнит. Уникум!

27 июня 2021 в 02:26

Федорову после невежда самый большой грех - верить в свое невежество. Все равно что питаться собственными экскрементами. Вкусно?

17 июня 2021 в 09:16

Шишкина и читать, и слушать (по ТВ) всегда полезно, приятно и познавательно. Человек явно патриот и с головой очень даже дружит. И не рисуется.И это очень симпатично.

17 июня 2021 в 12:04

Так кто же всё-таки виноват в трагедии 22 июня 1941 года?

«Помните, выше было предложено обратить внимание на процитированную формулировку великого Маршала Великой Победы К.К. Рокоссовского. В черновике рукописи знаменитой книги Рокоссовского «Солдатский долг» есть следующие, собственноручно написанные великим полководцем строки, описывающие непосредственный канун агрессии: «Довольно внимательно изучая характер действий немецких войск в Польше и во Франции, я не мог разобраться: каков план действий наших войск в данной обстановке на случай нападения немцев? Судя по сосредоточению нашей авиации на передовых аэродромах и расположению складов центрального значения в прифронтовой полосе, это походило на подготовку прыжка вперёд, а расположение войск и мероприятия, проводимые в войсках, этому не соответствовали. Даже тогда, когда немцы приступили к сосредоточению своих войск вблизи нашей границы, перебрасывая их с запада, о чём не могли не знать Генеральный штаб и командование КОВО (Рокоссовский тогда являлся командиром 9-го механизированного корпуса, дислоцированного в КОВО. – А.М.), никаких изменений у нас не произошло. Атмосфера непонятной успокоенности продолжала господствовать в войсках округа. Правда, в звене высшего командного состава эта успокоенность не разделялась. Наше мнение сводилось к тому, что мы находимся накануне войны. В воздухе пахло войной, и только слепые и глухие этого не замечали или не хотели замечать… Во всяком случае, если какой-то план и имелся, то он явно не соответствовал сложившейся к началу войны обстановке, что и повлекло за собой тяжёлое поражение наших войск в начальный период войны»… (Рокоссовский К.К. Солдатский долг. М., 1997, с. 32.)

В СССР был только один официально утверждённый план отражения агрессии. Речь идёт о «Соображениях об основах стратегического развёртывания Вооружённых Сил Советского Союза на Западе и на Востоке на 1940 и 1941 годы от 18 сентября 1940 г., утверждённых Правительством СССР 14 октября 1940 г. Едва ли кто-либо осмелится назвать содержание этого документа «безграмотным сценарием».

Но если реализовывавшаяся в первом полугодии 1941 г. под руководством НКО и ГШ система мер по обороне страны, включая окружные и армейские планы, не имела признаков адекватности реально складывавшейся в канун войны обстановке, то, извините, что это должно означать? Особенно если учесть, что единственный официально утверждённый план – «Соображения…» от 18.9/14.10 1941 г. – до сего времени никто в неадекватности не упрекал. Зато нам постоянно навязывают изысканно «изящные» объяснения типа – увы, но вынужден повторить это мнение генерала Гареева: «Идея непременного перенесения войны с самого её начала на территорию противника… настолько увлекла некоторых руководящих военных работников, что возможность ведения военных действий на своей территории практически не рассматривалась. Конечно, это отрицательно сказалось на подготовке не только обороны, но и в целом театров военных действий в глубине своей территории»… (Гареев М.А. М.В. Фрунзе – военный теоретик. М., 1985, с. 323.)

За это «увлечение» крутозвёздных СССР заплатил 27 миллионами жизней своих сограждан.

При двух вариантах возможного развития событий – «южном» и «северном», - «Соображениями…» предусматривалось встретить супостатов в состоянии активной обороны. И, сдерживая и отражая их первый удар, том числе и сковыванием активными действиями, прикрыть сосредоточение основных сил, а затем, и только при наличии благоприятных условий, перейти в контрнаступление. Вот что там было предусмотрено! Такая обусловленность перехода в контрнаступление не есть идея непременного перенесения войны с самого её начала на территорию противника. Это закономерная и адекватная реакция на нападение…

С приходом на пост начальника генерального штаба Г.К. Жукова и с одобрения наркома обороны С.К. Тимошенко в первом полугодии 1941 г. де-факто произошла не только подмена указанного в нём принципа обороны на неадекватный формально сохранявшемуся де-юре замыслу.

Де-юре замысел отражения агрессии и лежавший в его основе принцип обороны, изложенные в официально утверждённом и единственном плане обороны, сохранялись. Потому что де-юре единственный официально утверждённый план никто не отменял. Более того. Официально же, то есть решением правительства СССР, официальных изменений в него не вносилось!

В единственном официальном плане среди главных задач РККА на Западном ТВД на первом месте стоит: «1. Активной обороной прочно прикрывать наши границы в период сосредоточения войск». (ЦА МО РФ. Ф. 16. Оп. 2951. Д. 239. с. 197-244.) И далее по всему тексту этого документа главная задача именуется точно так же, в том числе и в сочетании с выражением «Активными действиями по сковыванию сил противника». Ничего другого там не было предусмотрено насчёт принципа обороны.

Едва только Жуков возглавил ГШ и возник тандем Тимошенко-Жуков во главе «киевской мафии» в высшем военном руководстве, то практически сразу начался процесс непосредственной подмены принципа обороны.

Уже в апреле директивно приказывалось держать упорную оборону на линии государственной границы, а в мае процесс подмены окончательно был завершён – в известных майских директивах о разработке окружных планов обороны.

Одновременно произошла и полная подмена ранее адекватно политическим целям нацистской Германии чётко определённого наиболее вероятного направления главного удара вермахта, прикрывать который активной обороной и активными действиями по сковыванию сил противника должны были сразу два округа – Западный и Прибалтийский. Проще говоря, вместо Западного (Белорусского) направления главным стало Юго-Западное (Украинское). Соответственно произошла и подмена направления сосредоточения основных сил – на Юго-Западное направление…

А в конечном итоге произошла и полная подмена самого замысла отражения агрессии на иной.

Официально предусматривалось прочное прикрытие границ, сдерживание и отражение первого удара противника активной обороной и активными действиями по сковыванию его сил в период отмобилизования и сосредоточения основных сил, только после чего и только при наличии благоприятных условий предполагался переход в широкомасштабное контрнаступление.

Подмена же привела к тому, что подготовка к отражению агрессии покатилась по иному руслу. Отражение грядущей агрессии стали подготавливать в виде немедленного по факту нападения встречно-лобовым контрнаступлением или, говоря военным языком того времени, немедленными встречно-лобовыми операциями вторжения (глубокими наступательными операциями). В наше время это называют стратегическими (фронтовыми) наступательными операциями.

Именно это и означает то самое утверждение, когда говорят, что «идея непременного перенесения войны с самого её начала на территорию противника… настолько увлекла некоторых руководящих военных работников, что возможность ведения военных действий на своей территории практически не рассматривалась». Именно «увлечённость» такой идеей, которая родом-то из концепции пограничных сражений Тухачевского и его же плана поражения, и привела к тому, что войска прикрытия должны были быть выставлены статическим фронтом узкой лентой с низкой линейной плотностью, но с задачами: а) держать «упорную оборону» на линии границы; б) принять участие в операциях на глубину в контрнаступлении. Чем это закончилось – прекрасно известно.

Короче говоря, подмена была не только полной, но и прежде всего незаконной, негласной, неофициальной, ни с кем из высшего руководства СССР не согласованной!

И что особенно характерно, так это то, что на бумаге никаких следов подмены не было оставлено, достигнуто это было очень хитро. Всего лишь перестановкой акцентов. Но не в письменном виде. Тому, что должно было стать только следствием отмобилизования и сосредоточения основных сил под прикрытием активной обороны и активных действий по сковыванию сил противника, то есть контрнаступлению, незаконно был придан статус главной цели и одновременно главного метода.

Именно такая устная перестановка акцентов в расстановке целей и методов позволила относительно спокойно, не опасаясь обвинений в измене или, по меньшей мере, подлоге, сотворить тот самый «безграмотный сценарий», за который пришлось платить 27 миллионами жизней!

В результате неизбежно возникшей двойственности проводившихся мероприятий вся реализация незаконно, негласно и неофициально изменённого плана к тому же стала осуществляться на редкость крайне неадекватными реальности средствами, методами и приёмами! К тому же более чем путано, что фактически сбивало с толку командование на местах, часть которого и сама была рада оказаться сбитой с толку, дабы иметь на будущее оправдание своей измены. Пример бывшего командующего Западным округом Павлова и других – ярчайшее тому доказательство.

Естественно, что ни признавать сам факт незаконной подмены, ни тем более отвечать за крайне негативные последствия этой подмены, известные как трагедия 22 июня и гибель 27 миллионов советских граждан, ни Жуков, ни Тимошенко, ни другие военачальники, принимавшие участие в этом, категорически не хотели! Потому самым бессовестным образом и валили всё на Сталина. Особенно Жуков. Тимошенко же предусмотрительно увернулся от массовых публичных высказываний на этот счёт и даже от написания мемуаров…

Удивительно совсем другое – ведь никакого разработанного Генеральным штабом весной 1941 г. плана обороны государственной границы, определявшего к тому же и проведение мобилизации, и развёртывание вооружённых сил не было, не было и ещё раз не было!!! И это собственноручно, письменно же признал не кто-нибудь, а лично Георгий Константинович Жуков. В своём секретном письме от 19 мая 1956 г. на имя главного тогда негодяя в ЦК КПСС – Н.С. Хрущёва – Жуков так и написал: « У Генерального штаба не было законченных и утверждённых правительством оперативного и мобилизационного планов»! (Ныне это письмо хранится в АП РФ. Ф. 2. Оп. 1. Д.188. Л. 4 – 30. Подлинник.)

Правильно! Таких разработанных планов у Генерального штаба времён Жукова! Был только один-единственный, официально утверждённый правительством СССР – хорошо известные всем историкам «Соображения об основах стратегического развёртывания Вооружённых Сил Советского Союза на Западе и на Востоке на 1940 и 1941 годы» от 18 сентября 1940 г., утверждённые 14 октября 1940 г.

Те самые «Соображения…», которые и были незаконно, негласно и неофициально подменены дуэтом Тимошенко – Жуков на уровне негласных устных договорённостей с командованием трёх основных приграничных особых военных округов – ПрибОВО, ЗапОВО и КОВО…

Короче говоря, каков он, этот главный и глобальный порок, допустивший такое немыслимое превосходство противника, и в чём его суть? Сугубо профессиональный ответ на это дал автор книги «Провокации против России» генерал-полковник Н.Ф. Червов: «Если стратегия вступления государства и армии в войну изначально ошибочна, то ничто – ни искусство генерала на поле боя, ни доблесть солдат, ни отдельные одноразовые победы – не могло иметь того решающего эффекта, которого можно было ожидать в противном случае. Одной из важнейших причин поражения наших войск в начальный период войны явилась недооценка Наркоматом обороны и Генеральным штабом существа самого начального периода войны, условий развязывания войны и её ведения в первые часы и дни». (Червов Н.Ф. Провокации против России. М.. 2003. с. 106.)

Генерал-полковник Н.Ф. Червов прав. За исключением одного положения. Недооценки Наркоматом обороны и Генеральным штабом существа самого начального периода войны, условий развязывания войны и её ведения в первые часы и дни не имело место быть!

Тут, правда, надо сразу поставить и точки над «i». Дело том, что есть две стратегии вступления в войну. Стратегия вступления государства в войну и стратегия вступления вооружённых сил государства в войну.

За стратегию вступления государства в войну Тимошенко и Жуков не отвечали и претензий к ним в этой части быть не может. Это была компетенция советского правительства или, если угодно, лично Сталина, как главы правительства и фактически главы государства к моменту начала войны. Но он-то со своей обязанностью справился блестяще. И хотя ни избежать, ни даже ещё раз оттянуть время столкновения не удалось, однако СССР однозначно стал жертвой вероломной агрессии! И сколько бы ни пытались доказать иное, всё равно ничего не выйдет. К тому же Сталин ловко и искусно ликвидировал и угрозу двух- и даже трёхфронтового нападения на СССР. Более того. Заставил-таки Запад встать на сторону СССР. Хуже того. Естественно, для агрессоров всех мастей, а также союзников, в том числе и наших, учитывая, скажем мягко, их весьма специфическое отношение к СССР. Как чёрт ладана опасавшийся войны на да фронта Гитлер получил-таки её именно на два фронта. И даже не на два, на три фронта, потому как советское руководство очень быстро развернуло мощное партизанское движение в тылу врага. К тому в качестве противника Гитлер схлопотал-таки мощную антигитлеровскую коалицию в составе СССР, США и Великобритании, за которыми стояло полмира. Хотя она и не сразу открыла действующий второй фронт. Угроза нападения Турции была также ликвидирована дипломатическими средствами. Япония тоже получила войну на два фронта – уже давно, с 1937 г., и не без поддержки национально-освободительной борьбы китайского народа со стороны СССР, тянувшуюся войну в Китае и войну с США и Великобританией как лидером Британского Содружества наций. Союзники Гитлера получили в качестве противника всё ту же антигитлеровскую коалицию – Сталин намертво дожал и Лондон, и Вашингтон, вынудив их объявить войну союзникам рейха. Наши союзники же получили мощнейший внутренний фронт… в поддержку СССР, и сколько бы ни желали, особенно на первых порах, не очень-то вмешиваться в дела помощи Советскому Союзу, их внутренний фронт поддержки Советского Союза не позволил им этого сделать. Так что какие могут быть претензии к Сталину? Осуществлявшаяся Сталиным стратегия вступления государства в войну была не только правильной, но и единственно возможной в тех конкретных условиях. Это была блестяще реализованная стратегия.

Однако части, касающейся выбора стратегии вступления вооружённых сил в войну, за что персональную ответственность несли лично нарком обороны маршал С.К. Тимошенко и начальник Генерального штаба, тогда генерал армии Г.К. Жуков, с приведённым выше выводом нет оснований соглашаться. Вот тут генерал-полковник Н.Ф. Червов неправ, ибо «недооценки Наркоматом обороны и Генеральным штабом существа самого начального периода войны, условий развязывания войны и её ведения в первые часы и дни» действительно не имело место быть! Проще говоря, нет ни малейшего основания для того, чтобы согласиться с тем, что они якобы недооценивали существо начального периода современной на тот момент войны, условия её развязывания и ведения в первые часы и дни. Потому что если, например, обратиться к докладу Жукова на декабрьском (1940 г.) совещании высшего командного состава РККА, то любой может убедиться, что ещё как понимали существо начального периода войны. Особенно сам Жуков, хотя и не он написал этот доклад. Подлинным автором этого доклада был начальник оперативного отдела КОВО тогда полковник, впоследствии Маршал Советского Союза И.Х. Баграмян. Естественно, с Жуковым текст доклада был согласован в деталях…

Тимошенко, правда, на этом совещании отчеканил фразу, имеющую право стать такой же легендарной, как и резолюция Жукова на докладе ГРУ «О франко-немецкой войне 1939-1940 гг.». Если Георгий Константинович решительно определил свою позицию и начертал «Мне это не нужно», (Военно-исторический архив. 1998. № 3, с. 250-280.) то Тимошенко во всеуслышание ляпнул: «В смысле стратегического творчества опыт войны в Европе, пожалуй, не даёт ничего нового». (Русский архив. Великая Отечественная. Накануне войны. М., Т. 12, с. 339.) Но тут же поправился, заявив, что «…в области оперативного искусства, в области фронтовой и армейской операции происходят крупные изменения». (Там же.) Спасибо, что хоть это признал.

Ну а дальше Тимошенко произнёс то, что в сравнении с тем, что он, зная все особенности стратегии и тактики вермахта, натворил совместно с Жуковым перед 22 июня и в первые дни агрессии, должно было стать основанием для привлечения их обоих к уголовной ответственности по 58-й статье тогдашнего УК. Увы, но Сталин действительно был неисправимый гуманист. А тогда, 31 декабря 1940 г., Тимошенко чётко показал, что всё они знают и понимают…

Нужны ли вам какие-либо дополнительные доказательства того, что они всё прекрасно понимали, знали и весьма трезво оценивали?! И Жуков тем более. Раз уж согласился с тем, что написал полковник Баграмян, да ещё и зачитал это на таком представительном совещании. К тому же доклад явно был сначала просмотрен и одобрен Тимошенко. Таковы порядки на подобных совещаниях, особенно в отношении основных докладов. А доклад Жукова и был таким. Проще говоря, приведённая цитата свидетельствует о том, что Жуков прекрасно знал, пускай и с помощью полковника И.Х. Баграмяна, стратегию и тактику немецкого блицкрига. В деталях знал. Ведь даже если и не сам писал доклад, то после неоднократного просмотра и чтения (до выступления) что-то же должно было отложиться в памяти.

И Тимошенко всё знал, понимал и трезво оценивал. Но раз это так (а иной вывод из произнесённых ими докладов при всём желании не сделаешь), то почему же не было сделано никаких конкретных выводов?! Почему же после войны, спустя четверть века, появилась такая трактовка внезапности, которой он пытался объяснить трагедию 22 июня? А если и были сделаны выводы тогда, в 1941 г., то какие, если 22 июня громыхнула такая трагедия?

Сугубо профессиональный ответ в том и состоит, что при таком знании стратегии и тактики вермахта отнюдь не «странным образом» была умышленно избрана ошибочная, неверная, опасная стратегия вступления вооружённых сил в войну. Более того. Умышлено – другого вывода быть не может – была выбрана именно та стратегия, которая поразительно похожа на концепцию Тухачевского и его же «План поражения». Потому и появилась упомянутая формулировка Жукова. Потому что избранная Тимошенко и Жуковым в 1941 г. и обладавшая специфическим внутренним набором разнообразных и очень опасных пороков и без того ошибочная и опасная стратегия отражения агрессии поставила страну и государство на грань катастрофы. А свою вину Жуков признавать не хотел. Обычно помалкивавший и предусмотрительно не оставивший никаких мемуаров Тимошенко хотя и после войны, хотя и половинчато, но признал-таки вину высшего военного командования накануне войны, обозвав избранную им стратегию вступления вооружённых сил в войну «безграмотным сценарием».

Ну, и как же могло произойти такое – всё знали, всё понимали, всё трезво оценивали, а в итоге «безграмотный сценарий», за который страна заплатила самым бесценным, что у неё было и есть, - 27 миллионами жизней советских людей?!»
(Мартиросян А.Б. 22 июня: Детальная анатомия предательства. М. 2012. С. 19-20, 30-31, 37-38, 40-41, 52-53, 14-15, 16, 18-19.)

17 июня 2021 в 13:09

Шаталов, вы затронули самую суть ордынской системы - страх принимать самостоятельные решения, страх возражать *главному хану*. Боясь судьбы Павлова, Жуков и Тимошенко не стали открыто возражать против *Соображений об основах стратегического развёртывания вооружённых сил...*, а подменили его тайным сговором с командующими округов, не оставив нигде письменного документа на этот счёт. Вот и попробуй анализировать причины поражения, когда важнейшие планы и их решения обсуждались в виде устных договорённостей, не оставлявших улик, за которые бы ухватился Трибунал.
А кто создал эту систему ? Да всё тот же товарищ Сталин, а за 700 лет до этого - А. Невский. Она и по сей день работает, когда во главе армии и государства стоит бывший политический милиционер.

17 июня 2021 в 13:28

Винегрет в голове, да ещё прокисший. На эти "вопросы" давно даны были ответы, например, Евг. Спицыным. А притягивание сюда (не первый раз!) Александра Невского говорит, что перед нами обычный русофоб (антирусист).
Жаль. Бесконечные мои надежды пробудить в Фёдорове искорку самостоятельного мышления каждый раз терпят провал.
Либерализм - это особая форма повреждения сознания.

17 июня 2021 в 13:40

Владимиру Шаталову.
Очень жаль, что Ваша основательная подборка "ушла в песок" - Фёдоров это просто не прочитал.
С такими людьми, как Фёдоров, СССР не мог не рухнуть. Один предатель наверху, далее - эффект домино.

17 июня 2021 в 14:03

Гы-гы-гы - вам, Сергеев, до Фёдорова надо ещё дорасти и самому приобрести хотя бы искорку самостоятельного мышления, а не повторять установки *Краткого Курса истории ВКП (б). *Святым* Александра Невского* сделал кинорежиссёр Сергей Эйзенштейн по заказу Сталина. Э то была своего рода *ложка к обеду*, то есть для возбуждения патриотических чувств накануне войны с *тевтонами*. На самом деле перед А. Невским стоял выбор - европейский путь развития или азиатский, ордынский. Какими личными соображениями он руководствовался, уже не важно, но он выбрал азиатский путь, тем самым обеспечив России вечное отставание от западной цивилизации - вот он и есть главный русофоб, а вы, татарофил, попробуйте это опровергнуть.

17 июня 2021 в 14:18

Я лично увидел в версии г-на Шаталова повторенную минимум трижды очередную теорию заговора военных, не подкреплённую ничем, кроме многочисленных истерических выкриков автора о 27 миллионах жизней, ссылками на доказуемо изменённые по требованию Хрущёва воспоминания маршалов, и цитатами всяких там обличительно-перестроечных писуль.

Пользуясь методом агргументации автора, я с полным правом, окончательно и бесповоротно опровергаю его версию, потому что этого (цитата) «не было, не было и ещё раз не было!!!»

Всё, конец рассуждений.

17 июня 2021 в 15:15

К сожалению, только так и могло быть на фоне и в результате прокатившихся репрессий, когда опасно было не только словом возразить, но даже косо взглянуть. В целях личного выживания и генералы должны были прикрывать друг друга и делать так, чтобы не попасть под ответственность. Сталин физически не мог всех контролировать - живой пример Власов - в целях личного выживания пошёл служить врагу. Мы все живём в мире советской пропаганды про *ум честь и совесть* и даже то, что на наших глазах эта ум честь и совесть *кинула* собственный народ ради личного выживания и обогащения, многих на заставило даже задуматься. Многие так и остались под впечатлением фильма *Коммунист) с Урбанским. Вот, что значит, сила искусства.

17 июня 2021 в 18:35

Нет, тут что-то не то. Хорошо известна история командно-штабных игр января 1941 г., по-моему, где Жуков, играя за немцев, сначала наголову разгромил Павлова, игравшего за наших — причём почти так, как потом оно и произошло, а затем, играя уже за наших и южнее, сорвал наступление противника и вышел на рубеж атаки для глубокого удара на запад.

Значит, военные многое знали. Самый главный вопрос — это вопрос о пропуске нужного времени для начала мобилизации. Расчёт на приграничное сражение — любого рода, что оборонительное, что наступательное — как прикрытие для неё был неоснователен. Мобилизация занимает месяцы. Столько армия мирного времени выстоять не может. Она сгорает за первую неделю дотла.

18 июня 2021 в 09:27

Я не понимаю, товарищ Супалов, Вашей категоричности в отношении автора. Я не увидел в статье ничего антиисторического. Многие наши представления о случившемся тогда навсегда останутся только версиями, более менее близкими к действительности. Это же касается и версии "заговора военных".
Вся верхушка армии была "троцкистской". Это не обвинение, это констатация истории её становления. Троцкий за бугром верещал, что у него много сторонников в армии. Выжил из ума.
В 30-е годы многие у нас видели в Гитлере "Наполеона-освободителя".
Военные, в массе, не собирались сдавать Гитлеру страну, но что были и такие - не сомневаюсь. Они рассуждали так же, как сегодня Фёдоров. Воспользоваться агрессией, чтобы свергнуть Сталина. В Москве, по свидетельству Майи Плисецкой, осенью 41-го заказывались на пошив бальные платья. Фёдоров наверняка заказал бы себе фрак.

19 июня 2021 в 19:35

Доказательств нет, товарищ Сергеев, вот в чём беда этой версии. Она в результате повисает в воздухе. А когда это сопровождается многочисленными стенаниями и восклицательными знаками, вспоминаются и совсем нехорошие персонажи.

Тут есть какая-то нестыковка. Военные неплохо знали противника. Сталин был далеко не дурак. И вдруг такой конфуз. Опоздали с мобилизацией. Почему? Как только будет ответ на этот вопрос, будет и больше ясности. Я пока склоняюсь к тому, что полёт Гесса всех напугал, поскольку Англия и Германия могли и помириться, и тогда война была бы все на СССР. А этого допустить было нельзя.

Мельтюхов, например, предполагает, что Германия опередила СССР в развёртывании на 2-3 недели, и получилось это случайно. Почитайте, он неплохо всё раскладывает, вполне правдоподобно, кроме желания СССР напасть превентивно: это точно был бы контрудар, чтобы не прослыть анрессором. И в случайность в таких делах я лично не верю.

19 июня 2021 в 19:42

Поправка: «агрессором».

20 июня 2021 в 04:58

Вот, довольно коротко и толково: http://militera.lib.ru/research/pravda_vs-1/02.html . Ему мешает то, что он не военный, но как историк он весьма убедителен.

20 июня 2021 в 12:41

Выкрою время - почитаю.
По многим тогдашним обстоятельствам мы никогда не получим "ответов в конце задачника" - только более менее приближение к истине. Этих ответов никто не знал и в 41-м. В частности - К. Симонов.
Однако, к примеру, выстраивание авиации на аэродромах ровно для удобства "ковровой обработки" не есть свидетельство "ошибок". Сейчас не могу дать ссылку на конкретный анализ суммы этих "странностей", не помню.

Что касается меня - любое "сногсшибательное чтение" - для меня лишь - "информация к размышлению" или "закладка".
Все информационные беды нашей Родины - в той категории граждан, которые что-то "прочли" и сразу "прозрели" и "всё поняли". И тут таких - тучи. Один только недавно вылупившийся Казачкин чего стоит. Это неисправимо, когда информационный вирус попадает на незанятое и незащищённое пространство.

23 июня 2021 в 16:11

Прекрасный комментарий, точнее блестящая квинтэссенция из книги Мартиросяна. Целиком и полностью согласен с ним.
Можно лишь добавить о Жукове как о командире, совершенно не подходящем для должности руководителя Генштаба.
В начале 30-х годов прошлого столетия комдив Рокоссовский, давая в целом положительную характеристику командиру полка своей дивизии Жукову писал о нём: "На штабную работу назначен быть не может - органически ее ненавидит..."
Однако командир того же корпуса Тимошенко (будущий нарком обороны) всё же пренебрёг этой характеристикой и пробил для Жукова эту, полностью не подходящую для него должность...

27 июня 2021 в 02:07

Сергееву - нет, Вы не правы: либерализм это вид полового извращения.

17 июня 2021 в 15:05

Расследование Сталиным причин трагедии 22 июня 1941 года.

«Как уже указывалось выше, ещё при жизни, точнее буквально с первого же дня войны, в глубокой тайне и по каналам как официальных, так и своих личных спецслужб Иосиф Виссарионович Сталин инициировал тщательное расследование истинных причин столь трагического дебюта войны, которое велось методами именно разведывательно-исторического расследования. Причём на последнем, уже послевоенном, этапе этого расследования он предпринял действия открытого характера. Этот этап расследования проходил в конце 40-х – начале 50-х гг. под руководством начальника Военно-научного Управления Генерального штаба генерал-полковника А.П. Покровского. Формально ВНУ ГШ занималось обобщением опыта сосредоточения и развёртывания войск западных приграничных округов по плану прикрытия государственной границы 1941 г. накануне Великой Отечественной воны. Однако именно это обстоятельство и позволяло использовать его как отличное прикрытие для тщательного расследования причин невероятной трагедии 22 июня, которое в глубокой тайне было инициировано Сталиным ещё в начале войны. Сталин организовал тогда тотальный опрос всех оставшихся в живых генералов и офицеров, которые занимали различные командные посты в приграничных военных округах накануне войны, поставив перед ними следующие вопросы:

1. Был ли доведён до войск в части, их касающейся, план обороны государственной границы; когда и что было сделано командованием и штабами по обеспечению выполнения этого плана?
2. С какого времени и на основании какого распоряжения войска прикрытия начали выход на государственную границу и какое количество из них было развёрнуто до начала боевых действий?
3. Когда было получено распоряжение о приведении войск в боевую готовность в связи с ожидавшимся нападением фашистской Германии с утра 22 июня; какие и когда были отданы указания по выполнению этого распоряжения и что было сделано войсками?
4. Почему большая часть артиллерии находилась в учебных центрах?
5. Насколько штабы были подготовлены к управлению войсками и в какой степени это отразилось на ходе ведения операций первых дней войны? (Военно-исторический журнал, 1989, № 3, с. 62.)

Даже в самый тяжёлый период войны – с 22 июня 1941 г. по 1942 г. включительно – эта работа ни на секунду не прекращалась. По каналам НКВД СССР, прежде всего особых отделов, разыскивались военнослужащие всех уровней, которые накануне войны и в её первые дни находились в западных приграничных округах и изнутри знали не только всю ситуацию с подготовкой к отпору гитлеровской агрессии, но и также самые первые действия командования. Особое внимание уделялось тщательному опросу сотрудников разведки, прежде всего военной, выявлению всех фактов добычи достоверной информации о грядущей агрессии и реакции на эти сообщения со стороны командования округов. В настоящее время небольшая часть таких документов рассекречена и благодаря титаническим усилиям чекистов-исследователей, особенно В. Ямпольского (к сожалению, ныне покойного), введена в научный оборот. Нам ещё предстоит познакомиться с некоторыми из таких красноречивых документов…

Опрос проводился в закрытом, конфиденциальном режиме. Более того. Фактически это было секретное мероприятие, результаты которого сразу же были засекречены. «По странному стечению обстоятельств», едва только опрос был в основном завершён, Сталина подло убили… Затем не менее подло был убит Берия и уничтожены все его ближайшие соратники, не понаслышке знавшие о подлинных причинах трагедии 22 июня. А материалы опроса (ответы некоторых из опрашивавшихся генералов и офицеров были получены после смерти Сталина), эти до чрезвычайности опасные для врагов СССР и России, убийц Сталина и Берия, а также для ряда поддержавших их убийц маршалов и генералов материалы были упрятаны в секретные архивы. Далее на СССР и его граждан обрушилось вселенское бедствие – состоялся проклятый ХХ съезд КПСС, пресловутый доклад Хрущёва на котором, по признанию даже западных историков, был не чем иным, как глобальным мошенничеством. (Ферр Гровер. Антисталинская подлость. /Пер. с англ. М., 2007./ Не говоря уже о работах таких известных историков, как Ю.И. Мухин, Л. Балаян, Е.А. Прудникова, Ю.В. Емельянов, С.Т. Кремлёв, К. Романенко и др.) С того времени вся тяжесть исторической ответственности за столь трагическое начало войны была возложена прежде всего на «мёртвого льва» - И.В. Сталина, а также его верного рыцаря – Л.П. Берия. Естественно, крепко досталось и разведывательным службам СССР. Растиражированная, в том числе и перьями выдающихся, но, увы, не очень-то осведомлённых и тем более не проводивших глубокие аналитические исследования писателей, эта концепция едва ли не намертво укоренилась в массовом общественном сознании СССР. А затем в таком же виде перекочевала и на постсоветское пространство. Господствует она и в сегодняшней России. Правда, в основном усилиями субподрядчиков «вашингтонского обкома», коих в Кремле и около него, увы, хоть отбавляй. И ведь что интересно-то. Более 90 % граждан современной России положительно оценивают роль Сталина в Истории, в том числе и в войне. Но пропитанной «вашингтонским духом» верховной власти искренне наплевать на мнение народа, который она якобы представляет.

…Прошли годы и десятилетия, наступило, казалось бы, время гласности и «социализма с человеческим лицом». Честные историки в погонах решили обратиться к материалам этого опроса. И вот известный «Военно-исторический журнал», начиная с № 3 1989 г., стал печатать ответы советских генералов на указанные выше вопросы, поочерёдно посвящая одну статью в номере ответу на один вопрос. Правда, тоже не без соответствующих цензурных купюр. Удалось опубликовать ответы генералов только на два первых вопроса, потому как едва только очередь дошла до ответов на вопрос «Когда было получено распоряжение о приведении войск в боевую готовность?», безо всяких объяснений публикация была прекращена. А главному редактору ВИЖ так дали по шапке и по рукам, что не приведи господь… Естественно, что всех интересует ответ на вопрос: почему во времена гласности столь грубо была прекращена публикация материалов по столь наиважнейшей для исторической памяти наших сограждан теме?! Да ещё и расправились с главным редактором журнала, между прочим генерал-лейтенантом.

Что касается «технической стороны» прерывания публикации, то ответить несложно. В те времена всей пропагандистской машиной СССР заправлял ныне уже почивший в бозе оголтелый враг Советского Союза и России, зоологический антисталинист и злобный русофоб, а если ещё проще, то закоренелый предатель и враг нашей Великой Родины А.Н. Яковлев.

Что же до сути случившегося, то куда проще не мыкаться в поисках ответчика для истребования ответа, а просто вдуматься в суть поставленных Сталиным вопросов! Но ведь какое дело-то. Едва только предпримем подобное усилие, то без труда обнаружим следующее. Суть вопросов однозначно свидетельствуют о том, что Сталин не без серьёзных оснований (в достоверности которых нам и предстоит убедиться) подозревал предательство части генералитета и офицерского корпуса, в том числе и в вопросе о приведении войск в боевую готовность. Более того. Суть этих вопросов свидетельствует о следующем. Сталин прочно держал в своих руках ту самую «нить Ариадны», которая позволяла окончательно распутать невероятно запутанный клубок причин, приведших к кровавой катастрофе 22 июня, главным финальным итогом которой стала гибель 27 миллионов граждан СССР. О страшных демографических потерях Сталин знал ещё при жизни, но, увы, по объективным политическим соображениям не озвучил эту печальную цифру. Потому как хотел досконально разобраться в том, как же могло получиться такое, и соответствующим образом наказать виновных. Подчёркиваю, увы, не успел…

Историческая справка. После войны Сталин признал в кругу членов Политбюро, что война выбила примерно 30 миллионов человек. Однако Иосиф Виссарионович не решился тогда всенародно озвучить эту цифру. Уж слишком страшна она была. Очевидно, он не только не хотел испортить эйфорию Великой Победы, но и дать повод для массовых разборок с военным командованием. Потому как эти разборки превратились бы в очень крутые… Народу было бы очень трудно понять, каким это образом генералы умудрились принести на алтарь Великой Победы аж целых 30 миллионов жертв! Увы, но в политике далеко не всё можно говорить сразу…»
(Мартиросян А.Б. 22 июня: Блицкриг предательства. От истоков до кануна. М. 2012. С. 93 – 95.)

17 июня 2021 в 20:20

И это тоже — прошлогодний снег. МО РФ опубликовало и вопросы, и анкеты то ли к 75-летию победы, то ли к другой дате. Там я их и читал. Генералы были не дураки и отвечали уклончиво. А некоторые сразу сдавали старых боевых товарищей.

17 июня 2021 в 22:03

При царях были войны, крестьяне воевали без всякой дерьмократии. Но патриотично!

Только что рассказали, что немцы голодали в 41м. Они обязательно напали бы на СССР.

18 июня 2021 в 09:56

Мистеру Фёдорову.
Прежде научитесь и не ленитесь читать и думать, Фёдоров, а уж затем советуйте мне "дорасти".
Не хотите-таки прочесть Александра Верта? Он ведь не по "Краткому курсу" учился.
Вы, Фёдоров, продолжаете молиться на Европу, тогда как от неё уже ничего практически, кроме педерастии и исламизации, не осталось. Вашим мозгам - тот же диагноз, что и Европе - сгнила заживо.
Этот запах гнили Невский учуял ещё тогда и предпочёл меньшее зло, чтобы сохранить Русскую землю, космополит и русоненавистник Фёдоров! Так и представляю вас, "фёдоровых", в форме полицаев - "за новый немецкий порядок".

Я не нашёл, Фёдоров, что должен "опровергнуть". Я - русский, и я за путь Александра Невского. А всякий татарин - мой советский брат.

Я тут как-то поругался, забыл с кем, за резкость к "Фёдорову". Но товарищ просто раньше меня увидел его гнилую эвропейскую сущность.

18 июня 2021 в 13:00

Путь Александра Невского очень простой, это путь ханского гауляйтера - преследуй всех противников хана, выбивай налоги с соотечественников и длинными обозами отправляй в ханскую ставку, ПЕРИОДИЧЕСКИ ПОСЕЩАЙ СТАВКУ И ПОЛЗАЙ НА КОЛЕНЯХ ПЕРЕД ХАНОМ, доноси на непокорных и после их уничтожения, прибирай их собственность. Этим же занимались и церковники. Сегодня только ханская ставка переехала из Сарая в Кремль, а холуи те же. Скатертью вам дорога, мистер Сергеев, по этому пути. А меня ни от кого защищать не надо - адекватных здесь раз- два и обчелся, а холопов я всерьёз не принимаю

18 июня 2021 в 14:32

У России коренным образом отличающееся от Запада начало цивилизации.

«Не случайно поэтому, что даже столь разные по своему значению звезды российской культуры - А. Пушкин и П. Чаадаев - хотя и в разных формулировках, но абсолютно точно выражали одну и ту же исторически обоснованную мысль.

А.С. Пушкин: "Поймите же, что Россия никогда не имела ничего общего с остальною Европою, что история ее требует иной мысли".

П.Я. Чаадаев: "Мы не Запад... у нас другое начало цивилизации".

У России настолько иное начало цивилизации, что действительно требуется не просто другая, а четко выверенная историческими фактами принципиально иная мысль. Те же причины, что безальтернативно привели пращуров к мысли о необходимости слияния всех племенных союзов в один союз, а затем безальтернативно вынудили их занять также и круговую оборону, слившись воедино, привели также и к тому, что Русь осознанно избрала единственный возможный вариант будущей государственности - самодержавие! Потому как в условиях круговой обороны, опирающейся на все силы и ресурсы союза союзов, выбор формы власти предрешен самой целью, ради которой племенные союзы объединились. Соображения Безопасности практически безальтернативно выдвинули в повестку дня вопрос о безусловной централизации власти и ее единоначалии. И вопрос этот был решен однозначно в пользу самодержавия. Таким образом, централизация, единоначалие и неминуемое их последствие - беспримерно высокий уровень политической дисциплины всех классов и сословий тогдашнего общества, иначе круговая оборона с опорой на все силы и ресурсы союза союзов невозможна, - явились суровым ответом и пращуров, а затем и самой Москвы на исторический вызов. "Необходимость централизации, - подчеркивал такой борец с самодержавием, как А.И. Герцен, - была очевидна, без нее не удалось бы ни свергнуть монгольское иго, ни спасти единство государства. События сложились в пользу самодержавия. Россия была спасена. Она стала сильной, великой..." (Герцен A.M. Сочинения. М., 1956. Т. 3. С. 403-404). За многие столетия самодержавие претерпело различные изменения по форме и названию, но, заметьте, не по сути! Никому не дано безнаказанно нарушать Высший Закон, тем более когда это касается сути основы державы.

Но здесь же сокрыта и великая "ахиллесова пята" России. Осознанно соглашаясь с выбором самодержавия как единственной формы власти, могущей гарантировать Безопасность каждого и всех, народ (народы) добровольно согласился (согласились) и с доминированием обязанностей перед государством вместо прав. Так вот, беда в том и заключается, что испокон веку верховная власть в России абсолютно персонифицированная и от специфики личностных характеристик конкретной персоны слишком многое зависит в судьбе государства и общества. Хорошо, если сия персона денно и нощно думает и эффективно заботится о державе и ее народах. Но дело-то в том, что выстраданное веками кровавой борьбы за физическое выживание народа самодержавие как система обеспечения Безопасности всех и каждого так же, как и любая монополия, подвержено коррозии со стороны алчности. Если, так сказать, в научных понятиях, то, пожалуй, придется обратиться к не столь уж и популярным ныне К. Марксу и Ф. Энгельсу. По их мнению, "вместе с возможностью удерживать товар как меновую стоимость или меновую стоимость как товар пробуждается алчность" (в поэтическом понимании прошлого, например, древнеримского поэта Вергилия - пробуждается "auri sacra fames", то есть "проклятая жажда золота"). Власть - товар, ее возможности - меновая стоимость. Итоговый вывод понятен, надеюсь, без подсказки. Но это та самая алчность, которая ставит под угрозу исчезновения в Небытии тот самый народ, за безопасность которого власть вроде бы отвечает. Хуже того. В ситуации, когда Олимпом власти в государстве, созданным не просто по соображениям Безопасности, а именно в тех самых конкретных условиях, что были описаны выше, овладевает алчность в виде "LIBIDO DOMINANDI" - "страсти к властвованию", общество сталкивается как с деспотизмом, так и с разгулом коррупции, являющейся экономическим вариантом проявления "LIBIDO DOMINANDI". Дуэт же деспотизма и коррупции автоматически ведет к разрушению государства и уничтожению народа.

Деспотизм же, к слову сказать, характерен и для демократии. Однако "демократия... не нарушая своих принципов... может сочетать в себе все виды гнета политического, религиозного, социального. Но при демократическом строе деспотизм становится неуловимым, так как он распыляется по различным учреждениям, он не воплощается ни в каком одном лице, он вездесущ и в то же время его нет нигде; оттого он как пар, наполняющий пространство, невидим, но удушлив, он как бы сливается с национальным климатом. Он раздражает, от него страдают, на него жалуются, но не на кого обрушиться. Люди обыкновенно привыкают к этому злу и подчиняются. Нельзя же сильно ненавидеть то, чего не видишь. При самодержавии же, наоборот, деспотизм проявляется в самом, так сказать, сгущенном, массивном, самом конкретном виде. Деспотизм тут воплощается в одном человеке и вызывает величайшую ненависть" (Палеолог М. Царская Россия накануне революции. - М., 1991 (репринт 1923 г.). С. 145, 146). Вот ее-то очень легко эксплуатировать в разрушительных целях - ведь когда национальное и социальное объединяются с персонифицированной ненавистью религиозного (идеологического) экстаза, то возникают подземные толчки такой небывало чудовищной мощи, что походя крушат не только самые могущественные империи, но даже цивилизации и эпохи. То же можно и нужно сказать о коррупции. Коррупция в условиях самодержавия - ярко персонифицирована и потому легко вызывает всеобщую ненависть. В условиях демократиии же источником коррупции является режим власти, на помощь которой приходит, как это ни парадоксально, описанный выше деспотизм в условиях демократии».
(Мартиросян А.Б. За кулисами Мюнхенского сговора. Кто привёл войну в СССР? М. 2008. С. 49-51.)

18 июня 2021 в 16:05

Ну, через абсолютизм прошла,практически, вся Европа, ибо он, действительно соответствовал ЭПОХЕ ФЕОДАЛИЗМА, когда основной частной собственностью была ЗЕМЛЯ и задача государства была защищать свою и захватывать чужую землю. С приходом капитализма задачи государства меняются во внешней политике - защищать свои и захватывать чужие рынки сбыта и источники сырья, энергии, торговые пути и тп.
А вот, во внутренней политике абсолютизм становится тормозом развития - капиталисту нужна СВОБОДА распоряжаться своей частной собственностью в интересах РЫНКА и удовлетворять потребительский спрос СПРОС населения, а не только интересы правящего клана. Вот на этом этапе исчезает и абсолютизм, и монархии, и империи. На смену им приходит другая форма правления, обеспечивающая безопасность частной собственности и свободу производителю товаров. То есть демократия и не потому, что её проповедуют либерасты, а потому, что это диктует способ производства - капиталистический.
А Россия сегодня *дуру гонит* - пытается совместить феодальный способ правления с капиталистическим способом производства. Такой эксперимент удался только в Сингапуре, ГДЕ Ли Куан Ю в борьбе с коррупцией пересажал сначала всех своих друзей, а Путин делает всё наоборот - для него коррупция - основа государственности, а борцы с нею - экстремисты.

23 июня 2021 в 16:54

Кстати, об Александре Невском и вообще - о татаро-монголом "иге".
Для Руси татаро-монгольское нашествие в целом было, скорее, благом.
Древнерусские удельные князья, беспрестанно смертным боем бившиеся друг с другом за великокняжескую власть, за свои и чужие уделы, в кровопролитных и жестоких битвах уничтожавшие и продававшие в рабство пленных холопов, ослабевали и уничтожали русскую государственность.
Орда, победив поодиночке перманентно враждующих русских удельных князей, упорядочила централизованную власть в своей новой колонии, установила для побеждённых самые низкие налоги - "десятину" (как у своих граждан), дала многочисленные льготы и привилегии православной церкви (освободив от налогов и защищая её), оберегала централизованную власть от внешних и внутренних (мятежных князей) врагов. Претенденты на великокняжеский престол тщательно рассматривались в Орде, оценивались их ум, авторитет, лояльность. Александр Невский видел выгоды от подобного симбиоза феодального русского государства с благодушным завоевателем и старался его поддерживать.
Лишь благодаря подобной политике Орды значительно усилилась централизованная власть на Руси, и она стала достаточно могучим государством, в конце концов, сбросив опеку Орды...

18 июня 2021 в 20:48

Как надоели эти поиски виновных в событиях 1941 года. А за кордоном поискать виновных слабо? Холуйство перед Западом продолжается

18 июня 2021 в 21:31

Считаете, что ваше холуйство перед властью, более благородное ?

18 июня 2021 в 21:37

Да нет, считаю, что и власть и Фёдоров продолжают холуйствовать перед Западом, как и Ваш кумир - Навальный

19 июня 2021 в 13:25

Навальный - личность мирового масштаба, его героические поступки не совместимы с понятием *холуйство*. В моей долгой жизни я видел только двух современников, достойных называться Человеком с Большой буквы, это ВЫСОЦКИЙ И НАВАЛЬНЫЙ. Но моськам этого не понять.

27 июня 2021 в 02:03

Федоров, тебе в цирке клоуном работать. Разбогатеешь!

19 июня 2021 в 15:20

феодальный способ правления ?
+++++ В семье тоже такой же способ правления. Всех защищают, всех кормят, все нужны. В феодализме тоже.
А в капитализме никто никому не нужен.

2. Вот к огромной Чукотке пришли евреи. Стали всё покупать: пушнину, шкуры, уголь, лес, золото и куда-то увозить. Им дают бумажки, товары.
Получился капитализм (еврейский). Хорошо ли чукчам стало?

19 июня 2021 в 20:18

Фёдорову.
"Мистеры" - в Европе. И так здесь я обращаюсь к неприемлющим Россию. А к "нетоварищам" я обращаюсь - "сударь".

22 июня 2021 в 11:11

Двуличие власти на канале «Россия»? Сегодня 22 июня 2021 год В эти минуты идёт программа «Война за память» Журналист обращается к Президенту РФ Владимиру Путину напоминая ему что у него родившегося в городе – герое Ленинграде что его мать там голодала во время блокады и тот решительно поправил что речь идёт о блокаде Петербурга.Чем же так ненавистно властолюбцам прячущим в День Победы Мавзолей Ленина от народа - победителя ? Стыдно перед нео-нацистами.Но вечных правителей не бывает и скоро всё станет на свои места и прекратится подлое искажение истории о чём искренне рассуждает петербуржец Путин, он же бывший ленинградец ,бывший коммунист,бывший чекист. Бывший,бывший,бывший…

22 июня 2021 в 13:26

"Бывших нацистов" не бывает, как и "бывших коммунистов". Но бывают "Штирлицы". "Путины" победили и теперь не скрывают своих подлинных убеждений.
"Чо бы мы сдали Петербург?" (Путин)

27 июня 2021 в 02:01

Горько звучит ваша правда. Но - правда.

22 июня 2021 в 12:06

НА Сталине лежит вина в огромных жертвах нашего народа в ВОВ. Он убрал из руководства страной цвет российской интеллигенции, уничтожил или отправил в ГУЛАГ тысячи командиров, созданная им система не принимала на вооружение лучшие образцы оружия, не верил , когда ему доносили не только разведка, но и дипломаты о подготовке Германии для нападения на СССР. Он заключил не выгодный для страны ПАКТ 1939 года, участие в месте с Гитлером в начале 2 М.В 1939-1940 годов, Его СССР помогал Гитлеру сырьём,продовольствием. Немецкие летчики и танкисты проходили обучение в СССР. И многое , что ещё! Именно система диктатуры созданная Сталиным явилась причиной огромных людских и материальных потерь.

22 июня 2021 в 13:20

Вы что - с Луны прилетели? Это уровень "знаний" нулевых годов, родом из перестроечных.
Давно это всё разоблачено, всё есть в интернете. Читайте, смотрите, если задержались знаниями по причине "командировки", или если не законченный зомби.

23 июня 2021 в 08:57

А можно по конкретней! В чем я не прав!? Кстати,то о чём я написал говорилось ещё в 60-70-х. за свою жизнь мне не раз приходилось встречатся с участниками ВОВ , не ветеранами, а именно участниками, воевавшими в званиях лейтенантов -майоров. Когда я служил в армии, а то вторая половина 60-х . треть командиров были именно участниками войны.

23 июня 2021 в 17:22

Вы выдали полный набор штампов, а если служили "во второй половине" - то и вовсе всё плохо. Даже по пут-тв были и повторяются "расследования", напрочь опровергающие эту вражескую дребедень. Если тв не смотрите, с интернетом не дружите - я бессилен. Азбучные знания прививать, то-есть.
Кроме того, здесь - бывшая территория "День-Завтра", если это ("День-Завтра") Вам о чём-то говорит.

27 июня 2021 в 01:59

Кушнаренко, кроме резунского дерьма ничего не знаешь?

22 июня 2021 в 14:26

О стратегических военных играх на картах, которые состоялись в январе 1941 года.

《Кстати говоря, эта письменно зафиксированная начальником Генштаба в плане работы войсковых разведчиков совершенно неадекватная убеждённость в том, что гитлеровцы смогут прорвать советскую оборону на глубину только в 100-150 км, проистекала из неадекватности стратегических игр на картах, которые состоялись в начале января 1941 г. Вот какую характеристику им дал генерал армии М.А. Гареев: "На военных играх 1941 г. действия в начале войны вообще не отрабатывались. Обстановка создана на 15-й день гипотетического конфликта, когда "Западные" (германская армия), развязав агрессию, продвинулись на глубину до 100-150 км, а наши войска, перейдя в контрнаступление, восстановили положение. Иначе говоря, "война" уже шла, и ни о каких упреждающих ударах не могло быть и речи. Решения на наступательные действия по ходу игры по условно созданной учебной обстановке принимались, таким образом, уже как бы в разгар развернувшихся "сражений"". (Гареев М.А. Правда и ложь о начале войны. //Независимое военное обозрение. 2000. 23.06.)

Вот откуда появились в плане работы войсковых разведчиков эти самые 100-150 км, якобы на расстояние которых гитлеровцы и смогут прорваться в глубь советской территории в случае нападения. И из той же неадекватности упомянутых стратегических игр на картах впоследствии родились и директивы N 2 и N 3 от 22 июня 1941 г.

А ведь уже в самом планировании тех игр была, вежливо говоря, откровенная неадекватность, игнорировшая факт уже известных мест сосредоточения германских войск. Речь идёт о том, что, например, на северном фасе Белостокского выступа германские войска сосредотачивались уже на 100-150 км восточнее, чем предназначенная им противостоять основная часть группировки советских войск. Проще говоря, ударив с этого и так находящегося на 100-150 км восточнее плацдарма и прорвав советскую оборону даже на предположенную глубину в 100-150 км -- уже получалось, что фрицы сразу же могли оказаться на 200-300 км восточнее, нежели та группировка войск, которая должна была им противостоять, будучи выставленной по конфигурации мыса этого выступа. Но этот вариант даже и не не рассматривался во время игр. Хотя и было выражено по итогам игр опасение по поводу удара из района Сувалки на Барановичи и далее на Минск. (РГВА. Ф. 37977. Оп. 5. Д. 569, брошюра 5. Л.238.)

22 февраля 1941 г. новый начальник ГШ утвердил упомянутый план для войсковых разведчиков. По сути дела, 22 февраля 1941 г. можно считать последней датой, когда дуэт в лице наркома обороны и нового начальника ГШ окончательно перешагнул через логику в целом одобренного в качестве рабочей основы, но письменно не утверждённого высшим советским руководством проекта плана отражения агрессии, и, исключив окончательно вариант обороны (это признание самого Тимошенко // ЦА МО РФ. Ф. 344. Оп. 2459. Д. 11. Л. 109-110.), взял курс на подготовку к её отражению по построенному на предписаниях концепции пограничных сражений Тухачевского собственному, но "безграмотному сценарию вступления в войну" (и это тоже признание самого Тимошенко // там же.)

И опять, увы. Не совладавшие с очередным приступом (наверное, весенним) неимоверного зуда превзойти самого Наполеона, нарком обороны и новый начальник ГШ в мае месяце решили попытаться привлечь внимание Сталина к идее превентивного удара по Германии, ради чего ими и был составлен проект нового плана - того, что обычно именуют как якобы план якобы от 15 мая 1941 г. Правда, судя по всему, эта попытка, если она и была, то явно только сугубо вербально, то есть на словах - сам проект в документальном виде не докладывался. Естественно, что Сталин начисто отверг даже саму идею - вот только выставления СССР в качестве агрессора ему и не хватало! Тем более в ситуации, когда всему миру стало известно о перелёте Рудольфа Гесса в Англию и замаячила угроза и англо-германского сговора против Советского Союза, и английских бомбардировок основного в то время центра добычи нефти - Баку (советская разведка своевременно предупредила руководство СССР о таких намерениях Лондона // по данному вопросу см.: Соцков Л.Ф. Агрессия. Рассекреченные документы Службы Внешней Разведки Российской Федерации. 1939-1941. М., 2011.)

Впоследствии, лет через двадцать после Победы, когда военный историк Виктор Анфилов обсуждал это предложение с Жуковым, маршал, рассматривая его в ретроспективе, признал его ужасной ошибкой. Он высказал мнение, что, если бы Красная Армия в то время получила разрешение нанести удар, она была бы немедленно уничтожена. (Glantz D.M. The Military Strategy of the USSR. London, 1992, ссылка на интервью Гланца с Виктором Анфиловым.) Собственно говоря, приграничная группировка РККА в основном и так была уничтожена именно из-за того, что рванула в немедленное (молниеносное) по факту нападения контрнаступление с попыткой вторжения на германскую территорию. Но в любом случае хорошо, что, пускай и с опозданием, но признал, однако тогда-то эту ужасную ошибку они целенаправленно и сознательно творили, причём корни её проистекали в том числе и из неадекватно реалиям спланированных и проведённых январских игр на картах в первой декаде 1941 г.

Ведь на этих играх не отрабатывались ни период обороны, ни вопросы отмобилизования, ни сосредоточения, ни развёртывания войск "восточной" стороны, ни многое другое, что и привело к абсолютно липовой победе на картах, а в реальности - к жутко кровавому поражению в начальном периоде войны.

Не склонные к проявлению даже минимума благожелательного отношения к Сталину западные специалисты и то признали, что ""отказ Сталина от этого плана выглядит поистине весьма благоразумным" [такую точку зрения высказал в своей книге "Миф Ледокола" (М., 1995) известный израильско-американский историк Габриэль Городецкий] (только здесь надо добавить, что отказался он не от плана, ибо документ ему явно не показывали, а от самой идеи, фигурировавшей в проекте этого якобы плана и устно ему изложенной, если вообще можно верить тому, что об этом рассказывал предвоенный начальник ГШ. - А. М.). Сталин был далёк от того, чтобы вынашивать мысли о бесшабашных нападениях. (Эта фраза также принадлежит перу Г. Городецкого.) Обедая с Жуковым, Тимошенко и другими генералами, "он высказал неудовольствие их самодовольством"(эта часть предложения также принадлежит перу Г. Городецкого) и сказал, что надо "продумать и подработать первоочередные вопросы и внести в правительство для решения. Но при этом следует исходить из наших реальных возможностей и не фантазировать насчёт того, что мы пока материально обеспечить не можем". (Жуков Г.К. Воспоминания и размышления. В 3 т. М., 1990. Т. 1. С. 326-327.)

И опять-таки, увы. Одно дело признать ужасную ошибку спустя два десятилетия после Победы, когда 27 миллионов погибших соотечественников никак не могли восстать из своих могил, немалая часть из которых до сих пор безымянны, чтобы по-солдатски крепко спросить с авторов этой ужасной ошибки, за что они погибли, тем более в таком количестве, и совершенно другое дело, когда, несмотря ни на какие предупреждения разведки, невзирая ни на какие указания, вежливые и тактичные подсказки Сталина, упёрто и сознательно протаскивать эту ужасную ошибку в боевую практику, когда фашистской стратегии блицкрига была сознательно противопоставлена совершенно безбашенная стратегия немедленного (молниеносного) встречного контрнаступления по факту нападения в масштабах всего едва только развернувшегося (а по факту ещё, увы, и стремительно изменявшего свою конфигурацию) советско-германского фронта в целях молниеносного разгрома вторгшегося противника на его же территории, тем более что советские войска ещё не завершили своего сосредоточения, не говоря уже о других многочисленных негативных моментах.

Это же практически неотличимо от идеи превентивного удара! Разница лишь в словах "немедленного (молниеносного) встречного контрнаступления по факту нападения"! А если точнее и короче, то всего а пяти буквах - КОНТР!

Ведь именно под эту стратегию и выставлялись наши войска на границе, с концентрацией основных сил против неосновных сил противника при оставлении на остальной части границы жиденькой цепочки стрелковых дивизий, в том числе и прежде всего на давно ставшем очевидным, но откровенно игнорировавшемся НКО и ГШ направлении главного удара вермахта - на Западном/Белорусском направлении. Это ли не безбашенное, маниакально упёртое упрямство, вопреки всему очевидному?! А ведь Сталин ещё в ноябре 1940 г. открыто указал воякам, что нужны могучие заслоны на границе в ближнем, а не в ближайшем тылу. (Куманев Г.А. Говорят сталинские наркомы. Приводится по Интернету.)

И, наконец, финальное увы в предвоенный период. Если обратиться к 《Военному дневнику》Маршала Советского Союза С.М. Будённого, то выяснится, что 《...21 июня в 19 часов были вызваны Тимошенко, Жуков (начштаба РККА) и я [(замнаркома обороны), то есть Будённый. - А. М.] (Тут есть небольшое расхождение с официальными архивными данными, могущее вызвать некоторое недоумение. Чтобы оно не возникло, надо правильно прочитать то, что записал в своём дневнике Будённый - 《в 19 часов были вызваны...》: вызваны это одно, а заход в кабинет Сталина - уже другое. Тимощенко первый раз зашёл кабинет в 19.05, второй раз в 20.50 - уже вместе с Будённым и Жуковым). И.В. Сталин сообщил нам, что немцы, не объявляя нам войны, могут напасть на нас завтра, т.е. 22 июня, (оцените теперь зафиксированный в мемуарах Жукова неизвестно кем составленный бред о том, что-де только от перебежчика А. Лискова они узнали о нападении 22 июня и потому притопали к Сталину с просьбой разрешить приведение войск в боевую готовность) а поэтому, что мы должны и можем предпринять сегодня же и до рассвета завтра 22.06.41. Тимошенко и Жуков заявили, что, "если немцы нападут, то мы их разобьём на границе, а затем на их территории". И.В. Сталин подумал и сказал: "Это несерьёзно".

(Кстати, попутно оцените всю лживость сказки насчёт данных перебежчика А. Лискова, коими нарком обороны и начальник ГШ якобы убедили Сталина в необходимости срочного приведения войск а боевую готовность. Сталин их предупредил о нападении, а не они Сталина!)

После этого обмена мнениями т. Сталин попросил собрать Политбюро... И.В. Сталин информировал Бюро, что при обмене мнениями выяснилось, что у нас нарком обороны и штаб вопросами обороны занимаются поверхностно и необдуманно, и даже несерьёзно》. (Данные из дневника маршала С.М. Будённого приводятся по стоп-кадру из телевизионного документального фильма о С.М. Будённом 2004 г. См. также: Добрюха Н. Военный дневник С.М. Будённого: начало войны // Аргументы недели. 2011. 18.06.) Было принято иное решение, вошедшее в историю как директива N 1 (хотя в истории её происхождения ещё немало тёмных пятен), суть которой предложил именно Будённый. С чем Сталин и согласился. Однако её передача в округа была затянута наркомом обороны и начальником ГШ до такой степени, что впоследствии Главный маршал авиации А.Е. Голованов, говоря об этом факте с писателем Ф.И. Чуевым, не сдержав эмоций, с откровенной прямотой никогда не предававшего своего Великого Верховного Главнокомандующего честного солдата рубанул, как отрезал: 《Это, знаешь что, за одно место нужно повесить за такие вещи》. (Чуев Ф.И. Несписочный маршал. М., 1995. С. 22-23.)

Итог всего этого маниакально упёртого, сознательного упрямства и неадекватного конкретным реалиям неимоверного зуда превзойти самого Наполеона, тем более в сочетании с такой непонятной задержкой с отправкой директивы N 1, хорошо известен - кровавая трагедия 22 июня 1941 г.

Анализируя данные по предвоенному периоду, невольно приходишь к выводу, что Сталин говорил и подсказывал одно, а генералы сознательно делали всё наоборот и, к глубочайшему сожалению, даже если сознательно и не ставили себе цель нанести ущерб СССР, объективно у них получалось именно же во вред СССР и, что не менее удручающе, роднило их действия с действиями антисталинской, а по сути-то - антигосударственной оппозиции! Слава богу, что далеко не все генералы этим страдали, иначе войну не выиграли бы.

Как бы это не прозвучало для разных по взглядам на прошлое читателей, но приходится с сожалением констатировать, что вот это стремление, особенно некоторых генералов, занимавших важнейшие посты в военной иерархии, держать большую фигу в кармане супротив гражданской штафирки, как тогда они посматривали на Сталина, и делать всё наоборот, как бы только по своему разумению, как будто оно было истинно в последней инстанции, будет продолжаться до тех пор, пока не грянет трагедия 22 июня, и частично даже во время войны. Сталин говорил одно, генералы же (слава богу, что далеко не все) на словах говорили другое, а делали - и вовсе третье, но гибли-то в первую очередь простые солдаты и офицеры, а также гражданское население! Ведь общий демографический ущерб фантастический - 27 миллионов человеческих жизней!

Кстати говоря, то ли просто по недогляду или недоразумению, то ли и вовсе от явного непонимания того, что он несёт, но в одной из приватных бесед с известным писателем К. Симоновым предвоенный начальник ГШ собственным же языком признал этот факт, да ещё и рассказал писателю, как и за что Сталин постоянно укорял генералов. (Симонов К. Глазами человека моего поколения. М., 1988. С. 374-375.)》
(Мартиросян А.Б. Накануне войны. Можно ли было избежать трагедии? М. Вече. 2020. С. 199-204.)

22 июня 2021 в 21:16

Мартиросян сам признаёт, что не имеет никаких доказательств заговора военных. Сколько его ни цитируй, этот факт не отменить.

23 июня 2021 в 18:18

А зачем иные "признания"? Ведь он подразумевает именно ошибки, последствия от которых сродни измене.
А по моему непрофессиональному разумению, профессиональные военные не могут допускать таких ошибок, тем более их последовательности.
У меня есть кое-какие претензии к Мартиросяну, но совсем по другой "песне"...

24 июня 2021 в 04:18

Мартиросян не военный, и понятие «развитие оперативного замысла» ему очевидно не знакомо. А между тем описанная им цепь «ошибок» есть пошаговая проработка операции стратегического окружения передовой группировки войск противника путём её глубокого охвата после удара по слабой части фронта. Жуков и Тимошенко хотели выиграть всю войну одним хуком снизу. Получилось бы это или нет — другой вопрос.

24 июня 2021 в 09:24

Хук - это "безграмотный сценарий вступления вооружённых сил в войну" по признанию самого Тимошенко, неотличимый от "плана поражения" Тухачевского. Цена вопроса огромна - 27 миллионов погибших в войне. Прекрасно знавший, что он натворил перед войной с планированием обороны Родины предвоенный начальник ГШ всю ответственность за трагедию 22 июня до конца своей жизни валил только на Сталина.

24 июня 2021 в 13:33

Повторяю: «Получилось бы это или нет — другой вопрос». А замысел был смелый. И умысла не было.

23 июня 2021 в 10:01

В начале войны РККА потеряла шесть млн. винтовок из восьми млн. Часть l.

«В нашей исторической литературе о войне не принято говорить о том, что супостаты уже со второго дня агрессии, а некоторые из них и с первого дня катались на советском бензине и солярке. Или, например, во многих исследованиях или несносной болтовне отечественной интеллигенции вечно присутствует «сюжет» о том, что-де в начале войны для солдат не было даже винтовок. Верно, только не «не было», а не хватало из-за внезапно образовавшегося дефицита, ставшегося прямым следствием этой самой якобы «необоснованной концентрации складов и баз в приграничной полосе», из-за которой прямо в начале войны РККА потеряла шесть миллионов винтовок из восьми миллионов имевшихся к началу войны! Знаете, как изысканно дипломатично и даже с некоторым налётом восточной витиеватости описал исчезновение шести миллионов винтовок главный военный историк современной России генерал армии М.А.Гареев? О, это ещё та «песня». «Так что винтовок хватало, - писал генерал Гареев ещё в 1995 г., - но, к сожалению, в исключительно сложных условиях начала войны они не всегда оказывались там, где были нужны»! (Гареев М.А. Неоднозначные страницы войны. М., 1995, с. 142.) И да простит уважаемый Махмут Ахметович некоторую вольность автору, но, ей-богу, без пол-литра не разобраться в этой красивой фразе! А ведь, между прочим, генерал Гареев описал реальный факт вредительства…

А в целом в приграничных военных округах было сосредоточено 75% всех ресурсов артвыстрелов, 84% мин, 80% винтовочных и пистолетных патронов, 96% патронов ДШК и 87% ручных гранат. Подавляющая часть этого боевого богатства, которое должно было обрушиться на врага, пропала. Одних только снарядов и мин, которые «максимально приблизили к войскам», было потеряно без малого тридцать миллионов единиц!!!

… К слову сказать, в мирное время на производство 38 млн снарядов различных калибров ушло практически три предвоенных года. То есть на ветер были выброшены не только три года работы снарядных заводов, но и всей промышленности по цепочке от добывающей до обрабатывающей…

Любопытно на этот счёт мнение маршала артиллерии Н.Д. Яковлева, которое он изложил в своих мемуарах: «В непосредственном подчинении артснабжения находились и артсклады с боеприпасами. Кроме полутора боекомплектов, которые, как правило, имела каждая стрелковая дивизия в своих НЗ, на артскладах округа, построенных и ещё строившихся по указанию Москвы, хранились и продолжали поступать на хранение боеприпасы в количествах, которые на каждый год сообщались в ГАУ. Но предназначение этих складов ни артснабжение округа, ни даже ГАУ не знали. Они отвечали только за сбережение, правильное содержание боеприпасов и их сохранность. Распоряжаться же запасами в этих складах в мирное имел право только центр. Даже командующий войсками округа не мог вмешиваться в деятельность таких складов. Конечно, работники службы артснабжения понимали, что в окружных складах накапливается мобилизационный запас боеприпасов для войск, которые в случае войны будут развёртываться в данных районах. Но понимать – одно, а знать точно и конкретно – другое…

…Но началась война. И в первые же недели в острейшей форме встали вопросы обеспечения фронтов автоматами, винтовками, полковыми и дивизионными пушками, зенитной артиллерией, боеприпасами (прежде всего к миномётам и противотанковой артиллерии). Генштаб, естественно, тут же целиком переключился на удовлетворение этих нужд. Но по инерции мирного времени потребовал именно от ГАУ обеспечить фронты вооружением и боеприпасами. Но где нам было всё это взять? Наши запасы оказались довольно скудными, а поставки промышленности, которой ещё нужно было переключиться на военные рельсы, налаживались туго. Поэтому в первые месяцы часть стрелкового вооружения для фронтов Генштаб, например, вынужден был изъять из и без того небогатых запасов Забайкальского и Дальневосточных военных округов. А поскольку никакой системы очерёдности в снабжении тогда ещё не существовало, то к осени 1941 года всё то, что было в запасах центра, и то, что изъяли с Дальнего Востока, образно выражаясь, «съели» фронты.

Прямо скажу, столь остро вставшие вопросы обеспечения войск вооружением и боеприпасами для многих из нас явились прямо-таки неожиданными. Да, ресурсы оказались незначительными. Но почему? Разбираться в этом очень деликатном, к тому же сулившем большие неприятности деле мало кому хотелось». (Яковлев Н.Д. Об артиллерии и немного о себе. М., 1984, с. 54-55, 78-79.)

Отсидевший после войны, но ещё при жизни Сталина соответствующий срок маршал прекрасно знал, что к чему и потому описал всю ситуацию со снабжением достаточно прозрачными намёками. Особенно «умиляет» последняя фраза из процитированного отрывка: «Разбираться в этом очень деликатном, к тому же сулившем большие неприятности деле мало кому хотелось»…

Малейшая тень намёка на разбирательство автоматически привела бы к серьёзным обвинениям Тимошенко и Жукова именно потому, что это они должны были нести полную ответственность за случившееся. Ибо через пень колоду развёртывавшиеся в западных приграничных военных округах войска, при объявлении боевой тревоги за четыре дня до нападения гитлеровцев, не получили от них внятного распоряжения о выдаче боеприпасов, дополнительного вооружения и т.д. Они не получили такого же внятного распоряжения даже в момент, когда в войска уже пошла директива № 1. Как не получали подобных распоряжений различные склады и базы снабжения. Ведь основные склады находились в центральном распоряжении…
Это вина непосредственно Тимошенко и Жукова. Это именно они должны были инициировать немедленное решение вопроса о передаче этих складов в распоряжение округов. Эти склады, подчёркиваю это вновь, в подавляющем большинстве были центрального подчинения. А ведь ещё 18 июня Сталин санкционировал приведение войск первого эшелона в боевую готовность. Соответственно необходимо было решить и вопрос об обеспечении этих войск всем необходимым, прежде всего ГСМ и боеприпасами, то есть отдать распоряжения о подготовке к выдаче имущества или же просто начать его выдачу. Однако, если исходить из мемуаров великого Рокоссовского, который вынужден был сначала искать складское начальство, чтобы вскрыть склад центрального подчинения, то выходит, что начальство складов даже центрального подчинения никакого оповещения или предупреждения не получило. За четыре дня!

Более того. Прежде всего, должен был быть решён вопрос о бронебойных снарядах для противотанковой артиллерии. Ведь знали же и Тимошенко, и Жуков, и другие, что главное в германском блицкриге – это массированное применение танков на острие удара. И в первую очередь надо было выбивать танки. Но именно этого и не случилось. Мало того что была устроена натуральная профанация противотанковой обороны в виде 3-4 стволов на 1 км фронта, так ещё и бронебойных снарядов чрезвычайно остро не хватало. А в это время склады с ними и другими боеприпасами либо захватывались врагом, так как наши откровенно их бросали, либо попросту в панике взрывались тоже нашими, не говоря уже об их уничтожении противником. И ведь эта ситуация была одинаковой во всех трёх основных округах, на которые пришлось 99% всей тяжести первого удара вермахта.

Вот где причина фигурирующих в отечественной исторической литературе о войне массовых случаев дефицита боеприпасов, а также отказа или даже запрета командования на местах выдавать боеприпасы и вооружение. В первые мгновения войны крайне редки были случаи, когда командование на местах, рискуя своей головой, по собственной инициативе, как это сделал великий Рокоссовский, вскрывало такие склады и забирало необходимое количество оружия, техники и боеприпасов.

Естественно, что когда гром грянул во всю мощь, то безоружные в большинстве случаев или же слабо вооружённые солдаты либо просто погибали, как говорится, ни за понюшку табака, или попадали в плен. Другие же в панике, нередко вполне сознательно инициировавшейся самим местным командованием, начинали драпать на восток, оставляя врагу не только территорию, но и все склады и базы. Вот так и пропадали мобилизационные запасы вооружений, боеприпасов и иное военное имущество. А ведь накоплено было более чем достаточно для того, чтобы сосредоточенные в западных приграничных округах войска смогли дать агрессору решительный и жестокий отпор. Увы, не вышло. И абсолютно естественно, что мгновенно в самой острейшей форме возник дефицит буквально всего. Констатировав этот факт, Яковлев сказал абсолютную правду. Кончилось это тем, что изъятие из скудных запасов Забайкальского и Дальневосточного округов вооружения и боеприпасов и их дальнейшее распределение по фронтам и армиям осенью 1941 г. осуществлял уже лично Сталин, решая и согласовывая вопрос чуть ли не по каждой пушке или танку в отдельности.

Процитированное свидетельство маршала артиллерии Яковлева ценно также и следующим. Очевидно, сам того не желая, хотя чем чёрт не шутит, быть может даже и сознательно, он показал, что возглавлявшийся Жуковым Генштаб потребовал именно от ГАУ обеспечить фронты и армии вооружениями и боеприпасами. А ведь те склады и базы центрального подчинения, о которых он говорил, находились в ведении того же Жукова и Тимошенко. Однако Яковлев, как новый начальник ГАУ, от них никаких распоряжений в отношении этих складов не получал. А сами они тоже никаких распоряжений не отдавали, свалив все проблемы снабжения на ГАУ и его нового начальника Яковлева. Ведь он же принял ГАУ от маршала Кулика только в ночь с 21 на 22 июня!»
(Мартиросян А.Б. 22 июня: Детальная анатомия предательства. М. 2012. С. 391-395.)

«Всем хорошо известно, что в первый период войны у нас не хватало даже винтовок. Однако мало кому известно, что в результате неуместно «стахановского» выдвижения — с санкции же Жукова — Тимошенко, ибо вдоль и поперек критикуемый за это Мехлис (в РККА он вернулся 21 июня) тут ни при чем, — складов материально-технического обеспечения ближе к границе, наша армия в первые же дни агрессии потеряла свыше шести миллионов винтовок из восьми миллионов имевшихся!

Когда в июле 1941 г. в СССР прибыл личный представитель президента США Г. Гопкинс, то Сталин собственноручно написал и передал ему 31 июля рукописную записку с перечислением особо срочных нужд СССР, где пунктом № 4 стояло — винтовки 7,62 мм! Вот во что обошлось преступное выдвижение складов ближе к границе — всего через 37 дней после начала войны страна, располагавшая перед 22 июня 8 млн. винтовок, лицом к лицу столкнулась с их острейшим дефицитом! Вплоть до того, что пришлось просить американцев! В заявке также фигурировали зенитные орудия калибром 20 или 25 или 37 мм, алюминий и пулеметы. Упомянутая записка до сих пор хранится в архиве президента Рузвельта». (Мартиросян А.Б. Трагедия 1941 года. М. 2014. С. 308.)

23 июня 2021 в 10:06

В начале войны РККА потеряла шесть млн. винтовок из восьми млн. Часть ll.

Так почему было выдвижение складов и баз в приграничную зону? Вот мнение специалиста по тылу. ««Итак, по мнению генерал-полковника Г.П. Пастуховского, который вкратце уже цитировался во втором томе настоящего труда, произошло следующее: «Перед оперативным тылом в мирное время ни теоретически, ни практически не ставились задачи обеспечения войск в ходе боевых действий начального периода. Считалось, что началу войны будет предшествовать угрожаемый период (или особый период в её начале), в ходе которого и будет планомерно развёртываться фронтовой и армейский тыл*. Это, как известно не оправдалось. Соединения, части и учреждения пришлось отмобилизовывать и развёртывать в ходе внезапно начавшихся действий. На готовности и возможностях оперативного тыла отрицательно сказались и принятые в то время взгляды на характер будущей войны. Так, в случае агрессии приграничные военные округа (фронты) должны были готовиться к обеспечению глубоких наступательных операций. Варианты отмобилизования и развёртывания оперативного тыла при переходе советских войск к стратегической обороне и тем более при отходе на значительную глубину не отрабатывались**.

Это, в свою очередь, обусловило неоправданное сосредоточение и размещение в приграничных военных округах большого количества складов и баз с мобилизационными и неприкосновенными запасами материальных средств. По состоянию на 1 июня 1941 года на территории пяти западных военных округов (ЛенВО, ПрибОВО, ЗапОВО, КОВО и ОдВО) было сосредоточено 340 стационарных складов и баз или 41 процент их общего количества***. Здесь же размещалось значительное количество центральных складов и баз Главнефтеснаба и Управления государственных материальных резервов. Необоснованная концентрация складов и баз в приграничной полосе стала одной из главных причин больших потерь материальных средств в начальном периоде войны. …В связи с быстрым продвижением противника на восток пришлось оставить или уничтожить значительное количество материальных средств».
(Пастуховский Г.П. Развёртывание оперативного тыла в начальный период войны. /ВИЖ, 1988, № 6, с. 18-25./ Звёздочками обозначены ссылки Г.П. Пастуховского на различные источники. «*» - означает ссылку на: 1941 год – Уроки и выводы. Изд. Военной академии тыла и транспорта. Л., 1987, с. 12. «**» - ссылка на тот же источник, с. 15. «***» - ссылка на: Тыл Советской Армии в Великой Отечественной войне 1941-1945 гг. Ч. I. Изд. Военной академии тыла и транспорта. Л., 1963, с. 20-21.)

При всём уважении к авторитетному мнению такого высококлассного специалиста, как генерал-полковник Г.П. Пастуховский, невозможно не отметить, что в процитированном выше отрывке из его интересной статьи содержится и правда, и, скажем мягко, не совсем правда.

Во-первых, оправдывать отсутствие постановки перед оперативным тылом задачи обеспечения войск в ходе боевых действий начального периода именно ожиданием какого-то угрожаемого (особого) периода, в процессе которого будут планомерно развёртываться фронтовые и армейские тылы, как бы это мягче выразить, по меньшей мере, просто неуместно. Прошу извинить за резкость, однако она в данном случае более чем оправдана и потому целесообразна. Только абсолютно слепой и абсолютно безмозглый баран мог накануне войны не знать, не видеть и не понимать, что германский вермахт развязывает войну на основе блицкрига, основополагающим постулатом которого является, прежде всего, внезапность нападения. Это было настолько очевидным фактом, что уже в 1940 г. мудрая Академия Генерального штаба в специально разработанном «Оперативном словаре» прямо указала, что «современные войны обычно не объявляются – они просто начинаются в той или иной степени уже изготовившимися к действию противниками». (Оперативный словарь. М., 1940, с. 46.)

И, следовательно, если чего-то и следовало ожидать, так только внезапного нападения. Но никак не ожидать какого-то особого предшествующего внезапному нападению периода. Исходя же из того, что прозвучало в составленном полковником И.Х. Баграмяном докладе Г.К. Жукова и в заключительной речи наркома обороны С.К. Тимошенко на декабрьском 1940 г. совещании высшего командного состава РККА, ни того, ни другого к вышеуказанной категории не отнесёшь. Они прекрасно знали о стратегии и тактике германского блицкрига. Следовательно, вывод может быть только один. Отсутствие постановки перед оперативным тылом задачи обеспечения войск в ходе боевых действий начального периода вследствие некоего ожидания мифического периода, в процессе которого будут планомерно развёртываться фронтовые и армейские тылы, было умышленным, сознательным. Об этом, в частности, свидетельствует следующий факт. Как уже отмечалось ещё в первом томе, в конце мая 1941 г. Жуков наконец-то утвердил план работы разведывательных отделов приграничных военных округов. Согласно этому плану развёртывание их резервных агентурных сетей и необходимых для разведки баз снабжения на случай отхода было ограничено глубиной в 150 км. Проще говоря, это означало, что, по разумению Жукова, а, следовательно, и Тимошенко тоже, потому как такие вещи согласовываются между наркомом и начальником ГШ, дальше, чем на 150 км на восток, Красной Армии не придётся отступать. Это первая причина, почему «перед оперативным тылом в мирное время ни теоретически, ни практически не ставились задачи обеспечения войск в ходе боевых действий начального периода».

Вторая причина действительно состояла в том, что «на готовности и возможностях оперативного тыла отрицательно сказались и принятые в то время взгляды на характер будущей войны. Так, в случае агрессии приграничные военные округа (фронты) должны были готовиться к обеспечению глубоких наступательных операций». Естественно, что в таком случае «варианты отмобилизования и развёртывания оперативного тыла при переходе советских войск к стратегической обороне и тем более при отходе на значительную глубину не отрабатывались».

А вот тут-то как раз и «зарыта собака». Кто бы разъяснил, желательно вразумительно, на каком основании в то время господствовали такие взгляды на характер будущей войны, которые должны были отрицательно сказаться на готовности и возможностях оперативного тыла?! Что, с 1 сентября 1939 г. не видели наши «доблестные» генералы, как действует гитлеровский вермахт?! Или, быть может, ГРУ и другие разведывательные службы не обеспечивали их необходимой информацией о стратегии и тактике блицкрига, что у них в сознании царил только один взгляд на характер будущей войны – тот, который пропагандировал ещё Тухачевский?!

То, что генерал-полковник Г.П. Пастуховский назвал следующими словами – «в случае агрессии приграничные военные округа (фронты) должны были готовиться к обеспечению глубоких наступательных операций» - и есть однозначное указание на подготовку к немедленному встречно-лобовому контрвторжению/контрблицкригу по факту нападения! Просто уважаемый генерал-полковник описал это в терминах того времени – «глубокие наступательные операции». Вот и вся разница. Тухачевский играл на этом же.

Но если с Тухачевским и его концепцией всё более или менее ясно, то вот с какого хрена «в случае агрессии приграничные военные округа (фронты) должны были готовиться к обеспечению глубоких наступательных операций» - не ясно! За исключением того, что в результате осуществлённой возглавлявшим «киевскую мафию» тандемом Тимошенко-Жуков незаконной, негласной и неофициальной полной подмены единственного официального плана отражения агрессии во всех его аспектах они готовились именно к немедленному встречно-лобовому контрвторжению/контрблицкригу по факту нападения. Потому нет и быть не может ничего удивительного в том, что сначала якобы «необоснованная концентрация складов и баз в приграничной полосе стала одной из главных причин больших потерь материальных средств в начальном периоде войны». А затем, «в связи с быстрым продвижением противника на восток пришлось оставить или уничтожить значительное количество материальных средств».

Ничего удивительного в этом нет и быть не может потому, что якобы «необоснованная концентрация складов и баз в приграничной полосе», в сущности, являлась одним из ключевых элементов подставы Красной Армии под разгром. Потому как подстава под разгром предполагает не только физическую подставу войск под разгром, их уничтожение и (или) их массовое пленение. Она предполагает и физическую подставу под уничтожение той части военно-экономического потенциала государства, которая позволяет даже в случае поражения в ходе первых сражений в кратчайшие сроки восстановить необходимые для оказания дальнейшего сопротивления врагу силы. То есть речь идёт об уничтожении мобилизационных запасов оружия, боевой техники, боеприпасов и т.д. Что у нас и произошло, причём не только потому, что «в связи с быстрым продвижением противника на восток пришлось оставить или уничтожить значительное количество материальных средств», но и прежде всего потому, что противник знал дислокацию этих складов и баз и абсолютно точно, с большим знанием их дислокации и особенно характера хранящихся там запасов либо бомбил их на уничтожение, либо же не бомбил, имея в виду их захват…

Так что «концентрация складов и баз в приграничной полосе» не была необоснованной. Она была очень даже «обоснованной». Почему – выше уже было указано. Остаётся только прояснить вопрос о «технологии» выдвижения складов и баз в приграничную зону и кто первым сказал «а» в этом вопросе. Сколь парадоксальным это ни показалось бы, Сталин и часто упоминаемый в этой связи Мехлис никакого отношения к выдвижению складов не имели. Мехлис не мог быть причастным, так как в РККА он вернулся только 21 июня, когда от него уже ничего не могло зависеть в этом вопросе – склады уже были выдвинуты в приграничную зону.

А Сталин до 22 июня вообще не занимался такими делами. Что же касается его взглядов на оборону и вытекающей из этого наиболее приемлемой схемы дислокации мобилизационных складов, то здесь следует сказать следующее. Сталин ещё в ноябре 1940 г. объяснил воякам, что «теперь, когда наши границы отодвинуты на Запад, нужен могучий заслон вдоль их с приведёнными в боевую готовность оперативными группировками войск в ближнем, но… не в ближайшем тылу». (Куманев Г.А. Говорят сталинские наркомы. М., 2005, с. 453.)

То есть, по мнению Сталина, могучие заслоны из приведённых в боевую готовность оперативных группировок войск нужны не у самой границы, а поодаль от неё! Из-за осуществлённой ими незаконной подмены единственного официального плана отражения агрессии главари «киевской мафии» сделали всё наоборот. Естественно, что дислоцирование мобилизационных складов и баз в сталинском варианте должно было быть и на самом деле было таковым, - вдали от границ, в восточных регионах приграничных округов. В варианте5 же незаконной подмены единственного официального плана отражения агрессии на преступный замысел немедленного встречно-лобового контрвторжения/контрблицкрига по факту нападения большая часть этих складов должны были быть выдвинуты.

При тщательном расследовании обстоятельств выдвижения мобскладов в приграничную зону выяснилось следующее. Формальным инициатором этого был приближённый к главарям «киевской мафии» командующий КОВО генерал-полковник Кирпонос. 29 апреля 1941 г. Кирпонос, начальник штаба КОВО Пуркаев и член Военного совета корпусной комиссар Вашугин направили Жукову жалостливое письмо, в котором говорилось: «По существующему плану мобилизационные фонды размещены почти полностью в восточных районах Украины. В западных областях совершенно отсутствуют мобфонды основных продуктов… Такое размещение мобфондов вызовет в мобилизационный период и в первые же дни войны огромные железнодорожные перевозки продфуража, чрезмерную загрузку железнодорожного транспорта и ставит под угрозу нормальное и бесперебойное обеспечение войск». (Млечин Л.М. Иосиф Сталин, его маршалы и генералы. М., 2004, с. 513.) К слову сказать, аналогичное размещение мобилизационных фондов в восточных областях Белоруссии было и в Западном округе.

Тут, правда, надо отметить, что в определённой мере обращение командования КОВО было обоснованно. Действительно, какую-то часть мобфондов следовало перебросить ближе к войскам, которые дислоцировались в западных регионах. Но не целиком, а только какую-то часть, причём не более 10-20%. Но Жуков, никак не оговорив, ни покилометражу, ни тем более по объёмам пределы перемещения мобфондов в приграничную зону, просто разрешил их передислокацию. Явно не без согласования с Тимошенко, так как это были склады центрального подчинения, и без его санкции подобное перемещение осуществить было невозможно. В результате в трёх основных приграничных приграничных округах на западной границе мобсклады были выдвинуты прямо в приграничную зону.

В России издавна известно, что не столько опасен просто дурак, сколько дурак с инициативой. Ну а если это и вовсе не дурак, а сознательно действующий человек проявляет такую инициативу, то, естественно, последствия будут самые негативные. Так оно и случилось. Что дальше произошло с этими мобфондами и складами – выше уже было сказано.

И напоследок к этой теме вот ещё что. Очень трудно избавиться от впечатления на грани убеждённости, что в действительности-то инициатором этой передислокации было всё-таки не командование КОВО, а тандем Тимошенко-Жуков. Но поскольку они свои головы берегли больше, чем безопасность всё давшей им Родины, они решили представить это дело как инициативу с мест. И поручили «своему человеку» Киропоносу выдать на-гора такую бумагу, а они сё одобрят. Так и сделали. И если обратите внимание на то, как Павлов каялся по вопросу о складах, то заметите, что вину за это он целиком взял на себя, поскольку ни от ГШ, ни от НКО, ни от них вместе взятых прямой письменной директивы на передислокацию мобскладов не было. Было разрешение в ответ на просьбу КОВО, остальным явно в виде устных рекомендаций. Поэтому-то никого конкретно за это впоследствии и не расстреляли, а надо было бы…»
(Мартиросян А.Б. 22 июня: Детальная анатомия предательства. М. 2012. С. 389-391, 395-396.)

23 июня 2021 в 17:45

Спасибо! Именно эти обстоятельства я имел в виду, мягко возражая Александру Супалову.
Аргументация генерала Пастуховского до боли напоминает "аргументацию" объяснений взрыва на ЧАЭС якобы конструктивными недостатками уран-графитового реактора (у других типов не меньше), затушёвывая тем самым доказанный факт сознательной подготовки взрыва реактора, прикрытое "технологическими испытаниями".

25 июня 2021 в 20:21

Сознательного взрыва не было, в том-то и дело. Был бессознательный.

25 июня 2021 в 20:26

Как в том случае, так и в этом, кстати, доказательств нет. Есть только предположения, подозрения и зловещие намёки. Этого мало.

25 июня 2021 в 23:46

Кому как - технически грамотному человеку и тогда было всё ясно. Эту программу испытаний предлагали и Белоярской АЭС, но там ещё были грамотные реакторщики.
Говоря "сознательный" - я не имел в виду Дятлова, Брюханова и дежурную смену. Я - о тех, кто прописывал эту программу и курировал её выполнение.

30 июня 2021 в 03:34

И кто же это? Пожалуйста поимённо и без ссылок на ЦК КПСС, ВЦСПС и ЦК ВЛКСМ в целом.

25 июня 2021 в 20:03

Киев хорошо обороняли. Поэтому его обошли слева и справа.

Хрущёв так объяснил в мемуарах.
"Вдруг нехватка винтовок. Виноват МО Ворошилов.
У нас всё было - металлы, заводы. Он не обеспокоился и не заказал винтовок."

25 июня 2021 в 20:22

У Хрущёва всегда были виноваты другие.

25 июня 2021 в 21:56

Хрущёву доверять - себя не уважать!

25 июня 2021 в 23:49

Девять десятых всех винтовок были складированы близ границы и достались врагу. Об этом Хрущёв "не вспоминал".

26 июня 2021 в 20:13

Есть общее мнение у многих, что Хрущёв сборник всех недостатков. Ему приписывают наихудшие черты.
"У Хрущёва всегда были виноваты другие."
А с какой стати?
Хорошо ещё, что не богач, вор. коррупционер.

А жизнь была лучше, чем при Сталине и производство лучше, рождаемость, продолжительность жизни на 10 лет дольше.
Как слепые не видят.

26 июня 2021 в 21:56

Только что сообщили, что после суэцкого кризиса Англия так и не поднялась в военном и политическом смысле.

" Египет, сумевшего при поддержке СССР и антивоенной позиции США добиться своей цели и заставить Великобританию и Францию отказаться от захватнических планов, выиграл в Суэцком кризисе".

Но это же Хрущёв стукнул кулаком и сказал: "А если сильная страна будет бомбить Англию и Израиль?" И они на следующий день ушли из Египта.
Интересно, Сталин бы так сделал?

Так Хрущёв осадил Англию и Францию надолго.
А сколько ещё огромных, волевых дел он сделал. Хотя бы отменил вырубку яблонь, налоги на крестьян, лагеря...= 30 дел!

26 июня 2021 в 22:02

СССР мог выставить 350 дивизий. Англия .... 2 две дивизии!

И этого крикуна еврея чечиля ещё рекламируют, раскручивают. Он ничего не значил.

27 июня 2021 в 00:45

После войны и не значил. Стал не нужен. Англии хотелось мира.

Хрущёв - обыкновенный троцкист (это не ругательство, это его отношение к Сталину).
У Хрущева можно насчитать кучу положительных характеристик и начинаний.
Но если начать так же честно подсчитывать отрицательные - его лучезарный облик изрядно поблекнет.

27 июня 2021 в 01:53

Суворову Черчилль не еврей, а старинный аристократ герцог Мальборо.

27 июня 2021 в 01:55

Суворову: Хрущев уничтожил Советскую власть, когда приказал расстрелять восставших рабочих в Новочеркасске. Мало? Оболгал Сталина и тем посадил СССР и его союзников в дерьмо.

27 июня 2021 в 01:20

Всегда говорил, что И. Шишкин - один из самых здравомыслящих и компетентных авторов. Вот что важно: он абсолютно оправданно вводит в научный оборот термин "гитлеровский Евросоюз" (вслед за Нерсесовым). Уже сам по себе он объясняет и первые победы гитлеровского Евросоюза и продолжительность и жестокость войны. Деталь: Наполеон и Гитлер двинулись на Россию в середине лета. Но пешком французы пришли к Москве в августе, а немцы - только к ноябрю, хоть и на моторах. Вот и цена Пакта.

27 июня 2021 в 11:05

Ещё демагог с еврейской фамилией.
- Ч полуеврей. А по поведению, разговору, поступкам, поддержке евреев против Гитлера - полный еврей.
Он ВРАГ Сталина, СССР, Хрущёва, и если что говорил, то надо понимать наоборот!!!

- Хрущёв не приказывал расстреливать толпу. Стреляли поверх голов. Только часовые стреляли, не подпускали к банку и арсеналу.
- Доклад о Сталине приняли ещё в 1953 г на Политбюро, Маленков. Но тогда не обнародовали. После комиссии Поспелова и юристов зачитали. Почти ТОТ же доклад!

"если начать так же честно подсчитывать отрицательные поступки Хрущёва"
+++++ Вот не могу припомнить отрицательных. Столько вы приписали, извратили!
Косыгинские реформы 1960-х годов были направлены на децентрализацию экономики и введение материальных стимулов хорошо работать.
---- А Хрущёва за это же обругали. (Так как это почти капитализм). Но у Хрущёва это всё работало!

28 июня 2021 в 16:01

Видите-ли, "Суворов", лично я готов обсуждать тему, что "Хрущёва оболгали" и отметать несправедливости. Но готовы ли Вы выслушивать и принимать доводы "против"? До сих пор я этого ни разу не заметил, зато "ярлыков" - хоть отбавляй.

28 июня 2021 в 22:05

Секретный доклад Хрущёва на ХХ съезде КПСС и "мемуары Шелленберга".

«Во исполнение будущего плана «Операция Лиотэ», МИ-6 ещё с 1947 г. приступила к выполнению программы публикаций различных мемуаров, в том числе и советских перебежчиков, воспоминаний нацистов и т.п., пропагандистское остриё которых было
направлено против СССР. Конечно, они сыграли свою роль и немалую, особенно в создании «черной истории» Советского Союза. И всё же они играли роль общего фона, ибо ещё не было самого «гвоздя программы», вокруг которого они создавали бы эффект якобы подтверждения.

Этим «гвоздём» в то время должны были стать и, увы, стали «мемуары Шелленберга». На них делало ставку демоническое бешенство Великобритании в попытках отомстить СССР за то, что во имя безопасности руководимого им государства и его народов Сталин жёстко поменял расписание Второй мировой войны, а, следовательно, и послевоенную конфигурацию мироустройства, особенно европейского! За то, что сделал невозможным для англосаксов войти в Восточную Европу как в начале войны, ибо поставил их в ситуацию острой необходимости оборонять Западную Европу, так и после победы для её изъятия из орбиты СССР. Ибо Восточная Европа – ключ к мировому господству. Ещё раз подчёркиваю, что «кто правит Восточной Европой, господствует над Хартлэндом; кто правит Хартлэндом, господствует над Мировым островом; кто правит Мировым островом, господствует над миром»! Проще говоря, с помощью этого «гвоздя программы» британская разведка рассчитывала поквитаться за крупнейший провал британской стратегии за весь ХХ век. За тот самый крупнейший провал британской стратегии за весь ХХ век, от которого на протяжении всех предвоенных лет Сталин всеми силами пытался удержать Великобританию. За советско-германский договор о ненападении от 23 августа 1939 г.! И за то, что Великобритания по собственной же беспрецедентной дурости первой же вляпалась во Вторую мировую войну! Для этой операции экс-обершпион бесславного канувшего в Небытие Третьего рейха был нужен не как здравствующий автор собственноручно написанных «мемуаров», а как уже почивший в Бозе поклонник эпистолярного жанра. Правда, он почему-то никак не хотел загибаться, и в конце концов МИ-6 «поторопила» его – при активном «содействии» британской разведки В. Шелленберг скончался от «ураганного» рака в марте 1952 г.

После этого путь к изданию его «мемуаров», а на самом-то деле тщательно «всосанных, отдистиллированных и излитых» в соответствии с требованиями плана «Операция Лиотэ» всевозможных отрывков из протоколов допросов Шелленберга и каких-то иных его отрывочных записей был открыт. Их «крёстным отцом» стал ныне хорошо известный сотрудник Отдела дезинформации МИ-6 печально знаменитый мерзавец и злобный русофоб Роберт Конквест. Проработав в этом отделе с 1947 по 1956 г., на волне невероятного успеха «мемуаров Шелленберга» он покинул разведывательно-пропагандистскую «альма-матер», чтобы стать профессионально специализирующимся на глупейшей русофобии и идиотском антисоветизме историком от МИ-6, дабы впоследствии «осчастливить» наших идиотов-«демократов» тупой книгой "Большой Террор".

Успех первого издания «мемуаров Шелленберга» был фантастически оглушительный в мировом масштабе. Книга была переведена на многие языки мира и издана громадными тиражами. О ней шумела вся западная пресса. Ущерб же, прежде всего моральный, который нанесла эта книга СССР, как главному победителю гитлеровской Германии, и вовсе был астрономический. И вот почему. Самым искуснейшим образом Ми-6 создало ситуацию якобы автоматического подтверждения «версии Шелленберга» лично… Хрущёвым! Сделано это было виртуозно коварно.

Прекрасно зная о предстоящем в феврале-марте 1956 г. ХХ съезде КПСС и о происходящем в стране спонтанном процессе реабилитации «невинных жертв сталинизма» в связи с чем Хрущёв уже не мог избежать этой темы на съезде, верная своим традициям бить на упреждение МИ-6 пошла ва-банк. Упреждающими публикациями отдельных частей из «мемуаров Шелленберга» МИ-6 фактически спровоцировала Хрущёва на выступление на съезде с тем самым сумбурным докладом, 55-летний «юбилей» которого с помпой недавно отмечали «все прогрессивно отмороженные» России!

Комментарий. Отголоски этой истории можно увидеть и услышать в часто показываемом по ТВ легендарном, блестящем на все времена фильме В. Басова «Щит и меч». Дело в том, что в этом фильме начальник нацистской разведки представлен как Вальтер Зоненберг. Но ведь и упреждающие отрывочные публикации, о которых говорилось выше, были сделаны от имени руководителя нацистской разведки некоего Вальтера Зоненберга. Вот так эхо этих публикаций и залетело в фильм.

В итоге был обеспечен фантастически гениальный результат. К августу 1956 г., когда «мемуары» уже вышли в виде отдельной книги, по всему миру, в том числе и Европе, обрастая различными нелепицами, вовсю гуляли всевозможные версии доклада Хрущёва якобы разоблачившего Сталина на ХХ съезде КПСС?!

Справка. Черчилль тогда произнёс своё знаменитое выражение – «Хрущёв полез в схватку с «мёртвым львом», но вышел из неё побеждённым!»

То есть получилось, что спонтанный доклад Хрущёва и «мемуары» как бы взаимно подтверждали «правдивость, объективность и достоверность» друг друга!

Вы только вдумайтесь, что сделала британская разведка, сварганив вслед за «версией Кривицкого» ещё и «версию Шелленберга» насчёт репрессий в отношении командного состава РККА, выпустив её впереди идиотского ХХ съезда КПСС.

Справка. Речь идёт о следующем. От имени сбежавшего в октябре 1937 г. на Запад подонка и предателя Вальтера Кривицкого, в действительности Самуила Гершевича Гинзбурга, в 1939 г. была издана книга якобы его мемуаров под крикливым названием «Я был агентом Сталина». Гинзбург ничего сам не писал, потому что не знал английского языка. Основываясь на его устных рассказах, книгу сварганил старый агент британской разведки в кругах русской эмиграции в США Исаак Дон-Левин, который, естественно, практически всё извратил, переврал и без того далеко не самые честные и объективные «воспоминания» предателя. В книге этого предателя британская разведка озвучила необходимые ей в то время две версии ликвидации заговора Тухачевского – одна глупее другой. Увы, но мир им поверил и верит по сию пору, даже и не задумываясь над тем, что это полная глупость. В обеих версиях суть лейтмотива состоит в том, что Сталин злонамеренно ликвидировал Тухачевского и прочих якобы гениальных красных «стратегов» потому, что они мешали ему установить союз с Гитлером. Для этого он якобы прибег к помощи гестапо, купив у него за баснословную сумму компрометирующие стратегов данные. Другая версия гласила, что этот же компромат он получил от президента Чехословакии Э. Бенеша. Цель бриттов понятна и примитивна, как пресловуто знаменитый английский завтрак из овсянки. Лишь бы только отвести какие бы то ни было подозрения от «старой доброй» сволочи по имени Англия.

Используя разработанные Тавистокским институтом человеческих отношений (подконтрольного Комитету 300 главного «мозгового треста» англосаксонского Запада в сфере психологической войны) особые «технологии», СИС в апогее холодной войны сумела ненавязчиво вынудить жаждавшего помериться силами с «мёртвым львом» Хрущёва добровольно подтвердить достоверность ею же состряпанной фальшивки под названием «версия Шелленберга»! Более того, как бы в опережение публикации «версии» в полном объёме не только подтвердить, но и фактически гарантировать на редкость глупой фальшивке долгую русофобскую жизнь антисталинского характера в статусе едва ли не истины в последней инстанции! И не просто достичь такого, без преувеличения, гениального результата, но и вынудить Хрущёва собственными руками создать одну из самых мощнейших дубин для разрушения не столько даже СССР, сколько именно России!

Комментарий. Автор книги «Загадка гибели СССР» (М., 2003 г.) А.П. Шевякин на стр. 29 своего труда привёл весьма любопытный пример: «В конце ноября 1964 г. в парламенте Англии на праздновании 90-летия У. Черчилля был предложен за него тост как за самого ярого врага России. Он в ответ сказал: « К сожалению (т.е. его, Черчилля. – А.М,), сейчас имеется человек, который нанёс вреда стране Советов в 1000 раз больше, чем я. Это Никита Хрущёв, так похлопаем ему!» Черчилль не ведал, что уже подрастает Горбачёв, который принесёт в тысячу раз больше вреда, чем Хрущёв, а ему на смену подрастает другой «рекордсмен» политического клонирования – Ельцин, последствия «деяний» которого даже на Западе сравнивают с преступлениями нацистов!

Замысел был прост, как дубина неандертальца. Мол, если бы Сталин не клюнул на фальшивку гестапо, то расстрелянные в 1937 г. высокопоставленные военачальники-генералы были бы живы, и соответственно, не было бы той трагедии, которая, начиная с 22 июня 1941 г., разыгралась на просторах России. В стране, где в войне погиб почти каждый седьмой её гражданин, а в некоторых её регионах, например в Белоруссии, так и вовсе каждый четвёртый, столь прицельно бить по такой болезненной ране народной памяти – это уже бешеное геополитическое противоборство. Противоборство ради безусловного уничтожения России как таковой, как бы она при этом ни называлась. И расчёт здесь сколь гениален, но столь же и подл в изначальной предопределённости сознательно запланированных на отдалённое будущее результатов; отупев в конце концов от этой боли, общество в момент смены поколений самостоятельно разрушит ненавистное Западу государство, а заодно и страну. Что и произошло в 1991 г.! Ведь вся пропаганда «либералов» от «демократии» только и строилась на том, что-де Сталин перестрелял таких умных, как Тухачевский и Ко, потому столь невиданная трагедия?!...

Не говоря уже о диких, просто немыслимых цифрах репрессированных и особенно о наиподлейшем тезисе, что-де войну выиграли, лишь забросав противника трупами. Только-только до общества наконец-то стало доходить, что так нельзя. И не потому, что-де нельзя, а потому, что так убивают настоящее и будущее самого этого общества. Воистину, пока жареный петух не клюнет не то чтобы в глаз, но и аккурат пониже спины, ничего не понимают…

С точки зрения профессионального искусства проведения по каналам разведки мощнейшей пропагандистской акции стратегического влияния, приведшей фактически к саморазоблачению постсталинского руководства СССР, - история с «мемуарами Шелленберга» просто выдающийся образец. Только после этого в беспрецедентно тупую, осенённую лишь одной извилиной, да и то от его хохляцкой шляпы голову Хрущёва закралась (и то случайно) мысль о необходимости хоть какого-то подобия правовой реабилитации расстрелянных генералов. В тексте облагороженной стенограммы выступления Хрущёва на ХХII съезде КПСС появился такой пассаж: «Как-то в зарубежной печати промелькнуло довольно любопытное сообщение, будто бы Гитлер, готовя нападение на нашу страну, через свою разведку подбросил сфабрикованный документ о том, что товарищи Якир, Тухачевский и другие являются агентами германского генерального штаба. Этот «документ», якобы секретный, попал к президенту Бенешу и тот, в свою очередь, руководствуясь, видимо добрыми намерениями, передал его Сталину».

Недобитый дуралей-троцкист даже и не понимал, что он брешет. Ведь, что значит «как-то в зарубежной печати промелькнуло»?! К тому времени – 1961 г. – «мемуары Шелленберга» были изданы массовыми тиражами на всех европейских языках, книга заполонила прилавки книжных магазинов Запада, о ней вовсю шумела западная пропаганда. В свою очередь неслыханно элегантная для обычно сумбурной речи Хрущёва фраза в отношении Бенеша есть свидетельство того, что составители его речи были прекрасно знакомы также и с «мемуарами Кривицкого». Ведь именно там было написано: «Эдуард Бенеш, видимо, счёл, что он не вправе проверять эти свидетельства». Более того, кто-то не без умысла вложил в уста этого генерального идиота ЦК КПСС «мину замедленного действия» - Хрущёв-то озвучил, что-де был «один документ», хотя у «Кривицкого» фигурирует целое досье, две версии, а у «Шелленберга» - объёмистое досье. А на самом ХХII съезде КПСС было признано, что этого самого «одного документа Бенеша» якобы нет и не было, хотя он открыто фигурирует в Протоколе заседания Политбюро ЦК ВКП(б) от 24 мая 1937 г. В итоге получилось, что устами Хрущёва была озвучена какая-то странность. От Бенеша, мол, то ли не остался, то ли остался якобы всего лишь один документ, но найти его не можем. И потому принимаем западную «версию», согласно которой Сталин клюнул на фальшивку гестапо и уничтожил невинных. В дальнейшем вся идиотская пропаганда ЦК КПСС и их идейных «наследников» - «демократов» - строилась и строится именно на этом.

Вопрос – кому была адресована эта странность?! Тут есть один нюанс: сразу же после смерти Сталина вокруг Хрущёва стал вертеться некто П.Н. Поспелов (он же Фогельсон), в будущем секретарь ЦК КПСС. Именно он готовил доклад для Хрущёва на ХХ съезде, именно он направлял общую информационную осведомлённость 1-го секретаря, а, по сути дела, создавал вокруг него настоящий «информационный вакуум» в вопросах о подлинной правде событий недавнего тогда прошлого. Он же «облагораживал» и стенограмму ХХII съезда. И вот что интересно в связи с этим Фогельсоном. Как отмечает автор книги «Логика кошмара» Анатолий Иванов, Поспелов именно как Фогельсон фигурировал в знаменитом списке высокопоставленных советских масонов, составленном неким Хасаном Джемом, - под этим псевдонимом в 1976 г. в Турции была издана книга «Масонство в мире и в Турции». Кто скрывался за этим псевдонимом, неизвестно до сих пор. Однако после очередного военного переворота в Турции во главе с генералом К. Эвреном в 1980 г. весь тираж этой книги был уничтожен. И вот ещё что. В этом уникальном пассаже Хрущёва на ХХII съезде КПСС странным образом был повторен смысл и дух масонского шифра, который был использован Троцким в фальшивке «завещание Ленина», о чём автор написал в своих книгах «Кто привёл войну в СССР?» (М., 2007) и «За кулисами Мюнхенского сговора. Кто привёл войну в СССР?» (М., 2008).

Откровенно говоря, девизом операции «мемуары Шелленберга» должны были стать строки великого У. Шекспира:

Развесьте уши. К Вам пришла Молва.
А кто из Вас не ловит жадно слухов!
Я быстро мчусь с востока на закат,
И лошадью в пути мне служит ветер.
Во все концы земли я разношу
Известья о делах земного шара.
Я сшила плащ себе из языков,
Чтоб ими лгать на всех наречьях мира.
Нет выдумки такой и клеветы,
Которой я б ушей не засорила.
Я говорю про мир в канун войны,
И я вооруженьями пугаю.
В дни тишины, когда земля полна
Какой-нибудь совсем иной заботы.
Молва - свирель. На ней играет страх,
Догадка, недоверчивость и зависть.

Бывший глава нацистской внешнеполитической разведки Вальтер Шелленберг не раз, наверное, в гробу перевернулся бы, прознай он о том, что же от его имени опубликовали «эти свиньи из Лондонского радио», как говаривали персонажи легендарного телефильма «Семнадцать мгновений весны». Вы только вдумайтесь, что же произошло: к моменту выхода в свет так называемых «мемуаров» Шелленберга – а произошло это в 1956 г. в Великобритании, - экс-обершпион Третьего рейха, уже четыре года как пребывая в могиле, вынудил фактического главу СССР подтвердить его фальшивку!»
(Мартиросян А.Б. 22 июня: Блицкриг предательства. От истоков до кануна. М. 2012. С. 246-251.)

28 июня 2021 в 22:40

Интересно не очень. И обязательно хотя бы 10% ложь. Опять приводите идиотские высказывания чечиля. Да кто он такой - враг СССР?

1. Доклад был написан и сначала принят на Политбюро в 1953 году Маленковым!!
Но не обнародован. Здесь была нужна смелость Хрущёва.
2. Хрущёв с 1930 года учился с женой Сталина был её начальником, обедал и жил с ними, детей воспитывал. Член семьи. Так что Сталина прекрасно знал. Ему не надо было читать врагов.
5 лет управлял Москвой, 10 лет руководил Украиной и всегда успешно.
ТРИ года на фронте в блиндажах!
Если вы думаете, что он чего-то боялся, ТАК НЕТ, фронтовик! (А есть бумажные души - Маленков, Булганин, Берия).

3. Поездил по полям, заводам, шахтам, а потом по разным странам. Учёные ему звонили. Построили Новосибирский Академгородок, Ледокол Ленин, Останкино, Науку развивали...

4. Поспелов был председателем комиссии, которая изучала лагеря. Ген.прокурор Руденко сказал Хрущёву, что очень много сидят без всяких юридических оснований. Но вам надо обелять Сталина. Не надо! Он набирал з.к для больших работ и Берия тоже.
Потом отменили 20 планов пятилетки и з.к стали больше не нужны.

Если их просто выпустиь, то они расскажут, что не виноваты. Надо было партии первой рассказать.

28 июня 2021 в 22:43

Сталин мог выставить 350 дивизий, а Англия лишь ДВЕ!!
Она ничего не значила!! И их премьеры тоже. Сейчас опять так же.

29 июня 2021 в 15:44

Вам же, "Суворов", показали, что основное поле битвы Англии - человеческие мозги.

«В конце ноября 1964 г. в парламенте Англии на праздновании 90-летия У. Черчилля был предложен за него тост как за самого ярого врага России. Он в ответ сказал: « К сожалению (т.е. его, Черчилля. – А.М,), сейчас имеется человек, который нанёс вреда стране Советов в 1000 раз больше, чем я. Это Никита Хрущёв, так похлопаем ему!»

Черчиллю не было никакой необходимости "валить" уже сверженного Хрущёва. Будучи зоологическим противником России, он давал, тем не менее, точные оценки её руководителям.

С Россией можно делать что угодно, если русские разучились читать и думать.
Вам бы, "Суворов" лучше подошёл псевдоним "Власов".

29 июня 2021 в 21:10

Третий раз слова приводят.
Я тоже повторю в третий раз: Чечиль враг СССР, и говорит то, что ей навредит.
Не с него ли пошло охаивание лидера Хрущёва?! Простого и беззащитного перед злостной пропагандой, анекдотами, придуманными англосаксами, ЦРУ.

А горбачёва и андропова они хвалят.

29 июня 2021 в 21:58

Истоки трагедии 22 июня 1941 года.Часть 1.

《В конце 1936-го - начале 1937 г. стало известно о стратегических командно-штабных играх в вермахте и совещании высшего военно-политического и экономического руководства рейха совместно с капитанами германского ВПК. Впоследствии выяснилось, что на этих игрищах "обкатывался" вариант (будущего) плана нападения на СССР. Тогда он назывался скромно - "Восточная кампания". 10 февраля 1937 г. добытая НКВД СССР разведывательная информация была доложена Сталину. (Бондаренко А.Ю., Ефимов Н.Н. Тайные страницы Великой Отечественной. М., 2009, с. 12.)

Информация со всей очевидностью свидетельствовала о том, что германский генералитет сделал ставку на разгром Красной Армии в приграничных сражениях! Дело в том, что уже на пятый день упомянутых игр - всего-на на картах - германские генералы сподобились "взять" Минск! Причём без какого-либо учёта и даже гипотетического участия злобно русофобствовавшей в те времена Польши, с которой Германия тогда состояла в союзе.

Именно это и означало, что германские генералы сделали ставку на разгром Красной Армии в приграничных сражениях! Но разгром-то в приграничных сражениях возможен только в одном случае - в случае предательства и измены собственного генералитета. Более того. Разгром именно Красной Армии, то есть силового института государства, в приграничных сражениях означал организованное поражение в войне, а оно-то испокон веку преследует только одну, сугубо политическую цель - государственный переворот. Соответственно и в свою очередь это свидетельствовало о том, что внутри СССР, в том числе и в высшем военном командовании, есть серьёзные силы, сделавшие ставку на военное поражение Советского Союза в войне с Германией. И не просто ставку на поражение, а именно же с последующим государственным переворотом военно-дворцового типа!!!

Ешё более того. Учитывая, что столь стремительный прорыв вермахта во время всего лишь картографической "агрессии" произошёл именно в центре уже грезившегося гитлеровцам германо-советского фронта, это означало следующее. Поражение будет организовано именно в центре советского фронта, который в то время олицетворял собой Белорусский военный округ (накануне войны - Западный Особый военный округ). Но ведь перед тем как тевтоны решили поиграть на картах в агрессию, у них в гостях побывал расстрелянный в 1937 г., как враг народа, командующий Белорусским военным округом Иероним Уборевич, который, к слову сказать, набивался к ним в гости с начала 1936 г. А ведь как впоследствии было установлено следствием, к тому времени уже был готов и обкатан на апрельских 1936 г. командно-штабных играх в советском Генштабе "План поражения СССР в войне с Германией". Так что Уборевич приехал в гости к театонам отнюдь не с пустыми руками - невероятный прорыв немцев во время всего лишь картографической "агрессии" в основе своего успеха имел привезённый Уборевичем "План поражения СССР в войне с Германией".

Впоследствии всё это подтвердилось в ходе известных событий по выкорчёвыванию не столько антисталинской, сколько антигосударственной, антисрветской оппозиции, вдохновлявшейся проклятым "бесом мировой революции" Л.Д. Бронштейном-Троцким. Особенно же при ликвидации заговора части высокопоставленных военных во главе с М.Н. Тухачевским. Во время следствия он без долгих колебаний на 143 страницах ровным, спокойным почерком изложил весь "План поражения СССР в войне с Германией", а его подельники - подтвердили наличие такого плана и даже детализировали его.

Сам же Тухачевский в своих собственноручных письменных показаниях следствию утверждал, что Белорусское направление как направление главного удара - вообще фантастика для Гитлера, ибо такое возможно лишь в том случае, если он "поставит перед собой задачу полного разгрома СССР с походом на Москву"!? Вот это "стратег", не приведи господь! Как будто он не знал, что это и есть обуревавшая коричневые мозги нацистского зверя N° 1 главная идея - уничтожить СССР прежде всего походом на Москву и захватить его территории?! Как будто он не знал, что именно это направление исторически является главным для всех агрессоров, которые нападают на Россию с Запада?! Но ведь такое его утверждение и есть прямое подтверждение того, что поражение Красной Армии готовилось именно на Белорусском направлении - потому как, если оно фантастика, то, следовательно, не стоит на этом направлении особо укреплять оборону и вообще обращать на него особое внимание. А ведь за два года до ареста Тухачевский, не раздумывая, назвал, в том числе и письменно, Белорусское направление, или в терминах 1935 г., Западное направление - главным при нападении Германии. В том числе и при нападении в коалиции с Польшей (более подробно эти вопросы анализируются в дальнейших главах). То есть даже сидя на нарах, он не просто врал. Он откровенно стремился навредить стране и государству, которые ему дали всё, о чём он мог только мечтать.

В июне 1941 г. произошла совсем иная фантастика. Несмотря на относительно сопоставимые ГА "Центр" вермахта силы ЗапОВО, фронт обороны СССР именно на Белорусском/Западном фронте рухнул буквально за четыре-пять дней боёв, а с 16.00 28 июня в Минске уже полностью хозяйничали нацисты! То есть фактически почти абсолютное совпадение с тем, что тевтоны запланировали ещё в конце 1936 г. Как прикажете сопрягать эти факты?! Особенно если учесть, что командующий Западным особым военным округом, а с 22 июня 1941 г. - командующий Западным фронтом генерал Д.Г. Павлов был выходцем именно из того Белорусского военного округа. Из того самого округа,который до весны 1937 г. возглавляла "невинная жертва" сталинизма и подельник Тухачевского по заговору - Иероним Уборевич.

Но вот ведь какая неприглядная история далее вырисовывается. Незадолго до начала войны советская внешняя разведка (НКГБ СССР) сообщила в ГРУ и ГШ уникальные сведения, подтверждающие информацию 1937 г. От захваченного ещё в 1939 г. двойного англо-германского агента, бывшего штабс-капитана царской армии А.С. Нелидова были получены данные, согласно которым гитлеровцы действительно ещё в конце 1936 г. запланировали взять Минск на 5-й день своей агрессии. Однако когда руководитель военной разведки генерал Голиков, являвшийся к тому же и заместителем начальника Генерального штаба, начал недовольно и ёрнически хмыкать на этот счёт, ему одновременно были доложены дополнительные сведения. А именно добытые берлинской резидентурой НКГБ СССР документальные данные, свидетельствовавшие о том, что командование вермахта уже в конце мая 1941 г. письменно подтвердило, что этот график агрессии, включая взятие Минска на 5-й день агрессии, сохраняет свою силу! Суть тех данных сводилась к тому, что агенту берлинской резидентуры НКГБ СССР, крупному железнодорожному чиновнику Третьго рейха, в середине мая было выдано секретное предписание на пятый с момента нападения день возглавить Минский железнодорожный узел.

В общем-то, с крайне незначительным отклонением от запланированного графика так оно и произошло в июне 1941 г. Ну, а это как прикажете увязывать с данными конца 1936 г.?! Понимаете ли, в чём всё дело. Сколь бы германские генералы ни были умны, стратегически прозорливы и тактически искусны, какой пробивной силой ни обладали бы танковые армады Гудериана и Гота, но вот так точно запланировать, а затем спустя четыре с половиной года письменно подтвердить тот же график агрессии, да ещё и выполнить его?! Да к тому же почти тютелька в тютельку, несмотря на вынесенную километров на триста на запад новую границу СССР на этом направлении и наличие перед группировкой вермахта достаточно мощного Западного округа, - это, знаете ли, имеет лишь одно объяснение: ПРЕДАТЕЛЬСТВО! В том числе и в форме довоенного сговора об открытии фронта на определённых его участках. Как угодно воспринимайте указанный вывод, но никакого другого вразумительного объяснения, как ни старайся, не найти!

А ведь такие данные поступали не только в отношении Минского железнодорожного узла, но и в отношении других крупных железнодорожных узлов Белоруссии. Так, ещё 8 апреля 1941 г. разведка пограничных войск НКВД Белорусской ССР сообщила в НКГБ СССР, что такие предписания выданы немецким железнодорожным чиновникам и в отношении Белостока, который тогда входил в состав СССР. Естественно, что эти данные, также свидетельствовавшие о приоритетности для германского командования Белорусского направления как направления главного удара, были переданы в НКО, ГШ и ГРУ. К слову сказать, аналогичные предписания в отношении украинских железнодорожных узлов тевтоны стали выдавать позже, практически накануне самой агрессии. Проще говоря, мнившая себя арийцами тевтонская нечисть была абсолютно уверена а молниеносном прорыве советской обороны на Белорусском направлении. А почему, собственно говоря? Объяснение то же - ПРЕДАТЕЛЬСТВО! В том числе и в форме довоенного сговора об открытии фронта на определённых его участках.

Тем не менее более чем поразительно, но факт, что и ставший накануне войны начальником Генерального штаба генерал армии Г.К. Жуков до её начала никак не принимал в расчёт Белорусское направление как самое главное. Самое главное среди всего-то трёх направлений ударов вермахта, о которых уже к весне 1941 г. было достаточно хорошо известно. Вот схема ожиданий Жукова ( N° 1). Сравните её с тем, что в своём плане поражения указал Тухачевский (N° 2), а затем сравните с тем, что докладывала советская военная разведка (N° 3). Одновременно прошу принять во внимание, что схема ожиданий Жукова взята из книги антисталински настроенного автора.

При этом ещё раз хочу обратить внимание на то, что данные о трёх направлениях ударов поступали с самого начала возникновения потока разведывательной информации о грядущей в ближайшем будущем агрессии. Более того. Генеральный штаб и ГРУ не только прекрасно знали о трёх напрвлениях ударов вермахта, для чего гитлеровское командование и создало три группировки армий вторжения. ГШ и ГРУ не только знали об этом, но и открыто информировали об этих группировках командование округов, в том числе ЗапОВО. Более подробно эти вопросы анализируются в последующих главах.

И вот как в таком случае надо понимать столь нелепые, не столько даже противоречившие всей разведывательной информации, сколько открыто, но беспочвенно и упрямо вступавшие в конфронтацию с ней "ожидания" Жукова?! Увы, но ответ будет очень и очень нелицеприятным. Но об этом чуть позже. Здесь же укажем только, что впоследствии Жуков поливал грязью ГРУ за то, что оно, видите ли, что-то там недосмотрело в Польше и не сообщило о том, что немцы с польского плацдарма планируют главный удар. При этом ничтоже сумняшеся прилюдно показал, что и после войны попросту не понимал, что польский плацдарм вообще был главным для нападения, ибо линия территориального соприкосновения СССР с Третьим рейхом большей частью проходила именно по польскому плацдарму. Уже в наше время выяснилось, что Жуков знал, что творится в Польше. И Сталин ему об этом говорил, и он докладывал Сталину об этом же, и ГРУ, хотя и буквально накануне, но всё-таки едва ли не кричало об этом. Наконец, и сам Георгий Константинович даже какой-то план (якобы от 15 мая 1941 г.) якобы разработал, по которому видно, что он планировал за раз прихлопнуть именно в Польше аж целых сто дивизий вермахта.

Предварительный исторический комментарий. Во-первых, часто муссируемый а различных исследованиях "план" не имеет точной даты, во-вторых, по тексту муссируемого документа чётко видно, что он не мог быть составлен 15 мая, как его ориентировочно датируют. Более подробно об этом далее.

Проще говоря, ведь знал же, что наибольшая концентрация сил противника происходила на польском плацдарме, прежде всего на Белорусском направлении, но упорно ожидал главного удара совершенно в другом месте.》(Мартиросян А.Б. 22 июня: Блицкриг предательства. От истоков до кануна. М. Вече. 2012. С. 22-24, 27.)

30 июня 2021 в 01:40

Если фактура изложена точно (в чём не сомневаюсь), то и ответ правильный - предательство.
Троцкисту Хрущёву наверняка об этом "плане" могло быть так или иначе известно. Потому и валил всё на Сталина.
Троцкист "Суворов" так же держит эту антисталинскую линию.

30 июня 2021 в 11:56

Хрущёв работал в Киеве, и ему не было известно.

2. Никонов, внук Молотова недавно говорил:
"Я с дедом сотню раз разговаривал на эту тему и знаю всё! Был же ПРИКАЗ Гитлера о нападении 22 июня? Он был 17 июня (вт). И он был известен в Москве".

30 июня 2021 в 16:03

И это давно известно. Сербы нарушили первоначальные планы. Возможно, сербы этим спасли Москву и СССР.

3 июля 2021 в 07:16

Трагедия Брестской крепости.

«Во-первых, поразительно, но, увы, никуда не деться от того, что именно во времена Тимошенко, тандема Тимошенко-Жуков и при Жукове как начальнике ГШ трагедия Брестской крепости была окончательно предрешена. Прежде всего вот чем. Командующий 4-й армией генерал-майор, а с 4.6 1940 г. уже генерал-лейтенант В.И. Чуйков ещё с весны 1940 г. непрерывно требовал от командования ЗапОВО разгрузить Брестскую крепость и вывести оттуда войска, ибо крепость являла собой смертельную ловушку, особенно при внезапном нападении. Ставшего крайне неудобным Чуйкова «ушли». Чуйкова «ушли» в декабре 1940 г. на должность военного атташе при полпредстве СССР в Китае (одновременно и главного военного советника при главнокомандующем китайской армией Чан Кайши), где он находился до марта 1942 г. Но крепость так и не разгрузили. Причём злобно маниакальную упёртость Павлова в нежелании разгрузить Брестскую крепость поддержал именно… Жуков, будучи уже начальником Генерального штаба, что и засвидетельствовал в своих мемуарах Сандалов. (Бывший начальник штаба 4-й армии.) (Сандалов Л.М. На Московском направлении. В книге «1941. На Московском направлении, в состав которой вошла также и книга «Первые дни войны». М., 2010, с. 64.)

Во-вторых, Чуйков (постоянно) требовал прикрыть стык 4-й армии с КОВО, (в той же книге Сандалова, с. 61) ибо этот участок был оголён. Но он так и остался оголённым вплоть до нападения супостатов».

В-третьих, вплоть до нападения 4-я армия имела оголённым также и свой правый фланг. На том самом месте, где ранее её правый фланг стыковался с левым флангом 10-й армии ЗапОВО, с зимы 1941 г. и вплоть до нападения нацистских аспидов зияла огромная брешь шириной в 55 км, через которую и ринулись супостаты. Брешь образовалась в результате исполнения приказа командующего ЗапОВО о передислокации 10-й армии на эти самые 55 км севернее.

И рад был бы найти хоть какое-нибудь оправдание, лишь бы только в очередной раз не выявлять причастность Жукова и Тимошенко к таким нелицеприятным фактам, но всё поворачивается именно так, что эта передислокация была санкционирована ими. Дело в том, что ещё в конце марта командующим округами было приказано подготовить данные о дислокации своих войск. Приказ был выполнен, соответствующие данные были направлены в НКО и ГШ, которые и утвердили такую дислокацию войск ЗапОВО… с дырой шириной в 55 км. А вообще в ЗапОВО общая ширина брешей в системе прикрытия и обороны достигала, по сведениям генерала М.А. Гареева, 80-100 км (севернее и южнее Бреста)?! (Мужество. М., 1991, № 5, с. 256.) Проще говоря, в полосе компетенции 4-й армии ЗапОВО. И никто даже и не подумал её прикрыть. Спохватились только в самый последний момент, но было уже поздно. Супостаты наглядно показали, что зрение у них острое и что в запланированных 3375 км линии вторжения они не только загодя разглядели дыру шириной в 55 км, но и воспользовались ею, что называется по полной программе. Как, впрочем, и другими…

Так вот, если слегка забежать вперёд, то уже сейчас придётся в первоочередном порядке констатировать, что первой рухнула оборона 4-й армии, прежде всего именно на брестском направлении. С 9 часов утра 22 июня 4-й армии как единого и тем более управляемого организма уже не существовало, о чём само же командование этой армии собственноручно сделало соответствующую запись в журнале боевых действий армии. Чуть ниже читатели сами убедятся в этом.

Система прикрытия и обороны этой армии рухнула из-за предательских действий как командования округом, так и самой, которые с одной стороны, странным образом «крышевались» дуэтом Тимошенко-Жуков, а с другой, не менее поразительным образом ими же исподволь стимулировались, а нередко и провоцировались.

Система прикрытия и обороны 4-й армии рухнула в том числе, а быть может, и в первую именно потому, что наряду с умышленной подставой войск в Брестской крепости под неминуемый разгром, как севернее, так и южнее Бреста фронт был открыт заранее! На северном и южном флангах брестского направления зияли дыры суммарной шириной примерно в 100 с лишним километров, никак не прикрытых войсками. (Пальма первенства в признании этого факта уже более 20 лет принадлежит главному военному историку современной России, генералу армии, уважаемому Махмуту Ахметовичу Гарееву. См. сборник «Мужество». 1991, № 5, с. 256.) Наличие таких брешей хорошо было известно и командованию 4-й армии, и командованию Западного округа, и, естественно, наркому обороны, и начальнику Генерального штаба. Не понимать того, что означает дыра в системе обороны шириной в 100 с лишним километров, они не могли просто физически. Но понимая, они тем не менее ничего не сделали для того, чтобы хоть как-то прикрыть войсками эту брешь. Более того. Ещё весной 1941 г. представленная командованием ЗапОВО дислокация войск округа была утверждена НКО и ГШ вместе с этими дырами-брешами. Хуже того. У 4-й армии не был прикрыт и стык с 10-й армией – на этом месте с января 1941 г. и вплоть до нападения супостатов зияла брешь шириной в 55 км, образовавшаяся в результате исполнения одной из директив командующего округом Павлова. И опять никто даже и не почесался, чтобы хоть как-то, но реально закрыть её или по меньшей мере прикрыть хотя бы по минимуму.

Система прикрытия и обороны 4-й армии в не меньшей степени рухнула ещё и потому, что командование зоны ПВО, в которой дислоцировалась 4-я армия, не имела под рукой зенитной артиллерии – по приказу Павлова её согнали на учения… под Минском. Сандалов в своих мемуарах так описал этот факт:
«- Этому полку везёт: получает и новый аэродром, и новую технику, и надёжное прикрытие, - заметил я (то есть Сандалов. – А. М.), глядя в сторону командира района ПВО. Реакция последнего оказалась совершенно неожиданной.
- Вам хорошо известно, - заговорил он с нескрываемым раздражением в голосе, - что у меня, как и в войсках 4-й армии, зенитные части находятся в окружном лагере под Минском. Ни штаб армии, ни штаб механизированного корпуса, ни авиацию, ни даже себя прикрыть с воздуха в районе Кобрина мне нечем». (Сандалов Л.М. 1941. На Московском направлении. М., 2010, с. 75.) Сандалов далее указывает, что-де он подумал «обязательно нужно ещё раз доложить об этом командующему». (Там же.)

Оно, конечно, и неплохо, что он так подумал. Только вот почему только накануне нападения?! Что, раньше нельзя было вспомнить о том, зенитная артиллерия находится не там, где ей положено быть?! Кстати говоря, он всё-таки доложил об этом командующему 4-й армией Коробкову, но, как пишет сам Сандалов, его доклад не произвёл на командарма впечатления. Напротив, Коробков стал с увлечением рассказывать о своей поездке по войскам, которую он предпринял в целях подготовки намеченной на 22 июня выставки новой техники?! (Там же.)…

Генерал Г.С.Лукин (бывший начальник штаба 28-го стрелкового корпуса 4-й армии). По воспоминаниям этого генерала выходит, что, напротив, план обороны государственной границы, а также инструкции о подъёме и развёртывании войск по боевой тревоге были разработаны за несколько месяцев до войны и доведены до сведения соединений и частей корпуса. Для проверки реальности этого плана и инструкции, примерно в период с марта по май 1941 года было проведено не менее двух проверочных боевых тревог в присутствии ответственных представителей командования ЗапОВО. Основные силы гарнизона г. Бреста – 6-я стрелковая дивизия и часть 42-й стрелковой дивизии – были размещены в Брестской крепости, окружённой реками Западный Буг и Муховец. При проведении боевых тревог и развёртывании частей Брестского гарнизона наибольшие затруднения встречал вопрос вывода войск из крепости по двум имеющимся мостам (один каменный и один деревянный). Об этом и о необходимости разгрузки крепости от войск Лукин, согласно его утверждениям, неоднократно лично докладывал по команде, но ответной реакции на его доклады не было. (ЦА МО РФ. Ф. 15. Оп. 1786. Д. 50. Кор. 22099. Л. 293-295. Цит. по: Рунов В. 1941. Первая кровь. Перелом истории. М., 2009, с. 292-293.)…

Во-вторых, очень симптоматично, что Лукин сообщил о своих попытках разгрузить Брестскую крепость. Симптоматично потому, что он не первый, кто поднимал этот вопрос. До него за год до трагедии 22 июня этот вопрос неоднократно поднимал предыдущий командарм-4 В.И. Чуйков. Весной его 1941 г. «ушли» за настырность в попытке решить этот вопрос. «Ушли» с подачи командующего округом генерала Павлова. Хотя частично Чуйкову всё же удалось добиться решения этого больного вопроса. Тогда из крепости была выведена 55-я сд, а также стали готовить к передислокации окружной госпиталь, что, увы, не было осуществлено до начала войны. Затем этот вопрос пытался решить вновь назначенный командарм-4 А.А. Коробков. Тоже ничего не вышло. Зато в Бресте на освободившееся место воткнули 42-ю сд, да ещё и быстро разворачивавшуюся в 22-ю танковую дивизию (14-го МК) бывшую танковую бригаду, которая к весне 1941 г. увеличилась в четыре раза. Кстати говоря, весной 1941 г. туда, в крепость, воткнули ещё одну стрелковую дивизии – 6-ю сд. Бывший начальник её штаба полковник А.М. Игнатов впоследствии подтвердил, что к началу войны его дивизия находилась там. Командующий округом с какой-то маниакальной озлобленностью в штыки воспринимал любые попытки и даже намёки на попытки разгрузить Брестскую крепость. Самое любопытное состоит в том, что, по утверждению Сандалова, позицию Павлова в отношении Брестской крепости, как уже отмечалось выше, полностью одобрил начальник Генерального штаба: «Павлову, вероятно, удалось убедить начальника Генерального штаба… К нам поступило официальное письменное распоряжение подтверждающее всё то, что Павлов высказал устно». (Сандалов Л.М. 1941. На московском направлении. М., 2010, с. 64-65.) Оно, конечно, неплохо, что Сандалов такое написал. Однако обратите внимание на то, что фамилию начальника ГШ он не указал, хотя прекрасно знал, кто был начальником ГШ в этот период. Тем более что он чётко показал и временные рамки, когда это произошло, то есть в период правления Жукова. Но, что очень характерно, написал всё это после того, как «благодарный» троцкист-кукурузник выгнал со всех постов не в меру амбициозного, откровенно подыгрывавшего Хрущёву, но ничего не соображавшего в большой политке Георгия Константиновича Жукова. Всего лишь в 1961 г. Вспомните слова А.Е. Голованова о том, что Жуков в политическом отношении безграмотен.

В этой связи небезынтересно отметить, что по дневниковым записям помощника маршала К.Е. Ворошилова – ныне покойного генерал-майора Л.А. Щербакова, который сопровождал Климента Ефремовича в его поездке на Западный фронт в качестве уполномоченного Ставки в первые дни войны, - чётко видно следующее. Очень многое в действиях командования и дислокации войск ЗапОВО накануне войны оказалось весьма неожиданным даже для такого осведомлённого в военных делах человека, как Ворошилов. Между тем даже после отставки с поста наркома обороны в мае 1940 г. Ворошилов был отнюдь не маленьким человеком в высшей государственной и военной иерархии СССР. С того же мая 1940 г. он являлся заместителем Председателя СНК СССР (то есть, если по-современному, вице-премьером) и Председателем Комитета Обороны при правительстве СССР. И вот даже для такого обладавшего исключительной информированностью в военных делах человека едва ли не всё вдруг оказалось неожиданным, особенно в дислокации войск округа накануне войны. Сами понимаете, всё это поневоле вызовет ассоциации с теми событиями, из-за которых в 1937 г. Тухачевского и Ко расстреляли. Естественно, что вспомнятся и предупреждения разведки от 1935 г., а также комбрига Жигура и многое другое. Посудите сами.

Из содержания дневника Щербакова со всей очевидностью вытекает, что, увидев 22 июня на карте в Брестской крепости 6-ю и 42-ю стрелковые дивизии 4-й армии, а также танковую дивизию, Ворошилов был просто потрясён. Все три дивизии понесли тяжелейший, невосполнимый урон в первые же мгновения агрессии. (Из служебного дневника Л.А. Щербакова. См.: Молодая Гвардия. 1996, № 6, с. 98-140.) Но ведь в данном случае главное, очевидно, также и в том, что даже Председатель Комитета Обороны при Правительстве СССР до 22 июня включительно не знал, что три дивизии 4-й армии – в Бресте, в крепости, которая в случае нападения противника станет смертельной западнёй! Как указывалось выше, дислокацию войск ещё в марте утверждал именно Генштаб. И ГШ обязан был поставить в известность Председателя Комитета Обороны при правительстве СССР о дислокации войск, предназначенных для обороны государственной границы. Но, утвердив, по признанию Сандалова, такую дислокацию, ГШ фактически утвердил и подготовку 4-й армии в немедленный встречно-лобовой контрблицкриг по факту нападения. Ведь Сандалов ясно и однозначно написал в своих послевоенных мемуарах, к чему конкретно они готовились, вплоть до того, что даже мосты не заминировали. А заодно ГШ утвердил и смертный приговор упомянутым дивизиям. Зачем?!...

7. Особое место в творившемся в ЗапОВО злостном бардаке занимает предыстория трагедии сосредоточенных в Брестской крепости войск. Ведь за год же всё предвидели. И накануне всё предвидели. И всё-таки из-за маниакально злобного упрямства Павлова эти войска были подставлены едва ли не под поголовное истребление. Да ещё и с прямого письменного одобрения начальника ГШ Жукова, который затем письменно требовал предать командарма-4 Коробкова суду как изменника (об этом, как и том, что произошло с войсками в Брестской крепости, - см. ниже). Только и остаётся, что отнести это маниакально злобное упрямство Павлова в отношении разгрузки Брестской крепости к разряду заранее запланированной подставы войск под разгром и уничтожение. Другой вывод более чем затруднителен».
(Мартиросян А.Б. 22июня: Детальная анатомия предательства. М. 2012. С. 301-302, 397-398, 416-418, 425.)

11 июля 2021 в 16:48

《Рождение "киевской мафии". Фокусы "киевской мафии" - дорога к трагедии.

В свете этого предложения Тимошенко тем более сильно настораживает ещё одно, практически никогда не привлекающее к себе внимание, обстоятельство. Особенно в такой связи. Дело в том, что к марту 1941 г. в высшем эшелоне руководства наркомата обороны уже окончательно оформилась так называемая "киевская мафия". Проще говоря, мафия генералов - выходцев из Киевского особого военного округа.

Вообще-то, она стала складываться ещё с середины 1940 г., когда наркомат обороны возглавил С.К. Тимошенко. "... А эти люди, вполне естественно привыкли работать в интересах своего региона и знали его особенности лучше, чем другие оперативные направления. После назначения наркомом обороны бывшего командующего КОВО С.К. Тимошенко он тут же пригласил бывшего начальника штаба этого округа Н.Ф. Ватутина на должность начальника Оперативного управления Генерального штаба, начальника мобилизационного отдела штаба КОВО генерала-майора Н.Л. Никитина на должность начальника Мобилизационного управления Генрального штаба. Бывший командир механизированной бригады и начальник автобронетанковых войск КОВО И.Я. Федоренко становится начальником Автобронетанкового управления РККА. Бывший командующий 6-й армией КОВО Ф.И. Голиков становится начальником Главного разведывательного управления (на тот период название управления дано правильно. - А.М.) и заместителем начальника Генерального штаба. Бывший член Военного совета КОВО корпусной комиссар С.К. Кожевников назначается на должность военного комиссара Генерального штаба. Эти люди пользуются особым расположением наркома..." (Рунов В.А. 1941. Первая кровь. Перелом истории. М., 2009, с. 99. Рунов опирается на мнение Маршала Советского Союза М.В. Захарова.) А каждый из выдвижнецев Тимошенко, естественно, потащил за собой своих людей. И тоже непосредственно из КОВО или из числа выходцев из КОВО. Кстати говоря, именно члены "киевской мафии" были в первую очередь представлены на переаттестацию для присвоения введённых тогда генеральских званий.

Именно "киевская мафия" в конце концов и выдавила из Генерального штаба двух его начальников. Сначала Б.М. Шапошникова, а затем и К.А. Мерецкова, которые в одиночку, естественно, не могли противостоять целому клану, каждый из представителей которого спокойно обходил начальника ГШ и выходил прямо на наркома. Кстати говоря, обратите внимание, что Сталину, судя по всему, не очень-то понравилось, что Тимошенко стал тянуть едва ли не всех подряд из Киевского округа. И начальником ГШ вместо выдавленного Тимошенко Шапошникова поставил Мерецкова, не относившегося к "киевской мафии". Правда, и этот долго не засиделся на посту главы "мозга армии". Тоже "ушли"...

"Проходит совсем немного времени, и на должность начальника Генерального штаба вместо К.А. Мерецкова назначается командующий КОВО генерал Г.К. Жуков. Он делает своим первым заместителем Н.Ф. Ватутина, а на освободившуюся должность начальника Оперативного управления Генерального штаба назначается заместитель начальника штаба КОВО генерал-майор Г.К. Маландин. На должность начальника укреплённых районов РККА приходит начальник укреплённых районов КОВО генерал-майор С.И. Ширяев". М.В. Захаров (Маршал Советского Союза. - А.М.) пишет: "Сотрудники, выдвинутые на ответственную работу в Генштаб из Киевского Особого военного округа, в силу своей прежней службы продолжали придавать более важное значение Юго-Западному напралению. При оценке общей военно-стратегической обстановки на Западном театре войны их внимание, на наш взгляд, невольно приковывалось к тому, что "прикипело к сердцу", длительно владело сознанием и, естественно, заслоняло собой и отодвигало на второй план наиболее весомые факты и обстоятельства, без которых нельзя было воспроизвести верную картину надвигавшихся событий. Подобный метод подбора руководящих работников Генерального штаба нельзя признать удачным, - делает вывод М.В. Захаров, сам в недавнем прошлом также работник штаба КОВО. - Никакого повода или веских оснований к широкому обновлению его в условиях приближавшейся войны, да к тому же лицами, тяготевшими по опыту своей прежней деятельности к оценке обстановки с позиций интересов командования Юго-Западного направления, не было". (Там же. Захаров М.В. Генеральный штаб в предвоенные годы. М., 2005, с. 180.)

Отметим также ещё одну, не менее уникальную, сторону процесса формирования "киевской мафии". Когда военная контрразведка была передана в ведение наркомата обороны, то руководящие посты в 3-м Управлении НКО заняли... выходцы из Особого отдела Киевского округа! Ставший начальником 3-го Управления комиссар государственной безопасности 3-го ранга Анатолий Николаевич Михеев до этого назначения служил в КОВО, (Органы государственной безопасности СССР в Великой Отечественной войне. Т. 2. Кн. 1. М., 2000, с. 38.) его заместитель Федор Яковлевич Тутушкин - также выходец из КОВО.(Там же, с. 207.)

Проще говоря, военная контрразведка оказалась в руках не просто абстрактного армейского генералитета, а в самом прямом смысле слова в руках чекистских генералов - членов "киевской мафии". Вот это была ситуация, когда, выражаясь современным языком, у генералов было непросто всё схвачено, а железно всё схвачено. Мало того что военная контрразведка передана в подчинение наркомата обороны, так она ещё и в руках тех генералов-чекистов, которые служили вместе с армейскими генералами в КОВО. Спайка подобного типа чрезвычайно опасна для государства. Ибо ей фактически нет противовеса. Впрочем, один противовес всё-таки всегда существует, но к нему лучше не прибегать...

А теперь о наиболее примечательном, а том числе и в словах маршала М.В. Захарова. Во-первых, процитированное выше чётко и прямо указывает, откуда реально "ноги растут" у незаконно возникшего приоритета Юго-Западного направления, несносная бодяга о чём фигурирует абсолютно во всех исследованиях о начале войны. Между тем, если забежать вперёд, ею прикрывалась подмена приоритета Белорусского направления, фигурировшая в единственном официальном плане. Как в ракурсе определения наиболее вероятного направления главного удара вермахта, так и направления сосредоточения основных сил западной группировки РККА. Забегая ещё раз вперёд, отметим, что если по-простому, то всё это свидетельствует о том, что никакого специального указания Сталина насчёт особого приоритета Юго-Западного направления, как наиболее предпочтительного для Гитлера и его генералов не было (о других данных на этот счёт - попозже). Это крутозвёздые выдумали уже после войны, во второй половине 60-х гг. прошлого века. А то, что КОВО дополнительно укрепляли, так оно было правильно. Округ-то самый большой был на западных границах, а удельный вес Украины в советской экономике того времени, в том числе и в ВПК, был очень велик. Да и геополитическое значение Украины куда выше, чем Белоруссии. Так что не усиливать дополнительно оборону такого важнейшего с военно-экономической и военно-политической точек зрения региона было недопустимо.

Более чем прозрачный намёк Захрова был обоснован. Вот как начиналась история с прогнозом направления главного удара вермахта на Юго-Западном направлении (для гитлеровского командования - Юго-Восточном направлении). Судя по имеющимся данным, первым за вермахт главный его удар на Юго-Западное направление стал переносить именно выходец из КОВО - лично нарком обороны Тимошенко. И это при условии, что в момент, когда он стал это делать, ещё не было никаких данных о конкретном плане гитлеровской агрессии, ибо у самого гитлеровского командования ещё не было такого плана, а всего лишь предварительные намётки. Намётки, о которых к тому же ничего не было известно, кроме того, что происходит резкое нарастание угрозы нападения. Когда летом 1940 г. мудрый Шапошников, как начальник Генерального штаба до 15 августа 1940 г. впервые доложил Тимошенко проект "Соображений...", то последний изволил выразить недовольство тем, что в документе главенствующее (по политическим соображениям) значение было придано группировке вермахта севернее Варшавы, а также в Восточной Пруссии. Тимошенко не ограничился выражением недовольства. Он стал настаивать на том, чтобы был разработан вариант, по которому основные силы гитлеровцев развернулись бы южнее Варшавы. То есть на направлении КОВО. Подчёркиваю, что своё недовольство он выразил в ситуации, когда было ясно и понятно только одно - происходит резкое нарастание угрозы вооружённого столкновения с нацистской Германией и как следствие этого переброска ряда частей и соединений вермахта к советским границам. (1941 год - уроки и выводы. М., 1992, с. 53. Горьков Ю.А. Кремль. Ставка. Генштаб. Тверь, 1995, с. 56-57.)

Никаких данных, позволявших в тот момент сделать более или менее обоснованный вывод о наиболее вероятном направлении главного удара вермахта, ни по какой линии ещё не поступало. Именно поэтому в проекте, а затем и в принятом единственном официальном плане было указано следующее. В "Соображениях об основах развёртывания Вооружённых сил Советского Союза на Западе и на Востоке на 1940 и 1941 годы" от 18 сентября/14 октября 1940 г. подчёркивалось, что "документальными данными об оператианых планах вероятных противников как по Западу, так и по Востоку Генеральный штаб Красной Армии не распологает". (ЦА МО РФ. Ф. 16. Оп. 2951. Д. 239. Л. 197-216.)

Что послужило первоначальным импульсом для упомянутого выше "пожелания" наркома, понять весьма трудно, если, конечно, не учитывать более чем справедливого и обоснованного намёка М.В. Захарова. Но именно его намёк и придётся учитывать в первую очередь. Причём прежде всего как констатацию факта. Потому что на фоне двухкратного подчёркивания мудрым Борисом Михайловичем особой предпочтительности для верховного командования нацистской Германии северного варианта развёртывания главных сил вермахта Тимошенко продолжал настаивать на своей точке зрения. Последний раз это имело место 15 августа - именно эта.дата стоит на проекте "Соображений...", в последний раз подписанных Шапошниковым. Кончилось это тем, что по настоянию Тимошенко Сталин снял Шапошникова с поста начальника Генерального штаба. Однако назначил на этот пост К.А. Мерецкова, не являвшегося членом мафиозного клана КОВО.

Историческая справка. Внешне причина снятия Шапошникова заключалась в его плохом здоровье. Увы, маршал действительно был обременён некоторыми болезнями, которые серьёзно снижали его работоспособность. Что правда, то правда. Но тем не менее необходимо отметить, что Сталин глубоко уважал и высоко ценил непревзойдённый талант Шапошникова. Вся история его снятия оставляет впечатление, что Сталин хотел приберечь его для дальнейшей работы. Так оно и произошло в июле 1941 г., когда на место начальника Генштаба взамен с треском выгнанного Жукова 20 июля заступил маршал Шапошников.

Но вот что любого вгонит как минимум в шок. Время проявления описанного выше недовольства Тимошенко по вопросу определения главного направления сосредочения основных сил вермахта вынуждает обратить на себя особое внимание. Дело в том, что оно почему-то практически совпадает со временем издания указания Штаба ОКВ Абверу от 6 сентября 1940 г. о мероприятиях по дезинформационному прикрытию подготовки к нападению на СССР. В п. 2 этого указания прямо говорилось: "2. Создавать впечатление, что основное направление в наших перемещениях сдвинуто в южные районы Генерал-Губернаторства, в протекторат и Австрию и что концентрация войск на севере сравнительно невелика". (Kriegstagebuch des Oberkommandos der Wehrmacht {Wehrmachtfuhrungsstab}. 1940-1945 {KTB-OKW}, Munchen, 19i2, Bd. 1, S. 973.) Проще говоря, создавать впечатление, что все усилия германского командования сдвинуты на Юго-Восточное направление, которое для советского командования означало Юго-Западное.

В данном случае нет особого стремления к каким бы то ни было категорическим утверждениям на основании одного только этого факта. Это совпадение по времени могло быть и чистой случайностью. Тем не менее невозможно отделаться от мысли о том, что уж больно нелицеприятное совпадение получается... Впрочем, это всего лишь личное мнение, которое никого и ни к чему не обязывает.

Поразительно, что когда ГРУ осенью 1940 г. стало фиксировать тщательно маскируемые переброски гитлеровских войск прежде всего в Восточную Пруссию и Польшу, то это означало, что прогноз Шапошникова начал сбываться. Сейчас понятно почему: Гитлер ещё 31 июля 1940 г. определил первые два направления удара: один на Прибалтику и Белоруссию, другой на Украину. Тогда в германском военном планировании превалировал традиционный вариант двухсторонних "клещей". К середине сентября появился и северный вариант главного удара, изложенный в известном историкам "этюде Лоссберга". Затем, 26 ноября, практически с дословной аргументацией, что и в предыдущем случае, появился проект Генштаба вермахта, излагавший также северный вариант главного удара. Кончно, всего этого тогда ГРУ не знало. Во всяком случае, по тем данным, которые официально рассекречены и преданы гласности путём различных публикаций, иной вывод сделать невозможно. Но фиксируемые военной разведкой, а также разведкой НКВД СССР, в том числе и пограничных войск, переброски частей вермахта именно в Восточную Пруссию и Польшу вполне могли отрезвить Тимошенко. Или по крайней мере призадуматься над этим фактом. Увы, выбритая до зеркального блеска "большая голова с куриными мозгами" не отреагировала на эти данные разведки. Вместо этого произошло вот что.

Явно не без "вразумляющего содействия" Тимошенко, в декабре 1940 г. из КОВО в Генштаб за подписью Жукова (в тот момент он командовал войсками округа) пришла докладная, в которой утверждалось, что именно на КОВО придётся главный удар вермахта. (Документ имел следующее название: 《ЗАПИСКА НАЧАЛЬНИКА ШТАБА КОВО ПО РЕШЕНИЮ ВОЕННОГО СОВЕТА ЮГО-ЗАПАДНОГО ФРОНТА ПО ПЛАНУ РАЗВЁРТЫВАНИЯ НА 1940 ГОД》. ЦА МО РФ. Ф.16. Оп. 2951. Д. 239. Л. 277. Заверенная копия. Документ был опубликован как не имеющий номера и даты (вместо даты указано, что "не позднее декабря 1940 г.") в первом томе известного сборника документов "1941" под N° 224.) Она поступила до первых информационных сигналов разведки о появлении в Германии кокретного плана агрессии. Они, как известно, поступили в самом конце декабря, а упомянутая докладная - в середине. К тому же первые разведданные на этот счёт были очень неконкретные, расплывчатые, даже ГРУ в тот момент не могло определить направления главного (главных) удара (ударов) вермахта. Более или менее точно это произойдёт примерно три месяца спустя, к 20 марта 1941 г. Так вот и спрашивается, откуда же мог знать Жуков, если даже ГРУ ещё ничего толком не знало?! Списывать же на какую-то его прозорливость, на что он постоянно намекал в мемуарах, статьях и устных выступлениях, нет ни малейших оснований. Не обладал он таким качеством. А если порой во время войны и создавалось такое впечатление, то в том особой его заслуги нет - это заслуга прежде всего разведки, а также штабных работников, находившихся в его окружении, а не его "мыслительного аппарата".

Коллега В.А. Рунов отмечает: "Г.К. Жуков, назначенный в середине января 1941 года начальником Генерального штаба РККА с должности командующего Киевским Особым военным округом... полностью поддерживал мнение о подготовке противником главного удара на Украине. По крайней мере, в своих мемуарах он признаётся, что при переработке оперативного плана в феврале-апреле 1941 года Генеральный штаб по-прежнему исходил из того, что главный удар немцев будет нанесён на Украине... Георгий Константинович высказал ряд существенных замечаний по Плану развёртывания, отработанному его предшественниками. М.В. Захаров пишет: "С назначением генерала армии Г.К. Жукова начальником Генерального штаба план стратегического развёртывания весной 1941 г. вновь стал предметом обсуждения и уточнения"... М.В. Захаров пишет, что последняя корретировка этого документа была проведена в мае-июне 1941 года. Документ был написан, как и прежде, А.М. Василевским, а затем скорректирован Н.Ф. Ватутиным. Идея сосредоточения основных усилий на Украине остаётся в силе". (Рунов В.А. 1941. Указ. соч., с. 98.)

Вот с того момента, как Жуков был назначен начальником Генерального штаба, как отмечал Захаров, план стратегического развёртывания весной 1941 г. и стал вновь предметом обсуждения и уточнения. А важнейший вопрос - о прогнозировании наиболее вероятного направления главного удара вермахта - стал фактически жертвой клановых интересов мафии генералов - выходцев из КОВО. Почему так жёстко?!

Да потому, что к тому моменту, как Жуков наконец-то освоился в кресле начальника Генерального штаба, в наличии уже была разведывательная информация о том, что нападение будет осуществлено по трём направлениям. На Северо-Западном (по немецкой терминологии - Северо-Восточном) направлении в общем направлении на Ленинград (Санкт-Петербург), на Западном (Восточном) - в общем направлении на Москву и на Юго-Западном (Юго-Восточном) - в общем направлении на Киев. И вплоть до 22 июня этот расклад направлений по разведывательным донесениям не менялся. Какие же могли быть основания у Тимошенко и Жукова столь рьяно упорствовать на Юго-Западном направлении как направлении главного удара вермахта?! Да ещё с ранней осени 1940 года?

Выше уже отмечалось уникальное явление в истории человечества - как правило, "с трудом приходят на ум мысли о том, что события далёкого прошлого некогда ожидались в будущем". Однако хоть и с трудом, но с помощью архивных данных придётся напомнить о разоблачении в мае 1937 г. заговора военных во главе с Тухачевским. Заговор преследовал цель устроения государственного переворота, в том числе и в ситуации военного поражения СССР в войне с Германией. Эту цель и "технологию" её достижения Тухачевский изложил в собственноручно написанном им для следствия "Плане поражения Советского Союза в войне с Германией". Так вот, при сопоставительном анализе того, что было изложено в этом плане, и того, что сделали перед войной Тимошенко-Жуков, а также конкретных реалий непосредственного кануна и самой трагедии 22 июня 1941 г. лицом к лицу сталкиваешься просто с фантастическими совпадениями! Вплоть до мельчайших нюансов, вследствие чего говорить о случайности совпадений не только априори не приходится, но и лишаешься даже призрачных оснований для гипотетических рассуждений на эту тему.

Тухачевский, как уже указывалось выше, утверждал, что Белорусское (Западное, хотя, если быть географически точным, Восточное, ибо Гитлер собирался в "Дранг-нах-Остен", а не в "Дранг-нах-Вестен") направление главного удара вермахта является фантастическим для планов Гитлера. Так ведь и написал в "Плане поражения": "Белорусский театр военных действий только в том случае получает для Германии решающее значение, если Гитлер поставит себе задачу полного рагрома СССР с походом на Москву. Однако я считаю такую задачу совершенно фантастической". (План поражения прилагается. Его публикацию осуществлял журнал "Молодая гвардия" в N° 9-10 за 1994 г.)

Гитлер же, к слову сказать, такую задачу обозначил ещё в 1925 году, в "Майн кампф". Обозначал, не скрывая, а, оказавшись у власти, открыто стал готовиться к реализации именно этой задачи. Его именно для этого-то и привели к власти. Вот и попробуйте хотя бы сами себе объяснить следующее. В каких сверхвысоких материях "витал" Тухачевский, что ни разу не слышал об этом на протяжении 12 лет (с 1925 по 1937 г.)?! Причём имея едва ли не абсолютный допуск ко всей информации, как военной, так и разведки ОГПУ-НКВД в части, касавшейся военных дел. Ведь в начале 1937 г. он имел возможность ознакомиться ещё и с разведывательной информацией о стратегических командно-штабных учениях вермахта 1936 г. Между тем по их итогам военно-политическое руководство Германии сделало вывод о том, что "никакого точного решения относительно восточной кампании не будет найдено, пока не будет разрешён вопрос о создании базы для операций в самой Восточной Польше". (Очерки истории российской внешней разведки. Т. 3. М., 1997, с. 6.)

То есть уже тогда, на рубеже 1936-1937 гг., основной удар против СССР замышлялся с плацдарма в Восточной Польше, проще говоря, прежде всего в центре западной границы СССР, на Белорусском направлении, точнее, на направлении Минск-Смоленск-Москва. На этих учениях, правда пока ещё на картах, "обкатывался" прототип будущего плана "Барбаросса".

Между тем Тимошенко и Жуков упорно ожидали от Гитлера почему-то именно этой "фантастики"! Ещё раз взгляните на схему ожиданий главных ударов по Тухачевскому и по Жукову-Тимошенко, и, не обращая внимания на то, что в схеме Тухачевского границы СССР должны быть значительно восточнее, как оно и было в 1937 г., попробуйте найти найти хоть какое-нибудь различие.

Не нашли?! И не найдёте, потому как их нет и не было в природе! А теперь попытайтесь хотя бы самим себе объяснить следующее. Как же можно было ожидать именно такого сценария начала войны? Ведь с первых сигналов о конкретном плане грядущей агрессии разведка сообщала только о трёх группировках вторжения и о трёх направлениях главного удара, не говоря уже о том, что о таком сценарии было известно ещё с рубежа 1936-1937 гг.?! См. схемы N° 5 и N° 6 на с. 42-43.》(Мартиросян А.Б. 22 июня: Блицкриг предательства. От истоков до кануна. М. Вече. 2012. С. 34-39.)

1.0x