Всё большее число политических и военных аналитиков США считают, что Америке нужна новая оборонная стратегия. Такая потребность вытекает из кардинальных перемен в расстановке мировых сил и их военных возможностей.
1. Почему нынешние угрозы считаются в США самыми значимыми за последние десятилетия
В наиболее сконцентрированном виде тревога Вашингтона отражена в статье Роберта М. Гейтса (министр обороны США в 2006 – 2011 г.г.) в FOREIGN AFFAIRS «Может ли разделенная Америка сдержать Китай и Россию?» (29.09.2023).
«Соединенные Штаты, - пишет Гейтс, - сейчас сталкиваются с более серьезными угрозами своей безопасности, чем за последние десятилетия, а возможно, и когда-либо. Никогда прежде она не сталкивалась одновременно с четырьмя союзниками-антагонистами — Россией, Китаем, Северной Кореей и Ираном, — чей коллективный ядерный арсенал мог бы в течение нескольких лет почти вдвое превысить ее собственный. Никогда со времен Корейской войны Соединенным Штатам не приходилось сталкиваться с мощными военными соперниками как в Европе, так и в Азии. И никто из ныне живущих не может вспомнить время, когда противник обладал такой экономической, научной, технологической и военной мощью, как сегодня у Китая.
Проблема, однако, в том, что в тот самый момент, когда события требуют решительного и последовательного ответа со стороны Соединенных Штатов, страна не может его предоставить. Его раздробленное политическое руководство – республиканское и демократическое, в Белом доме и в Конгрессе – не смогло убедить достаточное количество американцев в том, что события в Китае и России имеют значение. Политические лидеры не смогли объяснить, как взаимосвязаны угрозы, исходящие от этих стран. Им не удалось сформулировать долгосрочную стратегию, которая обеспечила бы победу Соединенным Штатам и демократическим ценностям в более широком смысле».
Поэтому, полагает Гейтс, «Вашингтон должен изменить расчеты Си Цзиньпина и Путина и снизить вероятность катастрофы. Это усилие, которое потребует стратегического видения и смелых действий. Соединенные Штаты одержали победу в «холодной войне» благодаря последовательной стратегии, которую проводили обе политические партии на протяжении девяти президентских сроков подряд. Сегодня ей нужен аналогичный двухпартийный подход. В этом и есть загвоздка».
Гейтс уверен, что американское глобальное лидерство обеспечило 75 лет мира между великими державами – самый длительный период за столетия:
«Ничто в жизни нации не обходится дороже, чем война, и ничто иное не представляет большей угрозы ее безопасности и процветанию. И ничто не делает войну более вероятной, чем прятать голову в песок и делать вид, что на Соединенные Штаты не влияют события в других местах, как это страна узнала перед Первой мировой войной, Второй мировой войной и событиями 11 сентября. Военная мощь, которой обладают Соединенные Штаты, альянсы, которые они создали, и международные институты, которые они создали, имеют важное значение для сдерживания агрессии против США и их партнеров. . .
. . . Наивно полагать, что успех России на Украине не приведет к значительному увеличению вероятности китайской агрессии против Тайваня и, следовательно, потенциальной войны между Соединенными Штатами и Китаем.
Мир без надежного руководства США был бы миром авторитарных хищников, а все остальные страны были бы потенциальной добычей.
Если Америка хочет защитить свой народ, свою безопасность и свободу, она должна продолжать выполнять свою роль глобального лидера».
По сути, Гейтс сформулировал главный концепт американских ястребов. Он полагает, что Соединенные Штаты должны предпринять определенные шаги, чтобы реально выполнять эту роль:
«Во-первых, необходимо выйти за рамки «поворота» в сторону Азии. Укрепление отношений с Австралией, Японией, Филиппинами, Южной Кореей и другими странами региона необходимо, но недостаточно. Китай и Россия работают вместе против интересов США на всех континентах.
Вашингтону нужна стратегия взаимодействия со всем миром, особенно в Африке, Латинской Америке и на Ближнем Востоке, где русские и китайцы быстро опережают Соединенные Штаты в развитии отношений в области безопасности и экономики. Эта стратегия не должна делить мир на демократические и авторитарные государства. Соединенные Штаты должны всегда и везде выступать за демократию и права человека.
Во-вторых, стратегия Соединенных Штатов должна включать в себя все инструменты их национальной мощи. И республиканцы, и демократы стали враждебно относиться к торговым соглашениям, а в Конгрессе сильны протекционистские настроения. Это открыло для китайцев поле деятельности на глобальном Юге, которое предлагает огромные рынки и инвестиционные возможности. Несмотря на недостатки инициативы «Пояс и путь», такие как огромный долг, который она возлагает на страны-реципиенты, Пекин успешно использовал ее, чтобы распространить влияние Китая, компании и экономические щупальца на десятки стран. Закрепленная в конституции Китая в 2017 году, она никуда не денется. Соединенным Штатам и их союзникам необходимо придумать, как конкурировать с этой инициативой, используя свои сильные стороны – прежде всего, их частный сектор. Программы помощи в целях развития составляют лишь небольшую часть усилий Китая. Они также фрагментированы и оторваны от более крупных геополитических целей США.
Публичная дипломатия необходима для продвижения интересов США, но Вашингтон позволил этому важному инструменту власти засохнуть после окончания холодной войны.
Соединенным Штатам нужна стратегия влияния на иностранных лидеров и общественность, особенно на глобальном Юге. Чтобы добиться успеха, эта стратегия потребует от правительства США не только потратить больше денег, но также интегрировать и синхронизировать свою многочисленные разрозненные коммуникационные мероприятия.
Помощь в обеспечении безопасности иностранным правительствам – это еще одна область, нуждающаяся в радикальных переменах. Хотя американские военные хорошо справляются с подготовкой иностранных сил, они принимают фрагментарные решения о том, где и как это делать, не учитывая должным образом региональные стратегии или как лучше сотрудничать с союзниками.
Вашингтон также должен найти способ ускорить доставку военной техники государствам-получателям.
В-третьих, Соединённые Штаты должны переосмыслить свою ядерную стратегию перед лицом китайско-российского альянса. Сотрудничество между Россией, которая модернизирует свои стратегические ядерные силы, и Китаем, который значительно расширяет свои когда-то небольшие силы, проверяет надежность американского ядерного сдерживания, равно как и расширяющийся ядерный потенциал Северной Кореи и оружейный потенциал Ирана. Чтобы усилить сдерживание, Соединенным Штатам почти наверняка необходимо адаптировать свою стратегию и, вероятно, также увеличить размер своих ядерных сил. Военно-морские силы Китая и России все чаще проводят совместные учения, и было бы удивительно, если бы они также не стали более тесно координировать свои развернутые стратегические ядерные силы.
В Вашингтоне широко распространено мнение, что ВМС США нужно гораздо больше военных кораблей и подводных лодок. Опять же, контраст между риторикой и действиями политиков разителен. В течение ряда лет бюджет судостроения был практически неизменным, но в последние годы, даже несмотря на то, что бюджет существенно увеличился, продолжающиеся решения и проблемы с исполнением препятствовали расширению военно-морского флота. Основные препятствия на пути к увеличению военно-морского флота носят бюджетный характер: отсутствие устойчивого увеличения финансирования самого военно-морского флота и, в более широком смысле, недостаточные инвестиции в верфи и в отрасли, которые поддерживают судостроение и техническое обслуживание судов.
Наконец, Конгресс должен изменить способ выделения денег для Министерства обороны, а Министерство обороны должно изменить способ расходования этих денег. Конгрессу необходимо действовать более быстро и эффективно, когда дело доходит до утверждения оборонного бюджета. Это означает, прежде всего, принятие законопроектов о военных ассигнованиях до начала финансового года, изменение, которое даст Министерству обороны столь необходимую предсказуемость.
Пентагон, со своей стороны, должен исправить свои склеротические, ограниченные и бюрократические процессы закупок, которые особенно анахроничны в эпоху, когда оперативность, гибкость и скорость имеют большее значение, чем когда-либо».
2. «Защита без доминирования. Ускорение перехода к новой оборонной стратегии США»
Под таким названием 30 сентября 2023 года опубликован доклад корпорации RAND (автор – Майкл Дж. Мазарр).
Роль США в обеспечении глобальной стабильности и безопасности
В докладе подчеркнуто:
«Чтобы защитить основные интересы США и способствовать стабильности ключевых регионов, не существует ответственной замены той или иной версии базового подхода США, который получил название глубокого взаимодействия. Это понятие относится к Соединенным Штатам, которые:
• глобально активны в дипломатическом плане, помогая поддерживать стабильность, разрешать конфликты и формировать расстановку мировых сил;
• принимают активное участие в глобальных институтах, процессах и сетях;
• привержены защите союзников по договору, чья независимость и безопасность имеют решающее значение для интересов США;
• готовы работать в коалициях, чтобы наказать за нарушения международных норм способами, не допускающими войны, например, путем поощрения ненападения и нераспространения оружия массового уничтожения;
• поддерживают усилия многих стран по реагированию на принуждение или преследование со стороны агрессивных держав;
• щедры на иностранную помощь, гуманитарную помощь и помощь при стихийных бедствиях, а также другие формы глобальной доброй воли и поддержки нуждающимся людям и обществам».
«Серьезная нестабильность в любом регионе будет иметь издержки для Соединенных Штатов, включая экономические потрясения, миграцию, терроризм и эскалацию кризисов, которые требуют внимания США».
«Легко сказать, что Соединенным Штатам следует закрывать глаза на отдаленные угрозы и конфликты, но такие угрозы часто порождают эффекты второго порядка, оказывающие существенное воздействие на американцев. Война на Украине является лишь самым последним примером: Соединенные Штаты не могут оставаться в стороне от кризиса и войны, которые дестабилизируют международные энергетические и продовольственные рынки, вызывают массовую миграцию в соседние регионы и рискуют перерасти в более крупную войну в Европе.
Проще говоря, безопасность и благополучие граждан Соединенных Штатов неизбежно зависят от событий за рубежом. Единственный вопрос заключается в том, действуют ли Соединенные Штаты осмысленно и упреждающе, формируя мировые события для уменьшения угроз интересам США и их стране.
Эти дальновидные действия не обязательно должны включать крупномасштабные военные интервенции, операции по смене режима или другие сомнительные средства, применявшиеся за последние полвека. Но некоторая форма активного и глубокого участия США в мире необходима для формирования более широкого глобального контекста таким образом, чтобы защитить жизненно важные интересы и цели США».
«Большая стратегия США уже давно воплощает в себе основной принцип предотвращения доминирования какой-либо враждебной державы в ключевых регионах. Если Россия вызовет благоговение перед Европой, если Китай изгонит Соединенные Штаты из Азии и станет бесспорным региональным гегемоном, или если Иран или внешний гегемон начнут доминировать в геополитической и энергетической динамике на Ближнем Востоке, расстановка мировых сил значительно изменится для Соединенных Штатов. Многие конкретные интересы США, такие как свободный доступ к важнейшим материалам и цепочкам поставок, а также открытые торговые сети, окажутся под угрозой. Участие, по крайней мере, в этих трех регионах имеет важное значение для предотвращения такого развития событий, хотя это не обязательно предполагает крупное постоянное военное развертывание в каждом регионе».
«Лидерство США необходимо для мотивации и координации действий и инвестиций союзников. А в некоторых случаях, когда интересы США требуют, чтобы они стремились сдерживать агрессию независимо от позиции союзников, Соединенные Штаты не смогут ждать, пока эти союзники обеспечат адекватные возможности сдерживания и ведения войны».
«Внешняя и оборонная политика США должна противостоять искушению участвовать в бесконечных войнах и чрезмерной конфронтации с региональными соперниками и вместо этого подчеркивать необходимость поиска областей общих интересов с Китаем и Россией, где это возможно.
Важнейшим фундаментом предлагаемой здесь оборонной стратегии является мощное понимание ценности дискриминации и ограничений, а также осознание того, что ответом на кризис в оборонной стратегии и политике США являются не попытки вернуть США глобальное доминирование или военное превосходство.
Критики цели превосходства также правы, когда предполагают, что большинство геополитических споров не могут быть решены только с помощью увеличения военной мощи. Сдерживание конфликта не является линейным уравнением с каким-то четким порогом успеха. В большинстве случаев стратегия США должна основываться на смелой и умной дипломатии, включая готовность продемонстрировать признание интересов соперников и предоставить гарантии относительно намерений США таким образом, чтобы не поставить под угрозу основные интересы США».
«Чтобы решить текущие стратегические проблемы, Соединенным Штатам не нужно прибегать к крайностям в дебатах по поводу большой стратегии – главенству или сокращению расходов – но вместо этого они могут найти очень большую и потенциально плодотворную золотую середину между этими двумя крайностями. Цель должна состоять в том, чтобы найти более избирательные, целенаправленные и инновационные способы обеспечения военного баланса в ключевых регионах без масштабного наращивания обороны или опасной новой доктрины.
Вот что может означать защита без доминирования: обеспечение достаточной военной мощи для достижения важных военных целей без доминирования над каждым аспектом, областью или битвой будущей войны».
Наследие оборонной стратегии США: решающий экспедиционный корпус
«Оборонная стратегия США по-прежнему формируется на основе наследия стратегии, которая хорошо послужила Соединенным Штатам после окончания Холодной войны. Во время Холодной войны Соединенные Штаты использовали значительные силы передового развертывания – в Европе, Южной Корее и Японии – и полагались на наличие тысяч единиц нестратегического ядерного оружия для сдерживания агрессии. Эта позиция во многом опиралась на крупномасштабное подкрепление. Предполагалось, что передовые силы не смогут одержать победу самостоятельно, даже при поддержке союзников. Эта позиция представляла собой баланс передовой обороны и обещала значительную силу.
С окончанием Холодной войны, исчезновением советской угрозы и резким сокращением возможностей передового развертывания США подход США по умолчанию сместился к стратегии решающих экспедиционных сил, которая преобладала примерно в 2015–2017 годах и во многих отношениях продолжает оказывать решающее влияние на оборонную стратегию США. Эта стратегия заключалась в том, что, столкнувшись с крупным агрессором, угрожающим интересам США где-то в мире, Соединенные Штаты соберут подавляющие обычные силы и проецируют эту мощь на регион (и, возможно, на территорию врага) и навяжут свою волю этой стране. Эта стратегия опиралась на проецирование сил на большие расстояния, служа классическим идеям победы посредством крупных столкновений сил и подчинения противника».
«Со временем стало ясно, что стандартный подход к решающим экспедиционным силам основывается на многих основных предположениях, которые не будут справедливы в той же степени — если вообще будут — когда стратегия была нацелена на по-настоящему равную или почти равную военную мощь. В некоторых случаях тенденции в войне и мировой политике также сговорились подорвать некоторые из основных предположений стратегии, которые включали следующее:
• У Соединённых Штатов будет время собрать и перебросить крупные обычные силы, прежде чем приступить к решающим операциям. Использование решающих экспедиционных сил требует времени как для мобилизации необходимых сил, так и для их развертывания на отдаленных театрах военных действий. От войны в Персидском заливе до войны в Ираке 2003 года Соединенным Штатам потребовались месяцы, чтобы накопить боевую мощь на выбранном театре военных действий, необходимую для достижения решающего эффекта. Тем не менее, начиная с 2003 года и даже раньше, осознав эту закономерность, потенциальные противники США разработали доктрины нанесения решительных ударов и быстрой победы до того, как Соединенные Штаты успеют собрать необходимые силы.
• Силы США перейдут на театр военных действий и смогут относительно беспрепятственно наращивать функции сортировки и логистики. С момента окончания «Холодной войны» американские войска пользовались почти полным иммунитетом от атак во время глобального транзита и могли предполагать, что союзники, которые допустили и поддержали этот поток сил, останутся относительно невосприимчивыми к нападениям. Учитывая китайское и российское высокоточное оружие большой дальности, ядерное оружие, кибервозможности, мины, подводные лодки и другие инструменты, а также их опубликованное намерение воспрепятствовать действиям сил США на их пути, этого транзитного убежища больше не существует.
• Американские войска прибудут вовремя и в достаточном количестве, чтобы добиться решающего результата. Это предположение связано с первыми двумя, но также связано с объемом стратегических грузов, которыми обладают Соединенные Штаты, и количеством находящихся на действительной военной службе сил. Это предположение, по сути, представляет собой математическую задачу: сколько сил может двигаться, как быстро и с какой скоростью потерь относительно скорости продвижения противника и достижения целей? Учитывая удаленность запланированных чрезвычайных ситуаций от Соединенных Штатов, концепции противника по быстрому достижению целей и ограниченный стратегический подъем, это предположение, вероятно, не будет справедливым для многих будущих чрезвычайных ситуаций.
• Военно-воздушная мощь США и связанные с ней преимущества, такие как космические возможности и нацеливание дронов, позволят силам США нанести сокрушительный первоначальный удар по противнику и обеспечить устойчивое господство в воздухе. Недавние противники США не обладали многоуровневой системой противовоздушной обороны или передовыми технологиями противовоздушной обороны. Соединенные Штаты могли рассчитывать на то, что воздушные и ракетные удары парализуют противника, уничтожат его воздушный компонент и существенно ослабят его сухопутные силы, чтобы позволить наземным подразделениям США совершить решительный маневр. Поскольку доминирование США в воздушной, космической и электромагнитной сферах практически неоспоримо, наземные операции США могут проводиться с относительно низким риском. Этого не произойдет в случае с почти равным противником, особенно с тем, который специально определил это преимущество США как главную угрозу своему оперативному успеху и стремился разработать множество способов его смягчения, как это сделали Китай и Россия.
• Силы США будут иметь свободу действий для нанесения ударов по любым целям, которые считаются полезными в военном отношении, включая наиболее чувствительные пункты управления и контроля или руководящие объекты, поскольку у противника ограничены возможности эскалации. Когда Соединенные Штаты вступили в войну с Ираком в 1991 и 2003 годах, они смогли нанести удар по всем известным иракским объектам управления и руководства. Особенно в 2003 году, когда Соединенные Штаты свергали режим, возможности Ирака нанести ответный удар или эскалацию были очень ограничены.
Сейчас это уже не так: свобода действий США, вероятно, будет гораздо более ограничена, а ключевые военные объекты могут быть закрыты в случае непредвиденных обстоятельств. Нацеливание на противника, обладающего ядерным оружием, потребует гораздо больше ограничений.
• Космос останется неуязвимым. На протяжении большей части «холодной войны» и, конечно же, с момента ее окончания потенциальные противники США не имели возможности нарушить космические операции США, включая зондирование и связь. Ситуация изменилась: Россия и Китай ищут возможности для подавления сигналов, кибер и прямых кинетических атак, чтобы подвергнуть космические активы США значительному риску во время конфликта.
• Соединенные Штаты могут выбирать время и место для начала конфликта. Во всех своих конфликтах после «холодной войны» Соединенные Штаты имели возможность определять, когда, где и, в значительной степени, при каких условиях началась война. Он мог месяцами накапливать силы на отдаленном театре военных действий и атаковать, когда и как пожелает. Это вряд ли будет справедливо в будущих конфликтах, особенно с учетом российских и китайских доктрин, которые подчеркивают важность внезапности и достижения решающего импульса на ранних этапах конфликта.
• Соединенные Штаты могут перебрасывать крупномасштабные силы более чем на один театр военных действий одновременно. Во время холодной войны и после нее Соединенные Штаты обычно учитывали риск одновременности — потенциальное требование вести более чем одну войну одновременно. Официальные лица США понимали, что временами некоторые подобные требования (например, стандарт планирования «двух с половиной войн» времен Холодной войны) выходили далеко за рамки возможностей США, и требования постепенно сместились в сторону модифицированной стратегии одной войны, с требованием применить некоторую сдерживающую силу на втором театре военных действий. Но некоторые возникающие непредвиденные обстоятельства будут настолько требовательными, особенно в воздушной и морской сферах, что они наложат жесткие ограничения на то, что Соединенные Штаты могут одновременно развернуть на других театрах военных действий. Самый сложный компромисс между театрами военных действий будет заключаться в ключевых возможностях, таких как боевое управление, переброска, противовоздушная оборона, обеспечение и кибероперации.
• Благодаря своей способности достигать решающих оперативных результатов против второстепенных держав, Соединенные Штаты могут включать в свои военные планы весьма амбициозные оперативные цели. Одной из отличительных черт амбициозного, а иногда и абсолютистского подхода США к стратегии после окончания «Холодной войны» было широкое, а иногда и абстрактное мышление о конкретных целях и задачах военных операций, включая военные планы. Результатом стал процесс планирования, который имеет тенденцию генерировать цели, которые чрезвычайно трудно достичь с точки зрения результатов войны, особенно против противников, обладающих ядерным оружием. В таких конфликтах неясно, может ли победа в какой-либо всеобъемлющей форме быть целью.
• Войны будут вестись неделями и месяцами, а не годами. Это не явное допущение стратегии, а неявное, вытекающее из типичных горизонтов планирования военных операций, имеющихся запасов предпочтительных боеприпасов и способности оборонно-промышленной базы производить новые системы. У Соединенных Штатов просто нет боевого или мобилизационного потенциала для ведения затяжного крупномасштабного конфликта с весьма боеспособным противником-нацией-государством. Хотя соперники США стремятся быстро одержать победу, если они этого не сделают, ставки, которые они сделают в предлагаемых сценариях, предполагают, что они могут продолжать сражаться с Соединенными Штатами, даже используя технику второго уровня. Предположение о том, что Соединенные Штаты смогут победить в течение определенного периода времени, кажется неосмотрительным.
• Союзники приносят коалиции некоторую политическую выгоду, но не являются необходимыми для военных операций и могут стать военным препятствием. Это предположение теперь подвергается сомнению из-за характера войн, которые Соединенные Штаты собираются вести, которые обычно включают поддержку осажденного союзника в защите своей собственной территории. Особенно на Индо-Тихоокеанском театре военных действий Соединенные Штаты будут зависеть от союзников и партнеров в плане доступа и различных форм поддержки для эффективного ведения войны.
• Силы США будут иметь весь необходимый доступ к объектам и территории на потенциальном театре военных действий как до, так и во время конфликта. Это предположение все еще может быть справедливым для Европы. где в крупную войну с Россией будут вовлечены все союзники по НАТО, но это, конечно, не справедливо в Индо-Тихоокеанском регионе, где многие страны хотели бы оставаться в стороне от американо-китайского конфликта.
• Силы США будут иметь решающее технологическое превосходство над своими противниками, по крайней мере, в критических областях. Это не было основной стратегией США до конца Холодной войны, но с тех пор это стало кардинальным преимуществом операций США. Например, имея дело со второстепенными региональными державами, Соединенные Штаты могли рассчитывать на абсолютное господство в воздушной и электромагнитной сферах. Это уже не так. Действительно, в некоторых областях, таких как баллистические ракеты, гиперзвуковое оружие или электронная война, силы США в будущем конфликте могут действовать в явно невыгодном положении.
• Силы США могут сражаться и побеждать вне тени ядерного оружия. Это предположение сохранялось во многих послевоенных конфликтах и стало доминирующим предположением в версии стратегии по умолчанию после окончания Холодной войны. Это справедливо в отношении таких стран, как Ирак и Ливия, но еще раньше Соединенные Штаты действовали без прямого ядерного риска в Корее и Вьетнаме. Это предположение больше не справедливо, даже когда речь идет о региональном противнике Северной Корее.
• Территория самих США будет в значительной степени защищена от атак. Это предположение справедливо и для версии стратегии США после окончания Холодной войны, когда ядерная эскалация с Советским Союзом больше не представляла собой риска. Это предположение больше не соответствует действительности не только из-за риска ядерной эскалации (даже с такими противниками, как Северная Корея), но также из-за современного кибер- и биологического оружия и возможности обычных атак на большие расстояния. В любом будущем конфликте Соединенным Штатам придется исходить из того, что родина будет втянута в конфликт и что конфликт, возможно, не сможет ограничиться применением обычных вооружений.
• Потери США будут скромными по сравнению с потерями в предыдущих глобальных конфликтах. Учитывая все вышеизложенные предположения, американские лидеры и специалисты по военному планированию в целом могли рассчитывать на то, что американские силы понесут относительно небольшие потери. После окончания Холодной войны Соединенным Штатам не приходилось сталкиваться с серьезной перспективой потери сотен военнослужащих за один день, как это случалось в среднем каждый день во время Второй мировой войны. Она не столкнулась с риском потери нескольких кораблей или десятков боевых самолетов. В будущем конфликте с почти равным конкурентом это предположение не будет справедливым, даже если война останется обычной. Например, в одной из недавних военных игр первые недели американо-китайской войны из-за Тайваня привели к потерям США 500 самолетов, более 20 надводных кораблей и многих других активов. Американское общество не помнит таких потерь».
Между тем, помимо отдельных вызовов этим предположениям, с 1990-х годов наблюдается еще одна широкая тенденция: технологические и концептуальные достижения, которые могут изменить характер войны. Тенденции в области высокоточного оружия, сетей управления и разведки, искусственного интеллекта, автономных систем и других технологий, связанных с обороной, создают потенциал для крупных боевых действий, которые будут вестись новыми и разными способами. Многие новые концепции обороны строятся вокруг интеграции кинетических военных операций и различных некинетических действий, включая киберманипуляцию, дезинформацию и психологические операции, для достижения решающих стратегических эффектов.
Многие публичные заявления высокопоставленных руководителей обороны США, а также риторика в некоторых публичных концепциях и стратегиях службы признают серьезность этих тенденций, включая возможность наступления переломного момента в характере крупных войн. Но реальная политика оборонных институтов не соответствует диагнозу необходимости перемен. Большая часть поведения оборонного истеблишмента США — оружие, которое оно закупает, силы, которые оно создает, виды позиции, которые оно стремится развивать, а также карьерные пути и навыки, которые оно подчеркивает, — соответствует миру, в котором характер война остается статичной или, в лучшем случае, меняется очень медленно. Ускорение этих темпов перемен и проведение институциональных реформ, необходимых для обеспечения этих изменений, является сегодня доминирующей задачей оборонной политики.
Инновации в стратегиях национальной обороны на 2018 и 2022 годы
Тенденции, подрывающие предположения о решающей стратегии экспедиционных сил и аргументы в пользу эволюции характера войны, стали широко осознаваться примерно к 2010 году. Еще раньше, начиная с конца 1990-х годов, военные аналитики и высокопоставленные чиновники открыто говорили необходимость трансформации подходов США к обороне. Обсуждение было основано на новых технологиях, темпах и масштабах усилий по модернизации, но также включало обсуждение доктрины и структуры сил. В отчете об обзоре обороны за четырехлетний период 2001 года обсуждается потребность в силах, которые были бы «более легкими, более смертоносными и маневренными, живучими, а также более легко развертываемыми и применяющимися комплексным образом». В начале-середине 2010-х годов руководители оборонных ведомств США стали более настойчиво сигнализировать о необходимости изменений в оборонной стратегии, политике и инвестициях США.
Признание необходимости перемен ускорилось во время правления президента Барака Обамы, о чем публично заявил, в частности, заместитель министра обороны Роберт Уорк.
За прошедшие годы многие исследования и аналитики Конгресса и неправительственных организаций пришли к одному и тому же выводу: вековые тенденции в военной мощи, изменения в военных технологиях и, как следствие, изменения в характере войны требовали нового подхода. В докладе Комитета Палаты представителей США по вооруженным силам за 2020 год прямо отмечен переход от доминирования США после Холодной войны к новой эпохе более серьезных вызовов оборонной стратегии США.
Преемником решающих экспедиционных сил можно назвать отдаленное поражение крупной агрессии. Оно имеет несколько основных компонентов.
В частности, отдаленное поражение крупной агрессии предполагает:
• использование множества новых технологий таким образом, чтобы обеспечить конкурентное преимущество, в частности, повсеместные датчики, искусственный интеллект, автономные системы и пары человек-машина;
• применение ударных систем большой дальности для компенсации оперативных проблем закрытой среды, а также на конкретных нишевых системы (таких как самолеты-невидимки), которые могут снизить эффективность возможностей противника;
• рассредоточение сил США для увеличения задач по нацеливанию противника, особенно в Индо-Тихоокеанском регионе, учитывая огромный и растущий запас ракет Китая;
• использование уязвимостей в космических и информационных системах;
• достижение большей интеграции возможностей США для достижения масштабной синергии эффектов;
• опору на союзников и партнеров для более значительного вклада, если не в прямую военную борьбу, то в различных вспомогательных ролях.
Параллельно на оперативном уровне военные службы, канцелярия министра обороны и Объединенный штаб разрабатывают различные концепции, которые помогут конкретизировать конкретные элементы этого пересмотренного подхода.
Эти концепции включают:
многодоменные операции;
экспедиционные расширенные базовые операции;
гибкое боевое применение;
совместное общедоменное командование и контроль (JADC2).
Все эти концепции воплощают в себе широкие принципы нового подхода, включая рассредоточение, скоординированные и комплексные ведения огня, а также использование искусственного интеллекта и других новых технологий.
Эти новые идеи привели к инвестициям в новые технологии и военные системы, рекомендованные пересмотренными подходами.
Среди других изменений, набор крупных инициатив с 2010 года включает:
• усилия по постепенному переходу от устаревших систем, в частности, усилия ВВС США по выводу из эксплуатации сотен старых самолетов, в том числе старых планеров, а также вывод ВМС США из эксплуатации прибрежных боевых кораблей, доков десантных кораблей;
• внедрение инновационных лабораторий и производственных помещений во многих службах и военных учреждениях;
• реализация новой инициативы «Репликатор», призванной «развернуть в течение следующих 18-24 месяцев автономные системы, которые можно применять, в масштабе нескольких тысяч, в различных областях»;
• «систематическая отладка инновационной экосистемы Министерства обороны».
Теория военной мощи – теория победы
«Соединенным Штатам не хватает последовательной и согласованной теории применения военной мощи — той, которая отражала бы ясную и осуществимую теорию победы — для решения наиболее сложных оперативных задач или конкретных задач ведения войны, связанных с усилиями США по планированию действий. на военные нужды. Нет общего понимания того, как каждый компонент будет действовать как часть единого целого, а отдельные службы продолжают разрабатывать основные концепции в основном изолированно. Дополнительные ресурсы – и дополнительные системы, которые они приобретут – не компенсируют провал в оперативных концепциях или другие проблемы оборонной политики США, такие как проблемы с доступом к базам в других странах или логистическим обеспечением вооруженных сил и операций. Риск состоит в том, что Соединенные Штаты подойдут к началу конфликта с незаконченными концепциями, которые силы не смогут реализовать.
Один из процессов планирования Министерства обороны, продолжающийся уже несколько лет, призван устранить этот пробел с помощью разработки концепции Объединенного военного центра (JWC). Сама концепция засекречена, но представители министерства обороны неоднократно обсуждали этот процесс и отмечали несколько общих принципов, лежащих в основе JWC. После того, как примерно в 2021 году были опубликованы два первоначальных проекта, Министерство обороны стоит на пороге выпуска JWC 3.0, который был объявлен «настоящим переломным моментом для совместных сил». Бывший Председатель Объединенного комитета начальников штабов генерал Марк Милли назвал JWC «нашей дорожной картой в будущее». Это оперативная концепция с учетом угроз, которая обеспечивает всеобъемлющий подход к тому, как Объединенные силы должны вести борьбу в будущем конфликте».
В эссе Милли 2023 года впервые публично описываются основные концепции нового JWC. Он включает в себя:
• интегрированные объединенные силы, которые воплощают в себе «бесшовную интеграцию всех военных служб во всех областях боевых действий»;
• расширенный маневр - идея, которая «заставляет бойца творчески мыслить о перемещении в пространстве и времени, включая, помимо прочего, маневры по суше, морю, воздуху, космосу, киберпространству, электромагнитному спектру, информационному пространству и когнитивному пространству»;
• импульсные операции, которые Милли определяет как «тип совместной общедоменной операции, характеризующийся преднамеренным применением возможностей объединенных сил для создания или использования наших преимуществ над противником»;
• интегрированное командование и гибкое управление, которое описывается как «бесшовное командование и контроль во всех сферах» для «интеграции датчиков, платформ и процессов принятия решений для достижения осведомленности о боевом пространстве в реальном времени и обеспечения быстрого принятия решений»;
• глобальные атаки, или «интеграция смертельных и несмертельных атак для достижения точных, синхронизированных глобальных эффектов во всех областях и многочисленных областях ответственности»;
• информационное преимущество, которое определяется как использование передовых информационных технологий «для быстрого сбора, анализа и распространения информации, обеспечивающего превосходство в принятии решений и действиях»;
• устойчивая логистика, позволяющая «быстро перемещать персонал, оборудование и материалы в места и время по нашему выбору».
Процесс JWC представляет собой, безусловно, самую серьезную попытку создать всеобъемлющее видение будущих боевых действий, которое может послужить основой для усилий Министерства обороны. Он используется для формирования требований к инновациям и технологическим достижениям, а некоторые службы связывают адаптивное мышление в JWC и связанные с ним процессы со своими учебными программами профессионального военного образования. Сообщается, что министерство обороны пытается институционализировать текущий процесс переосмысления концепций обороны в новой совместной межфункциональной команде по будущему.
Это позитивные события. Однако еще слишком рано объявлять о победе в поисках всеобъемлющей концепции будущих боевых действий. Многие предыдущие концепции не смогли обеспечить по-настоящему совместную интеграцию служб, отчасти из-за сильной культуры обслуживания. Хотя общедоступные источники дают лишь намек на полное содержание JWC, раскрытые концепции представляют собой общие принципы ведения боевых действий и не определяют четкую структуру кампании. Окончательный устав и полномочия совместной фьючерсной функции еще предстоит определить.
Прежде всего, важное и впечатляющее намерение JWC может быть заблокировано тремя наиболее мощными препятствиями на пути реформ, обсуждаемых в этой перспективе. Постоянные бюрократические препятствия на пути инноваций в системах (классические проблемы в процессе приобретения) могут помешать значительному и своевременному движению в направлении революционно новых возможностей, за исключением маргинальных. Мощные требования к контролю над концепцией проектирования и использования сил могут ограничить степень трансформации сил в рамках новой концепции. А институциональная политика в масштабах всего департамента и отдельных служб, особенно в отношении управления талантами, может помешать Министерству обороны привлекать и удерживать те кадры, которые необходимы для реализации новых смелых концепций военных операций.
Помимо этих практических и институциональных проблем, одним из особенно серьезных пробелов в нынешних концепциях является то, что Соединенные Штаты по-прежнему имеют лишь очень ограниченное представление о том, как выглядит победа над противником, обладающим ядерным оружием, в конфликте на границах этого противника. Одно дело планировать поражение агрессивного вторжения членов НАТО в Европу или вторжения на Тайвань. Однако, по-видимому, поражение первоначальной атаки не положит конец войне в любом случае, особенно в отношении Китая и Тайваня. Реакция США на российские действия на Украине, даже несмотря на то, что Соединенные Штаты не принимают непосредственного участия в войне, представляет собой еще один пример неспособности обнаружить возможные конечные состояния в конфликтах против крупных держав, особенно обладающих ядерным оружием. Тем не менее, оборонные концепции США мало что говорят о затяжной войне или о том, как такие конфликты могут быть завершены без ядерной эскалации. Эту проблему, возможно, невозможно решить, поскольку она является неотъемлемой частью дилемм этих случаев. Но любая теория победы должна попытаться, по крайней мере, предложить варианты концептуализации успеха способами, которые осуществимы, учитывая природу этих непредвиденных обстоятельств».
Продолжающаяся зависимость от очень дорогих военных систем
«Центральная проблема оборонной политики США заключается в том, что большие бюджеты закупают все меньше и меньшее количество основных систем вооружения. По мере того, как цена этих систем растет (и часто значительно превышает бюджет), количество систем, которые Соединенные Штаты могут приобрести, сокращается. Вероятно, так будет и дальше: последний американский атомный авианосец стоит 13 миллиардов долларов. Будущие самолеты Air Dominance нового поколения, по оценкам, будут стоить сотни миллионов долларов за самолет. Кроме того, военные службы США развертывают меньше крупных боевых систем. Возьмем, к примеру, еще в 1990 году ВВС США имели на вооружении около 2600 истребителей. Сегодня их насчитывается около 1600 (но только около 540 моделей 5-го поколения), и это число, как планируется, будет продолжать сокращаться по мере того, как ВВС отказываются от большего количества самолетов, чем покупают.
Эта тенденция усугубляет связанную с ней асимметрию расходов на оборону, которая помогает конкурентам США: влияние покупательной способности на то, что можно купить из оборонного бюджета. Когда другие страны уже получают больше за каждый юань или рубль, чем каждый доллар США покупает для вооруженных сил США, опора на непомерно дорогие и изысканные системы только увеличивает разрыв с точки зрения численного баланса между Соединенными Штатами и их соперниками. Классическая военная максима гласит, что количество имеет собственное качество. Даже умеренное технологическое преимущество США не сможет одержать верх в боях, в которых противник превосходит американские системы численностью пять, семь или десять к одному.
Оборонная политика, похоже, застопорилась на пороге перехода от эпохи больших, немногих, дорогих и изысканных систем к эпохе меньших, более дешевых, многочисленных и часто беспилотных систем, а также соответствующих концепций для такой новой системы. эпоха. Когда военная служба делает более смелый выбор, это вызывает ожесточенные дебаты о том, не слишком ли быстро армия движется, чтобы отказаться от старых способов ведения боевых действий, прежде чем она освоит новые. Существует потенциальный аргумент в пользу итеративных, а не скачкообразных планов изменений, хотя никто еще не определил, как будет выглядеть такая золотая середина. Одним из последствий этих проблем является то, что Соединенные Штаты столкнутся с критическим моментом в военной модернизации в оставшуюся часть этого десятилетия, когда многие платформы и системы достигнут критического возраста без достаточных закупок для поддержания текущего количества».
«Одним из результатов является то, что усилия по перераспределению действительно значительных ресурсов на меньшие, более дешевые и более многочисленные виды оружия и систем оказались медленным процессом. Что касается закупок боеприпасов, например, то здесь наблюдается медленный и устойчивый сдвиг в необходимом направлении – закупка более точного оружия с большей долей боеприпасов большей дальности, которые больше подходят для крупных театральных сражений. Но цифры остаются скромными. По состоянию на 2022 год ВВС имели около 5000 совместных противостоящих ракет класса «земля -воздух» (JASSM) и предлагали закупать еще около 500 в год в рамках Программы обороны на будущие годы. Один анализ показывает, что если бы для доставки этого оружия был задействован всего лишь 41, или примерно половина, нескрытных бомбардировщиков ВВС (B-52 и B-1), то арсеналы США примерно к 2021 году были бы исчерпаны за неделю.
Еще более жесткие ограничения применяются к важнейшим противокорабельным ракетам большой дальности (LRASM): ВВС находятся на пути к тому, чтобы к 2027 финансовому году иметь в своем арсенале всего 179 LRASM, чего будет достаточно, чтобы группа из девяти B-52 могла нанести одиночный удар. каждая миссия против морских целей.
В других областях с более дешевыми или асимметричными возможностями, таких как минная война, Соединенные Штаты делают мало инвестиций. Военно-морской флот медленно переключается с внимания на большие платформы.
Пытаясь оценить адекватность реформы в этой области, Министерство обороны столкнется с проблемой отсутствия каких-либо объективных стандартов того, насколько быстро должен происходить переход. Как минимум, министерство обороны могло бы составить приблизительный график отказа от доминирования устаревших систем — целей силовых структур, которые включают все большую и большую долю новых систем.
Барьеры на пути инноваций
Пятая проблема на пути военной реформы заключается в том, что министерству обороны по-прежнему не хватает быстрых и эффективных испытаний, оценки и закупок относительно простых новых технологий. «Долина смерти», или разрыв между первоначальной разработкой системы, закупками и развертыванием, остается вполне реальным явлением, а это означает, что Соединенным Штатам нужны годы, а часто и десятилетия, для оперативного развертывания системы. Все чаще, учитывая роль коммерческих технологий в военном применении, критическим вариантом этой проблемы становится неспособность идентифицировать простые, часто недорогие системы или инструменты (обычно полученные на основе коммерческих технологий двойного назначения) для достижения важных целей, а затем купить их. их в достаточном количестве или своевременно. Министерство обороны и военные службы предъявляют сложные и зачастую завышенные требования к потенциальному оборудованию и, как следствие, зачастую отказываются принимать готовые или сторонние варианты даже для относительно простых нужд. Службы не обладают достаточной гибкостью бюджета, чтобы реагировать на новые угрозы, не дожидаясь многолетних процессов составления бюджета.
Чтобы решить эти проблемы, Министерство обороны и службы создали ряд инновационных лабораторий, «фондов быстрых экспериментов» и другие усилия, чтобы положить конец процессу приобретения и найти способы более быстрого развертывания боевых систем. Но эти усилия остаются в основном на полях официальных закупок. Самый известный из них, DIU, профинансировал десятки новых технологий, некоторые из которых стали рекордными программами. Но общий бюджет DIU составляет лишь крошечный процент от общего финансирования закупок Пентагона.
Исследование, проведенное в 2023 году Целевой группой Совета по оборонным инновациям по стратегическому инвестиционному капиталу, пришло к выводу, что классические барьеры на пути масштабных инноваций, в том числе «долина смерти» между исследованиями и разработками и полноценным производством, остаются серьёзным препятствием. Различные инновационные лаборатории и центры, создали полезные системы и технологии, но испытывают трудности с их масштабированием до полного производства. Между тем, министерства обороны или задействованные службы не копировали образ мышления этих инновационных ведомств в более широком смысле. В отчете Счетной палаты правительства США за 2023 год признается, что политика закупок продолжает препятствовать инновациям. Было обнаружено, что средний жизненный цикл программы закупок удлинился в период с 2020 по 2022 год: «Министерство обороны продолжает сталкиваться с проблемами быстрой разработки нового инновационного оружия».
Структурные уязвимости
«Оборонная позиция США также уязвима и, возможно, неустойчива в некоторых важных структурных аспектах.
Первое, - затраты на персонал, эксплуатацию и техническое обслуживание медленно поглощают оборонный бюджет.
Из-за необходимости предлагать конкурентоспособную заработную плату; растущие расходы на военное здравоохранение и пенсионное обеспечение; расходы на глобально развернутые, высокоактивные силы, эти компоненты бюджета растут как доля от общей суммы, вытесняя закупки или ресурсы для дополнительной структуры сил. Например, в период с 1952 по 2016 год общая численность военнослужащих в США сократилась на 64 процента, однако расходы на персонал в реальном выражении выросли более чем вдвое. Только за период с 2000 по 2012 год общие затраты на одного военнослужащего выросли на 64 процента. Затраты на здравоохранение действующих военнослужащих и пенсионеров в номинальном выражении выросли на 170 процентов в период с 2000 по 2012 год. Пенсионные выплаты выросли на 50 процентов за тот же период. Затраты на персонал выросли (в постоянных долларах 2021 финансового года) с менее чем 50 миллиардов долларов в 1948 году до более чем 200 миллиардов долларов на момент написания этой статьи. Между тем, расходы на эксплуатацию и техническое обслуживание, включающие некоторые расходы на персонал, в 2015 году составили 40 процентов от общего бюджета Министерства обороны.
Вторым источником структурной уязвимости является оборонно-промышленная база США, которая накладывает серьезные ограничения на мобилизацию и военные операции. Оборонная политика США также должна учитывать тот факт, что американская оборонно-промышленная база имеет очень ограниченные возможности для быстрого производства, что наложит серьезные ограничения на операции США в конфликте, когда потери станут значительными. Например, производство противотанковых ракет Javelin в США публично оценивается примерно в 2100 ракет в год, что составляет менее одной трети от общего количества, поставленного в Украину, и небольшой процент расходов украинских сил всего за год. несколько месяцев войны. Планы по производству были увеличены до 4000 ракет в год, но, как сообщается, для достижения этого потребуется несколько лет. Военный бюджет на 2022 финансовый год предусматривал закупку 400 JASSM в 2021 финансовом году и 525 JASSM в 2022 финансовом году, от 40 до 50 LRASM, примерно 100 высокоточных ударных ракет и около 6500 управляемых ракетных систем залпового огня100.
Сравним эти цифры с российским уровнем использования ракет на Украине: «За три месяца боевых действий Россия сожгла в четыре раза больше годового производства ракет в США».
Третий источник структурной уязвимости связан с компонентами и материалами. Текущие оборонные стратегии США предполагают, что Министерство обороны может сохранить доступ к ключевым компонентам, особенно полупроводникам, уникальным субкомпонентам, производимым за рубежом, и редкоземельным материалам, которые необходимы для производства основных боевых систем и технологий. Поставки таких компонентов будут под угрозой в любом конфликте, что еще больше ограничит способность США компенсировать потери или наращивать свои силы в любой разумный период времени.
Эти промышленные и ресурсные проблемы повлияют на потенциальную боевую мощь США и доверие к их глобальным обязательствам после любого крупного конфликта. Если Соединенным Штатам придется понести значительные потери, потребуются годы, а в некоторых случаях и десятилетия, на замену утраченных систем.
В отчете Центра стратегических и международных исследований за 2021 год предполагается, что, исходя из нынешнего потенциала оборонной промышленности, для замены нынешних запасов ключевых систем потребуется от десяти до 40 лет, даже при ускоренных темпах производства, превышающих текущие показатели мирного времени: десять лет. для нынешнего семейства самолетов F-15EX, около 15 лет для парка F-35, более 20 лет для десантных кораблей, 40 лет для основных надводных боевых кораблей и полвека для авианосцев. Этот анализ предполагает, что Соединенные Штаты могут позволить себе масштабную рекапитализацию: возмещение значительных потерь потребует триллионов долларов дополнительных расходов на оборону в течение десятилетий после крупного конфликта».
Принципы, которые помогут разработать более преобразующую оборонную стратегию
«Общая цель возобновления реформ должна заключаться в том, чтобы предпринять ряд более решительных шагов в направлении нового способа борьбы, включая инвестиции, структуру сил, персонал и другие изменения, необходимые для расширения возможностей этого подхода. Этот шаг потребует более четкого и последовательного заявления о новом характере войны и конкретных способах, с помощью которых более глубоко интегрированные асимметричные возможности могут достичь оперативных целей. Концептуальная картина должна стать намного яснее: как именно Соединенные Штаты будут использовать новые технологии для победы и как каждый компонент объединенных сил вписывается в эту головоломку.
Эта более последовательная концепция на высшем уровне могла бы помочь генерировать идеи для достижения чрезвычайно сложной цели: теории прекращения войны для ограниченных конфликтов под ядерной тенью и без абсолютной победы на условиях, приемлемых для Соединенных Штатов. Неявная теория, которая существует в большинстве дискуссий в США, представляет собой некий вариант идеи «наказывать до тех пор, пока не будет достигнут переломный момент», которая легла в основу неудачных стратегий США во Вьетнаме и Афганистане. Неясно, будет ли эта стратегия работать лучше с Россией на Украине или Китаем в отношении Тайваня, чем с Северным Вьетнамом. Размышления США по этому вопросу должны начаться с четкого понимания теорий соперников о прекращении войны – сначала смягчить их, а затем разработать американскую теорию успеха».
Принципы касаются как институциональных, так и существенных изменений, которые в совокупности будут направлены на преодоление некоторых препятствий на пути к эффективности:
«Сформируйте коалиции исполнительной и законодательной власти для проведения давно отложенных реформ в ряде важнейших областей.
Соединенные Штаты начали демонстрировать чувство безотлагательности в отношении политики и инвестиций в стратегической конкуренции с Россией и Китаем, но им еще предстоит продемонстрировать подобную решимость в проведении институциональных и политических реформ, необходимых для предотвращения напрасной траты других действий и инвестиций. Соединенным Штатам необходимо не только дополнительное финансирование, но и ряд инициатив, основанных на важных инициативах, предпринятых в последние годы, включая текущие усилия по выявлению и смягчению барьеров на пути инноваций. Возможно, настало время для широкой двухпартийной исполнительно-законодательной рабочей группы рассмотреть существующие исследования по ключевым необходимым реформам и разработать законодательные и нормативные изменения, необходимые для поддержки лидеров обороны, которые пытаются преодолеть эти барьеры.
Такие усилия могли бы быть нацелены на три-пять важных первоначальных вопросов, таких как закупки и кадровая политика. Нет недостатка в идеях и предлагаемых реформах, из которых можно выбирать. Новые исследования или комиссии не нужны — необходимы целенаправленные усилия специальной межправительственной группы по рассмотрению предложений по реформе по различным вопросам, разработке последовательного и действенного плана и работе по введению в действие нормативных или политических изменений или новых законодательство, делающее реформы возможными.
Стремитесь к сдерживанию без доминирования, отчасти путем регулирования оперативных амбиций США.
Стратегия обороны США после окончания «холодной войны» часто стремилась к достижению тщательно продуманных целей, которые придавали оборонным планам такую амбициозность, которая больше не может быть реализована, когда мы имеем дело с ядерными, часто почти равными военными державами. Важнейшим компонентом любой будущей оборонной стратегии будет сокращение целей, в том числе в секретных военных планах, до уровня выполнимых, особенно когда речь идет о ядерных державах, против которых полная победа будет невозможна. Это снова требует теории о том, как добиться прекращения войны без полной победы.
Доминирование быстро становится непомерно дорогим и может оказаться нецелесообразным при противостоянии великой державе, обладающей ядерным оружием. Вместо этого активное отрицание предполагает как защиту территории союзников и партнеров США, так и нанесение ответных ударов по китайским боевым силам, участвующим в наступательных операциях.
Результатом может стать стратегия, которая предполагает:
более оборонительную, но по-прежнему передовую и влиятельную роль США в спорных регионах, чьи инвестиционные приоритеты будут сосредоточены на устойчивых, многоуровневых сенсорных сетях;
большое количество относительно недорогого высокоточного оружия и беспилотных платформ;
более сильная зависимость от жизнеспособных платформ, таких как подводные лодки;
дополнительные возможности, которые позволяют Соединенным Штатам – в тесном сотрудничестве с союзником или партнером, находящимся под угрозой – угрожать решительным ответом на агрессию.
Увеличьте акцент в оборонном планировании на защите и устойчивости самой территории США.
В будущих конфликтах и во время кампаний мирного времени территория самих США будет основной мишенью как кинетических, так и некинетических атак, чего не было ни в одной крупной войне, в которой участвовали Соединенные Штаты. Противники будут стремиться создать политический эффект, ослабить волю США к войне и подорвать усилия военных операций и промышленных баз. Более того, учитывая невоенные угрозы, с которыми сталкивается американский народ, более широкие цели национальной безопасности требуют сосредоточения внимания на внутренней устойчивости и безопасности.
Будущая оборонная стратегия должна начинаться с территории. Это подразумевает:
инвестиции в информационную безопасность;
национальную системную устойчивость;
противовоздушную и противоракетную оборону;
подразделения активного компонента, гвардии и резерва, ориентированные на оборону страны.
Ускорить разработку совместной концепции того, как силы США будут сражаться в будущих крупных чрезвычайных ситуациях во всех сферах.
Параллельно Соединенным Штатам нужна концепция того, как они предлагают вести затяжной конфликт после первого сражения.
Оборонно-промышленная база США – особенно если она подвергается постоянным кибератакам и даже кинетическим атакам – не может производить такое количество и виды крупных систем, которые необходимы для поддержания крупной войны в течение долгого времени. Министерству обороны необходимо концептуализировать подход к месяцам и, возможно, годам войны, которые следуют за первоначальными сражениями, таким образом, чтобы обеспечить конкурентное преимущество.
Удвоить внимание и инвестиции в системы обнаружения и наведения, а также системы управления боем.
Эти системы во многих отношениях являются важнейшей основой разведки и информирования для любой оперативной концепции США, основанной на быстром пресечении агрессии. В Тайваньском проливе и в других местах Соединенным Штатам необходимо новое поколение многоуровневых сетей зондирования и нацеливания со значительным дублированием.
Не менее важны автоматизированные системы управления боем, способные использовать комплексы вооружений для достижения желаемых результатов, часто в течение минут или даже секунд. Чтобы многоуровневая оборона, сложные высокоточные атаки на большие расстояния и другие элементы новой доктрины США работали должным образом, действия многих систем должны координироваться способами, выходящими за рамки текущих возможностей США.
Сосредоточьтесь на подходах, которые предназначены для поддержки союзников и партнеров, стремясь как повысить устойчивость объектов агрессии, так и сделать любой ответ на агрессию многосторонним.
Стратегия США будет заключаться в поддержке союзников или партнеров, которые сталкиваются с угрозами нападения. Поэтому она должна делать упор на развитии возможностей союзников и партнеров, создании подлинной оперативной совместимости и закупке систем, предназначенных для обеспечения решающей силы в непредвиденных обстоятельствах.
Одним из аспектов такого партнерского взаимодействия будет усиление быстрой и эффективной мобилизации и боевого потенциала резервных сил союзников и партнеров, которые предлагают потенциально решающее преимущество против нападающих.
Сместите значительный фокус инвестиций на потенциал, необходимый для отдаленного поражения агрессии – проецирование силы, а не силовую структуру.
Первоочередными системами являются подводные лодки, беспилотники, мобильные ударные системы средней и большой дальности, а также комплексные возможности противовоздушной обороны.
Следует инвестировать в гораздо более многоуровневую систему обнаружения и наведения на ключевую территорию, самолеты, стреляющие ракетами большой дальности (как бомбардировщики, так и, возможно, грузовые самолеты, стреляющие боеприпасами на поддонах), недорогие и независимые от взлетно-посадочной полосы беспилотные летательные аппараты, крупные беспилотные подводные системы, мобильные ракетные пусковые установки большой дальности и большое количество высокоточного ударного оружия.
Рекомендуются значительные инвестиции в пассивную оборону, такую как усиленные аэродромные укрытия и значительное количество статических и активно излучающих ложных целей.
Планируйте достижение первоначальных оперативных целей с наличием сил и скромными подкреплениями.
Стратегия США должна планировать ведение и победу в начальных битвах, используя силы и средства поддержки, имеющиеся на ключевых театрах военных действий, долгосрочные усилия по поддержке и скромное количество сил, которые могут быть переброшены на театр военных действий в течение одного-двух способов выживания. недель, в течение которых противник начал агрессию. Вместо того, чтобы перенаправлять победоносные силы на театр военных действий, Соединенным Штатам следует использовать более выверенный и индивидуальный подход, разрабатывая скромные подкрепления на ранней стадии, чтобы заполнить очень конкретные пробелы и достичь решающих результатов. Этот подход предполагает повышенное внимание к передовой позиции, но простого базирования большего количества сил и средств в уязвимых местах будет недостаточно.
Будущие передовые силы должны базироваться таким образом, чтобы обеспечить мобильность, закалку, рассредоточение, обман, а также активную и пассивную защиту, чтобы они могли противостоять интенсивным атакам с помощью точных ударных систем большой дальности.
Этот принцип также требует преобразующего мышления о том, как возможности США, особенно в кибер-, космической и информационной сферах, могут проецировать некинетическую мощь — и как резервные и гвардейские подразделения и личный состав могут поддерживать такие операции, обладая специальными навыками.
Планируйте достижение первоначальных оперативных целей с помощью набора сил и средств, доступного в первый день.
Стратегия США должна планировать достижение Соединенными Штатами своих первоначальных целей с помощью платформ и оружия, находящихся «под рукой» в начале конфликта, а затем включать подходы, позволяющие получить дальнейшее преимущество без массовой мобилизации оборонного промышленного производства.
Нынешняя оборонно-промышленная база США просто не способна обеспечить такой масштабный всплеск производства в военное время, как это произошло во время Второй мировой войны.
Стратегия США должна планировать победу в начальных сражениях войны, имея под рукой запасы или запасы, доступные в течение нескольких недель.
Она также должна разработать подход до первых 12–24 месяцев потенциально продолжительного конфликта, который предполагает текущие или даже более низкие темпы производства основных систем, поскольку цепочки поставок и промышленные объекты США будут нарушены.
В этом компоненте стратегии можно было бы сделать упор, среди прочего, на использовании технологий двойного назначения, которые можно производить в большем количестве мест и быстрее, накоплении большого количества высокоточного оружия и других предметов с длительным сроком поставки, а также изменении оперативных концепций во избежание больших потерь. незаменимых систем в начале войны.
Революционно изменить роль резервного компонента на всех этапах военных операций США.
Некоторые тенденции в сфере безопасности позволяют предположить, что Соединенные Штаты могли бы использовать свой резервный компонент новыми творческими способами для повышения своего потенциала как в кампаниях в мирное время, так и в большой войне. Несколько новых технологических областей, включая киберпространство, искусственный интеллект и автономные системы, опираются на возможности, которые являются наиболее передовыми в коммерческой отрасли, что открывает возможности для резервистов, которые привносят профессиональные навыки в оборонные инициативы. Важность постоянного взаимодействия с союзниками и партнерами подчеркивает ценность долгосрочных мероприятий по взаимодействию с резервными компонентами, таких как программы государственного партнерства. Сочетание местных и удаленных действий указывает на возможность использования удаленных резервных частей и специалистов для выполнения задач военного времени, в то время как приоритет национальной обороны создает очевидную роль резерва и гвардии. По этим и другим причинам Министерству обороны следует продолжить переосмысление способов более полной интеграции резервных подразделений и квалифицированных военнослужащих в мирное время и боевые действия».
