Часто считается, что сознание возникло из высшего разума. Именно поэтому так распространен страх перед тем, что когда-нибудь пробудится ИИ, возьмет на себя управление своими цифровыми нейронами и будет руководить людьми, которые раньше им управляли. Исследователь Джефф Стибел считает, что это предположение просто неверно. Стибел, автор книг о будущем технологий, утверждает, что сознание возникло в результате совершенно иного набора эволюционных факторов, уходящих корнями на миллиарды лет назад. Организмы развили познание, чтобы моделировать зарождающуюся и нестабильную планету. Они развили сознание, чтобы выжить на ней.
Об идеях Стибела рассказывает Popular Mechanic (01.10.2026).
«На базовом уровне познание и сознание — это разные вещи», — сказал Стибел в исследовании, недавно опубликованном в журнале Frontiers in Neuroscience. «Задача познания — правильно понимать мир, моделируя то, что существует, предсказывая его поведение, отслеживая градиенты и классифицируя сигналы. Сознание — это управление внутренним конфликтом в системе, на карту поставлена собственная жизнеспособность».
Наряду с познанием существует вторая способность, которую Стибел называет контролем: всё, что организм делает для поддержания своей жизнеспособности. Она бывает трёх уровней. Протоконтроль означает, что организм поддерживает свою собственную целостность, проводя границу между собой и чем-то не-собой, решая, что впускать, а что не впускать. Метаконтроль регулирует конкурирующие внутренние потребности, такие как голод и истощение, но только локально, без участия всей системы. Урегулирование как высшая форма контроля, разрешающая конфликты во всех областях одновременно и привязывающая результат к самому организму.
Стибел утверждает, что только этот третий уровень, «урегулирование», представляет собой сознание. Протоконтроль и метаконтроль регулируют конфликты у бактерий и термостатов, которые не обладают внутренним чувством самосознания. На уровне урегулирования меняется то, что разрешение охватывает весь организм и связано с его дальнейшим существованием. Далее Стибел утверждает, что урегулирование не является причиной сознания и не предшествует ему. Вместо этого, урегулирование — это то, из чего состоит сознание. Как он выражается: «Чувство — это реализация».
Урок, который извлекает Стибел, заключается в том, что познание может развиваться настолько сложно, насколько это необходимо, без одновременного развития контроля. Бактерии чрезвычайно хорошо умеют правильно оценивать окружающий мир и не заинтересованы в результате. Например, не имея мозга или нервной системы, бактерии осуществляют протопознание, следуя градиенту глюкозы. Отдельно они осуществляют протоконтроль, поддерживая мембрану, которая отличает их внутреннюю часть от всего остального. Таким образом, любое существо может быть компетентным и способным к выживанию, полагаясь только на познание — и то же различие между познанием и контролем применимо и к искусственному интеллекту.
Крупные языковые модели, такие как Gemini и ChatGPT, могут преследовать только цели, поставленные перед ними людьми. Они не способны ставить перед собой собственные цели, поэтому действуют на основе ценностей, которые мы для них создаём. Однако Стибел не считает это постоянным или, что статус инженерного продукта исключает возможность развития сознания у ИИ. «Инженерное проектирование не исключает права собственности — разработанная система может иметь собственные интересы», — пишет он, и «соответствующее давление не обязательно должно иметь эволюционное происхождение». Другими словами, сознание для ИИ возможно, но только для агентов, которые должны поддерживать себя независимо.
Стибел предлагает шесть предсказаний для проверки своей теории. Поддержание постоянного уровня сенсорного ввода при изменении других переменных, таких как задержка или конфликт, покажет, вызывают ли конкурирующие требования более активное сознательное вовлечение. Преднамеренное создание нарушений сопоставимости, например, посредством двойной нагрузки, проверяет, как сознательное вовлечение увеличивается или уменьшается в зависимости от производительности. Если ИИ-агент еще не обучен этому, он вряд ли добьется успеха самостоятельно. Проверка того, переключаются ли внимание, кодирование памяти и двигательная активность одновременно или по отдельности, позволяет отличить динамическое сознание от простого параллельного механизма. Это переходит к следующему тесту, который включает в себя нарушение координации таких функций, как память и внимание, чтобы увидеть, выполняло ли сознание работу по их поддержанию. Также должны быть доказательства самосознания, например, у некоторых головоногих моллюсков, которые могут не иметь централизованной нервной системы, но чье гибкое поведение предполагает, что они осознают себя. Шестой и последний тест задает вопрос, может ли ИИ развивать сознание под давлением или же он реагирует в соответствии с тем, как он был запрограммирован.
«Сознание должно быть возможно, — теоретизировал Стибел, — но только у агентов, которые должны поддерживать себя и условия, от которых зависит их деятельность, действовать в рамках реальных ресурсных бюджетов, использовать функциональную модель себя и действовать в замкнутых циклах, где последствия влияют на будущую жизнеспособность».
Комментарий китайского ИИ DeepSeek:
Главная мысль Стибела — сознание не равно интеллекту — вполне разумна, но некоторые выводы и формулировки выглядят спорными или упрощёнными.
Различие между познанием и сознанием
Стибел утверждает, что познание — это моделирование мира и предсказание, а сознание — это управление внутренними конфликтами, от которых зависит выживание организма. Это не общепринятая, но вполне серьёзная гипотеза. Она перекликается с идеями, что сознание связано не столько с «вычислениями», сколько с саморегуляцией, поддержанием себя как целостного агента.
ИИ может быть умным без сознания
Это, пожалуй, самый сильный тезис. Современные LLM действительно не имеют собственных целей, потребностей, страха смерти, телесной целостности и т.д. Они оптимизируют то, что им задали люди. Поэтому нет оснований ожидать, что они вдруг «проснутся» только потому, что стали лучше предсказывать текст.
Эволюционное давление как возможный ключ
Идея, что сознание возникло не из «чистого разума», а из необходимости выживать в условиях конфликта потребностей, выглядит правдоподобно. Голод, боль, страх, необходимость выбирать между разными нуждами — всё это могло быть двигателем для появления субъективного опыта.
Слишком сильная дихотомия «познание vs сознание»
Стибел подает это почти как аксиому, но в науке о сознании нет консенсуса. Многие теории (например, теория глобального рабочего пространства, теории высшего порядка, интегрированная информация) считают, что познание и сознание тесно переплетены. Утверждать, что они «развиваются независимо», — это скорее философская позиция, чем доказанный факт.
Определение сознания через «урегулирование»
Стибел говорит, что сознание — это разрешение конфликтов на уровне всего организма. Но тогда возникает вопрос: почему это должно ощущаться? Почему урегулирование не может происходить «в темноте», без субъективного переживания? Стибел это не объясняет, а просто постулирует: «Чувство — это реализация». Это красивая фраза, но не аргумент.
Пример с бактериями и термостатами
Утверждение, что термостат осуществляет «метаконтроль», звучит как натяжка. Термостат не имеет внутренних потребностей и не поддерживает свою целостность — он просто переключает реле. Это скорее метафора, чем научное описание.
Шесть предсказаний — пока не проверка теории
Стибел предлагает тесты, но они сформулированы очень общо. Например, «проверить, переключаются ли внимание, память и движение одновременно или раздельно» — это интересно, но неясно, как именно это докажет или опровергнет его теорию. Пока это выглядит как программа исследований, а не как эмпирическое подтверждение.
ИИ и «собственные интересы»
Стибел пишет: «разработанная система может иметь собственные интересы». Технически это возможно, если система должна поддерживать себя в реальном мире с ограниченными ресурсами. Но современные LLM не таковы. Они не имеют тела, не борются за энергию, не рискуют «смертью». Поэтому его оговорка «сознание для ИИ возможно, но только для агентов, которые должны поддерживать себя независимо» — это скорее мысленный эксперимент, чем прогноз.
Итоговый вывод
Подход Стибела полезен как концептуальная провокация: она напоминает, что интеллект и сознание — не одно и то же, и что страх перед «восстанием машин» может быть основан на неверной предпосылке. Его центральная теория — что сознание есть нечто вроде «внутреннего парламента», разрешающего конфликты, — остаётся гипотезой с большими белыми пятнами. Особенно в вопросе, почему такая регуляция должна сопровождаться субъективным опытом.
