Чего ждут аграрии от будущей индустриализации?

Очень хорошая статья, которую нынешнее безвременье похоронит, как и всё остальное.

" весь народ стоит перед мощным рывком вперёд. Состоится они или нет – зависит от того, насколько руководство окажется смелым (в том числе и интеллектуально смелым)"

Достаточно посмотреть на "кремль", чтобы увидеть "смелость" и партнёрскую преданность.

Геннадий
Сергеев
Сегодня в 04:39

Полностью согласен,Геннадий! Я эту Морозу Воеводину знаю давно. Как и до сих пор восхищаюсь. До чего же обаятельная улыбка. И ума- целая палата. Читаешь и диву даёшься. Министерское,минимум мышление. И деток,вишь,каких вырастила. А сколько на неё было нападок в моей памяти - не счесть. Вот бы их сейчас высветить. Не окажутся среди них и те,которые и сегодня мутят воду. "Кадры решают всё" - кто оспорит. Так вот они - налицо.

Тонко подходит автор и к частнику. Производительному прежде всего,а не торговому. Я их рассматриваю,как кандидатов в управленцы. Доказал практикой свою эффективность - получай преференции от государства.Вплоть до предложения пойти на престижное,достойное кандидата государственное повышение. Нет - горбаться как хочешь. А то и угроза национализации. Иначе нам удачи не видать.

"Уверена: государство в лице своих органов должно взять в руки базовые отрасли. Это энергетика, химия, станкостроение. А также наука, дорожное строительство. Эти отрасли не создают конечного продукта, но работают в интересах других отраслей. Сроки окупаемости у них – гигантские, если это вообще окупается. Частник туда не пойдёт по этой самой причине: окупится не в этой жизни."
=============================
Получается в России всегда нужна война, чтобы до правящих кругов дошло, что глобализм хорош, только при полной самообеспеченности, тем более, что Россия страна одна из очень немногих, которая объективно может себе позволить быть совершенно независимой от иностранных ресурсов. Надеюсь, что Путин со своей командой это уже понял.

Татьяна Воеводина:

"В Советском Союзе вечно стояла проблема «внедрения», потому что у хозяйств не было экономической заинтересованности. Теперь она есть! Подлинно полезные разработки, дающие непосредственный выход в практику, пойдут на ура. Но вместе с тем надо понимать, что на чисто рыночных основаниях научная работа вестись не может, даже в такой практической отрасли как сельское хозяйство. Необходимы перспективные разработки, не дающие отдачи «здесь и сейчас», но создающие фундамент для будущего.
-------------------------------------------------------------

Статья Т.Воеводиной толковая, размышляющая.
Но в ней на мой взгляд, имеется неоправданный намёк частного предпринимателя на то, что (цитирую) "в Советском Союзе у хозяйств не было экономической заинтересованности"?

Похоже, Воеводина считает, что частная собственность дает человеку бОльшую заинтересованность, чем общественная.
Но почему тогда Советский Союз была второй экономикой в мире и откуда взялось столько достижений в производстве, науке искусстве и так далее?

Взять хотя бы колхозы и совхозы-миллионеры тех времен и привести ностальгические воспоминания очевидцев:

"Колхозов-миллионеров в Союзе было немало, а особенно в Краснодарском крае, на Ставрополье, в Крыму, в УССР, Прибалтике. Известны были на всю страну колхоз "Дружба народов" Джанкойского района Крымской области, колхоз "Победа" Каневского района Краснодарского края во главе с дважды Героем Соцтруда В.Ф. Резниковым, колхоз им. Фрунзе Белгородского района Белгородской области во главе с председателем также дважды героем Соцтруда В.Я.Гориным, агрофирма "Аидажи" в Латвии. Кроме того было много и менее известных колхозов-миллионеров. Но для всех их был характерен не только высокий уровень рентабельности производства, но и развитая социальная и культурно-бытовая сфера, высокий уровень оплаты труда и передовые технологии производства. Устроиться в такие колхозы на работу было непросто, был жесткий отбор. Кстати многие из этих колхозов остались на плаву и сохранили свои позиции в нынешнее время. Информацию о колхозах-миллионерах можно найти в Сети".

Татьяна Воеводина в своей статье еще пишет:
"Уверена: государство в лице своих органов должно взять в руки базовые отрасли. Это энергетика, химия, станкостроение. А также наука, дорожное строительство. Эти отрасли не создают конечного продукта, но работают в интересах других отраслей. Сроки окупаемости у них – гигантские, если это вообще окупается. Частник туда не пойдёт по этой самой причине: окупится не в этой жизни".

То есть, признает, что частник не пойдет на долгосрочную перспективу. Об этом должно позаботиться государство.
Выходит, частнику нужна лишь прибыль, к тому же сейчас и немедленно.
Вот, в чем отличие рыночной экономики от общественно-государственной, социалистической. И в этом вся беда.
К сожалению, рыночное регулирование экономики создаёт имущественное неравенство между людьми. Но об этом, очень важном обстоятельстве, Татьяна Воеводина умалчивает.

"Похоже, Воеводина считает, что частная собственность дает человеку бОльшую заинтересованность, чем общественная.
Но почему тогда Советский Союз была второй экономикой в мире и откуда взялось столько достижений в производстве, науке искусстве и так далее?" Л. Фёдорова
======================
Не только Воеводина так считает, эта точка зрения сейчас оспаривается только закоренелыми догматиками, далёкими от экономики. Иначе, Китай, Вьетнам и даже Куба не стали бы внедрять у себя эту проклятую частную собственность.
СССР был второй экономикой мира, но эта могучая вторая экономика составляла
по объёму менее 50% американской , а китайская социалистическая экономика времён СССР вообще лишь несколько процентов, а теперь, с внедрением частной собственности, стала уже равной с американской, а по ППС даже больше американской, о чём даже Путин говорил.

Уважаемый Александр Баринов, несмотря на то, что Китай достиг больших успехов в экономике своей страны, но и там не все так благополучно, как нам кажется.

Численность населения Китая постоянно растет, при этом многие люди проживают в загрязненных и бедных районах, не получают должного образования и медицинской помощи. Многие жители Китая жалуются на инфляцию и постоянный рост цен, а также несоответствие цен в магазинах и заработных плат, большая часть которых уходит на жилье – 723 доллара стоит аренда однокомнатной квартиры. - Читайте подробнее на FB.ru: https://fb.ru/article/381301/uroven-jizni-v-kitae-pokazateli-sravnenie-s-drugimi-stranami?ysclid=la6v4qoejo295506907

И хотя китаец из среднего класса живёт лучше, чем россиянин, однако основная масса людей, как это ни странно, находится по другую черту этой привлекательной жизни.

Оказывается многие китайцы не могут себе купить, например, автомобили, или любую крупную бытовую технику: компьютеры или даже телефоны. И если такая семья действительно не может себе позволить это приобрести, то она считается бедной.
Китайцы очень трудолюбивый народ. Они не боятся "грязной" работы. Их огородики всегда привлекают глаз, всё чисто и ухожено. Пышные грядки идут одна за другой.
Но что касается их жилища, тут этот народ попросту не парится. Некоторые дома ну до того не уютно выглядят, что просто не хочется на них смотреть.
Вставить окна, или хотя бы их закрыть, когда на улицу без куртки не выйдешь, потому что холодно, бедные китайцы, почему-то, не догадываются. Лучше ходить в тулупе, в сапогах прямо в доме, но создать дома уют - они не в силах.
См.: "Китай глазами русских.Как живут бедные в Китае?")

Людмила
Федорова
Сегодня в 17:27
Уважаемый Александр Баринов, несмотря на то, что Китай достиг больших успехов в экономике своей страны, но и там не все так благополучно, как нам кажется.
++++++++++++++++++++++++++++++++++
Я вам про Фому, а вы мне про Ерёму! Полностью благополучно , наверное, только в раю. Я вам привел пример из практики, которая , как известно, критерий истины. Китай на социалистических рельсах не смог дотянуть до нескольких процентов ВВП США, а перейдя к частной собственности и рыночным отношениям, догнал и будет теперь перегонять.

Александр Баринов:

"Китай на социалистических рельсах не смог дотянуть до нескольких процентов ВВП США, а перейдя к частной собственности и рыночным отношениям, догнал и будет теперь перегонять".
----------------------------------

Экономика для человека или человек для экономики?
Хорошо, когда экономика растет и развивается. А еще лучше, если она нацелена на повышение жизненного уровня и благосостояние людей, создает возможности для его самосовершенствования и духовного роста.
Человеку от экономики нужны условия для достойной жизни. Она должна быть нацелена на то, чтобы результатом совместной деятельности людей был не абстрактный рост статистических показателей, на основе которых кто-то делает выводы об уровне жизни людей, а на возможность каждого человека учиться, спокойно трудиться, реализовывать свои возможности и способности, по необходимости нормально лечиться и, если хотите, увлекаться и заниматься любимым делом.

Как считают многие аналитики, для того, чтобы жизнь всех представителей общества процветала, нужна регулируемая экономика, в которой государство выступает локомотивом, гарантом и управленцем. И самое главное с заботой о каждом человеке.
Государство не должно позволять кому-либо избыточно выкачивать из общества материальные блага.

Китай - единственное в мире социалистическое государство, которое совместило в себе особенности плановой и рыночной экономики.

Татьяна Воеводина тоже желает, чтобы государство помогало сельскому предпринимательству, в сфере которого она и ее родственники работают.
Но, заметим, она предупреждает, что ни один частник не станет работать на перспективу, которая может окупиться в будущем, а, вполне возможно, что и не окупиться вовсе. Такое на себя наши предприниматели не берут. Нет, оказывается, среди них альтруистов.

Чтобы не быть голословной по поводу альтруизма частных предпринимателей, привожу слова Т.Воеводиной из данной статьи:

"Нам необходимы свои семена овощей, свои сорта яблок – словом, полная независимость по посевному материалу. Эта работа не может проводиться никем, кроме государства. Она должна быть систематической и преемственной. Частник за это дело даже не возьмётся".

"Уверена: государство в лице своих органов должно взять в руки базовые отрасли. Это энергетика, химия, станкостроение. А также наука, дорожное строительство. Эти отрасли не создают конечного продукта, но работают в интересах других отраслей. Сроки окупаемости у них – гигантские, если это вообще окупается. Частник туда не пойдёт по этой самой причине: окупится не в этой жизни", - пишет Т.Воеводина.

Вот и судите сами. что лучше.

Людмила Фёдорова, я и сужу, что лучше, то, что выбирает большинство стран. Вам не удалось с кондачка доказать мне , что социалистическая экономика эффективнее капиталистической, тогда вы зашли с другого конца, экономика для человека или человек для экономики.
Всё что делается в человеческом обществе (в человейнике) всё в конечном счёте для человека, в том числе и оружие, уголовный кодекс и тюрьмы тоже, исключительно для людей, но это уже совсем другая история.

Нельзя сравнивать и доказывать, что "эффективней" - ёж, или заяц.
Самая эффективная научная работа оказалась в "шарашках".

Александр Баринов, я хорошо понимаю, что Вас переубедить невозможно.

Однако должна сказать, что мир постоянно меняется и завтра может случиться то, чего мы сегодня не ожидаем.
Заметим, сегодня, как известно, мало развитых стран, которые в действительности на 100% являются капиталистическими или социалистическими. Экономики большинства из них сочетают в себе элементы социализма и капитализма.

Так, Норвегию, Швецию, Данию принято обычно считать социалистическими, где правительства обеспечивают здравоохранение, образование, пенсии. Однако на самом деле они не являются ни полностью социалистическими, ни капиталистическими. В этих странах используются в экономике элементы обоих направлений.

На самом деле, даже в таких ведущих капиталистических странах, как США и Великобритания, существуют программы социальной поддержки граждан. Так, например, в Соединенных Штатах используются определенные социалистические программы, социальное обеспечение, медицинская помощь, талоны на питание и жилищная помощь.

Надо понимать, человечество в стремлении к лучшей жизни экспериментирует.
Но, как мне видится, лучше социализма и коммунизма оно ничего еще не придумало. Другое дело, что для осуществления коммунистического проекта требуется время. Думаю, с помощью проб и ошибок человечество когда-либо осуществит свою мечту, если не случится чрезвычайной катастрофы и оно останется живо.

Людмила
Федорова
Сегодня в 15:00

Слава Богу,Людмила жива-здорова. А то я уже было начал терзаться,не случилось ли что. И не я ли тому виной. Людмила,ты знаешь моё неприятие к частнику. И будь жива соц. система сталинских времён, я бы тоже,как и Ты,предъявил Татьяне Воеводиной,может быть,даже большие претензии.

Но сейчас ИНОЕ Время. Нет того,о чём так сожалеет сама Воеводина. Ленин зачем и в какое,не в аховское ли Время - обратился к НЭПу,допускающему частника. У частника (по равенству плюсов и минусов) преимущество в том,что он в пустыне воздвигнет оазис. Будучи при этом жлобом,каких свет не видывал. Почему бы не воспользоваться этим его преимуществом под УМЕЛЫМ контролем государства.

Почитай мой пост выше в адрес Геннадия Сергеева. И сложи с этим. Я очень ценю твоё мнение. Изложи его уже в критическом отношении к моим мыслям. Мне очень хочется,чтобы мы пришли к разумному компромиссу.

Да,забыл главное. Поздний СССР являл собой пример "реакционного социализма". О возможности которого предупреждал Маркс. Который сделал из советского человека-производителя - совка-человека-потребителя. Того "малого чумазого",по меткому выражению Ленина,который СССР и задушил. И "тем и победиши",увы,не получилось. Значит,не пришло ещё Время. Которому - всему своё.

Уважаемый Александр Дмитриев, мне не за что на Вас обижаться. Вы человек, как мне видится, вежливый и деликатный. А мое сердце скудеет только к тем, кто грубо оскорбляет оппонентов, например, называя свиньей и тому подобное.

Просто не всегда и не на всё пишу отзывы и обладаю меньшей активностью в сравнении с Вами. Раньше в неделю-две имела возможность ставить здесь, на сайте, свои публикации, что для меня важнее, нежели комментировать. Теперь такой возможности нет. Сообщают, что временно недоступно.

Если говорить о ленинском нэпе, то это была вынужденная мера, так как становление социалистического государства проходило в трудной борьбе в ходе самой революции и развязанной гражданской войны.
Сейчас тем, кому выгодно, критикуют всё советское и многое извращают, чтобы оклеветать Советскую власть и умалить как общественное явление социалистический строй.

"Для В.И. Ленина нэп был прежде всего вопросом политики. Но он указывал и на его огромное хозяйственное значение. Ленин понимал, что возрождение капитализма небезопасно для Советской власти, но считал это допустимым, ибо вопрос заключался в мере. А эту меру устанавливала сама Советская власть, в руках которой находились командные высоты экономики: крупная и средняя промышленность, транспорт, внешняя торговля, банковское дело, земля. Это давало возможность регулировать рост капиталистического сектора хозяйства: «Чтобы удержать путь к социализму, мы крестьянам делаем ряд уступок в пределах, о которых будем судить сами».
(См.: "В.И. Ленин о целях и сущности нэпа".)

Почему-то комментарий не проходит. Такова воля небесная?

Всё-таки ведь прошёл? Мне, например, теперь каждые полчаса надо обновлять регистрацию.

"В настоящее время наша страна стоит перед необходимостью спешной (не побоюсь даже сказать – форсированной) индустриализации для достижения промышленной автаркии. «Иначе нас сомнут» - согласно знаменитой максиме Сталина, ставшей в наши дни едва ли не актуальнее прежнего".
---------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Вывод: нужен второй Сталин и новый ВКП(б) - Всероссийский Коллективный Патриотизм (большинства граждан).

Татьяна умница и молодчина!

Александру Прокофьеву

Конечно, Татьяна умница. Всё знает, всё понимает и вот что пишет:

"Уверена: государство в лице своих органов должно взять в руки базовые отрасли. Это энергетика, химия, станкостроение. А также наука, дорожное строительство. Эти отрасли не создают конечного продукта, но работают в интересах других отраслей. Сроки окупаемости у них – гигантские, если это вообще окупается. Частник туда не пойдёт по этой самой причине: окупится не в этой жизни".

Как видно, здесь речь идет о помощи государства частникам, но не о Сталине и социализме. Скорее о том, что частники сами не справляются с проблемами, которые возникают в ходе их деятельности, так как денежки любят вкладывать только в то, что им немедленно принесет прибыль. А что "окупится не в этой жизни, по словам Татьяны Воеводиной, - частник туда не пойдет".

Вот, так-то... Спросите у Воеводиной, хочет ли она добровольно отказаться от своей собственности и пойдет ли в социализм?

Людмила! Слишком коротка человеческая жизнь, чтобы успеть сделать все желаемое. В том числе получить прибыль от сложных и дорогостоящих проектов. Поэтому частник идет туда, где прибыль реальна. Недопустимо только ее получение путем ценового сговора группы заинтересованных юрлиц или насильственного устранения конкурентов. Власть государства - это колоссальный усилитель возможностей одного человека, поэтому она обязана создавать крупные и дорогостоящие предприятия не ожидая милости от "эффективных менеджеров". Имея при этом возможность денежной эмиссии. Так что каждому свое.

Новый социализм, по моему мнению, может потерпеть частника при следующих условиях. Первое: самые крупные и наиболее важные предприятия и учреждения должны быть общенародной (государственной) собственностью. Второе: частник не имеет права заниматься добычей и продажей природных ресурсов, табака и алкоголя, а также банковской деятельностью и валютными делишками. Третье: все прочие предприятия должный быть артельными (кооперативными, народными и т.п.), в которых средства производства и результаты труда принадлежат всем работникам. Захочет ли Т. Воеводина жить в новом социализме? - Надеюсь, да.

Адександру Пркофьеву

Тоже надеюсь. Надежды юношей питают.
Отраду старым подают...

Дополнение: в новом социализме частники тоже должны быть новые. Потому что производство товара - это соединение средств производства (капитала) и рабочей силы. То и другое равно необходимы независимо от суммы затрат на каждое в отдельности. Следовательно, собственники капитала и собственники рабочей силы должны быть равны в правах на результаты совместной деятельности.
О владельцах капиталов написаны тысячи книг и законов, но кто является владельцем рабочей силы? В правовом смысле - никто, фактически - собственник капитала. Поэтому необходимо законодательно закрепить за каждым наемным работником статус собственника своего трудового опыта чтобы создание товара сала результатом взаимодействия двух собственников. Тогда готовый товар и доходы от его продажи должны поровну распределяться между всеми собственниками капитала и всеми наемными работниками одного предприятия. Уверен, Т. Воеводина достаточно умна для того чтобы понять необходимость предлагаемого. Но не уверен, что она скажет это вслух.

Александру Прокофьеву

Всегда считала, что к социализму слово ЧАСТНИК не применимо.

ЧАСТНИК - лицо, занимающееся индивидуальным предпринимательством, частным бизнесом, частный собственник; частный торговец. Словарь экономики и права. - 2005.

"При социализме частная собственность упразднена (функционирует в строго ограниченном объёме), и объединившиеся индивиды имеют реальную возможность присваивать производительные силы и регулировать труд и производственные отношения. Политическая организация социалистического общества предоставляет такую возможность".

Как я понимаю, при социализме нет, отменяется частная собственность, а существует только личная собственность.

Александр, но судя по Вашему комментарию, в новом социализме будут и новые частники.
Стало интересно. Чего-то я не понимаю. Вот нашла кое-что в интернете для меня новое о социализме:

"Социалистические системы делятся на НЕРЫНОЧНЫЕ и РЫНОЧНЫЕ формы.

НЕРЫНОЧНЫЙ социализм предполагает замену рыночных факторов производства и денег инженерно-техническими критериями, основанными на расчётах, выполненных в натуральной форме, тем самым создавая экономический механизм, который функционирует в соответствии с экономическими законами, отличными от законов капитализма.
НЕРЫНОЧНЫЙ социализм направлен на то, чтобы обойти неэффективность и кризисы, традиционно связанные с накоплением капитала и системой прибыли.

В свою очередь РЫНОЧНЫЙ социализм сохраняет использование денег, рыночное ценообразование и, в некоторых случаях, мотив прибыли в отношении деятельности предприятий, находящихся в общественной собственности, и распределения средств производства между ними. Прибыль, полученная этими фирмами, будет напрямую контролироваться рабочей силой каждой фирмы или накапливаться для общества в целом в форме социального дивиденда".

А вот, как трактуют социализм по К.Марксу и В.Ленину:

По Марксу: «Социализм — первая фаза коммунистической формации, основывающаяся на общественной собственности на средства производства, но сохраняющая еще остатки неравного права в том, что распределение производится по труду».

По Ленину: «...Социализм есть не что иное, как государственно-капиталистическая монополия, обращенная на пользу всего народа и постольку переставшая быть капиталистической монополией».

СОЦИАЛИЗМ — первая фаза коммунизма как общественно-экономической формации, которая после социалистической революции и переходного периода от капитализма к социализму, непосредственно приходит на смену капитализму в результате ликвидации эксплуататорских классов и утверждения общественной социалистической собственности на средства производства во всех секторах народного хозяйства. Социализм — общество, которое «только что выходит как раз из капиталистического общества и которое поэтому во всех отношениях, в экономическом, нравственном и умственном, сохраняет еще родимые пятна старого общества, из недр которого оно вышло» (Маркс К., Энгельс Ф. Соч., т. 19, с. 18). Отдельные страны и народы, опираясь на социалистическое содружество, переходят к социализму от докапиталистических форм общественной жизни, минуя капитализм. (Социализм - Коммунистическая энциклопедия).

И вот еще о социализме:

СОЦИАЛИЗМ — общественный строй, исключающий эксплуатацию человека человеком и планомерно развивающийся в интересах повышения благосостояния народа и всестороннего развития каждого члена общества.

СОЦИАЛИЗМ — необходимый и неизбежный этап на пути становления и развития коммунистической формации. Её не может миновать или «перескочить» ни одна страна, ни один народ, ибо в результате завершения переходного периода от капитализма к социализму создаются лишь основы социализма, исключающие возможность начать непосредственный переход к высшей фазе этой формации — коммунизму. Необходимые для этого предпосылки и условия могут быть созданы только в результате сравнительно длительного развития социализма на собственной основе.

Прекрасная подборка, Людмила!
Что касается "нового социализма", то мне представляется, что в нём должны иметь место механизмы, компенсирующие несовершенство чиновничье-бюрократической системы.
Ленин вводил НЭП (частнособственнический интерес), чем фактически спас страну, хотя нэпманы при этом думали, что теперь советской власти - хана ("наша взяла").
В Китае, как я понимаю, "частный интерес" находится под полным контролем коммунистической партии (хотя не без труда). В России это невозможно, либо нужно "закрывать глаза" на нарушения "социалистической законности" ради сохранения целостности основ государства.

Сей вопрос считаю весьма не простым.

Людмила, благодарю за желание поспорить со мной о социализме!

Тема очень интересная и трудная. Что есть социализм? Процитированные Вами Маркс, Ленин, фрагмент коммунистической энциклопедии и другие ссылки не дают его четкого определения. Возможно, отсутствие такового является серьезной научной проблемой, даже за 70 лет советской власти не появился краткий и полный перечень всех критериев социализма. На это тоже имелась причина - приходилось заниматься больше практикой, чем теорией. Прежде всего восстанавливая страну после после трех войн, для чего хватало пяти главных условий: преобладание общественной (государственной) собственности на средства производства, наличие власти у одной политической партии, плановое развитие народного хозяйства, отсутствие большой разницы в личных доходах (заработной плате) граждан, всеобщая грамотность населения. Лично для меня главным признаком социализма является желание самих граждан быть сильной социально-ответственной личностью, которая способна сохранить сделанное предшественниками и добавить новое. Которая: имеет своей главной потребностью свободный и творческий общественно-полезный труд (учеба, создание материальных и других ценностей, воспитание детей) ---- признает приоритет своих обязанностей над своими правами ---- использует ограниченное количество материальных благ для их доступа другим гражданам ---- проявляет скромность, честность, компромисс в межличностных отношениях ---- сберегает природные ресурсы государства и результаты коллективного труда ---- обеспечивает приоритет опыта и потребностей граждан старшего возраста ---- объединяется с другими гражданами для решения общих проблем ---- стремится к совершенствованию в личной и общественной жизни. Разумеется, некоторые признаки советского социализма надо сохранить. Но добавить новые тоже необходимо, например это: https://zavtra.ru/blogs/ears_tezisi_o_zhelaemom_

Слово "социализм" имеет латинское происхождение (социо - общество). Появившись для обозначения той модели государства, которой многие мыслящие люди надеялись заменить те модели государственного устройства, в которых власть принадлежала одному человеку (монархия) или немногим собственникам средств производства (капитализм). Т.е. власть индивидов сменить ее противоположностью - властью общества, коллектива. Кроме необходимости устранения неизбежных недостатков любого государства (идеальных нет, потому что нет идеальных людей) всегда находятся люди, способные предложить варианты другого будущего - соблазнительного прежде всего своей новизной. Потому мысли о социализме были не случайны. Возможность его реализации появилась в России, но без готовых "рецептов". И спасибо ВКП(б) и КПСС
за множество их достижений! Методом проб и ошибок они создавали новое общество не получив достаточно времени для апробации всех способов коллективного управления страной.

Александр
Прокофьев

10 ноября 2022 в 22:49:

"Тема очень интересная и трудная. Что есть социализм? Процитированные Вами Маркс, Ленин, фрагмент коммунистической энциклопедии и другие ссылки не дают его четкого определения. Возможно, отсутствие такового является серьезной научной проблемой, даже за 70 лет советской власти не появился краткий и полный перечень всех критериев социализма".
--------------------------------------------------

По К. Марксу и Ф.Энгельсу социализм и коммунизм — это две ступени развития, две фазы одной, коммунистической общественно-экономической формации.

Вот, как писали марксисты о первой фазе, первой ступени коммунизма:

«Мы имеем здесь дело не с таким коммунистическим обществом, которое развилось на своей собственной основе, а с таким, которое, наоборот, только что выходит как раз из капиталистического общества и которое поэтому во всех отношениях, в экономическом, нравственном и умственном, сохраняет еще родимые пятна старого общества, из недр которого оно вышло». (К. Маркс и Ф. Энгельс, Избранные произведения, т. II, 1948, стр. 13.)

«На высшей фазе коммунистического общества, после того как исчезнет порабощающее человека подчинение его разделению труда; когда исчезнет вместе с этим противоположность умственного и физического труда; когда труд перестанет быть только средством для жизни, а станет сам первой потребностью жизни; когда вместе с всесторонним развитием индивидов вырастут и производительные силы и все источники общественного богатства польются полным потоком, лишь тогда можно будет совершенно преодолеть узкий горизонт буржуазного права, и общество сможет написать на своем знамени: Каждый по способностям, каждому по потребностям!». (К. Маркс и Ф. Энгельс, Избранные произведения, т. II, 1948, стр. 15.)

Надо понимать, что для того, чтобы построить коммунизм, необходимо создать как материальную базу для обеспечения и удовлетворения основных и всесторонних нужд для каждого члена общества, так и воспитать человека нового коммунистического общества.

В. И. Ленин в книге «Государство и революция» отмечает, что для перехода к высшей фазе коммунизма, когда общество начнет осуществлять принцип «Каждый по способностям, каждому по потребностям», нужен не только более высокий уровень развития производительных сил, но должны измениться и сами люди, их сознание, их отношение к труду. Коммунизм — это общество самой высокой производительности труда, которая достигается благодаря всестороннему развитию техники и самих производителей, благодаря их сознательному, коммунистическому отношению к труду. Переход от социализма к коммунизму требует широчайшего развертывания работы по коммунистическому воспитанию трудящихся. Без преодоления пережитков капитализма в сознании трудящихся переход к коммунизму невозможен.

На каждом предприятии, в каждом учреждении в свое время в нашей стране висел на видном месте так называемый "Моральный кодекс строителя коммунизма", содержащий основные нравственные аспекты отношений личности к социалистическому обществу, социальным общностям людей, человека к человеку, к трудящимся других стран:

1. Преданность делу коммунизма, любовь к социалистической Родине, к странам социализма.
2. Добросовестный труд на благо общества: кто не работает, тот не ест.
3. Забота каждого о сохранении и умножении общественного достояния.
4. Высокое сознание общественного долга, нетерпимость к нарушениям общественных интересов.
5. Коллективизм и товарищеская взаимопомощь: каждый за всех, все за одного.
6. Гуманные отношения и взаимное уважение между людьми: человек человеку друг, товарищ и брат.
7. Честность и правдивость, нравственная чистота, простота и скромность в общественной и личной жизни.
8. Взаимное уважение в семье забота о воспитании детей.
9. Непримиримость к несправедливости, тунеядству, нечестности, карьеризму, стяжательству.
10. Дружба и братство всех народов СССР, нетерпимость к национальной и расовой неприязни.
11. Нетерпимость к врагам коммунизма, дела мира и свободы народов.
12. Братская солидарность с трудящимися всех стран, со всеми народами.

Все ли были преданы и соблюдали данные нравственные нормы, это вопрос.

Людмила!
Я надеялся получить от Вас собственные мысли о социализме, но... Опять Маркс. Неужели Вы полагаете, что при коммунизме исчезнет разделение труда и непонятная "противоположность" умственного и физического труда и "все источники общественного богатства польются полным потоком" ? И каждый дурак или эгоист получит "по потребностям" ? Коммунизм - слишком далекая и неконкретная цель, чтобы о нем говорить серьезно. Даже в программе КПРФ отсутствует определение коммунизма, а целью партии является построенипе социализма. Который стал реальностью в СССР и в качестве грандиозного социального эксперимента должен был продолжаться - как минимум в составе России, Украины и Белоруссии. Как продолжился в варианте "с китайской спецификой". Жаль, по разным причинам в СССР в 80-90-х годах прошлого века уменьшилась численность сильных и активных интеллектуально-нравственно людей, что привело к саморазрушению СССР. Это относится прежде всего к самой КПСС, которую - как предупреждал Ленин, засорили проходимцы и карьеристы. Одного Морального кодекса строителя коммунизма оказалось недостаточно, нужны были более строгие критерии отбора и пребывания в партии. Плюс новая программа развития советского социализма.

Александр
Прокофьев
11 ноября 2022 в 22:27:
Людмила!
Я надеялся получить от Вас собственные мысли о социализме, но... Опять Маркс. Неужели Вы полагаете, что при коммунизме исчезнет разделение труда и непонятная "противоположность" умственного и физического труда и "все источники общественного богатства польются полным потоком" ? И каждый дурак или эгоист получит "по потребностям" ? Коммунизм - слишком далекая и неконкретная цель, чтобы о нем говорить серьезно.
-----------------------------------------------------------------------

Понимаю, что коммунизм - это светлая мечта, отдаленное будущее человечества,
Сегодня наша и большинство стран живут в капитализме, и предстоит долгий и нелегкий путь к справедливому обществу, если оно выживет и с ним не произойдет губительной катастрофы - атомной или какой-либо вселенской.

Вы правы, и многие считают, что в партию пробрались карьеристы, которые не были настоящими коммунистами, а потому с легкостью отказались от коммунистических взглядов и побросали свои партбилеты. Наверное, потому лично и я не вступила в партию. Думаю, что это не обязательно Так, известный всему миру самый пролетарский писатель М.Горький считал себя и действительно был беспартийным коммунистом.

Александр, по Вашей сноске пробежалась глазами. Как мне показалось, ничего нового. Многое так и было.
Взять, к примеру, раздел "Семья".
Вы пишете:

"При отсутствии детей у достигших установленного возраста здоровых граждан, а также наличии в семье менее трех детей начисляемая им заработная плата уменьшается.
Время воспитания ребенка в семье до 10-лет засчитывается в качестве трудового стажа родителя, осуществляющего уход за ребенком. Сокращенная рабочая неделя у работающих матерей (20-30 часов) по их желанию без потери трудового стажа. Отказ родителей от здорового новорожденного ребенка является преступлением. Изъятие части денежных доходов детей в пользу малоимущих или больных родителей...".

Во времена Советского Союза существовал так называемый «холостяцкий налог» или точнее говоря, налог на бездетность, которым облагался каждый способный к детородности гражданин страны, у которого не было детей.
Также родителям по уходу за ребенком до трех лет сохранялся рабочий стаж.
Для матерей, кормящих грудью маленьких детей и беременных женщин рабочий день был сокращенным.
Одиноким матерям выплачивались на ребенка, детей, пособия.
По-моему, был и сейчас есть такой закон, по которому совершеннолетние дети должны уплачивать алименты на содержание родителей, если родители, нетрудоспособны, нуждаются в материальной помощи, то есть их заработка, пенсии, пособия или иного дохода не хватает для собственного обеспечения.
Ну, и так далее.

Даже и сейчас поддерживаются государством малообеспеченные и многодетные семьи денежными пособиями и вознаграждениями.

Думаю, что при коммунизме человек будет и материально, и духовно более богатым и свободным, чем теперь. Запреты из ваших разделов и кодексов станут не нужны, так как люди будут сознательными, высокоразвитыми во всех отношениях. Им кнут не понадобится . Полагаю, это возможно лишь при условии, если истинный коммунизм победит на всей Земле.

Вот, как-то так, своими словами, без цитат и ссылок на классиков.

А социализм, он всегда и будет социализмом, как первая переходная стадия к коммунизму. Со своими особенностями, недостатками и пережитками прошлого, с которыми надо справляться и бороться. Переход от капитализма к коммунизму, как и подчеркивали классики, должен быть постепенным. Сразу, с наскока, коммунизма не построишь, тем более, что еще не все человечество и человеки для этого созрели.
Одних теорий тут недостаточно. Только практикой можно построить, назовем так, светлое и справедливое будущее.

Но для этого нужны преданные коммунистическим идеалам, честные, справедливые подвижники, лидеры, вожди. Пока таких у нас не видно. Возможно, это должен быть своего рода гений. А гении, как говорят, рождаются в столетие, а то и в несколько столетий один раз.

Людмила, еще раз благодарю Вас за общение со мной! Но правильно сказано в прекрасном советском фильме: "Счастье - когда тебя понимают". Жаль, Вы не поняли главного в моем опусе только "пробежавшись глазами" по нем. В котором я изложил свое понимание нового социализма, точнее русского государственного коллективизма. Кстати, имею его измененную редакцию, но публиковать ее и другие свои мыслишки редакция сайта мне запрещает без объяснения причин. Да, я не А. Балтин...

Вы надеетесь, что при коммунизме запреты из моих разделов и кодексов станут не нужны, так как люди будут сознательными, высокоразвитыми во всех отношениях. Это замечательно если возможно. Но проблема в том, что не существует непрерывно действующего и постоянно обогащающегося (прежде всего интеллектуально и нравственно) человечества. Потому что каждый день умирают носители жизненного опыта и каждый день из чрева матери возрождается невежество. И непрерывно истощаются природные ресурсы планеты Земля. Какой "...изм" будет в России в будущем не знает никто. Будут ли существовать она, другие страны и сама планета? Но будем надеяться на лучшее усложняя себе жизнь идеалами и радуясь их реализации.

Спасибо, Александр, за Ваш позитив и неравнодушие к окружающему нас миру.
Вам здоровья, всех благ и удачи!
С уважением, Л.Ф.

Людмила, взаимно!!!