Сообщество «Форум» 13:24 15 апреля 2021

Авария на ЧАЭС: вопросы, на которые нельзя получить ответы

Что знает наш «средний» гражданин об этой аварии, кроме сведений полученных из англо-американского сериала «Чернобыль» ? Знает ли он, что причина аварии на ЧАЭС достаточно противоречива, и хотя реактор имел недостатки, все его системы были исправны?
26

«Третий ангел вострубил, и упала с неба большая звезда, горящая подобно светильнику, и пала на третью часть рек и на источники вод.

Имя сей звезде "полынь"; и третья часть вод сделалась полынью, и многие из людей умерли от вод, потому что они стали горьки», (Апока́липсис, Откровение святого Иоанна Богослова, 8:10-11)

Посвящается 35 летней годовщине нашей национальной трагедии и всем участникам этих героических событий.

Содержание

Накануне аварии

Слишком много странностей

Кадры решают все

Программа РБМК: вызов Судьбе ?

Героизм сотрудников ЧАЭС

Слово «полынь» по-украински означает «чернобыль». 35 лет назад - 26.04.1986 на 4 блоке ЧАЭС произошла крупнейшая в истории человечества техногенная катастрофа, трагедия общенационального масштаба, мистически-знаковое событие, обозначившее кардинальную смену вектора нашего национального развития, который вскоре под лозунгами свободного рынка вверг нашу страну в новое «смутное время». Ущерб от аварии был схож с последствиями войны с ограниченным применением ядерного оружия, а экономические и нравственные легли непосильной ношей на плечах государства, бывшим вторым полюсом мира. Суммарные потери от аварии за период с 1986-1990 г.г. оцениваются в 200 млрд.руб.[i] - около 48 % годового бюджета СССР 1986 г.

Почему нам нужно знать правду об этом? Авария вызвала активную критику власти со стороны граждан, и незримо стала первым актом трагедии, способствующей началу процесса развала СССР. Автор надеется, что раскрытие истиной картины аварии сможет привести общество не только к переосмыслению причин аварии на ЧАЭС, но и многих других событий того сложного времени.

Накануне аварии.

Наступил вечер. Была пятница, стояла отличная погода. Ничего не подозревавшие жители г. Припяти гуляли. Матери укладывали своих детей спать. Если бы мы прошли по дороге через лес к станции, то увидели бы здание 3-4 блока, и услышали тихое и мирное «урчание» реактора. Прямо перед нами - ставший потом печально известным силуэт трубы, устремленный вверх. Освещенный мощными лампами, ночью он представлял собой невероятно красивое зрелище. Все это напоминало межзвездный космический корабль, который готов был взмыть в небо.

И никто и нигде еще не знал, какая трагедия планетарного масштаба развернется здесь в течении нескольких часов. Но если бы мы попали в это время на щит управления реактором, то увидели бы совершенно другую картину. Судьба всячески сопротивлялась этой аварии, не один раз принуждая персонал к завершению своей безответственной деятельности. Но злой рок уже вершил свои дела: не смотря на отчаянное сопротивление реактора, стремившегося как живой организм сохранить свою работоспособность, злой умысел и карьеризм одних - боязнь, безответственность и непрофессионализм других совершил практически невозможное. Как вспоминал В.М. Федуленко (ИАЭ им. И.В.Курчатова)[ii]:

«Все в шоке. По коридору бродит под крепким градусом С.П. Кузнецов (начальник лаборатории теплотехнических расчетов РБМК в НИКИЭТ) и без конца повторяет: «Хохлы взорвали реактор…».

Неужели не у кого из них не было сомнений ? «Что творите, братцы! Гляньте вокруг. Рядом, рукой подать, древние города: Чернобыль, Киев, Чернигов, плодороднейшие земли нашей страны, цветущие сады Украины и Белоруссии... В Припятском родильном доме регистрируются новые жизни! В чистый мир они должны прийти, в чистый! Опомнитесь! Но никто не опомнился, никто не крикнул..» Г.Медведев («Чернобыльская тетрадь»)[iii].

Слишком много странностей

Что знает наш «средний» гражданин об этой аварии, кроме сведений полученных из англо-американского сериала «Чернобыль» ? Знает ли он, что причина аварии на ЧАЭС достаточно противоречива, и хотя реактор имел недостатки, все его системы были исправны? Авария произошла в результате сомнительного эксперимента «выбега» с целью выяснить возможности обеспечения аварийного питания оборудования АЭС за счет энергии инерции турбины, проведенного по программе, не согласованной ни с одной из вышестоящих организаций. И самое важное, с многочисленными отступлениями от ее положений, которые оказались крайне трагичными ! И все это в условиях сверх регламентированной советской системы (и тем более, секретной атомной энергетики).

Почему эксперимент решили проводить именно на ЧАЭС, которая «была единственной АЭС, на которой ни директор, ни главный инженер вообще не были специалистами-атомщиками…»[iv]? Почему основным мотивом поведения персонала было стремление быстрее закончить испытания[v] или более точно - довести их до конца, во что бы то ни стало? Почему персонал заранее не был ознакомлен с программой эксперимента? Зачем испытания поручили самой неопытной смене, которая не была усилена более опытными специалистами !? Почему при проведении испытаний не присутствовали представители отдела ядерной безопасности !? Зачем было отягощать проведение эксперимента другой сложной программой виброиспытаний турбины, при том, что эти оба эксперимента несовместимы !? Для чего понадобилось отключать существенную часть систем автоматической защиты реактора и аварийную систему охлаждения (САОР) !? Какая была необходимость проводить эксперимент на работающем реакторе, что противоречило всей предыдущей истории этих испытаний !? Для чего было проводить испытания на низкой (6% от номинала) мощности 200 МВТ, которая не предназначена для эксплуатации реактора, когда по программе необходимо было работать на мощности 700 МВТ !? Почему персонал не остановил эксперимент ни после самозаглушения реактора, ни после падения числа стержней в зоне ниже нормативного? … и т.д. Не слишком ли много странностей для всей этой истории?

И наконец главный вопрос: почему не смотря проведение альтернативных исследований, показывающих несостоятельность официальной версии, она упорно не пересматривается ?

Академик В.Легасов о программе[vi]:«Программа…была составлена крайне небрежно, не согласована ни физиками станции, ни конструктором реактора, ни проектантом, ни представителями Госатомэнергонадзора. Тем не менее, она была утверждена главным инженером и затем им лично не контролировалась и изменялась и нарушалась в процессе исполнения. Низкий технический уровень, низкий уровень ответственности этих людей - это не причина, а следствие. Следствие их низкого нравственного уровня.»

Согласно Докладу №1 (INSAG-1) для МАГАТЭ[vii] реактор имел все необходимые защиты для спасения реактора: «Конструкция реакторной установки предусматривала защиту от подобного типа аварий с учетом физических особенностей реактора, включая положительный паровой коэффициент реактивности.» Но с целью предотвращения остановки реактора для продолжения эксперимента в случае неудачи персоналом часть важнейших защит были заблокирована ![viii].

Любой специалист, хотя бы немного понимающий в физике ядерного реактора, придет в полный ужас, когда будет вникать в действия организаторов эксперимента. Как пишет академик В.Легасов[ix]:«…ошибки, которые совершили операторы …, сами по себе, являются чудовищными: поведение руководства станции является трудно‑объяснимым; наказание виновников … правильным; потому, что действия не соответствовали нормативным требованиям и показали несоответствие должностным требованиям тех людей, которые действовали в этой обстановке… – это вина должностных лиц.»

По мнению одного из отцов атомной энергетики СССР, академика А.Александрова[x]: «Двенадцать раз (!) регламент эксперимента нарушает нашу инструкцию по эксплуатации АЭС. В страшном сне не приснится такое. Одиннадцать часов АЭС работала с отключенной САОР [прим.автора – система аварийного охлаждения реактора]!».

Один из свидетелей аварии, работавший 26 апреля на ЧАЭС - Юрий Андреев, президент "Союза Чернобыль Украины", руководивший сменой операторов Чернобыльской АЭС второго блочного щита в интервью БиБиСи[xi] делает вывод, что к аварии вела сама программа испытаний:

«Причина всей аварии - в программе испытаний. Уже через много лет после аварии, где-то в 2000 году, я наложил программу испытаний на очевидную версию причин аварии и увидел, что если выполнять программу испытаний буквально, от первого до последнего пункта, то аварии избежать невозможно…»

Самое интересное, что с персонал знакомился с программой не заранее, а в ходе своей смены. Руководство не понимало опасности этого эксперимента. Как свидетельствует Юрий Трегуб, начальник смены блока N4[xii]: "25 апреля 1986 года я заступил на смену… Я поначалу не был готов к испытаниям… только через два часа, когда вник в суть программы... Только после того, как я внимательно ознакомился с программой, … тогда у меня появилась куча вопросов …. Программа мне не понравилась своей неконкретностью. Видно было, что ее составлял электрик …из Донтехэнерго…»

А вот еще одна странность, имелся приказ[xiii] директора ЧАЭС о том, что при таких испытаниях должен был присутствовать представитель отдела ядерной безопасности (ОЯБ). И он, может быть, не позволил бы так издеваться над ядерным реактором. На вопрос прокурора «Почему ОЯБ не дежурил 26 апреля…?», Н.Карпан, заместитель Главного инженера, ответил следующее: «…25 апреля должен был дежурить Анатолий Чернышев (в прошлом опытный СИУР)… Но останов блока перенесли на 26 апреля, а позвонившему на работу днем 25 апреля Чернышеву сказали, что испытания закончены и он свободен.»

Приведем определение суда в отношении программы испытаний[xiv]:«… программа испытаний была составлена бригадным инженером Донтехэнерго Метленко Г.П., не имевшим необходимых знаний и опыта эксплуатации атомных реакторов. Брюхановым, Фоминым, Дятловым и Коваленко эта программа надлежащим образом проработана не была, хотя содержала существенные отступления от технологического регламента. Несмотря на это Фомин, Дятлов и Коваленко ее подписали. В соответствии с этой программой в дальнейшем персонал проводил испытания, закончившиеся аварией 26 апреля 1986г… Программу испытаний надлежало согласовать с Научным руководителем, Главным конструктором, Главным проектантом, Госатомэнергонадзором и с заместителем главного инженера станции по науке, но и этого не было сделано.»

Кадры решают все.

Согласно Докладу №1 (INSAG-1) для МАГАТЭ [xv]:

«Основным мотивом поведения персонала было стремление быстрее закончить испытания. Нарушение установленного порядка при подготовке и проведении испытаний, нарушение самой программы испытаний, небрежность в управлении реакторной установкой свидетельствуют о
недостаточном понимании персоналом особенностей протекания технологических процессов в ядерном реакторе и о потере им чувства опасности…
Таким образом, первопричиной аварии явилось крайне маловероятное сочетание нарушений порядка и режима эксплуатации, допущенных персоналом энергоблока.»

Как считает Г.Медведев[xvi], атомщик профессионал, который участвовал в строительстве ЧАЭС в должности заместителя главного инженера станции, смена Юрия Трегуба, которая в 24.00 25.04.1986 сдала смену Александру Акимову, была более опытной и вряд ли допустила аварию. Начальник смены блока Александр Акимов никогда не работал СИУРом (СИУР- старший инженер управления реактором). СИУР Топтунов Л.Ф.: 26 лет, стаж работы СИУРом - 8 месяцев[xvii]. По свидетельству Главного инженера ЧАЭС Фомина «СИУР Топтунов был не очень опытен, не имел навыков работы в переходных режимах», Акимов «был неопытным, молодым специалистом». Некоторые специалисты считают, что при переносе испытаний смену надо было усилить, но парадоксальным образом это сделано не было. Только опытный физик Ю.Трегуб (начальник смены блока), работавший в предыдущую смену, решил остаться и посмотреть эксперимент.

Как считает[xviii] академик А.Александров, передача станции (и ряда других АЭС) из Минсредмаша, полувоенного, но образцового ведомства, курировавшего значительную часть АЭС, была первой ошибкой, приведшей к аварии. В Минсредмаше «…были профессионалы и по-военному дисциплинированные люди, чётко соблюдающие инструкции…». По мнению Г.Медведева[xix] центральный аппарат Минэнерго СССР не имел достаточного опыта в атомной специфике. В.Комаров также критически высказывается о Минэнерго[xx].

По свидетельству Г.Медведева[xxi]: «…Фомин, электрик по опыту работы и образованию, был выдвинут на Чернобыльскую атомную станцию с Запорожской ГРЭС (тепловая станция), до которой работал в Полтавских энергосетях…Минэнерго СССР не поддерживало кандидатуру Фомина. На эту должность предлагали В. К. Бронникова, опытного реакторщика. Но Бронникова не утвердили в Киеве… Фомин — жесткий, требовательный руководитель. Хотим его. И Москва уступила. Кандидатуру Фомина согласовали с отделом ЦК КПСС, и дело было решено. Цена этой уступки известна...».

«Брюханов был совсем молодой — тридцати шести лет от роду. По профессии и опыту работы он турбинист… Выдвинулся на Славянской ГРЭС (угольной станции), где хорошо проявил себя на пуске блока… инженер он хороший …, но вот беда — не атомщик. А это, … как показал Чернобыль, самое главное. На атомной станции надо быть прежде всего профессионалом-атомщиком... Курирующий Славянскую ГРЭС замминистра из Минэнерго Украины заметил Брюханова и выдвинул его кандидатуру на Чернобыль...»

Предыдущие испытания 1985 года проводились[xxii] на энергоблоке №3 ЧАЭС под руководством профессионального физика, заместителя главного инженера по науке Н.В.Карпана. Они были якобы (!) успешны, но зарегистрировать результаты испытаний не удалось. Остается неясным, почему этот эксперимент вдруг был перепоручен А.Дятлову, бывшим далеко не идеальной фигурой? Как сказал сам Н.Карпан[xxiii]:«…я все время пытаюсь понять, почему эксперимент по выбегу ТГ проводился только на ЧАЭС? И почему только на блоках, которыми руководил Дятлов, отличавшийся КРАЙНЕ резким отношением к любому постороннему вмешательству в его хозяйство?» Из материалов суда следовало, что программу испытаний нужно было согласовать и с Н.Карпаном, но этого сделано не было.

Григорий Медведев в 1973 году проводил собеседование с А.Дятловым и был против его приема на работу в реакторный цех, но его спасла непонятная протекция директора ЧАЭС В.Брюханова [xxiv]: «По анкете значилось, что работал он заведующим физлабораторией на одном из предприятий Дальнего Востока, где … занимался небольшими корабельными атомными установками... На АЭС никогда не работал. Тепловых схем станции и уран-графитовых реакторов не знает… Слушать его было нелегко, характер в нем ощущался тяжелый.

Я доложил Брюханову, что принимать Дятлова на должность начальника реакторного цеха нельзя. Управлять операторами ему будет трудно не только в силу черт характера (искусством общения он явно не владел), но и по опыту предшествующей работы: чистый физик, атомной технологии не знает.

Брюханов …сказал, что подумает. Через день вышел приказ о назначении Дятлова заместителем начальника реакторного цеха … Прогноз относительно Дятлова подтвердился: неповоротлив, тугодум, тяжел и конфликтен с людьми...

После моего отъезда Брюханов стал двигать Дятлова, он стал начальником реакторного цеха, а затем и заместителем главного инженера по эксплуатации второй очереди атомной станции.»

И еще один интересный комментарий от Смагина Виктора Григорьевича[xxv] — начальника смены четвертого блока: «Дятлов человек тяжелый, замедленный… Костяк физиков-управленцев Дятлов собрал с Дальнего Востока, где сам работал начальником физлаборатории. Орлов, Ситников (оба погибли) тоже оттуда. И многие другие — друзья-товарищи по прежней работе...»

Как пишет Б.И.Горбачев[xxvi]: «Чернобыльская АЭС была единственной АЭС, на которой ни директор, ни главный инженер вообще не были специалистами-атомщиками… Естественно, такое руководство и сотрудников подбирало "под себя"… На ЧАЭС в те времена процветала семейственность и зажим всякой критики административными методами. Об этом… много писала журналист Л. Ковалевская.»

Так почему же эксперимент стали проводить именно там (см.вопрос Н.Карпана) ? Потому что там руководство не понимало риски этого эксперимента и не задавало лишних вопросов ? Напротив, мы знаем, что заместителю директора по науке Курской АЭС, профессиональному атомщику, хватило компетенции отказать в проведении аналогичного эксперимента[xxvii](см.ниже).

Приведем определение суда в действий персонала[xxviii]:« Ответственный за испытания Дятлов проведение эксперимента поручил малоопытному СИУРу Топтунову и начальнику смены блока Акимову. Начальник смены станции ( НСС ) Рогожкин контроля за проведением испытаний не осуществлял…. не проконтролировал готовность персонала к испытаниям; не осуществлял контроля… во время … проведения. Неоднократные отсрочки намечаемых испытаний привели к спешке в работе персонала и проведению испытаний в ночное время… подсудимый Дятлов,… непосредственный руководитель испытаний, … обязан был ознакомить персонал, занятый на испытаниях, с рабочей программой испытаний и графиком работ, но должным образом этого не сделал и не определил конкретный порядок действий персонала. Испытания под его руководством проводились наспех, в присутствии ненужных работников предыдущих смен.»

Программа РБМК: вызов судьбе ?

Почему погиб Титаник ? В нем был вызов Судьбе (конструктор корабля сказал, что он непотопляем), и она отметила ему Роком. Удивительно, но подобный вызов был и у создателей РБМК. В СССР были сверх масштабные планы строительства таких блоков, и по словам академика[xxix] А.Александрова РБМК был «настолько безопасен, что его можно разместить даже на Красной площади». По мнению В.Комарова: [xxx]«Истоки аварии были заложены, когда Академию наук возглавил А.Александров. Именно тогда, вопреки правде и нравственности, была развернута пропаганда РБМК на АЭС как объектов совершенно безопасных. Среди работников атомных станций и молодых инженеров сложилось убеждение, что авария невозможна в принципе.»

Героизм сотрудников ЧАЭС

Вместе с тем, персонал станции и пожарники, прибывшие на тушение пожара (большинство из них погибло) проявили беспримерной героизм. В момент аварии на станции был сплошной ад. Люди встретили это с предельным героизмом - никто не покинул своих рабочих мест.

Сотрудники среднего звена станции не несут ответственности за аварию. Тот же Александр Акимов, умерший в больнице в мае 1986 и говоривший «Я все делал правильно. Не понимаю, почему так произошло» и другие сотрудники, как могли, противились нарушению регламентов ядерной безопасности АЭС, но они надеялись на удачу, боялись и не могли ослушаться своего руководства.

Автор - бывший сотрудник - НИКИЭТ (мл.н.с.), ВНИИАЭС (руководитель группы)

При написании статьи использована дополненная и отредактированная статья[xxxi] автора на сайте информационного агентства «ПроАтом», посвященного атомной отрасли, Санкт-Петербург, а также материалы полемики автора на данном сайте с г-ном Н.Штейнбергом, руководителем Комиссии Госпроматомнадзора (ГПАН) СССР, 1991 г.

Автор выражает огромную благодарность всем специалистам, которые в это сложное время решили взять на себя ответственность и публиковали оригинальные статьи (и книги) по данной теме. А также, ряду специалистов по реакторам РБМК, любезно согласившихся обсуждать с автором вопросы, возникших в процессе написания данной статьи, без чего данная работа была бы невозможна. И участникам основных форумов, посвященных аварии на ЧАЭС, которые десятки лет спорили и пытались выяснить истину.

[i] http://kprfkro.ru/day_in_history/13462

[ii] В.М. Федуленко, 22 года Чернобыльской катастрофе (Мемуары участника и мнение эксперта) Часть 1
24.04 2008, http://shikardos.ru/text/v-m-fedulenko-specialeno-dlya-pripyate-kom/

[iii] Григорий Медведев. Чернобыльская тетрадь, М Известия 1989г., http://lib.ru/MEMUARY/CHERNOBYL/medvedev.txt

[iv] Борис Горбачёв, Главная причина Чернобыльской аварии, http://nuclearno.ru/?id=6229

[v] Информация об аварии на Чернобыльской АЭС и её последствиях,
подготовленная для МАГАТЭ, Доклад №1 (INSAG-1), http://magate-1.narod.ru/vvedenie.html

[vi] Юрий Николаевич Щербак, Чернобыль, https://www.litmir.me/br/?b=139550&p=1

[vii] Информация об аварии на Чернобыльской АЭС и её последствиях,
подготовленная для МАГАТЭ, Доклад №1 (INSAG-1), http://magate-1.narod.ru/vvedenie.html

[viii] Информация об аварии на Чернобыльской АЭС и её последствиях,
подготовленная для МАГАТЭ, Доклад №1 (INSAG-1), http://magate-1.narod.ru/vvedenie.html

[ix] Валерий Алексеевич Легасов, Об аварии на Чернобыльской АЭС, Текст из пяти магнитофонных кассет, надиктованных академиком Легасовым В.А., https://coollib.com/b/334981/read

[x]Чернобыль: экспериментальная диверсия, https://ruskline.ru/monitoring_smi/2006/04/19/chernobyl_e_ksperimental_naya_diversiya

[xi] Ликвидатор: "Авария в Чернобыле не была случайной", https://www.bbc.com/russian/science/2012/04/120413_andreyev_chernobyl_mistakes

[xii] Юрий Николаевич Щербак, Чернобыль, https://www.litmir.me/br/?b=139550&p=1

[xiii] ЧЕРНОБЫЛЬСКИЙ СУД, https://pripyat-city.ru/wp-content/uploads/2010/12/chernobylsky_sud.pdf

[xiv] ЧЕРНОБЫЛЬСКИЙ СУД, https://pripyat-city.ru/wp-content/uploads/2010/12/chernobylsky_sud.pdf

[xv] Информация об аварии на Чернобыльской АЭС и её последствиях,
подготовленная для МАГАТЭ, Доклад №1 (INSAG-1), http://magate-1.narod.ru/vvedenie.html

[xvi] Григорий Медведев. Чернобыльская тетрадь, М Известия 1989г., http://lib.ru/MEMUARY/CHERNOBYL/medvedev.txt

[xvii] Рыжиков Л. Х. Так почему же взорвался реактор IV блока Чернобыльской АЭС

[xviii] из книги П.А. Александрова
"Академик А.П.Александров. Прямая речь", https://jaga-lux.livejournal.com/311177.html

[xix] Григорий Медведев. Чернобыльская тетрадь, М Известия 1989г., http://lib.ru/MEMUARY/CHERNOBYL/medvedev.txt

[xx]Чернобыль: СВИДЕТЕЛЬСТВО КОМАРОВА, https://www.kontinent.org/article.php?aid=454b94b89bdec

[xxi] Григорий Медведев. Чернобыльская тетрадь, М Известия 1989г., http://lib.ru/MEMUARY/CHERNOBYL/medvedev.txt

[xxii]Новосельский О.Ю., Продолжение «Легенды», http://www.proatom.ru/modules.php?name=News&file=article&sid=7418

[xxiii] Николай Карпан, Чернобыль: в поисках правды, http://www.proatom.ru/modules.php?name=News&file=article&sid=6687

[xxiv] Григорий Медведев. Чернобыльская тетрадь,

http://lib.ru/MEMUARY/CHERNOBYL/medvedev.txt

[xxv] Григорий Медведев. Чернобыльская тетрадь,

http://lib.ru/MEMUARY/CHERNOBYL/medvedev.txt

[xxvi] Борис Горбачёв, Главная причина Чернобыльской аварии, http://nuclearno.ru/?id=6229

[xxvii] Профессионал (О легендарном атомщике, спасшем Центральную Россию от участи Чернобыля), [Александр Балашов], https://www.chitalnya.ru/work/2611162/

[xxviii] ЧЕРНОБЫЛЬСКИЙ СУД, https://pripyat-city.ru/wp-content/uploads/2010/12/chernobylsky_sud.pdf

[xxix] https://bellona.ru/2016/04/04/laes75/

[xxx]Чернобыль: СВИДЕТЕЛЬСТВО КОМАРОВА, https://www.kontinent.org/article.php?aid=454b94b89bdec

[xxxi] Трагедия на ЧАЭС: как эксперимент закончился катастрофой, http://www.proatom.ru/modules.php?name=News&file=article&sid=9143&mode=flat&order=1&thold=0

Подписывайтесь на наш канал в Яндекс.Дзен!

Нажмите «Подписаться на канал», чтобы читать «Завтра» в ленте «Яндекса»

Комментарии Написать свой комментарий
16 апреля 2021 в 04:26

Очень интересная статья, спасибо. Видимо, она приурочена к грядущей годовщине аварии. Может иметь смысл указать это явно: статьи можно редактировать и после публикации. И тогда есть шанс, что её поместят на титульный лист, где ей и место.

16 апреля 2021 в 10:29

Не совсем понятна система ссылок. Я насчитал примерно 20 уникальных источников, а ссылок 31. Видимо, в оригинале были указаны номера страниц?

По оформлению. Заголовки подглав можно пометить как «Подзаголовок». Гиперссылки можно оформить как таковые с помощью кнопки «Ссылка».

16 апреля 2021 в 10:59

По содержанию. Очень не хватает описания физики произошедшего с точки зрения профессионала. Я в своё время раскинул это на пальцах (см. https://zavtra.ru/blogs/chernobyil-2) — и т.н. «концевой эффект», и т.н. «паровой эффект», и т.н. «отравление» реактора ксеноном — но это на базе образования на физтехе, а не как специалист по АЭС с опытом работы.

И тем не менее, теперь, зная ФИО этой аварии из данной статьи, я убедился, что понял произошедшее правильно. А последние слова усопшего в бозе «героя» Акимова подтверждают, что он так и не понял до самого своего конца, что они там вместе натворили.

В свете же произошедшего позже, когда второй секретарь КПУ оказался и первым президентом националистической и антисоветски направленной Украины, и соучастником развала СССР, возникает вопрос, всё ли произошедшее было лишь нелепой случайностью.

И самое главное: не надо их оправдывать! Все прикосновенные к этой аварии внесли в неё свою лепту. Своим упрямством, незнанием, дурью, послушностью, а может и происками — всем тем, что в совокупности принесло столько горя. И не чтить их память нужно, а проклясть. Может, тогда другие впредь задумаются, раз своего ума не хватает.

16 апреля 2021 в 08:33

Невероятно, что такая фундаментальная тема появилась здесь, на "Завтра". И не просто статья, а качественная статья с достоверной передачей фактуры той катастрофы, действующих лиц и номенклатурных исполнителей.
"Средний гражданин" действительно не знает о "Чернобыле" ровным счётом ничего.
Лет двадцать назад эта тема захватила меня, даже начал готовить статью... но не пришлось.
Чуть позднее дам развёрнутый комментарий, т.к. к большему не допущен.

16 апреля 2021 в 22:46

Александр, Геннадий добрый день ! Спасибо за оценку статьи. Александр было бы интересно посмотреть Ваши выкладки. Физика аварии будет в следующих частях. Что касается случайности вопрос сложный. Доказать нельзя но сплетение фактов в пользу не случайности с математической точки зрения просто убедительно.

16 апреля 2021 в 23:44

Добрый вечер! Не за что. Я не считал, просто на качественном уровне восстановил вероятную цепочку явлений, которые могли привести к аварии (см. https://zavtra.ru/blogs/chernobyil-2). Самое интригующее, с моей точки зрения — это неожиданное падение мощности реактора до 6% от номинала. Было бы интересно узнать Ваши предположения из последующих статей. Ждём-с.

Кстати, последние слова Акимова можно понять и так, что произошло что-то ещё, о чём мы не знаем, а он либо не знал, либо не успел рассказать, либо боялся открыть. И возможно, что это и есть объяснение падения мощности. Но скорее всего, это — концевой эффект, о котором операторы не знали. Он и стал запалом.

17 апреля 2021 в 01:58

"Физика процесса", в т.ч. "падение мощности" профессионально и точно описаны в документальной повести "Чернобыльская тетрадь" Сергея Медведева. Там же даны доскональные и объективные характеристики всех причастных и других действующих лиц.
Есть также объёмное сочинение Юрия Дятлова, где он сваливает всю вину на реактор и на бездействие очевидно конструкторов реактора. Сам Дятлов уже после осуждения умер от последствий переоблучения. Его сочинение - последнее прибежище тем, кто не хочет признавать подготовленный характер аварии, т.е. диверсии.

17 апреля 2021 в 04:36

Спасибо, посмотрю.

17 апреля 2021 в 06:06

Прошу прощения, оговорился, читать - Григорий Медведев, Анатолий Дятлов. Лет 18 не касался этой темы, запамятовал.

17 апреля 2021 в 11:30

Почитал Медведева. Крайне перестроечно и сумбурно. Осталось твёрдое ощущение сапог всмятку: немного физики в предположении, что читатель и так всё знает, абсолютно ненужные личные воспоминания, нападки на всех подряд до министра включительно, и постоянные скачки по времени и пространству пополам с разбросанными словно взрывом фактами.

Причину падения мощности он так и не назвал, только обозначил: «При отключении одной из таких локальных систем, что предусмотрено регламентом эксплуатации атомного реактора на малой мощности, СИУР Леонид Топтунов не смог достаточно быстро устранить появившийся разбаланс в системе регулирования (в ее измерительной части). В результате этого мощность реактора упала до величины ниже 30 МВт тепловых». Набор слов.

И ещё раз: «... когда при отключении системы локального автоматического регулирования старший инженер управления реактором Леонид Топтунов не сумел удержать реактор на мощности 1500 МВт и провалил ее до 30 МВт тепловых». Всё. Ошибка оператора. Привет.

Было бы здорово, если бы в Вашей будущей статье этот момент был толком прояснён.

17 апреля 2021 в 12:43

Почитал Дятлова. Этот начётчик так и не понял, что натворил. Его апология — чёткое свидетельство полного непрофессионализма и его самого, и его подчинённых. Они не знали, чем управляют.

Либо он сознательно выбрал линию на обвинение разработчиков реактора с тем, чтобы обелить себя.

Кроме того, он очень много и очевидно врёт.

18 апреля 2021 в 04:55

Да, это так. Кроме того, Дятлов - непосредственный исполнитель этой аварии, угрозами и психологическим давлением заставивших "молодых" продолжать "эксперимент".

18 апреля 2021 в 05:10

Насчёт Г. Медведева Вы погорячились. Да, стиль "перестроечный", но иначе было никак нельзя. Он всё сказал и всех назвал в подтексте. Да и это напечатали в Новом мире только, можно сказать, благодаря академику Сахарову, давшему высокую оценку повести.

19 апреля 2021 в 18:13

Возможно. Старый стал, ленивый...

Но рекомендация ак. Сахарова, в своё время разругавшегося с партийным руководством из-за того, что оно (совершенно обоснованно) отвергло идею Сахарова разместить мощные термоядерные заряды по периметру США и тем держать их в узде, меня не убеждает. Скорее — наоборот. Увы.

А вот строгое, научно обоснованное, понятное, хронологически последовательное и объективное изложение событий очень хочется увидеть ещё в этой жизни. Очень надеюсь на Вас.

20 апреля 2021 в 00:55

В данном случае имеют значения не политические убеждения Сахарова, а его как атомщика. Но это имело значение лишь для продвижения лучика правды - "Тетради". Лично мне это не было важно, т.к. Г. Медведев изложил своё расследование весьма точно и, как потом подтвердилось, весьма объективно. Ведь он был из "первого поколения атомщиков", что и ценно.

Я не понял, к кому Ваше обращение - "очень надеюсь".

20 апреля 2021 в 03:35

К Вам. Вы ведь хотели написать продолжение. Или я ошибся?

20 апреля 2021 в 04:34

Спасибо, Александр, за такое внимание! Я действительно хотел бы изложить свой анализ тех событий, и даже ответить на вопросы заголовка. Тема Чернобыля - одна из немногих для меня, когда объём информации "перешёл в качество" и я имею внутреннее состояние-ощущение, словно сам присутствовал там и всё видел или слышал от очевидцев. Это нормальное состояние, без потери самокритичности.
Вот сейчас читаю мемуары Легасова, с которыми не был непосредственно знаком. Они прекрасно вписываются в мои сложившиеся представления, не изменяют картину, но делают её чётче.
Ключевое событие - т.н. эксперимент "с выбегом генератора", т.е. его работы по инерции. Собираюсь это обязательно разъяснить, в этом - ключ к преступлению.

Вторую чать почти дочитал - вся работа на удивление конкретна и бьёт в центр свершившегося.
Однако там - тишина. Похоже, надо не правду рассказывать, а ставить другой вопрос - почему она никого не интересует?

20 апреля 2021 в 08:21

Не за что. Очень приятно видеть, что хоть кто-то не успокаивается и ищет ответы на неудобные вопросы. Желаю Вам удачи!

Что же касается отсутствия интереса, так это ожидаемо. Кого, например, интересует дыра в носовой части погибшей АПЛ «Курск», по диаметру соответствующая американской противолодочной торпеде? А то и супер-пупер-гипер ракете с «Петра Великого»? Но это точно не была протечка гидразина.

Кстати, читая «Чернобыльский суд», я наткнулся вот на этот отрывок в показаниях Дятлова (стр. 22, внизу):

«Провал мощности до 30 мвт я ни в коем случае не ставлю в вину Топтунову. У любого оператора
при переходе на другой регулятор есть провалы. У одного больше, у другого меньше. Кроме того,
регулятор, на который он перешел, был неисправен».

Итак, ошибка Топтунова была не ошибкой, а аварией: он выбрал неработающий регулятор, и пока думал, реактор-то и провалился. В остальном Дятлов привычно врёт: провал был до нуля, и он при этом присутствовал.

Кстати, в другом месте говорится, что по результатам испытаний, более десяти стержней вообще не давали эффекта при погружении, а у десятка других наблюдался выраженный концевой эффект. Сейчас не могу больше найти это место, к сожалению.

20 апреля 2021 в 08:54

Спасибо, Александр!
По Топтунову. Независимо от причин "провала", инструкция запрещала после этого поднимать мощность - требовалось "выветривание" продуктов распада, которые снижали способность реактора разгоняться. Дятлов требовал поднимать мощность и продолжать готовиться к "выбегу". Оба - Топтунов и и Акимов - отказались поднимать мощность. Дятлов устроил им психологический террор и пригрозил, что снимет смену и заменит её на оставшуюся в зале предыдущую. После чего Акимов и Топтунов сдались.
А "концевой эффект" лишь на несколько секунд ускорил взрыв, поскольку каналы уже были повреждены. И его (эффект) для ясности картины было правильно не учитывать.

20 апреля 2021 в 08:58

Кстати, даст Бог, я покажу, что и не будь "провала", взрыв всё равно бы в какой-то момент произошёл.

20 апреля 2021 в 11:48

Кроме того, провал произошёл ок. 0:28, а ок. 0:30 на АЭС звонил Фомин:

Рогожкин - СРК были закрыты в 01ч23м. ТГ- 8 был отключен от сети в 01ч03м.
Помощник прокурора - А по записям вашего оперативного журнала это произошло в 0ч40м.
Помощник прокурора - Могли ли Вы видеть на ЦЩУ провал мощности на 4-м блоке?
Рогожкин - Нет.
Помощник прокурора - Фомин, мог ли Рогожкин это видеть?
Фомин – Только косвенным способом, наблюдая за электрической нагрузкой ТГ- 8. Сам Рогожкин
мог этого и не видеть, 5 минут очень малое время для этого.
Помощник прокурора – Рогожкин, в Вашем журнале записано – 0:30 – рапорт Фомину. Что это
было?
Рогожкин – Наверняка это Фомин сам звонил мне.
Помощник прокурора – Фомин, что Вы можете на это ответить?
Фомин – Я сейчас не помню. Мог и звонить. Это заурядный случай.

Что-то они все тут темнят. Похоже, была попытка провести «эксперимент» около половины полуночи, и мощность упала тогда совсем не от ошибки (погибшего позже и потому молчащего) Топтунова.

20 апреля 2021 в 11:50

PS. Это показания Рогожкина, стр. 32, в середине.

20 апреля 2021 в 12:34

Спасибо. Насколько я понял показания подсудимых, они делали это не в первый раз. По крайней мере один раз до того над «ямой» тоже пролетели сходу, но не в апреле 1986 г.

Мне кажется, что это падение мощности в половину по полуночи — ключевой момент в аварии, как она была. Исключить его из причинно-следственной цепочки событий, как и концевой эффект, нельзя. Понятно, что реактор был сложным в управлении. Но он взорвался именно так, как взорвался, а не иначе.

По-моему, Топтунов и Ко чуть не упустили реактор уже тогда. Смотрите, какой там был ажиотаж:

«26.04.86, приблизительно в первом часу ночи, мое внимание привлекло то, что с аппаратом что-то
случилось. Стало ясно, что реактор теряет мощность. В первый момент СИУР Топтунов начинал
поднимать мощность один. Он очень быстро нажимал на кнопки. Потом возле пульта СИУРа
столпились люди».

Это показания Гизина, стр. 41, вверху. А вот что говорит Трегуб, стр. 38, вверху:

«При переходе с автоматического на ручное управление Топтунов провалил мощность, это я тоже
услышал. Но он принял правильные меры для поднятия мощности. Ему помогал Акимов. СИУР больше
занимался стержнями. А пульт управления большой и очень неудобный для эксплуатации. При
извлечении стержни в такой ситуации требуется особое внимание, осторожность. Надо извлекать
поглотители примерно на одну величину. Я подсказывал Топтунову, какие стержни лучше выбрать. Он
делал, как знал».

20 апреля 2021 в 12:38

Если крутить ручки реактора посреди ночи, всё возможно. Этот момент, думаю, надо тоже учесть. Они все там были уже не в себе.

20 апреля 2021 в 18:14

Коллеги спасибо за комментарии. Очень интересно. Рад здесь также найти профессионалов. Тем моменты о которых Вы пишите раскрываются в 3 и 4 части

20 апреля 2021 в 20:29

Ждём-с.

1.0x