Апостроф

Ми­ха­ил Хлеб­ни­ков. "Те­о­рия за­го­во­ра". Опыт со­ци­о­куль­тур­но­го ис­сле­до­ва­ния. — М.: Куч­ко­во по­ле, 2012, 464 с.

Од­ним из сег­мен­тов "со­ци­о­куль­тур­ной ма­т­ри­цы" со­вре­мен­но­го ми­ра (рав­ным об­ра­зом для За­па­да и для Рос­сии) яв­ля­ет­ся "те­о­рия за­го­во­ра". Кон­спи­ро­ло­ги­че­с­кие те­о­рии, кон­спи­ро­ло­ги­че­с­кое со­зна­ние (име­ю­щее весь­ма слож­ную и не­ли­ней­ную ис­то­рию ста­нов­ле­ния и в за­пад­но­е­в­ро­пей­ском, и в оте­че­ст­вен­ном со­ци­о­куль­тур­ном про­ст­ран­ст­ве), это от­нюдь не удел вся­ко­раз­ных "мар­ги­на­лов" от по­ли­ти­ки и куль­ту­ры: на­чи­ная с ру­бе­жа XVIII-XIX вв. "те­о­рия (те­о­рии) за­го­во­ра" ока­зы­ва­ют всё бо­лее и бо­лее воз­ра­с­та­ю­щее вли­я­ние на со­ци­аль­ную жизнь и по­ли­ти­че­с­кое про­ст­ран­ст­во. И по со­сто­я­нию на на­ча­ло XXI в. оз­на­чен­ное "вли­я­ние" име­ет тен­ден­цию к рос­ту, а не ума­ле­нию… Од­но это — чем не до­ста­точ­ный по­бу­ди­тель­ный мо­тив под­верг­нуть "те­о­рию за­го­во­ра" тща­тель­но­му на­уч­но­му изу­че­нию… В 2008 г. в рус­ском пе­ре­во­де по­яви­лась кни­га аме­ри­кан­ско­го про­фес­со­ра Дэ­ни­э­ла Пайп­са "За­го­вор: ма­ния пре­сле­до­ва­ния в умах по­ли­ти­ков", пред­став­ля­ю­щая со­бой по­пыт­ку очер­тить эта­пы воз­ник­но­ве­ния и раз­ви­тия "те­о­рии за­го­во­ра" в Ев­ро­пе и Аме­ри­ке, про­ана­ли­зи­ро­вать ком­плекс по­ли­ти­че­с­ких идей, кои ав­тор на­зы­ва­ет "кон­спи­ра­циз­мом" (conspiracism). На­доб­но от­ме­тить, что для за­пад­но­е­в­ро­пей­ской по­ли­ти­че­с­кой на­уки от­ме­чен­ный труд лишь "один из мно­гих". На рус­ском же язы­ке, как от­ме­ча­ли из­да­те­ли, "ана­ло­гич­ной ра­бо­ты нет"… С по­яв­ле­ни­ем мо­но­гра­фии М.Хлеб­ни­ко­ва ука­зан­ный "про­бел" в оте­че­ст­вен­ных со­цио-по­ли­ти­че­с­ких шту­ди­ях не толь­ко ус­пеш­но пре­одо­лён, но и пре­одо­лён, так ска­зать, "с пе­ре­вы­пол­не­ни­ем"… "Опыт со­ци­о­куль­тур­но­го ис­сле­до­ва­ния", пред­при­ня­тый М.Хлеб­ни­ко­вым, "пред­став­ля­ет со­бой пер­вое на рус­ском язы­ке ис­сле­до­ва­ние "те­о­рии за­го­во­ра", рас­смо­т­рен­ной в ши­ро­ком со­ци­о­куль­тур­ном кон­тек­с­те. Чи­та­те­лю пред­ла­га­ет­ся ори­ги­наль­ная кон­цеп­ция воз­ник­но­ве­ния и раз­ви­тия кон­спи­ро­ло­ги­че­с­ко­го мен­та­ли­те­та, клас­си­фи­ка­ция "те­о­рии за­го­во­ра", вы­яв­ля­ют­ся при­чи­ны её по­пу­ляр­но­с­ти сре­ди раз­лич­ных со­ци­аль­ных групп. Осо­бое вни­ма­ние уде­ле­но бы­то­ва­нию "те­о­рии за­го­во­ра" в Рос­сии на про­тя­же­нии по­след­них двух сто­ле­тий. Ав­то­ром ис­поль­зу­ют­ся ма­те­ри­а­лы, ма­ло­до­с­туп­ные со­вре­мен­но­му чи­та­те­лю". Нель­зя ска­зать, что в оте­че­ст­вен­ном "кон­спи­ро­ло­го­ве­де­нии" у ис­сле­до­ва­ния М.Хлеб­ни­ко­ва уж сов­сем не бы­ло пред­ше­ст­вен­ни­ков. Он сам на­зы­ва­ет их в пре­дис­ло­вии к сво­ей ра­бо­те, вы­де­ляя име­на И.Иса­е­ва, А.Ду­ги­на и др. Но боль­шин­ст­во ука­зан­ных ав­то­ров и их ра­бот пред­став­ля­ли из се­бя ли­бо не­кий "пе­ре­сказ" раз­лич­ных "кон­спи­ро­ло­ги­че­с­ких схем" (под­час на до­воль­но вы­со­ком ли­те­ра­тур­ном уров­не, как, на­при­мер, в "Кон­спи­ро­ло­гии" А.Ду­ги­на), ли­бо со­сре­до­то­чи­ва­лись на не­ких "ча­ст­ных" ас­пек­тах. Прак­ти­че­с­ки всем им при­сущ не­кий "ме­то­до­ло­ги­че­с­кий де­фи­цит", вос­пол­не­нию ко­е­го и по­свя­тил пред­при­ня­тый труд ре­цен­зи­ру­е­мый ав­тор… В рам­ках пред­ла­га­е­мо­го им ис­сле­до­ва­ния по­пы­тав­ший­ся "ме­то­до­ло­ги­че­с­кие", "тер­ми­но­ло­ги­че­с­кие" и им по­доб­ные "труд­но­с­ти" в изу­че­нии "те­о­рии за­го­во­ра", ес­ли и "не ре­шить пол­но­стью, то на­ме­тить ос­нов­ные пу­ти и воз­мож­но­с­ти их пре­одо­ле­ния".
От се­бя же до­ба­вим, что "по­зи­ти­вист­ский" и (от­ча­с­ти) "ми­с­ти­ко-ок­культ­ный" под­ход в по­сти­же­нии "кон­спи­ро­ло­гии" нуж­да­ют­ся в сво­е­об­раз­ном "сня­тии" (Aufhebеn) при по­сред­ст­ве, так ска­зать, "ме­та­фи­зи­че­с­кой ин­дук­ции"… Ибо оба на­зван­ных под­хо­да сво­дят "за­го­вор" и его "аген­тов" су­гу­бо к "по­сю­с­то­рон­не­му" пла­ну бы­тия, что яв­ля­ет­ся оче­вид­ной сла­бо­с­тью поч­ти всех из­ве­ст­ных "те­о­рий за­го­во­ра", имев­ших хож­де­ние в "Но­вое вре­мя"… "В на­ча­ле бы­ло Сло­во", воз­гла­ша­ет Еван­ге­лие. "В на­ча­ле бы­ло Де­ло", ут­верж­да­ет Фа­уст у Гё­те. "В на­ча­ле был Мя­теж", про­ри­ца­ет по­эт ви­зи­о­нер М.Во­ло­шин… "В на­ча­ле был За­го­вор", — та­ин­ст­вен­но из­ре­ка­ет эниг­ма­ти­че­с­кий пи­са­тель Жан Пар­ву­ле­с­ко… И Сло­во бы­ло Бо­гом, и Сло­во ста­ло Де­лом, и Бог был Мя­те­жом… И Бог был За­го­во­ром? Го­во­рит же Свя­щен­ное Пи­са­ние о двух тай­нах: "тай­не бла­го­че­с­тия" (1Тим. 3, 16) и "тай­не без­за­ко­ния" (2Сол. 2, 7), су­ще­ст­ву­ю­щих от "на­ча­ла вре­мён" и ве­ду­щих про­ти­во­бор­ст­во до скон­ча­ния их. Тай­на про­тив тай­ны. За­го­вор про­тив за­го­во­ра. Мя­теж про­тив мя­те­жа… Уз­ре­ние по­доб­но­го "ме­та­фи­зи­че­с­ко­го фо­на" для "те­о­рий за­го­во­ра" пре­вра­ща­ет их из "фан­та­с­ти­че­с­ких из­мы­ш­ле­ний", пло­дов "из­лиш­не бур­но­го во­об­ра­же­ния", "ма­ний пре­сле­до­ва­ния в умах по­ли­ти­ков" и т.п. в не­что, до пре­де­ла ре­аль­ное и "судь­бо­нос­ное"… Поч­ти вся "кон­спи­ро­ло­гия" се — "ир­ра­ци­о­наль­но-ра­ци­о­на­ли­с­ти­че­с­кое" (с поз­во­ле­ния ска­зать) пе­ре­ло­же­ние с язы­ка те­о­ло­гии и де­мо­но­ло­гии на язык "по­ли­цей­ской те­о­рии ис­то­рии" Хри­с­ти­ан­ско­го Про­ви­ден­ци­а­лиз­ма. "Те­о­рия за­го­во­ра" и ея "вез­де­су­щие" адеп­ты — се сво­е­об­раз­ный се­ку­ляр­ный па­ра­фраз Хри­с­ти­ан­ско­го уче­ния о Про­мыс­ле Бо­жи­ем, уп­рав­ля­ю­щим Ис­то­ри­ей… Но, по­доб­но то­му, как, на­при­мер, "ра­са", есть не толь­ко фак­тор "при­род­но-би­о­ло­ги­че­с­кий", но и "ис­то­ри­че­с­кий", по­ели­ку не толь­ко уча­ст­ву­ет в "ис­то­ри­че­с­ких со­бы­ти­ях и об­ра­зо­ва­ни­ях", но и иг­ра­ет в них оп­ре­де­ля­ю­щую роль, под­час "та­ин­ст­вен­ную", вы­во­дя­щую на глу­би­ны он­то­ло­гии, так и "за­го­вор" есть не толь­ко "фак­тор по­ли­цей­ский", "фак­тор спец­служб и тай­ных об­ществ", но в "те­о­рии за­го­во­ра", как и в ра­се, име­ют­ся своя "глу­би­на", своя он­то­ло­гия и ме­та­фи­зи­ка… "Тай­на бла­го­че­с­тия" и "Тай­на без­за­ко­ния"… Кни­га М.Хлеб­ни­ко­ва при­ум­но­жа­ет на­ше "зна­ние" оз­на­чен­ных "глу­бин" ("глу­бин Пре­му­д­ро­с­ти" (Рим. 11, 33) и "глу­бин са­та­нин­ских" (Откр. 2, 24)). Зна­ние же — есть Си­ла.