Михаил КРИВОНОСОВ, Вячеслав МАНЯГИН. История гражданского общества России от Рюрика до наших дней. — М.: Книжный мир, 2015, 449 с., 2000 экз.
Казалось бы, о каком гражданском обществе России может идти речь? Причём сразу по двум причинам. Первая причина — отсутствие внутри русского мира самого понятия "гражданства": в идейной сфере — до конца XVIII века, когда его подняли на щит "просветители"-иллюминаты двух великих революций, Американской и Французской, а в политической и правовой — и того дольше, до начала ХХ-го. А вторая причина — Россия в её нынешних формах и понимании сформировалась только к середине XVII века, когда к Московскому царству были присоединены земли Гетьманщины с "матерью городов русских" Киевом. А до того на протяжении многих веков земли княжеств Киевской Руси оспаривались разными ветвями "русских" Рюриковичей и "литовских" Гедиминовичей.
Авторы книги решают это видимое противоречие следующим образом: "Расхожая формулировка, внедряемая в умы наших соотечественников (и не только наших соотечественников. — Г.С.) утверждает, что гражданское общество — это "сфера самопроявления свободных граждан и добровольно сформировавшихся некоммерчески направленных ассоциаций и организаций, независимая от прямого вмешательства и произвольной регламентации со стороны государственной власти и бизнеса, которое выступает как фильтр требований и поддержки общества к политической системе".
Это упрощенное и по своей сути провокационное определение, которое препятствует сотрудничеству государства и гражданского общества, и даже противопоставляет последнее власти. Оно ставит "гражданское общество" неким третейским судьёй над государством и народом, — судьёй, де-факто находящимся вне правового поля, а вернее, над правовым полем и подменяющим собой судебные органы, решающим, кто прав, а кто неправ, исходя из собственной системы ценностей, лукаво названной "правами человека"…
В нашем представлении гражданское общество, соответствующее современному этапу исторического развития России, — это социально-политическая система взаимодействия власти и народа, осуществляемого через личную инициативу отдельных граждан, общественные организации, местное самоуправление и структуры государственного аппарата, направленного на укрепление государства и построение в его рамках такого общественного строя, который бы удовлетворял представлениям о законности и социальной справедливости подавляющего большинства граждан нашей страны в целях сохранения социального мира и поступательного развития государства и общества".
Вам всё понятно? Если мы под устоявшимся термином "А" решим понимать не "А", но "Б", то всё будет в порядке. Перекрестим порося в карася — и все дела. А любые общественные организации и объединения граждан, которые не удовлетворяют представлениям подавляющего большинства граждан нашей страны и не направлены на укрепление государства, объявим вне закона и рамок "гражданского общества" — так, что ли?
Сразу скажу: я не имею ничего против того, чтобы идейное оружие "гражданского общества" было выбито из рук противников русской цивилизации. Но его можно только выбить и сделать недействительным, а не, условно говоря, выкрасть, чтобы приспособить для своих целей. Это получится какой-то "карго-культ": и работать не будет, и от настоящей войны отвлечет. То же самое касается и понятий "демократии" в её нынешнем либеральном изводе, а также "прав человека" вне и помимо гарантированных прав личной собственности: на жизнь, на труд, на образование, на охрану здоровья, на жильё и так далее.
Если бы авторы книги сразу заявили, что понятие "гражданского общества" является таким идейным оружием в руках "западной цивилизации", направленным против других цивилизаций, в том числе и русской, — ими была бы сделана большая половина дела, поскольку "независимость" гражданского общества в его общепринятом сегодня понимании за пределами "коллективного Запада" (да и внутри него) является его полной зависимостью от финансово-информационной и политической элиты того же "коллективного Запада", выступая в качестве патентованной "агентуры влияния" и клиентеллы данной элиты.
Отсутствие же такой понятийной определенности, на мой взгляд, в значительной степени обесценивает собранный Михаилом Кривоносовым и Вячеславом Манягиным огромный исторический материал о соборно-троических основах устройства русской цивилизации — да, от Рюрика до наших дней.
