ЭЛЬ-МЮРИД, Алекс АНДРЕЕВ. Куклы и кукловоды украинской катастрофы. — М.: Книжный мир, 2015, 288 с.
Это даже не одна, а сразу две книги под общей обложкой: "Пирамида власти" Эль-Мюрида и "Катастрофа" Алекса Андреева. Если популярный блогер-"стрелковец" Эль-Мюрид давно "развиртуален" как Анатолий Евгеньевич Несмиян, то настоящие фамилия-имя-отчество его "соавтора", тоже явного "стрелковца", пока остаются неизвестными. Как утверждает издательская аннотация, этот человек — политик, "отлично осведомленный о киевском закулисье", то есть, надо понимать, приближенный к коридорам "незалежной" власти: скорее прошлой, чем нынешней, хотя вторая от первой недалеко ушла. Но "за бугор". То есть совершила "качественный скачок" от ворюг к кровопийцам, если применять к данному случаю классификацию Иосифа Бродского из хрестоматийных "Писем римскому другу".
Исходная концепция и Эль-Мюрида, и Алекса Андреева проста и незамысловата: в России и на Украине победила одна и та же версия периферийного, компрадорского, криминального капитализма, "править бал" начали владельцы крупной приватизированной собственности — "олигархи", которые по определению неспособны ни к какому серьёзному политическому действию, а потому для мировой "элиты" являются не более чем "лохами", которых необходимо рано или поздно выжать, как губку — в пользу настоящих "хозяев мира", транснациональных корпораций.
Соответственно, любые попытки нынешней российской "властной вертикали" во главе с Путиным противостоять давлению Запада: военно-политическому, со стороны "вашингтонского обкома", и финансово-экономическому, со стороны крупнейших транснациональных корпораций, — внутренне несостоятельны и обречены на поражение вследствие ущербной природы их власти, которая опирается на олигархическую собственность. Отсюда делается столь же простой и логичный вывод о том, что нынешняя "властная вертикаль" не может стать субъектом возрождения и развития российского государства, российского общества, всего "русского мира", а любая поддержка этой "вертикали" является напрасной тратой времени и сил, поскольку "Путинслил" — в рамках данного концепта представляет собой даже не вероятность, а неизбежность. И ставку надо делать на те "точки кристаллизации контрэлит", которые в начале ХХ века представляли, например, большевики, а сегодня, сто лет спустя — "несистемные герои" наподобие "народного генералиссимуса" Игоря Стрелкова.
То есть выход в свет этой книги можно рассматривать как один из моментов создания необходимого идейно-информационного "бэкграунда" для "имплементации" (популярное ныне в связи с Украиной словечко) в российское политическое поле бывшего министра обороны Донецкой народной республики. В сочетании с лозунгами социальной справедливости (а олигархический капитализм по определению криминален и несправедлив) и "патриотизма не на словах, а на деле", подобный "бэкграунд" вместе с его носителями может быть востребован политическими силами "левого национализма", независимо от их текущего организационного оформления. Именно эту возможность (при одновременном усилении праволиберального концепта и ухудшении социально-экономической ситуации в РФ) рассматривают как главную угрозу для нынешнего российского государства эксперты и аналитики "прокремлёвского" лагеря, среди которых ярче всех артикулирует необходимость сохранения политической стабильности Сергей Кургинян. Правда, "оставляя за скобками" анализ и оценку характера и генезиса этой "путинской стабильности".
Так надо ли сегодня "раскачивать лодку"? Если принять точку зрения Эль-Мюрида и Ко, — да, несомненно, и чем сильнее, тем лучше. Если принять точку зрения Кургиняна — ни в коем случае. В данной связи интересно, что вроде бы бесспорная "лакмусовая бумага" нынешней ситуации в Донбассе и на Украине даёт парадоксально нейтральную реакцию: ни "кислотное" "Путинслил", ни "щелочное" "Хитрыйплан", — почему-то не проходят тест на достоверность. Что поневоле заставляет задуматься о том, а в Украине ли, собственно, и в России ли дело? Может, параметры идущей ныне политической реакции на самом деле совсем иные, выходящие далеко за рамки примитивного "псевдосоциалистического" концепта, которым в равной степени грешат и отечественные "левые", "толкающие" его под знаком "плюс", и отечественные "правые", "толкающие" его под знаком "минус"?
Может быть, то, что мы называем "горбачевской перестройкой", "ельцинскими рыночными реформами" и "путинской стабилизацией" — суть всего лишь разные этапы одного и того же процесса трансформации "советского проекта", вовсе не уничтоженного в 1991 году, а приобретшего иные, "надгосударственные" формы? Лично я пока не готов к однозначному "да" или "нет" в качестве ответа на так поставленный вопрос. Но очень многие парадоксы отечественной и мировой истории последней четверти века (и даже последнего полувека) всё-таки склоняют к варианту "скорее, "да", чем "нет".
Пока невидимая простым глазом "тяготеющая масса", которая делает Россию гораздо тяжелее, чем та может казаться на первый взгляд, проявляется нечасто и в очень узком "диапазоне частот", но она, что уже несомненно, существует, и не просто существует, а чрезвычайно велика. И нынешний "украинский конфликт", что столь же несомненно, не лежит за пределами её "зоны тяготения".
