ПРАВДА И КРИВДА СИСТЕМЫ «ВЫБОРЫ»

№42 (726) от 17 октября 2007 г. Web zavtra.ru Выпускается с 1993 года.
Редактор — А. Проханов.
Обновляется по средам.
ПРАВДА И КРИВДА СИСТЕМЫ «ВЫБОРЫ»
В чьих руках должен быть «всероссийский электронный счетчик»?
ТРИУМФ СОВЕТСКОЙ НАУКИ
В последнее время председатель Центризбиркома Владимир Чуров сделал ряд энергичных заявлений, цель которых — убедить общественность в том, что предстоящие парламентские выборы будут беспрецедентно честными. Не потерпит ЦИК и "черных технологий". При этом его глава с похвалой отозвался о Государственной автоматизированной системе (ГАС) "Выборы". Она, мол, вообще не пропустит никакой липы.
А почему же раньше пропускала? Почему каждая избирательная кампания в России — будь то парламентская или президентская — всегда сопровождается обвинениями властей в фальсификациях итогов именно с помощью этой системы? Выходит, небезосновательно? Ответить на столь злободневные вопросы помог бы ее создатель. Но кто он?
После долгих поисков мне назвали имя главного конструктора первой очереди ГАС "Выборы" доктора технических наук, профессора, академика Международной академии информатизации Юрия ЛОМОВА. Более 40 лет проработал он на оборону в закрытых НИИ. Как главный конструктор Министерства радиопромышленности СССР занимался созданием высокоскоростных вычислительных машин и систем. За выдающийся вклад в теорию и практику отечественной информатизации удостоен звания заслуженного деятеля науки России и лауреата Государственной премии СССР. Защитил более 30 авторских свидетельств на изобретения. После долгих поисков мне удалось найти профессора Ю.Ломова и попросить у него интервью.
Но началось оно… с его недоуменного вопроса: "Кому сегодня интересно всё то, над чем мы так увлеченно работали 12-13 лет назад? Первая очередь системы "Выборы" в прошлом. Я — на пенсии". Было видно, что отец "всероссийского электронного счётчика" чем-то удручен. Наконец, мне удалось убедить его: на носу парламентские, а затем и президентские кампании. Неужели Юрий Сергеевич хочет, чтобы в очередной раз на его творение посыпались традиционные обвинения в "потворстве липе"? "Ладно, спрашивайте, что вас интересует", — согласился главный конструктор.
«ЗАВТРА». Юрий Сергеевич, скажите, как все-таки появился на свет "всероссийский электронный счетчик"?
Юрий ЛОМОВ. После выборов в декабре 1993 года членов Совета Федерации и депутатов Госдумы и референдума по Конституции избирательные комиссии — а их было более 92 тысяч — буквально утонули в протоколах. Их членам пришлось вручную перелопатить несколько миллионов листов всевозможной документации. Ясно, что без ошибок не обошлось. Стало понятно: дальше таким допотопным образом проводить выборы нельзя — обработку протоколов нужно поручить автоматике.
И вот 23 августа 1994 года появился указ президента РФ № 1723 о создании Государственной автоматизированной системы "Выборы". Головным разработчиком определили наш НИИ "Восход", где я работал первым заместителем директора по науке. Первую очередь нужно было сдать к парламентским выборам 1995 г.
Уникальность ситуации заключалась в том, что опыта создания таких систем ни в России, ни за рубежом не было. Нам предстояло в кратчайшие сроки создать автоматизированную систему, которая отражала бы всю процедуру голосования снизу доверху, порядок передачи и сбора его итогов, а также определения результатов выборов.
Кроме того, нужно было разработать комплексы средств автоматизации избирательных комиссий всех уровней, создать для них не имеющие аналогов программы. Затем развести всю эту электронику по стране, включая труднодоступные районы и "горячие" точки, установить компьютеры, наладить и объединить в сеть, подобрать и обучить персонал.
Видно, потому мало кто тогда в нас верил. Не было практически ни одного СМИ, которое не предрекало нам полный провал. В том числе и потому, что якобы в России русским ученым такая задача не по плечу.
Однако главным залогом успеха я бы назвал именно прорыв "русского духа": осознание грандиозности поставленной цели и стремление во что бы то ни стало ее достичь. Сотни специалистов нашего НИИ, других организаций вложили свои силы, знания и ум, и задача была решена.
В результате всего через полтора года нам удалось выполнить невыполнимое. Во время выборов в Госдуму в декабре 1995 г. система "Выборы", к удивлению многих, стартовала и показала себя с самой лучшей стороны.
БАРЬЕР ФАЛЬСИФИКАТОРАМ
«ЗАВТРА». И одновременно породила массу домыслов, будто она придумана как раз для того, чтобы помогать власти фальсифицировать итоги голосования. Дошло до того, что во время думских выборов 2003 г. одна партия заявила о создании своей системы "Выборы" для параллельного подсчета голосов…
Ю.Л. Ну, это из области художественной самодеятельности. Какова законность "параллельного подсчета"? В принципе, я до сих пор не понимаю, как с помощью нашей системы можно фальсифицировать итоги голосования? Если речь идёт о несанкционированном доступе — коррекции цифр и данных кем-то извне, то мы как раз сделали упор на алгоритмы неуничтожимости первоначальной информации. В случае какого-либо "подправления" ее по указке должностного лица извне она автоматически, я подчёркиваю, автоматически возвращалась в первоначальный вид. Так что бессмысленно было извращать данные об итогах голосования, которые были введены в систему. ГАС "Выборы" как раз не помогает, а, наоборот, препятствует всякой фальсификации.
«ЗАВТРА». Но, может быть, самим разработчиком в систему были заложены скрытые программно-технические средства, позволяющие корректировку "неугодных цифр"?
Ю.Л. Если вы имеете в виду утверждения некоторых "специалистов" о том, что в нашей системе были заложены некие чипы и "жучки" для изменения через спутники результатов голосования в нужную сторону Федеральным агентством правительственной связи — то это плод больного воображения. Сознательно заложить такие средства для фальсификации — на это не пойдёт ни один уважающий себя разработчик. Да и сделать это тайно невозможно. Кроме того — все легко проверяется.
«ЗАВТРА». Хорошо, тогда, может быть, существует иной способ из тайного "командного пункта" вмешаться в систему, чтобы сделать победителем нужную партию или кандидата?
Ю.Л. Вы повторяете утверждение другого "эксперта", безапелляционно заявившего: "Вмешаться можно!". Говоря о возможности подтасовок с помощью нашей системы, этот знаток, почему-то сидевший к телеэкрану спиной, "аргументировал" свои утверждения по прецеденту: дескать, даже банковские, специально защищённые системы вскрывают, а тут... В свете вышесказанного отказываюсь комментировать. Еще раз повторю: первоначальная информация об итогах голосования, введенная в компьютеры системы, неуничтожима. Выиграл — так выиграл, проиграл — так проиграл.
Подтасовка возможна, если эту информацию системный администратор ещё не ввел в компьютер. И тут ему приносят искаженные по чьей-либо воле цифры и проценты. Значит, сначала подправили, потом ввели. В этом случае система действительно помогает "отмыть" сфальсифицированные данные. Но это уже на совести административного ресурса. Вот почему так важна автоматизация избирательных участков! Чтобы данные с них сразу поступали в центр, минуя промежуточные территориальные инстанции.
Другое дело, что ГАС "Выборы" — отличная мониторинговая система. Её информация бесценна для тех, кто ею владеет. И, конечно, ее используют, пользуясь тем, что страна расположена в 11-часовых поясах. По результатам голосования, скажем, во Владивостоке, власть может соорентироваться и принять меры, чтобы на Урале или в Калининграде сделали "правильные" выводы в пользу своего кандидата или партии.
Если бы представителям общественности была доступна вся служебная информация системы о ходе голосования по стране, они наверняка заметили бы одну странную картину. Некоторое количество избирательных участков или регионов, казалось бы, ни с того ни с сего задерживают передачу протоколов в территориальные избиркомы. По "случайному" стечению обстоятельств это, как правило, такие "медвежьи углы", где нет наблюдателей. Есть хорошая "народная примета": там, где информация задерживается, происходит что-то нечистое.
«ЗАВТРА». Скажите, Юрий Сергеевич, а по какой причине электроника до сих пор не пришла на избирательные участки? Почему нельзя, как во многих странах мира: нажал кнопочку — твой голос уже учтен в Главной счетной комиссии. Наблюдатели утверждают, что именно на избирательных участках, особенно сельских, и происходит фальсификация итогов голосования. Да еще по дороге в территориальную избирательную комиссию, где по указанию местных властей протоколы подчищаются в угоду нужным партиям и кандидатам.
Ю.Л. Конечно, за двенадцать лет задачу автоматизации избирательных участков решить было можно и нужно. Действительно, ручное голосование, допотопные урны — отличная питательная среда для злоупотреблений и хорошая почва для проявлений административного ресурса. Пользуются этим? Вне всяких сомнений.
В 1995 году ЦИК принял решение об автоматизации избирательных участков с помощью специальных сканеров. Они должны были, "прокатывая" через себя избирательный бюллетень, считывать с него "крестики-нолики" с волеизъявлением избирателя, проголосовавшим за ту или иную партию или кандидата.
Я считал и считаю: путь, выбранный ЦИК, нереализуем в принципе. В мировой практике используются приборы для голосования проще, прозрачнее, эффективнее и значительно дешевле. Во-первых, это действительно очень дорогое удовольствие. Например, стоимость первого сканера равнялась цене "Жигулей". Их установка на всех 94 тысячах избирательных участках с учетом запасных комплектов выливалась в астрономическую цифру — свыше 30 миллиардов рублей. Ни одна, даже самая богатая страна в мире, не позволит себе подобные расходы, если есть более экономичное и надежное решение. К тому же, где взять такую армию профессионалов для обслуживания столь сложной техники и деньги на их содержание?
Во-вторых, принципы работы такого прибора обязаны быть неуязвимы в смысле достоверности результатов, т.е. должны использоваться такие алгоритмы и технические решения, которые даже теоретически исключали бы возможность при помощи внешнего вмешательства или сбоя получать любую комбинацию подсчета. К примеру, голоса Петрова приписывать Сидорову, "галочку" одной партии — другой и т.п. Этот сканер подобной гарантии не дает. Более того, достаточно установить нужный режим — и стандартные программы сканера выдадут необходимый "хозяину" результат. Поэтому почти невозможно заметить подвох.
В-третьих, сканер — это только техническое средство для голосования. Речь же должна идти о комплексной автоматизации всех процедур избирательного участка: от проверки права данного избирателя на голосование и автоматизированной выдачи ему бюллетеня до составления протокола и передачи его данных в вышестоящий избирком. А такой задачи, по-моему, так никто и не поставил по сей день.
На предстоящих парламентских выборах в Госдуму решением ЦИК применение сканеров будет ограничено примерно 1% участков. И то при условии, что 10% из них будет перепроверено ручным пересчётом. Каково?
Таков печальный исход этих амбициозных "разработок". Сколько денег ухлопано — немеряно. Таким образом, электроника и на этих выборах не придет на избирательные участки. Почему? Очевидно, кому-то наверху так нужно.
ИЗБИРАТЕЛЬ — САМ СЕБЕ КОНТРОЛЕР
«ЗАВТРА». Не раз доводилось слышать жалобы депутатов Госдумы, что ГАС "Выборы" оказалась им не подконтрольной. Дескать, она полностью в руках исполнительной власти, к которой они причисляют Центризбирком. А там, мол, могут и "нахимичить". Можно ли установить такой общественный контроль над работой системы во время выборов, чтобы "мухлеж" в ЦИКе стал невозможен в принципе?
Ю.Л. Вопрос резонный, хотя не депутатам Госдумы его задавать. Приняв в свое время Федеральный закон о ГАС "Выборы" в нынешнем виде, парламентарии собственными руками создали монополию Центризбиркома. Записанное там можно свести к одной фразе — всё: и сама система, и право на её эксплуатацию, и продукт её деятельности — информация принадлежат ЦИКу. Если на недоступность информации о результатах голосования жалуются депутаты, то каково простым наблюдателям, которым на избирательных участках часто не только не выдают протоколы, но и просто гонят взашей?
Ведь что получается? По Конституции народ у нас — высший и единственный источник власти. Однако по заведенному порядку объявление результатов выборов, формирование органа власти оказались в руках совершенно уникального образования с огромными полномочиями, которого не сыскать ни в просвещенной Европе, ни в США — "министерства по выборам", как еще называют ЦИК. Потом народ предъявляет ему претензии: дескать, ты неправильно подсчитал. Тот смотрит сверху и усмехается: "А ты докажи в суде, что твои подсчеты правильные, а мои — нет". Это ещё никому не удавалось. Добиться отмены выборов, признанных ЦИКом законными, невозможно. По логике статьи Основного Закона народ не должен доверять процесс формирования власти никакой чиновничьей "конторе".
Выход мне видится один: лишить ЦИК монополии на систему и сделать ее общественной. Для этого в ГАС "Выборы" должны появиться автоматизированные рабочие места для наблюдателей разного уровня. Одни — для наблюдателей на участках, другие — в штабах партий, третьи, скажем, — в той же Госдуме. (Все эти детали можно продумать и установить законодательно). Вот чего должны сегодня добиваться партии, участвующие в парламентских выборах, а не придумывать сомнительные "параллельные системы подсчета"!
Главное — чтобы общество в реальном масштабе времени могло наблюдать и контролировать работу системы и ход определения результатов голосования. И если к этому добавить обязательную автоматизацию участковых избирательных комиссий, вот тогда ГАС "Выборы", как нами и задумывалось, будет "открытой, социально и политически нейтральной системой, функционирующей в публично-правовом поле, напрямую затрагивающем интересы общества и граждан, инструментом государственного строительства и общественного контроля".
Подтвердится и ее статус как государственной системы, главной целью которой является обеспечение справедливых выборов. Без этих основополагающих принципов говорить о системе ГАС "Выборы" как о законченной, юридически безупречной, социально и политически безопасной не приходится.
— Ну что, мне бородой своей, что ли, поклясться, что я сделаю всё, чтобы выборы были честными? Клянусь! — заявил недавно новый глава Центризбиркома В.Чуров.
Так и хочется ответить: "Господин председатель! Верните ГАС "Выборы" народу. Тогда, глядишь, и борода сохранится, и выборы, наконец, будут честными. Без помощи самого общества с этой задачей не справиться".
«ЗАВТРА». У людей и без того доверие к выборам падает, а после ваших откровений и вовсе может появиться апатия.
Ю.Л. В нарастании общественной апатии к выборам виновата не наша система. Многие эксперты считают, что уничтожается сама избирательная система. Последние выборные законы и поправки к ним дают повод таким настроениям. Это и фактическое назначение губернаторов, и отмена одномандатных округов, и графы "против всех", и порога явки, и т.д. В этой связи у системы "Выборы" стал появляться ряд совершенно несвойственных ей функций. В 2003 г. она была модернизирована, но я в этом уже участия не принимал.
Сегодня это система, по сути, другого назначения, другой функциональной наполненности, с другими принципами структурной организации, другими аппаратно-программными средствами и т.д. Но об этом я распространяться не хочу и не буду.
Беседовал Александр Головенко
НЕОБХОДИМОЕ ПОСЛЕСЛОВИЕ
Что же так удручает главного конструктора ГАС "Выборы" Юрия Ломова, что поначалу он даже не хотел рассказывать о своем детище? Сам он говорить на эту тему отказался. Но беседы со знатоками вопроса позволяют прийти к следующим выводам.
Во-первых, сегодня так и не реализованы идеи самого профессора Ю.Ломова и его коллег по НИИ об автоматизации избирательных участков и использовании системы "Выборы" как общественного контролера всенародного голосования. В этих условиях говорить о "чистых и честных выборах" — значит, обманывать себя и народ.
Во-вторых, многих экспертов беспокоит заданность итогов народного волеизъявления на выборах всех уровней еще до голосования. Когда от глав местных администраций требуют любыми путями обеспечить в их регионе безусловную победу "самой любимой партии". Причем с результатом 45-50% и выше. Невзирая на ее реальные дела и провалы в социальной политике. Поэтому уникальные способности ГАС "Выборы" отходят на задний план. На первый выходит тезис товарища Сталина: "В буржуазном обществе не важно, как проголосуют — важно, как подсчитают".
В-третьих, говорят аналитики, сегодня ГАС "Выборы" все больше выполняет несвойственные ей (фискальные) функции. Она стала своего рода огромным "сборищем компромата". В ее электронные мозги заносят сведения об оппозиционных партиях, организаторах акций протеста, "нелояльных" высказываниях тех или иных политиков, о нарушениях партиями и их лидерами избирательного законодательства и т.п. Чтобы в нужный момент снять "зарвавшуюся" партию или кандидата с дистанции по обвинению в нарушении закона, "экстремизме" и других противоправных делах.
Так ли это — мы увидим на предстоящих парламентских и президентских выборах. Тем более, традиционный, так называемый административный ресурс, сегодня становится, по сути, государственным.
P.S. В ближайшее время редакция "Завтра" намерена провести "круглый стол" на тему "Какой быть системе "Выборы?" Приглашаем все заинтересованные стороны.