№09 (693) от 28 февраля 2007 г. Web zavtra.ru Выпускается с 1993 года.
Редактор — А. Проханов.
Обновляется по средам.
Юрий Карягин
РАКЕТЫ ДЛЯ ПОБЕДЫ
Уничтожение РССД "Пионер" связывают, как правило, с приходом к власти Горбачёва М.С. и компании "перестройщиков". Однако ради объективности необходимо сказать, что "помолвка" и переговорная завязка состоялись опять-таки при "Ильиче Втором", в самом конце его правления. — "Устранить ядерную угрозу Европе", — под таким заголовком в газете "Правда" от 6 октября 1981 г. у нас впервые появилось сообщение о том, в частности, что ещё осенью 1979 г. Советский Союз предложил приступить к переговорам об ограничении ядерных вооружений средней дальности в Европе, и что переговоры по этому вопросу начнутся в Женеве 30ноября 1981 г.
В конце концов в январе 1979 года президент США Картер встретился с британским премьер-министром Джеймсом Каллагэном, французским премьер-министром Валери Жискар д'Эстеном и германским канцлеров Гельмутом Шмидтом. Там они пришли к договорённости о развёртывании в Западной Европе двух новых видов американских вооружений средней дальности — 108 мобильных ракет "Першинг-2"…и 464 крылатых ракет наземного базирования (КРНБ).
Ракеты "Першинг-2" представляли собой усовершенствованный вариант ракет "Першинг-1А", размещённых в Европе ещё в 60-х годах. Дальность "Першингов-2" должна была достигать 1800км.., что было достаточно для поражения объектов на территории СССР, но не для того, чтобы угрожать Москве…
Собственно говоря, в пределы досягаемости "Першингов-2" на территории России попадало не так уж много стратегических целей.
Иными словами, мне представлялось, что развёртывание "Першингов-2" диктовалось скорее политическими, нежели военными соображениями"…
Судить с абсолютной уверенностью об истинных мотивах заключения договора советской стороны, к сожалению, не представляется возможным. Большинство из тех, кто был доподлинно в курсе, уже покинули сей суетный мир, не оставив публичных свидетельств. А те немногие, кто ещё мог бы что-то сказать, либо плутуют, либо продолжают помалкивать. Но можно утверждать, что мотивов этих было как минимум три.
О первом, пропагандистского толка, упомяну лишь для порядка. В самом деле, нельзя же серьёзно воспринимать официозные заклинания типа "Устранить ядерную угрозу Европе" или "Советский Союз предлагает освободить Европу от ядерного оружия как средней дальности, так и тактического". Та же демагогия присутствовала и в болтовне американцев о прямой угрозе территории Западной Европы и их союзникам по НАТО. Действительно, ну какая была бы разница, скажем, для Великобритании — быть выжженной двадцатью РСД "Пионер" или десятью МБР УР-100Н?!
Второй мотив, изначальный и неофициальный, можно считать вполне правдоподобным (в смысле права на существование, но не в его объективной обоснованности). Дело в том, что кто-то(?) сильно напугал "Ильича Второго" ракетой "Першинг-2", а точнее — её малым подлётным временем (до Москвы — 7-8 минут). Временной аргумент был определяющим для специалистов, осуществлявших экспертное обеспечение советской делегации на переговорах — он являлся базовой ориентировкой, не подлежавшей обсуждению. Но повод для обсуждения имелся и возникал каждый раз, когда речь заходила о максимальной дальности стрельбы ракеты "Першинг-2". По свидетельству одного из участников переговоров с советской стороны, американцы искренне удивлялись, когда называлась дальность не менее 2500км (этого как раз хватало, чтобы при пусках из передовых районов базирования Москва попадала в зону досягаемости). И приводили свою цифру — 1800 (её же уверенно обозначил в своих воспоминаниях П.Нитце). То же значение содержалось в копии оригинала американского технического отчёта с основными данными по комплексам "Першинг-2" и "Першинг-1В". Наконец, в 1985-м году, перед началом прерванных в 1983-м году переговоров, Московскому институту теплотехники было поручено "спроектировать" ракету "Першинг-2". Необходимых исходных данных к тому моменту было предостаточно, включая записи траекторных параметров на активном участке полёта. Результат — 1850 км (2500км получались с гипотетической головной частью, в полтора раза более лёгкой в сравнении с головной частью, с которой ракета "Першинг-2" проходила лётные испытания). То есть, как ни крути, получалось, что в 1981 году Леониду Ильичу бояться "Першингов-2" не стоило.
Откуда же взялась цифра "2500"? Она, наряду с дальностью 1800 км, гуляла в открытых зарубежных источниках. Её-то, но уже в материалах служебного пользования, и "засветил" ЦНИИ-6, головной институт Минобороны СССР по военно-технической информации. А ему не верить не полагалось! Для сомнений в значимости подлётного времени ракеты "Першинг-2" имелся ещё один повод, пожалуй, наиболее убедительный. Какой смысл продолжать говорить о подлётном времени "Першинга-2", если боеголовки баллистической ракеты, запущенной с подводной лодки из восточной части Средиземного моря (или из Баренцева), достигают жизненно важных центров СССР практически за то же время?
О действительном содержании третьего мотива пока можно только догадываться. Истина могла бы, наверное, открыться в случае публикации подлинных записей переговоров Горбачёва и Рейгана в Рейкьявике 12 октября 1986 г. Вероятно, именно там Горбачёв слил и сдал всё, что только можно было слить.
Так какую же задачу решили американцы, разменяв своё ядерное ракетное оружие средней дальности на наше? В смысле обеспечения ядерной безопасности Европы — никакую! Надо полагать, они такой задачи и не ставили. Они добились другого — у потенциального противника была уничтожена боевая ракетная система, которая, при замене ядерных боеголовок тяжёлыми и высокоточными головными частями в обычном снаряжении, превращалась в эффективный хирургический инструмент, способный реально и в любое время демонстрировать возможности СССР "решать" вопросы в любом европейском регионе, не прибегая к ядерной дубинке.
Сегодня в правовом отношении для развёртывания РССД непреодолимых препятствий не существует. Во-первых, Договор о РСМД разрешает каждой из сторон выйти из Договора, если возникли исключительные обстоятельства… Формулировки с обоснованием "исключительных обстоятельств" можно, не мудрствуя, позаимствовать из упоминавшегося выше глумливого Заявления Буша о выходе США из Договора по ПРО (разумеется, необходимо будет убрать упоминание о "государствах-изгоях" и прочей подобной чепухе). Во-вторых, Договор о РСМД не запрещает проводить проектные работы и наземную отработку нового комплекса. Более того, как было отмечено, Договор разрешает создание зенитной ракеты сверхдальнего радиуса действия на базе баллистической ракеты. В-третьих, можно вообще прикинуться "валенком" и так же, как американцы блудили одно время о модернизации Договора по ПРО, предложить модернизацию Договора о РСМД. Суть модернизации, как представляется, должна состоять в дополнении Договора двумя статьями. В первой должно говориться о допущении создания РСМД с головными частями в обычном снаряжении. А вторая должна звучать так же складненько, как это сделано в Заявлениях Сторон к Договору СНВ-1 в отношении крылатых ракет морского базирования (об этом было сказано ранее): в том смысле, что стороны не будут информировать друг друга о количестве РСМД с головными частями в обычном снаряжении.
Здесь-то в самый раз и поговорить об основных боевых задачах, которые могли бы решать ракетные комплексы типа "Пионер" со средствами поражения в обычном снаряжении. Однако, думаю, обсуждение это будет неполным, если ничего не сказать о главной потенциальной угрозе, исходя из которой должно приниматься решение о воссоздании РССД.
Первым о ней сказал ещё "лучший министр обороны всех времён" П.Грачёв, строго спросив однажды обступившую его журналистскую братию: "А зачем НАТО расширяется на Восток?" Этот вопрос последовательно задавали потом министры обороны Родионов и Сергеев, министр и премьер Примаков. Даже Ельцин, с интересом заглядывая в глаз телекамеры, задавал.
Так что для проявления максимального реализма в определении наиболее вероятного и единственно опасного военного противника Российской Федерации имеются вполне резонные основания. Понятно, что в серьёзном конфликте с "преподавателями демократии" без применения ядерного оружия не обойтись. Мера эта — крайняя, и потому необходимо иметь средство, которое могло бы помочь потенциальному и не в меру зарвавшемуся "партнёру" вовремя осознать свои заблуждения ("маленько охолонуть"), или, иначе, дать ему возможность быстро протрезветь. Таким наиболее эффективным средством является, безусловно, РССД с головными частями в обычном снаряжении.
В техническом плане проблемы воссоздания РССД условно можно подразделить на три группы. К первой относятся работы, практически не связанные с необходимостью получения нового знания — потребуются лишь в достатке финансовые и материальные ресурсы. Это, в частности: разработка и изготовление простых тяжёлых головных частей (кассетных или сосредоточенного действия) для решения задач, не требующих высокой точности стрельбы, то есть, без самонаведения на конечном участке полёта (определённый конструкторский задел по таким головным частям был создан в 1980-е годы); изготовление ракет-носителей и наземного оборудования (основой, очевидно, должны явиться компоненты комплекса "Тополь-М", а при рачительном подходе к делу многое можно использовать и из снимаемых с боевого дежурства комплексов "Тополь").
Оснащение ракет головными частями с самонаведением на неподвижные объекты с точно известными координатами потребует определённого объёма опытно-экспериментальной отработки. Учитывая уже имеющиеся достижения в этой области, можно не сомневаться, что этот вариант также будет успешно реализован.
Протяжённый этап исследований и экспериментов будет, очевидно, неизбежным при создании головных частей (отделяющихся от них поражающих элементов) с самонаведением на подвижный объект. Но и здесь, при надлежащем финансировании, вряд ли можно ожидать каких-либо непреодолимых трудностей. В целом, успех дела будет в значительной мере зависеть от того, насколько разумно будет выстроена кооперация исполнителей работ.
В чём заключаются основные достоинства предлагаемой системы оружия? Во-первых, убедительная мощь боевого оснащения при воздействии по соответствующим объектам и возможность надёжного осуществления этого воздействия из глубины своей территории и на огромных расстояниях. Во-вторых, изумительная боеготовность и быстрое достижение результата (в пределах 5-15 минут после пуска). В-третьих, практически неограниченная гибкость применения (с возможностью оперативного перенацеливания) — в зависимости от меняющейся во времени целевой обстановки. В-четвёртых, участие в создании наиболее сложных вариантов представляет прекрасную возможность для профессионального становления нового отряда высококвалифицированных специалистов, то есть, для сохранения и развития интеллектуального потенциала. Наконец, появляется реальный и эффективный механизм воздействия на "учителей демократии". Реальность состоит в том, что, "по большой нужде", РССД может быть применена так же уверенно, как это проделывали американцы в войнах на Ближнем Востоке и при избиении Югославии (имеется в виду использование ими различных ракет с головными частями в обычном снаряжении). Разговоры о том, что, дескать, пуск баллистической ракеты средней дальности может означать начало ядерной войны, несерьёзны. Хотя бы уже потому, что и любую крылатую ракету большой дальности, при желании, можно принять за ядерную. Кроме того, районы размещения и запуска БМР давно известны, завязаны на договора и имеют специфические траектории. И потом, некоторые образцы наших и зарубежных тактических ракет давно комплектуются различными боеголовками, в том числе ядерными.
Предвижу ещё один вопрос-контраргумент: "Всё это, положим, замечательно, но в какую "копеечку" влетит развёртывание такой системы оружия?" Рассуждая для наглядности упрощенно, можно констатировать, что в денежном выражении 300 СПУ комплекса "Пионер-3" с двойным комплектом ракет (а при наличии средств перезаряжания больше и не нужно) — приблизительно эквивалентны двум тысячам танков, или пяти многоцелевым подводным лодкам, или полутора-трем авианосцам.
Несколько слов необходимо сказать о так называемых неядерных головных частях в специальном снаряжении. Я считаю, что воссоздание РССД только в ядерном варианте — абсурдно, и в этой части можно согласиться с генералом В.И.Есиным. То есть, РССД должна возрождаться с ракетами, оснащёнными в том числе и головными частями в обычном снаряжении, и обладать возможностями для решения нескольких разноплановых боевых задач.
Могут спросить: ну а где гарантии того, что на ракетах будут обычные головные части, а не ядерные? Ответ таков. Прежде всего, если подобное оборонное мероприятие будет осуществляться, то всё должно быть сделано исключительно честно. Что касается документированных гарантий, то здесь сам Бог велел воспользоваться тем циничным подходом, который в своё время предложили американцы. В заключительной фазе постыдного и уже неоднократно упоминавшегося Договора СНВ-1 от 31 июля 1991 г. наши переговорщики, как ни странно, ещё продолжали шуметь по поводу крылатых ядерных ракет на подводных лодках и надводных кораблях. Но в итоге, в сам Договор на эту тему не попало ни строчки. Зато к Договору приложили так называемые Заявления СССР и США, в которых Стороны поклялись, в частности, сообщать периодически друг другу о максимальном количестве развёрнутых ядерных крылатых ракет морского базирования и одновременно не указывать количество крылатых ракет, не являющихся ядерными…
Сказанное хорошо иллюстрируется ещё одним ярким примером. В Договоре о РСМД присутствует, казалось бы, не по существу вопроса, Статья 7 (пункт 3): "Если баллистическая ракета наземного базирования является… ракетой… типа, созданного и испытанного для перехвата и борьбы с объектами, не находящимися на поверхности Земли, то такая ракета не рассматривается как ракета, на которую распространяются ограничения настоящего Договора". К чему бы это? А к тому, что уже в 1987-м году американцы знали (планировали, по крайней мере), что через десять (!) лет им потребуется экспериментальная ракета-перехватчик для отработки элементов системы противоракетной обороны! И такая ракета была создана на базе двигателей двух ступеней МБР "Минитмэн-2"! Кстати, как тут не вспомнить об энергичной суете заокеанских "партнёров", вознамерившихся разместить на территории бывших наших "друзей по социалистическому лагерю" так называемые противоракетные базы?! Представим теперь, что упомянутая ракета из экспериментальной трансформируется в штатную. Никакого контроля за полётными программами и содержимым полезных нагрузок этих ракет не предусмотрено!
Итак, мы рассмотрели ряд вопросов, представляющихся не лишними при обсуждении мер, связанных с обеспечением безопасности Государства. Государства не в смысле Системы Власти, а Страны — с конкретной территорией, населяющим её народом и природными богатствами. Не случись погрома 1991 года, затронутая тема, наверное, обсуждалась бы как-то иначе и, возможно, не обсуждалась бы вовсе. Но опрометчиво было бы утверждать, что не найдётся охотников повторить подобную операцию и с "одной восьмой". Судя по тому, как складываются "партнёрские" отношения со странами "развитой демократии", работы у Московского института теплотехники и его собратьев будет ещё много. Значит, придётся постараться, не забывая одновременно и о рачительном отношении к народным отчислениям на оборонное строительство.
Публикуется в сокращении. Полный авторский текст будет выложен на сайте http://shurigin.livejournal.com/
1.0x
