РОССИЯ И США: ПРОТИВ КОГО ДРУЖИМ?

25(448)
Date: 18-06-2002
Author: Иван Юрковец
РОССИЯ И США: ПРОТИВ КОГО ДРУЖИМ?
Эйфория по поводу того, что у России с Америкой теперь "общий враг", что США рады признанию этого Россией и "подают ей сигналы" о готовности признать её своим другом, не так безобидна, как это может кому-то показаться. Ведь иногда для того, чтобы понять является ли врагом твоим друга враг (общий враг), нелишне глубже познать, кто твой друг. Во всяком случае, неплохо бы, к примеру, уточнить, действительно ли американцы являются врагами "международного терроризма", или только используют это понятие в качестве клейма для врагов своих по несвязанным с терроризмом мотивам? А поскольку врагов у США, как известно, немало, не являются ли некоторые из них нашими друзьями, а следовательно, не сочтут ли США за это и нас врагом своим, как это уже бывало? Когда Путин пытается стяжать лавры пионера в постановке и развитии концепции об опасности международного терроризма, сетует на то, что его западные "коллеги" этого долго не признавали, бахвалится "накопленным опытом" в этом, деле и т.п., то он как бы и не ведает, что США и их послушные западные коллеги уже "давным-давно" этой идеей ловко и повсеместно спекулируют. Например: лет 20-30 назад ими была развернута широкая пропагандистская кампания о причастности Советского Союза к международному терроризму, проявлением которого называлась освободительная борьба_миллионов людей против колониализма и неоколониализма, против американского интервенционизма. За экономическое сотрудничество с некоторыми "освободившимися" и развивающимися странами государственный секретарь США генерал А.Хейг в январе 1981 года выдвигал прямое обвинение против Советского Союза в "подготовке финансировании и оснащении" международного терроризма. Еще ранее, в ноябре 1980 года, некий Г.Мосс на страницах "Нью-Йорк мэгэзин" утверждал, что терроризм является "экспортным товаром" Советского Союза. На международной конференции по терроризму в Иерусалиме / март 1979 г/ при заглавной роли США были сформулированы два основных тезиса, один из которых гласил: " терроризм — суть инструмент внешней политики Советского Союза".
Уже из этого очевидно, что до такого уровня обвинений в терроризме Советского Союза, до такого статусного "титула" в иерархии международного терроризма нынешним “рассадникам” международного терроризма, скажем, талибам или безоружным палестинцам, так же далеко, как ужу до неба. Если учесть, что такого рода обвинения — это не эпизоды, не политические аномалии в заявлениях отдельных вдохновителей антитеррористических кампаний, а концептуальная основа внешнеполитической деятельности всей и любой администрации США, то не трудно предположить, куда бы могли быть направлены американские "точечные" удары, приди к власти в России нынешние "демократы" лет на 25 раньше, а развалили они Российскую (Советскую) армию до такого уровня, как они сделали это сегодня, да окажись еще во главе их "вожди" типа Горбачева, Ельцина или нынешнего Путина.
Следовательно, прежде чем открывать новую эру в отношениях с американцами, окончательно поверить в искренность их намерений поддерживать равноправные отношения с Россией, в то, что они "наши друзья", а тем более объявлять по их единоличному выбору очередную жертву, очередного "международного террориста" или тех, кто не с ними своим врагом (общим врагом), следовало бы разобраться, что такое терроризм и кто является подлинным террористом.
Латинское слово “террор”, как известно, означает “страх, ужас”. Терроризировать, указывают словари, — значит, преследовать, угрожая расправой, насилием, запугивать, держать в состоянии страха и т.д.
Но сегодня, в сложной международной ситуации, такое определение понятия "терроризм" не раскрывает в полном объеме отражающего им содержания. В зависимости от того, кто, совместно с кем, посредством чего, против кого и во имя чего прибегает к указанным приемам и средствам, в это понятие вкладывается различное содержание и придается разный, нередко противоположный смысл. В том числе и для обозначения того, что не имеет никакого отношения к терроризму. Например, под терроризмом ныне нередко понимаются и криминальные разборки в экономической сфере, и массовое противление органам власти или иностранным государствам, выражаемое на митингах, демонстрациях в защиту своих экономических, политических прав или против агрессии, и вообще все, кому что ни попадя, включая обыкновенное браконьерство рыболовов /"биологический терроризм"/ на Каспии. Путин /или преступления подростков /"детский терроризм"/. Точно так же и производное от этого понятия, в качестве антитезы другое понятие — "антитерроризм" — может интерпретироваться по-разному и использоваться для обозначения несоответствующего ему содержания. Не всякая т.н. "антитеррористическая акция" в силу этого направлена на борьбу с подлинным терроризмом. Часто она не имеет ничего общего с решением такой задачи и используется в качестве прикрытия для достижения совершенно иных целей. Именно поэтому сегодня многие ответственные политики полагают, что объявляя войну "международному терроризму", важно выделить хотя бы некоторые критерии, позволяющие более четко осмыслить, кто подпадает под это понятие, является носителем этого понятия.
В качестве первого шага понятие международный терроризм предлагается определять по источнику, направленности, целям и следствиям действий, оцениваемых на предмет отнесения или неотнесения их к терроризму. Поскольку, скажем, насилие одного субъекта над другим, нагнетение страха и ужаса, угрозы в отношении других могут позволить себе прежде всего наиболее сильные, могущественные субъекты, постольку можно заключить, что источником терроризма выступают отнюдь не те, над кем чинят насилие, а в первую очередь наиболее сильная сторона. Если действия направлены на подчинение, подавление или преследуют цели установления господства над другими, то именно подавляющая, претендующая на "верховенство" сторона является террористом или международным террористом, в зависимости от масштаба и следствия таких действий.
В соответствии с этим и антитеррористическими являются только такие действия, которые направлены против "первопричины”, инициирующей подавление, подчинение, преследование одной стороной других. В этом смысле источником и носителем антитерроризма чаще всего является обороняющаяся, подвергаемая насилию более слабая сторона, а не, скажем, США или Израиль, или даже буржуазная Россия.
При этом важно отметить, что из всех видов терроризма наиболее опасным является государственный терроризм, равно, как и государственный антитерроризм, поскольку они сопряжены с применением огромной военной силы, направлены, как правило, против народов, затрагивают интересы многих народов, и потому именно чаще других видов терроризма или антитерроризма относятся к разряду международных.
Если руководствоваться такого рода критериями, определять, какая организация или государство являются источником терроризма и реально международным террористом и несет наибольшую опасность народам мира, то стрелки самых новейших и самых точных приборов мира укажут прежде всего на США, Израиль, и только потом уже, после тончайшей "настройки", обнаружат отдельные организации типа "братьев-мусульман", "Аль-кайда", "Серые волки" и т.п. в Саудовской Аравии, Египте, Пакистане, Иране и в некоторых других странах.
На то, что международный терроризм " в государственном ранге" присущ в первую очередь именно Соединенным Штатам, указывают неопровержимые многочисленные объективные факты, которые не отрицают сами американцы и которые, представленные в системе пространственно-временных координат, являются наиболее полным выражением истины. К примеру, в истории США не было ни одного президента, который не утверждал бы, что "сам господь бог" одарил именно это государство особой "божественной миссией" править миром, осчастливить всех на Земле насаждением своих порядков, своих институтов, своего образа жизни. Еще в 1897 г. сенатор А.Бейверидж заявлял, например, что "американский закон, американский порядок, американская организация и американский флаг прочно утвердятся на берегах, которые пока еще погружены в кровавые войны и мрак невежества…" И это были не случайные слова. Введя первыми в практический обиход понятие "сфера жизненных интересов" / 1823 г/, США по-пиратски, беспрерывно развязывали и вели захватнические войны и военные конфликты, осуществляли разбой и нападения на протяжении всего XIX века. Около 100 раз они высаживались в разных странах по различному поводу. Как отмечал другой сенатор, Г. Лодж /1895 г/, США держат рекорд " по захватам, колонизации, экспансии, равного которому не знает ни один народ в XIX столетии".
Не побит этот рекорд и в веке ХХ. Опуская их неоднократные вооруженные вторжения на территории латино-американских стран в начале ХХ века, участие в антисоветской интервенции в 1918-20 гг., напомню лишь некоторые их разбойничьи действия только в период после окончания Второй мировой войны. Начиная с 1945 года они были инициаторами или участниками большинства военных конфликтов, преднамеренно начинали боевые действия в различных районах мира — в Средиземноморье, на Ближнем Востоке, в Африке, Азии, Латинской Америки. Так, с 1945 по 1949 год они осуществляли интервенцию в Китае, в 1946-49 гг. вместе с англичанами расправлялись с демократической революцией в Греции, в 1947 г. их морская пехота подавляла восставший народ в Парагвае, а с 1948 по 1953 гг. 90-тысячная группировка ВС США помогала реакционному правительству Филиппин в подавлении вооруженного восстания рабочих. С 1950 по 1953 гг. они вели агрессивную войну в Корее, в 1954 году осуществили вооруженное вторжение в Гватемалу, в 1953 — в Ливан, в 1961 году они сделали попытку вторжения на Кубу / в районе Плая-хирон/. Совместно с Англией и Бельгией в 1964 году военные акции США вели в Конго, а затем осуществили кровавую расправу с мирным населением зоны Панамского канала. Почти десятилетие /1964-73 гг./ Америка вела войну на истребление с использованием химического оружия, напалма и других варварских видов оружия во Вьетнаме, а также в Лаосе против освободительного движения Патет-Лао. С аналогичными целями они осуществляли интервенцию против Доминиканской республики / 1965 г/, при содействии ЦРУ совершены государственные перевороты в Боливии, Чили, Сальвадоре, Гренаде, в результате чего были свергнуты демократические правительства и приведены к власти фашистские режимы.
Можно было бы привести множество других примеров разбойничьих действий США, совершенных ими в последние десятилетия, но они еще свежи в памяти нынешнего поколения россиян и потому напоминать о них излишне. Отметим лишь, что только с 1946 г. США не менее 215 раз прямо или косвенно использовали свой ВС в политических целях, до настоящего времени применения ядерного оружия, в т.ч. 4 раза против СССР. Как понятно, большинство таких акций прямо подпадают под определение международный терроризм. Тем более, что сопровождались они, как правило, массовыми убийствами мирных граждан, свержением, шантажом, убийствами глав других государств, видных политических деятелей, активных противников американского гегемонизма и интервенционизма. В последнем особенно велика роль ЦРУ, которое не только само совершало террористические акты, но готовило индивидуальных и группы национальных террористов в других странах, чинивших совместно с ЦРУ террор против неугодных США режимов. Все, что можно причислить к международному терроризму, "изготовлено" в США или с помощью ЦРУ в других странах, попадавших в "зону национальных интересов" США. Достаточно сказать, что только с 1961 года ЦРУ провело около 1000 тайных и явных операций против отдельных "нежелательных" деятелей и целых государств. Сегодня, не без участия ЦРУ, совместно с израильскими спецслужбами планируются и предпринимаются попытки устранения Арафата в Палестине, Саддама Хусейна в Ираке. Идет подготовка к свержению правительства Хатани и Хомейни в Иране, для чего, по некоторым данным, в США сыном бывшего короля этой страны Шахин-шаха Реза Пехлеви готовится "альтернативное", проамериканское правительство.
Недавняя агрессия против Югославии и удавшаяся попытка сместить с поста и усадить на скамью подсудимых президента С.Милошевича подвигали ныне американцев и на избавление от Ким Чен Ира и даже президента Белоруссии А.Лукашенко. Нет сомнения в том, что рано или поздно руки ЦРУ дотянутся и до России. Пока США лишь пытаются диктовать, кого из министров следует от должности отстранить, кого — не трогать или назначить. Но есть ли гарантии, что они не пойдут дальше?
Чутко держащий "нос по ветру" Жириновский, похоже, не зря так спешно сменил свой политический окрас, засвидетельствовав свое почтение американцам. Тем более, что сегодня американские спецслужбы,в т.ч. и в Москве, ведут "разработку" попавших в поле их зрения российских политиков на предмет их пригодности для подвластной США будущей буржуазной России.
Впрочем, наших "первопроходцев" по указанному Америкой пути все это не очень-то смущает. Им застит свет придуманный ими же миф: "после 11 сентября мир изменился"
Мир, безусловно, постоянно меняется. Но в одно мгновение коренным образом он измениться не может, если, конечно, не происходит глобальная катастрофа. Ведь трагедии, подобные той, которая произошла в США / а во многих случаях — значительно масштабнее/, происходили и происходят почти во всех районах мира. Достаточно вспомнить атомные бомбардировки американцами японских городов Хиросима и Нагасаки, где были разрушены не два корпуса Торгового центра, а более половины всех промышленных, административных и жилых зданий, где погибли в общей сложности более 215 тысяч человек. А разве не потрясали и не потрясают мир буквально варварские бомбовые и ракетные удары американцев по городам и населенным пунктам Ирака, Югославии, а ныне и Афганистана, в результате чего также имели место и колоссальные разрушения, и тысячи погибших граждан? Разве не должен был мир (прежде всего цивилизованный) перевернуться, остановиться и задуматься над тем, не пора ли человечеству измениться после кровавых расправ Шарона над женщинами и детьми в лагерях Палестины? Но мир, как и слепой знает, ни до событий сентября в Америке, ни после коренным образом в направлении совершенствования межгосударственных отношений, к сожалению, не изменился и не изменяется. Даже развал Советского Союза и мировой системы социализма, противостоящих такому произволу "наблюдателей" за состоянием мира во весь голос заявить о том, что мир изменился, что над ним нависла серьезная угроза со стороны прежде всего США, утративших в связи с этим сдерживающие их гегемонистские устремления, и что требуется незамедлительное объединение всех стран и народов, повышение роли СБ ООН для недопущения нарушения сложившегося до этого равновесия в мире. И только единожды, 11 сентября 2001 года, после того, как удар был нанесен по основным виновникам многочисленных трагедий в мире, он, оказывается, "радикально изменился" .
Но если это так, то почему же тогда ни в Америке, ни в других западных странах миф об "изменившемся мире" на щит не поднимается? Почему Буш, другие его западные "коллеги", не в пример нашим, от восторгов по этому поводу не захлебываются? Даже Конгресс США ни разу не счел нужным обсудить причины и последствия происшедшей трагедии, если, конечно, не считать политическое шоу, затеянное по этому поводу американскими демократами в "пику" администрации Буша.
Впрочем, даже если мир /только в ведомом нашим "демократам" смысле / действительно изменился, то изменились ли сами США? Есть ли какие-либо существенные признаки того, что столь трагически пострадавшие США что-то изменили в своей глобальной стратегии? Объявление "беспощадной войны международному терроризму" — это еще не свидетельство того, что они "резко перестроились", скажем, в отношении к существующему миропорядку, отказались от претензий на единоличное и бесспорное доминирование в мире, переориентировались на искреннее и равноправное сотрудничество с мировым сообществом и т.д.
Появившиеся сообщения о том, что Буш-младший в своем первом ежегодном послании к нации якобы "утвердил фактически новую доктрину США по отношению к внешнему миру" не соответствует действительности. Расточавшиеся Бушем в Москве заверения в том, что "США теперь имеют новое мышление", — это также же более чем циничная пропаганда.
Чтобы убедиться в этом, а заодно и понять, что скрывается за объявленным намерением США вести "борьбу с международным терроризмом", достаточно более внимательно посмотреть на некоторые знаковые мотиваторы поведения и заявлений самого Буша и его администрации.
Как известно, еще во время его борьбы за президентское кресло повсеместно отмечалось, что Буш-младший намерен строго следовать доктрине Буша-старшего. Назначение в новую администрацию на ключевые посты старых, при том ястребиного толка сотрудников администрации Буша-старшего, сам факт наличия в качестве неформального советника своего собственного отца — экс-президента — уже тогда не оставляли в этом никаких сомнений. Сравнение т.н. "новой доктрины" Буша-сына с доктриной Буша-отца, изложенной в его книге "Стратегия национальной безопасности США /1990-1991 гг./, убедительно свидетельствует в пользу таких предположение. Так, если Буш-старший, детализируя принципы политической и военной стратегии США " на протяжении всей истории" и намечая "ориентиры" правительству на будущее, заключает в сферу своего "положительного" внимания только те государства, которые "разделяют с США систему ценностей", то в строгом соответствии с этим и Буш-младший не намерен церемониться с теми, кто "не с Америкой" /кто не с нами"/. "Разговаривать" с Россией Буш согласился только потому, что она признана "рыночной" и как "Дунька" рвется в Европу и на поклон США.
Если Буш-старший брал на себя обязательства "обеспечить возможности использования американской военной силы в интересах поддержания мира и безопасности в регионах и на планете в целом", то и это положение в "новой доктрине" и на практике Бушем-сыном используется с точностью до точки. Буш — отец Буша нынешнего, особо подчеркивал положение о том, что "основной груз ответственности за поддержание стабильного равновесия в международных отношениях остается на США даже в условиях, когда новая эпоха меняет требования к этому равновесию". Точно так же и Буш-младший не собирается "поступаться принципами", и словом и делом доказывает право США единолично решать, кому и как эту "стабильность" поддерживать, кого и где следует наказать за непослушание. Еще один "приоритет" Буша-старшего: "продолжать курс на устрашение любой агрессии, которая может представлять угрозу для безопасности США…". Буш-подросток не просто без исключения принимает, но идет дальше. Сегодня для США уже не обязательно устрашать кого-либо или дожидаться нападения. Как заявила Кандолиза Райс, всего за три дня до приезда Буша в Москву, "лучший способ обеспечения безопасности США — нападение. Теперь для США, оказывается, не обязательно иметь даже "повод" для нападения. Говоря об очередной жертве, намеченной США для расправы, заместитель министра обороны США Д.Вулфовиц несколькими неделями ранее заявлял, что Вашингтону не обязательно иметь на руках доказательства причастности Багдада к деятельности международных террористических организаций для нанесения ударов по Ираку. А сам Буш-действующий, как известно, составил целый список, охватывающий десятки государств, по которым могут быть нанесены бомбовые удары только за то, что они образуют "ось зла" или имеют "темную историю". Как и предусматривал Буш-наставник, для такого рода целей "дальнейшую модернизацию стратегических средств устрашения, разработку техники для новых систем стратегической обороны, а также укрепление потенциала обычных вооруженных сил," так и действует молодой "плагиатор" — воспитанник Буша-"папы" — разрабатывая систему ПРО, возобновляя испытания ядерного оружия, модернизируя все виды американских вооруженных сил и отрабатывая на практике американской агрессии против других государств тактику их применения.
Требовал Буш-прошлый "жестко контролировать передачу враждебным государства техники и ресурсов, особенно имеющих отношение к производству оружия" массового уничтожения и созданию средств доставки с использованием наукоемких технологий, добиваться от СССР ограничения военных расходов" и т.п. " Есть", — отвечает ныне его послушный сын, наседая на Россию всеми возможными средствами шантажа и давления, локализуя её возможности какого-либо сотрудничества с неугодными американцам странами, добиваясь сокращения её ракетной мощи и окончательного развала её вооруженных сил.
Не без наставничества Буша I-го, требовавшего принимать все возможные меры "по обеспечению потребной американской энергетики сырьем из_внешних_источников ", Буш-П-й пытается прибрать к рукам всю нефть не только арабского Востока, Каспия, но даже и России, "дожав" Путина на "сотрудничество в области энергетики".
"Новым" в "новой" доктрине Буша-друга Путина является разве что только риторика, да еще более заносчиво-самонадеянные интервенционистские замыслы. Облагораживая подлинную суть неизменяющейся в веках общей стратегии США, выдвигая на первое место тезис о необходимости борьбы с "международным терроризмом" / взамен ранее надуманных: "противостоять экспансии мирового коммунизма", "защиты прав человека" и т.д./, "этот" Буш щедро расточает сладкоречивые заверения о своей приверженности "обеспечению международной безопасности", "укреплению доверия друг к другу" (поскольку "мы теперь не враги"). Но ведь и его отец при подписании Договора об ограничении и сокращении стратегических наступательных вооружений уверял, что "... сокращая вооружения, мы тем самим обращаем вспять полвека непрерывного наращивания стратегических арсеналов... делаем важный шаг на пути рассеивания полувекового недоверия между нами. А укрепляя доверие, мы прокладываем путь к миру? Это, однако, не помешало ему начать беспрецедентную операцию "Буря в пустыне", грозившую международной безопасности. Где гарантия того, что отказавшись от договора, подписанного отцом, и подписав в Москве новую Декларацию и Договор о сокращении СНП, и нынешний президент США уже завтра не забудет о принятых на себя "обязательствах", тем более, что в его представлениях /как заявлял он сам на пресс-конференции/ "договоры для того и существуют, чтобы из них можно было выходить"? Кроме того, ни Буш, ни его администрация и не собираются скрывать, что под "сокращением" они понимают прежде всего "складирование". Реальное же сокращение СНП /если им это потребуется/ они предпочитают осуществлять не на полигонах, как это делает Россия, а путем сбрасывания их на города, населенные пункты или кишлаки, как в Югославии, Афганистане, а уже скоро — и в Ираке.
Все это свидетельствует о том, что нашим любителям сновидений о чудесном превращении США в "друга России" уже вскоре придется горько разочаровываться. Отмеченные выше интервенционистские и гегемонистские тенденции в доктринах и практике семейства Бушей — характерная черта не только этого клана. Когда Буш-старший в своей "Стратегии..." говорил о том, что современная Америка представляет собой "предпочтительную модель" цивилизации будущего, и ставил задачу теоретикам и аналитикам установить", до какой степени США удастся осуществить свою роль лидера мирового сообщества и реализовать американскую модель в масштабах всего человечества", то выражал он при этом не только свои пожелания, и не для того, чтобы осчастливить как можно большее число народов "американской моделью", даже если бы "американский образ жизни" действительно был примером для подражания. Добровольно подрядившись нести народам "мир", "свободу", "демократию, свое право и свою мораль, США всегда преследовали одну и ту же цель: как можно дальше протянуть свои щупальца, подчинить себе побольше чужих территорий, распространить свое влияние на возможно большее число стран и поставить их на службу пресловутых "жизненных интересов" США. А "интересы" их настолько широки и столь ненасытны, так глубоко противоречат интересам многих других народов, что им действительно никак не обойтись без удержания своего мирового лидерства, без установления "американской модели" в масштабах "всего человечества", то бишь без насилия, войны и террора. Международный разбой и войны — одно из важнейших условий существования и выживания Америки. Как признается в книге "Войны Америки" американец Роберт Лени: "Именно в большей мере с помощью войны, чем мира, провозглашены и зачищены наши институты, развита промышленность, обогащена культура, наша история стала национальной, наша наука развилась…"
При всем уважении к американскому народу, нельзя не признать, что и в XXI век правители США вошли с неизменяющейся столетиями стратегией войн и террора, что именно США и в новом веке первыми "открыли счет" кровавым военным конфликтам, в частности, бомбардировками Афганистана.
И это только начало. Как заявил на днях минобороны США Рамсфелд, “война с терроризмом начата в Афганистане, а закончится в другом месте”. А о том, что таких “мест” будет много, неоднократно повторяет Буш. Всё это лишний раз подтверждает, что и вчера, и сегодня Америка — единственная страна, которая мешает спокойно жить всему человечеству. Нет такой страны в мире, до которой у США не было бы "дела", Они всегда кому-то на что-то указывают, от кого-то что-то требуют, кого-то за что-то наказывают. Беда, следовательно, не только в том, что "это страна плохая", а в том, что она неизменно такая. Зная это, солидироваться с США, хотя бы и для борьбы ее с международным терроризмом, — это все равно, что заключать союз с маньяком-поджигателем, выдающим себя за "пожарника", и пытаться вместе с ним тушить мировой пожар.
Складывающийся под эгидой США межгосударственный "антитеррористический альянс", объединяющий самые мощные в военном отношении страны, во много раз опаснее для мира, чем нынешний т.н. "международный терроризм". Последний все же можно локализовать разумными средствами. "Международный государственный антитерроризм", реализуемый буржуазными странами, узурпируя право действовать "по своему усмотрению", даже в обход сложившейся системы международной безопасности, приведет лишь к новым, неподдающимся контролю еще большим угрозам миру и реальным опасностям. Выпущенный из регламентирующих нормы межгосударственных отношений рамок СБ ООН, других международных организаций, контролирующих выполнение межгосударственных договоров и соглашений, "американский джин" трудно будет вернуть "обратно в бутылку""
Подтвержденное на встрече с Бушем согласие Путина бежать и далее в "американской упряжке" не ведет к созданию некоей новой "дуги стабильности", чем пытается оправдать свою "сделку" с Америкой Путин, а лишь превратит Россию в соучастника возможных новых преступлений, воздержание от которых у США не будет слишком долгим. В результате Россия утратит былое доверие у традиционно дружественных стран, чем она еще сильна сегодня, и потому уже вскоре окажется излишней обузой для США, выброшенной за ненадобностью, как использованная Бушем жвачка. В конечном счете она войдет в "историю правления Путина" "с известностью" Евы Браун, но только не в качестве подруги Гитлера, а как "бывшая политическая сожительница" общего врага многих народов — Соединенных Штатов Америки.
Надежды только на то, что и россияне, наконец, прозреют, и, по возможности, скорее "перекроют кислород" тем, кто ведет их страну к неминуемому краху.