ПУТИН, ПРЯМО ПО КУРСУ - СМЕРТЬ!

Author: Генерал-лейтенант В. Данилов Генштаб России
ПУТИН, ПРЯМО ПО КУРСУ - СМЕРТЬ!
38(355)
Date: 19-09-2000
Итак, очередному витку сокращений армии мы обязаны уже давно знакомым нам персонажам — группе "реформаторов" во главе с известным американоведом акдемиком А.Арбатовым и близкими ему "специалистами" П.Золотаревым, П.Ромашкиным, В.Шлыковым, С.Карагановым, Е.Кожокиным, А.Белкиным.
Эту реформу господа Арбатов и Ко пытаются провести уже пятый год. Суть ее проста, как металлический доллар: развивая стратегическую компоненту как эффективное средство внешнеполитического давления до предела минимизировать войска общего назначения до уровня внутриполицейских сил, способных решать локальные задачи пресечения вылазок сепаратизма и национализма.
"На Востоке еще более, чем на Западе, сдерживание на базе ядерного превосходства необходимо для восполнения слабости России по силам общего назначения. Ни на Западе, ни на Востоке Россия не сможет поддерживать паритет по обычным ВС с вероятными оппонентами. Но в этом и нет нужды: ограниченные неядерные силы передового базирования будут достаточны для прикрытия российских рубежей в локальных кризисах, региональных конфликтах и в качестве "приводного ремня" к стратегическим силам, — для парирования гипотетических широкомасштабных угроз. Этой же цели должны служить небольшие, но высокоживучие и гибко управляемые тактические ядерные средства (на авиационных и ракетных носителях), а также в перспективе, с появлением экономических возможностей — системы высокоточного оружия" — так выражена эта идея в претенциозном документе Стратегия для России: ПОВЕСТКА ДНЯ ДЛЯ ПРЕЗИДЕНТА-2000, подготовленном арбатовской группой.
И далее "реформаторы" предлагают.
"В этом случае можно было бы на период до 2005 г. пойти на сокращение сил общего назначения (СОН) — например, до 20 боеготовых дивизий СВ, ВВС и ВМФ, выделив на само сокращение дополнительные средства (около 2-3 млрд. руб. в год). В таком случае можно было бы изменить структуру военного бюджета и делить средства на содержание и инвестиции в соотношении 55:45, и при этом перераспределить инвестиционную часть в пользу СЯС (например, до 20-25 млрд.руб. в год или около 1 млрд. долларов)".
И далее:
"На весь прогнозируемый период сил общего назначения было бы достаточно для решения задач в локальных конфликтах на юге. Также этих компактных сил при техническом перевооружении ВВС (включая ПВО) и ВМФ было бы достаточно для сдерживания на западных направлениях угрозы "балканского" типа, т. е. агрессии с применением высокоточных авиационно-ракетных ударов с минимальными потерями для агрессора. Более масштабные угрозы парировались бы за счет ядерного сдерживания. В случае необходимости после 2005 г. СОН можно было бы несколько увеличить (до 25 боеготовых дивизий) и повысить уровень их технической оснащенности — без ущерба для выполнения программы развития СЯС".
Что откровенно удивляет в этой программе любого военного профессионала, это полный отрыв авторов от какой-либо реальности. Создается полное впечатление, что единственным средством, которым пользовались ее авторы, оценивая и исследуя все стороны предлагаемой ими "реформы", являлся долларовый эквивалент, которым измерялось буквально все. Конечно, расчеты того, сколько приходится бюджетных долларов на каждого солдата в США, Англии, Турции и России или вычисления необходимых затрат при увеличении денежного содержания "контрактника" на 1000 рублей, могут ошарашить неискушенного читателя. Но очень странно, что они "ошарашили" нашего Президента.
Странно прежде всего потому, что выполнены эти подсчеты настолько тенденциозно и однобоко, что только диву даешься. Конечно, когда военный бюджет просто пересчитывается на количество солдат, то соотношение в 180 000 долларов на солдата в США и 10 000 в России, безусловно, впечатляет. Отсюда следует "гениальный" вывод: сократить армию на треть, чтобы на солдата пришлось уже не 10 000, а
15 000 долларов и мы вышли бы (о счастье!) на уровень Турции.
Иначе, нежели бредом, подобную логику назвать нельзя. Следуя ей, 20 миллиардов рублей советского военного бюджета 1986 года в расчете на 5 миллионов советских солдат давали просто-таки убогий результат — 4 000 рублей на солдата в год. А если пересчитать это по подпольному долларовому курсу 1986 года, так и вообще 1000 долларов. Но почему-то тогда этих денег более чем хватало и на содержание этой огромной армии, и на боевую подготовку, и на приобретение новой техники и вооружения.
Г-н Арбатов лукаво промолчал о том, что структура военного бюджета США и России абсолютно разные. США тратят огромнейшие средства (до 25% военного бюджета) на содержание военных баз за рубежом и более 40% идет на техническое перевооружение армии. При этом в тех же США не утихает жесточайшая критика по поводу расходования этих средств. Практически все, что поставляется армии США, поставляется по чрезвычайно завышенным ценам. И с этим справиться до сих пор не удается, несмотря ни на "конкурсные" поставки, ни на "антимонопольные" комитеты. Только в прошлом году в США отгремело несколько скандалов, когда, например, выяснилось, что навигационные приборы для истребителей Ф-16 обошлись американской казне по цене, в 20 раз превышающей их аналогичную цену для гражданских самолетов.
В СССР дело обстояло совершенно иначе. В Советском Союзе техника и вооружение были чрезвычайно дешевыми за счет того, что производились государством и в их цену входили лишь НИОКР, ресурсы для производства и непосредственно труд, затраченный на их изготовление. Иначе говоря, СССР покупал сам у себя оружие по его себестоимости, а она была в десятки раз меньше коммерческих цен аналогичных западных образцов. То же самое происходило и с поставками продуктов, формы, ГСМ и т.д.
Сегодня Россия стремительно коммерциализировалась. И это, конечно, сказалось на военном бюджете. Сегодня суммы в 10 000 долларов США уже не хватает на содержание даже нынешней, урезанной в четыре раза армии. Но даже в этих условиях прямое сравнение с США некорректно. Американский солдат, безусловно, реально "дороже" российского, но никак не в те 18 раз, о которых говорит А. Арбатов. Если переводить его в реальность России (средняя покупная способность населения, уровень цен, социальные и коммунальные расходы, пересчет денежного содержания), то американский "контрактник" дороже российского в четыре-пять раз, а офицер в пять-шесть. Тем более не выдерживает сравнения уровень стоимости новой боевой техники. Если США новый танк обходится в 4-5 млн.долларов, то цена аналогичного российского образца около 700 000 долларов, если американский вертолет стоит 10-15 миллионов долларов, то аналогичный наш образец 1,5 миллиона. И атомоход класса "Курск" обойдется сегодня России не в 1 миллиард долларов, как это утверждают некоторые дилетанты, а в лучшем случае в половину этой суммы. Российский ВПК сегодня готов выполнять оборонные заказы с максимальной прибылью в 20 -30%, так как просто ориентирован на выживание, в то время как американские военные корпорации имеют на военных заказах от 300 до 500% прибыли.
Скрупулезные подсчеты наших специалистов показывают, что уровень финансирования армии, определенный в 3, 5 % ВВП, даже при существующем бюджете позволяет сегодня России содержать и проводить модернизацию Вооруженных Сил численностью 1 200 000 человек, что является тем самым минимумом, который может себе позволить Россия без деградации своей обороноспособности.
Поэтому в реальности мы сегодня нуждаемся не в сокращении армии как таковой, а в реальном исполнении бюджета, который за последние семь лет НИ РАЗУ (!!!) не был полностью профинансирован. В лучшем случае армия получала 65% запланированного. А иногда, как в 1998 году, и вообще меньше 35 %. Единственная строка бюджета, которая все эти годы перевыполнялась, это расходы на сокращения ВС — тут всегда была цифра 110-115%.
При этом удивляет почти шаблонная логика реформаторов. Помнится, еще в 1992 году, когда были намечены первые грандиозные сокращения армии более чем на 1 миллион человек, тот же Арбатов, Гайдар, Чубайс и иже с ними, убеждали всех, что сокращаться необходимо, чтобы высвобожденные средства направить исключительно на развитие оставшихся Вооруженных Сил, увеличение денежного содержания и перевооружение. С тех пор армия сократилась более чем в четыре раза. И что? Где же обещанные "высвободившиеся" деньги? В каких "Бэнк оф Нъю-Йорк" вы их храните? Полноте, господа, вы уже восемь лет нахально лжете стране и армии о "преимуществах сокращений расходов на оборону", фактически уже уничтожив ее как таковую.
Но это мы говорили лишь о соотношениях и структурах военных бюджетов США и России. Но любое сокращение это не просто увольнение за ворота нескольких сотен тысяч военнослужащих. Это уничтожение целой инфраструктуры, с ними связанной. Управлениями Генерального штаба уже подсчитано, что это сокращение повлечет за собой ликвидацию более чем 50 гарнизонов со всей социально-бытовой структурой, расформирование и ликвидацию более чем ста частей и соединений. Это безвозвратная потеря более чем 3 тысяч жилых многоквартирных домов в освоенной трудом десятков поколений Сибири, на Севере и на Дальнем Востоке, потеря десятков полигонов, командных пунктов, аэродромов, тысяч хранилищ, капониров и складов. Армия будет вынуждена оставить целые районы Севера и Дальнего Востока, не имея возможности сохранить в них свою инфраструктуру, которая во многих местах вообще является единственной существующей. Известно, что оставленные в районах русского Севера поселки приходят в полное запустение за два-три года и уже не подлежат восстановлению. Причем возврат в эти районы и восстановление разрушенной инфраструктуры потребуют еще больших затрат. Еще в советское время осваивание новых районов Севера и Дальнего Востока обходилось стране в четыре раза дороже, чем поддержание уже существующих городов и поселков.
Общая цена этого "сокращения" обойдется России в 45 — 50 миллиардов долларов. Такова минимальная цена обрекаемого на уничтожение имущества.
Господин Арбатов и иже с ним с ловкостью фокусника извлекают из рукава следующий довод в пользу сокращений:
"Сама по себе малочисленность регулярных Вооруженных Сил отнюдь не всегда свидетельствует о военной слабости государства. Немецкий рейхсвер вплоть до середины 30-х гг. ХХ в. не превышал 100 тыс. человек, что не помешало Германии в течение нескольких лет развернуть многомиллионную армию перед Второй мировой войной".
Пример этот абсолютно не корректен и ложен.
Хотя бы потому, что приводить его без геополитической характеристики того времени просто нельзя. Да, в 30-е годы Германия действительно имела "рейхсвер" численностью в 100 000 человек. Но Арбатов почему-то забыл упомянуть, что Германия в это время была страной, ПРОИГРАВШЕЙ ВОЙНУ, и численность ее армии была определена не самой Германией, а требованиями победителей — Англии, Франции, США и т.д. И это было именно свидетельством СЛАБОСТИ, против чего возражает Арбатов. Более того — все эти годы Германия искала возможности обойти эти ограничения и разворачивала свои танковые и авиационные школы в других странах — СССР, Аргентине, Испании и т.д.
И при первой же возможности Германия вырвалась из-под этих ограничений и развернула за пять лет более чем 300-тысячные сухопутные войска. При этом утверждение Арбатова, что столь малая численность армии "не помешала Германии в течение нескольких лет развернуть многомиллионную армию перед Второй мировой войной" — не более, чем заблуждение. На самом деле, эти ограничения самым серьезным образом повлияли на готовность Германии к новой мировой войне. Для этого достаточно лишь прочитать мемуары немецких военачальников того времени. Фактически третий рейх вступил во Вторую мировую войну в 70% готовности. Не были даже на 60% выполнены программы перевооружения танковых войск, артиллерии. Лишь на 30% была выполнена военно-морская программа Рейха, та же численность подводного флота составляла в 1939 году лишь 25% запланированной.
Можно только гадать, как бы сложилась судьба Европы, имей немцы в запасе еще пять лет.
Тем не менее, можно констатировать, что даже шести лет индустриально развитой Германии не хватило, чтобы полноценно восстановить свои Вооруженные Силы. И это в 30-е годы, когда самой сложной и дорогой боевой техникой на поле боя был танк, а цена истребителя немного отличалась от стоимости дорогого авто. Напомню, что в те годы один танк приходился на сто человек пехоты, а один самолет на двести солдат. Сегодня же техническое оснащение армии выросло на несколько порядков. Теперь солдат — это лишь передовой элемент огромной военно-технической системы, которая обеспечивает и поддерживает его действия. Космические группировки, ядерное оружие, ВВС, высокоточное оружие, разведывательно-ударные комплексы, целый арсенал оружия поля боя — от управляемых ракет и ПЗРК до новейших систем стрелкового оружия, средств защиты и маскировки. Все это связано в единый комплекс, который, конечно, способен к модернизациям и изменениям, но имеет некий минимальный порог функциональности, за которым просто перестает существовать.
Англия, страна почти в 50 раз меньшая, чем Россия, имеет более чем стотысячные сухопутные войска. Италия содержит почти сто сорок тысяч сухопутных войск.
140-тысячная сухопутная армия России в лучшем случае может обеспечить безопасность государства в рамках границ XVI века, но эффективно прикрыть Россию, протянувшуюся на 11 тысяч километров, просто не способна.
Тем более перед лицом целого ряда угроз, которые сегодня направлены против России на Западе, Кавказе, Средней Азии и Дальнем Востоке.
Поэтому у подавляющего большинства военных профессионалов объявленное грядущее сокращение Вооруженных Сил России более чем на 350 000 не вызывает ничего, кроме негодования и категорического протеста. Сегодня наша армия минимизирована уже настолько, что любое последующее ее урезание приведет к обвальным деградационным процессам, способным всего за два-три года просто уничтожить как таковое понятие обороноспособности страны.
Перед лицом этой чрезвычайной опасности на Президента Путина ложится прямая ответственность за происходящие в армии процессы, и он должен немедленно вмешаться и остановить надвигающуюся трагедию. Иначе он просто рискует остаться и без страны, и без армии…