ДОРОГОЙ ПРЕЗИДЕНТ

ДОРОГОЙ ПРЕЗИДЕНТ (РОССИЯ)
6 (219)
Date: 10–02–98
3 февраля — На встрече с Чубайсом Б. Ельцин подтвердил основные позиции экономической политики “молодых реформаторов”.
5 февраля — Ельцин заявил, что Чубайс и Немцов будут работать в правительстве до 2000г. и назвал инициаторов кампании против первых вице-премьеров “недругами”.
— Конституционный суд РФ принял к рассмотрению запрос Госдумы о толковании положений Конституции, относящихся к возможности выдвижения кандидатуры Ельцина на президентских выборах 2000г.
8 февраля — В интервью итальянской “Стампа” Ельцин заявил, что попытки США добиться мировой гегемонии нереалистичны и опасны.
Заявление Ельцина по поводу Чубайса и Немцова оценивается большинством аналитиков в духе “уступка шантажу реальных хозяев Давосского форума”. Они, мол (впрямую — Дж. Сорос и Б. Йордан) предупредили, что ответят на попытку удаления Чубайса из кабмина, а затем “для непонятливых” продемонстрировали свои возможности раскручиванием нового витка российского финансового кризиса. ЦБ предпринял “пожарные” меры, резко ухудшившие перспективы реализации бюджета—98, Ельцин “понял намек” и “отработал назад”.
Гипотеза небезосновательная, но, думается, все же неполная.
Прежде всего не следует переоценивать жесткую связь целей инициаторов финансового кризиса с сохранением или смещением тех или иных фигур в российском правительстве. Играющие в подобные игры международные субъекты всегда работают на нескольких уровнях: и на описанном “среднем” (источник прибыли — “свои люди” Чубайс, Немцов и т. п., а средство отстаивания — макроэкономический шантаж), и на более мелком (источник прибыли — спекуляции, а механизм — маржа от управления курсами ценных бумаг в политическом скандале), и на более крупном (источник сверхприбыли — устранение геополитических конкурентов финансовыми инструментами). В приведенную логику “среднего уровня” подобный шантаж, явно подставляющий “молодых реформаторов” (то есть источник прибылей!) под заведомый провал их курса и обещаний, вряд ли вписывается.
По указанным причинам стоит рассмотреть вопрос о “рыжих и кудрявых” в других ракурсах.
Думская оппозиция здесь уже давно и достаточно последовательно “клеймит” первых вице-, призывая президента убрать их как можно скорее и подальше. А в контексте этих призывов неизменно возникает требование участия оппозиции во власти. Мы, мол, делаем множество уступок, стали “ужас какими конструктивными”, за нами широкие народные массы — возьмите в кабмин.
Знаменательна новая тенденция последних месяцев — отчетливое оформление “античубайскости” как согласованной политики уже не отдельных лиц, а крупных корпоративных групп. Если “во власти” до недавних пор отчетливым носителем данной тенденции была лишь группа Лужкова (заметим, что именно Лужков в последних рейтингах влияния российских политиков вытеснил Чубайса с третьей позиции после Ельцина и Черномырдина), то сегодня к ней добавились, с одной стороны, “молодые банкиры” во главе с Березовским, а с другой — “старая номенклатура” в лице премьера и влиятельных сенаторов.
Но еще более знаменательно — то, что большинство указанных групп устами подконтрольных СМИ уже недвусмысленно разворачивают свои притязания отнюдь не в направлении “молодых реформаторов”, а в направлении самого Ельцина. Судьба “реформаторов” в этом опосредованном “выяснении отношений” прежде всего (хотя, разумеется, не только) симптом. В данном случае — симптом готовности (или неготовности) Ельцина уступать давлению, его готовности “сдавать своих” как ПРИЗНАКА ВЛАСТНОЙ СЛАБОСТИ.
Когда Березовский говорит, что “уже сейчас мы всерьез обсуждаем, что будет на следующих президентских выборах… крупный капитал не имеет права уходить от политической… и социальной ответственности” — Ельцин, разумеется, прислушивается. Когда затем в родственной Березовскому “Независимой газете” прямо заявляется, что “победить банкиров Ельцин, конечно, может, но обойдется такая победа не дешевле, чем выборы—96, а стране сейчас нужен “гораздо более дешевый” президент”, — Ельцин делает свои выводы.
Когда Клинтон после демаршей России в отношении Иракского кризиса и обещаний российских политиков в случае развязывания войны “не ратифицировать договор СНВ-2” сообщает в Лос-Аламосе, что “США единственные в мире имеют виртуальную ядерную бомбу в виде программ моделирования ядерных взрывов на супер-ЭВМ” — Ельцин понимает, что это сообщение адресовано не в последнюю очередь именно ему.
Когда Попцов в “Литгазете” на фоне общих рассуждений о семье президента резюмирует, что “молодые реформаторы не справились… президент устал и хочет лишь покоя… а покой и гарантии безопасности ему и семье могут гарантировать лишь две-три фигуры из проверенных старых кадров… ”; когда Коль в Давосе называет другом Черномырдина; когда в СМИ появляется все больше рассуждений о том, что президенту пора задуматься, в каком качестве он войдет в историю (то бишь, на пенсию), — Ельцин понимает, что номенклатурные бояре, имеющие солидную международную поддержку, предлагают ему откреститься от “опричнины” и прийти к ним с повинной.
Ельцин, с его нюхом на угрозы собственной власти, во всех этих случаях прекрасно “чувствует” главный смысл адресованных ему посланий, и отвечает сразу по нескольким направлениям.
Он резко заявляет, что “рыжий и кудрявый” будут работать в правительстве до 2000г., хотя и с важной оговоркой — если сами удержатся (от чего?). Он демонстрирует решительную поддержку главных начинаний “молодых реформаторов” — от налогового кодекса до наращивания темпов приватизации с участием нерезидентов. Он возобновляет начатую Чубайсом атаку на прерогативы глав регионов через механизм укрепления полномочий местного самоуправления.
Он, наконец, делает крупные международные жесты: предупреждает, что Клинтон с его бряцанием оружием в Ираке “может нарваться на мировую войну”, вновь публично подчеркивает, что “европейская безопасность — дело самих европейцев” и констатирует, что “стремление США к мировой гегемонии нереалистично и опасно”.
Всем этим Ельцин дает знать, что на пенсию не собирается, и начинает решать задачу власти так, как понимает: разъединением соперников, то есть ослаблением управления страной как целым. Ему заявляют, что это плохо, и взамен предлагают “жить дружно”, а именно создать широкую правящую коалицию. По сути, объединить крупнейшие группы антипрезидентской фронды в некоем “соглашении о разделе властной продукции”. Но это — бред ничуть не меньший! Коалиционность имеет смысл и дает результат (о чем говорит богатейший мировой опыт) лишь в том случае, когда есть консенсус по вопросу “ЧТО ДЕЛАТЬ”, и обсуждается лишь следующая проблема — “КАК ДЕЛАТЬ”. Если же первый — и главный — вопрос не решен, коалиционность (чему, опять-таки, свидетельством и мировой — Италия, и отечественный — Временное правительство 1917г — опыт) приводит к вовсе не благостным результатам.
Насколько удачно Ельцин сумеет на этот раз стравить и “взаимно скомпенсировать” ополчившиеся на него крылья политических и экономических властно-оппозиционных кланов — вопрос его физической формы и недалекого будущего. Видимо, он это привычное дело сделает “как полагается”. Представляется также, что запрос Думы по поводу возможного третьего президентского срока будет лежать в “долгих ящиках” до нужного момента, и будет решен “как надо”.
Но всеми этими наработанными способами — не решить проблему международной слабости России. Ими не решить проблему финансового кризиса и неизбежного секвестра бюджета. Ими не снять проблему нарастающего массового протеста, невыплат зарплат и пенсий, проблему горящей Чечни и тлеющего Дагестана.
У нас действительно очень дорогой президент. Однако разве те, кто непрерывно навязывает ему либо конфронтацию, либо коалицию, — не взвинчивают эту цену?
Россия всегда дорого платила за свою власть. И готова платить дальше. Но — за ВЛАСТЬ-ДЛЯ-ГОСУДАРСТВА, а не ради “чистой власти”. За ВЛАСТЬ — Россия сдюжит, заплатит. А за остальное — пусть платят свою “львиную долю” кланы, вот уже сколько лет раскручивающие свару. И лично дорогой господин президент.
Ю. БЯЛЫЙ