РЫВОК

Ушёл в отставку Сергей Борисович Иванов. Изысканный, элегантный, утончённый дипломат. Разведчик, начавший свою карьеру в первом главке КГБ в Службе внешней разведки. Знаток западного мира, знаток внутренней и внешней политики России. Бывший министр обороны. Человек, которого прочили в премьер-министры, когда возникла концепция национальных проектов. И вот его политическое бытие завершилось. И все гадают: что это значит? Значит ли это усиление какой-то группы? Или переход Иванова на какой-то запасной аэропорт, с которого он может взлететь? Или ж Путин решил влить в старый, утомлённый кадровый состав новые силы? Я со всем этим не согласен.

Сергей Иванов – не просто техническая административная фигура, это целое идеологическое поле, которое условно можно назвать прозападным, либеральным. Ибо Сергей Борисович Иванов был против возвращения Крыма в Россию, против всех рисков, которым подверглась Россия, приняв Крым. Иванов был против политической и военной помощи Донбассу, который кровоточил, изнывая под чудовищными бомбардировками. Именно Сергей Иванов патронировал финансово-экономический блок правительства, состоящий из Набиуллиной, Силуанова, Германа Грефа. Он считал, что западный вариант русской экономики единственно возможен и неизбежен. Поэтому уход Иванова из Администрации – уход целого идеологического настроения. Поскольку в сегодняшней внутренней политике государства патриотическая тенденция уравновешивалась тенденцией либеральной, и патриотическая тенденция с большим трудом пробивала себе путь сквозь либеральный монолит, уход Иванова ослабляет либеральный фланг русской политики.

На место Иванова пришёл мало кому известный Антон Вайно. О его фигуре многое может сказать генезис семьи. Он – внук первого секретаря эстонской Компартии, который в своё время требовал от Горбачёва введения в Эстонию войск и пресечения контрсоветской операции, которая кончилась развалом Советского Союза. В силу этого можно надеяться, что антилиберальные просоветские эссенции деда проникнут в кровь и сознание внука. Отец Вайно - вице-президент "АвтоВАЗа". Сам Вайно занимался экономическим и управленческим моделированием. Он технократ. Он рассматривает развитие не как поступательное движение идей, но как поступательное движение технологий. Это говорит о том, что Вайно мог бы стать модератором новой экономической политики, которой бредит наша страна. Стать модератором перемен, связанных с развитием, которые насущны, без которых страна валится на бок, задыхается и готова погибнуть.

В своё время рядом с Императором Николаем II возник Пётр Столыпин, человек, который стремился толкнуть Россию в долгожданное развитие, и только пуля прервала его полёт. В Китае после мощнейших социально-политических преобразований Мао Цзэдуна, возник гений Дэн Сяопина, который нашёл подходы к сложнейшей китайской реальности и сделал её сверхдержавой. В США таким человеком был Роберт Макнамара. Став министром обороны, он внёс в управление военной машиной США столь новые и оригинальные методики, которые, не разрушив старый комплекс, лишь увеличили его возможности, справились с новыми сложностями, в которые вступил американский ВПК, и вся экономика в целом. Его идеи и практика сделали Штаты бурно развивающейся страной. У меня есть ощущение, что новый глава президентской администрации может стать русским Макнамарой, что его появление на столь высоких и важных ролях знаменует предстоящее развитие, предстоящие не просто кадровые перемены, а перемены, связанные с долгожданным русским рывком.

Выдающийся экономист Джон Кейнс однажды заметил, что большинство политиков, как правило, исходит из смутно припоминаемых лекций, читавшихся им в университете, а потому их взгляды и действия являются безнадежно устаревшими. Исключения из этого правила оказываются очень большой удачей для государства. Например, министр обороны США Роберт Макнамара, вдохновлённый идеями кибернетики в 1960-х годах, сумел не только сэкономить десятки миллиардов долларов оборонного бюджета, но и вывести управление оборонным комплексом США на качественно новый уровень. С этой точки зрения, большой интерес представляет опубликованная в 2012 году статья «Капитализация будущего», одним из авторов которой является Антон Вайно, недавно назначенный руководителем администрации президента РФ. В этой статье — кстати, написанной серьёзно, энергично, спокойно и уверенно — предложена и обоснована концепция упреждающего управления. По сути, речь идёт об управлении будущим и из будущего. Это планирование не от достигнутого, уместное, когда перемены невелики, а от желаемого, когда всё меняется очень быстро. На мой взгляд, впервые в лексиконе российских руководителей высокого ранга фигурируют такие слова, как «самоорганизация», «неопределённость», «рефлексия», «пространство» и «время».

Одной из наиболее важных технологий современности является технология «проектирования будущего», направленная на реализация небольших «точечных» изменений сегодня, которые в 20-30-летней перспективе кардинально изменяют будущее крупных компаний, стран, регионов, цивилизаций. Системный вариант такой технологии, с конкретной привязкой к структурам государственного управления РФ, и был предложен в упомянутой выше статье. Необычным для работ такого рода является трактовка совести – важнейшего инструмента индивидуальной и социальной рефлексии, как одной из основ государственного управления русской цивилизации. Социологи говорят, что в большинстве европейских языков даже нет отдельного слова для обозначения такого феномена. В своё время выдающийся математик и мыслитель Н.Н.Моисеев с горечью говорил мне, что множество проблем нашей страны возникло из-за того, что её руководство не оценило значение персональных компьютеров и нового уровня доступности информации. Поэтому приходилось следовать за происходящими в мире переменами, а не предвидеть их и не управлять ими. А без умения прогнозировать перемены и управлять ими любое государство, любая система, по сути, лишены будущего. Россия как государство и русская цивилизация в целом здесь — не исключение. Поэтому

Впрочем, кое-в чем с авторами можно поспорить. Например, с общим экономическим и даже рыночным уклоном их концепции. Отчасти это тоже следует моисеевским идеям. Но ведь рынок – это прогресс, это конкуренция, в то время как кооперация, взаимная поддержка, сотрудничество, как показывают гуманитарные науки, не менее важны, чем соперничество. Если XIX век был веком геополитики, а ХХ – веком геоэкономики, то нынешнее столетие, похоже, должно стать веком геокультуры.

Одной из главных функций современной науки является прогноз. Попытки отечественных учёных заглянуть в будущее, помочь власти увидеть завтрашние проблемы, начиная с хрущёвских времён, как правило, игнорировались. Исследователи и управленцы говорили на разных языках. Знание не было властью. В своё время президент Академии наук СССР, директор Института прикладной математики М.В. Келдыш говорил, что в этом институте не стоит заниматься математическим моделированием социально-экономических процессов. Во-первых, потому что медианные данные, необходимые для серьёзного моделирования, исследователям недоступны. Во-вторых, научные рекомендации, скорее всего, не будут поняты политиками. Но причастность нового руководителя президентской администрации к концептам подобного уровня даёт надежду, что ситуация всё-тки изменится к лучшему. Конечно, у власти свои законы. Она очень быстро меняет людей. Четыре года, прошедшие со дня публикации статьи – большой срок, а путь от идей до их воплощения на деле может оказаться не близким. Но будем надеяться на лучшее. Россия вновь должна стать страной будущее.