ОРУЖИЕ

Постоянно сталкиваюсь с тем, что значительная часть адептов «рынка», «капитализма» очень не готова существовать в таком режиме. То есть проповедовать «вовне» вовсю, но для себя требовать условно социалистических условий – это нормально. Да, «Лента.ру» - не из числа изданий, где владелец создаёт тепличные условия (например, этакая «социальная нагрузка» во имя либеральной идеи) для компании граждан, откровенно развлекающихся на его средства. Lenta.ru – успешное и влиятельное СМИ. Но не всё ограничивается исключительно производством качественного товара, размещением рекламы и доходом.

Во-первых, вспомним хрестоматийный французский фильм «Игрушка». Каприз хозяина – возможный риск для сотрудника. Стоит быть к этому готовым. Во-вторых, что важнее, существует и проблема репутации, и эффект потребителя. Репутация создаётся долго, растерять её в секунды очень просто. Кто-кто, а журналисты об этом прекрасно знают. Параллельных факторов, и связанных с бизнесом, и иных, могущих повлиять на решение владельца – множество.

Поэтому письма письмами, но у такого знатного набора профессионалов есть вполне осязаемый ход – отправиться в свободное плавание, создать новое издание и не зависеть от воли владельца.

Против России развязана информационная война. Она может приобретать самые разные формы. Провокации, давление, работа на внутреннего «потребителя». Информационная война против СССР включала в себя вещание таких радиостанций как «Свобода» и «Голос Америки». Сегодня аналоги этих станций работают внутри страны. И то, что существует тенденция – не буду говорить слово «цензура» – ограничения деструктивных информационных потоков - нормально, своевременно и необходимо.

Ещё Наполеон признавался, что боится одной газеты, больше чем тысячи штыков. Никакой безбрежной свободы слова нигде нет, это иллюзии части интеллигенции. Запад ведёт мощнейшую информационную войну. И государство не должно позволять мощным информационным пушкам, которые существуют в том числе и на деньги госкорпораций, действовать против своей политики. Пусть небольшие СМИ ведут свою безбрежную дискуссию, пусть блоги ярятся, но то, что тотально влияет на общество, создаёт информационный фон в жесточайших условиях кризиса должно контролироваться. Наши прекраснодушные настроения не отвечают грозной ситуации. Россия вступила на путь самоактуализации в очень сложный период мировой истории.

"Закрытие независимого издания" известного как Lenta.ru, а точнее назначение нового главного редактора и яркие трагические меморандумы к читателям являются, наряду с ситуацией на Украине, самыми обсуждаемыми событиями в СМИ и социальных сетях. Основной лейтмотив - "закручивание гаек", "давление на прессу", "цензура" "уничтожение свободных СМИ", "какое издание закроют следующим?"

Необходимо, однако, рассмотреть, чем именно вызвано такое громкое увольнение. Напомню предысторию - Роскомнадзор вынес очередное предупреждение изданию за публикацию интервью с представителем "Правого Сектора" Тарасенко, которое содержит "высказывания, направленные на возбуждение межнациональной розни". Отмечу, что это не первое предупреждение, в июле прошлого года Роскомнадзор добился удаления трех статей издания за ненормативную лексику. Возбуждение аудитории вызвал факт, что на место Тимченко назначен бывший редактор издания "прокремлевского" "Взгляда" Гореславский.

В принципе, с учетом достаточно неоднозначного законодательства в сфере регулирования деятельности СМИ, ситуация рядовая. Вынесено предупреждение, оно аргументировано, обоснованно. Почему возникает ситуация, связанная с медийным шумом и массовыми комментариями?

В ситуации острого напряжения вокруг украинского политического кризиса и противостояния мировых держав очевидно, что практически все заявления, интервью и комментарии непосредственных участников событий являются оружием в информационной войне. Говорить о "профессиональной беспристрастности" и "освещении всех точек зрения" в данной ситуации можно, но выглядит это не очень профессионально. В условиях любой войны очень сложно оставаться сторонним наблюдателем, так или иначе приходится выбирать сторону. На мой взгляд, собственники издания это понимают гораздо отчетливей, чем журналисты, играющие в поиски острых и ярких материалов, но часто заплывающие при этом за этические буйки. И получаются соответствующие кадровые решения.

Безусловно, крупнейшее издание, безусловно, уровень профессионализма крайне высок, но, как мне кажется, когда на схожие грабли наступил телеканал "Дождь" с опросом про блокаду - все должны были сделать оргвыводы. Задайте себе вопрос - мог ли напечатать New York Times интервью с Усамой бен Ладеном 12 сентября 2001 года?