СИЛА

Обама прав в деталях, но не прав в целом. Он прав в том, что технологии сетевых войн, которые использует США для установления контроля над государствами без использования обычной военной силы, действительно становятся главным и решающим факторов в экспансии США на интересующие их пространства и позволяют строить глобальную американскую империю там, где им заблагорассудится. И здесь Россия, конечно, отстаёт. Мы не используем сетевые войны как систему мер для установления и отстаивания своих интересов. Обама прав в том, что Украина была суверенным и относительно устойчивым государством, с мощной индустриальной базой, с более-менее развитой экономикой - так как оно было построено ещё товарищем Сталиным; до того как американцы начали вмешиваться в дела Украины сначала посредством «оранжевой революции» 2004-2005 гг., а затем добили этот суверенитет в феврале 2014-го. Потеряв суверенитет, Украина стала остро нуждаться в костылях в виде внешней помощи, членства в НАТО или в Евросоюзе, так как после подключения внешнего управления, государство стало разваливаться на глазах. И здесь Россия проявила слабость в том, что не смогла сохранить Украину суверенной и в целом это пространство в зоне стабильности и устойчивости, которое на постсоветском пространстве обеспечивается только Россией.

Но Обама ошибается в том, что Россия слабеет, ибо присутствие на внешнеполитической арене, геополитическая субъектность и способность отстаивать свои интересы – есть неоспоримый фактор силы. А этого фактора не было в течение двух последних десятилетия, что позволяло американцам демонтировать нашу государственность и ставить её под контроль для использования в своих интересах.

Как часто бывает, Обама прав в мелочах, но абсолютно не прав по сути в глобальной оценке нарастающей роли России как фактора стабильности, справедливости и становления нового многополярного мира.

Можно всякие волшебные слова говорить о том, что сильный тот, кто способен взять, не применяя силы. Но для начала - сильный тот, у кого эта сила есть. Если силы нет, ты не можешь быть сильным человеком. А вот как ты её применяешь - в меру или не в меру – уже другое дело. Американцы применяют свою силу неумело. Поэтому за последние 8-10 лет они утратили значительную часть своего мирового влияния.

Что касается России, то можно долго и нудно спорить - правильно или нет, мы применяли силу. Но смысла в таком споре нет. За последние 5 лет Россия стала существенно влиятельнее, чем была. И тот же самый Обама или нынешние претенденты на пост президента США значительную часть своего драгоценного времени проводят, рассуждая о России. А ведь ещё когда Обама первый раз избирался в 2008-м, эта тема мало кого интересовала, была десятой или двадцать пятой в списке штатовских приоритетов. Теперь она первая. Говорить можно что угодно, но слова, на всякий случай, имеет смысл сопоставлять с реальностью. И как только мы произведём эту нехитрую операцию, всё сразу встанет на свои места.

Одним из наиболее влиятельных политических журналов США в течение многих лет является «Атлантик», который на днях опубликовал чрезвычайно интересный материал. Причём публикация эта была сделана достаточно необычно. Апрельский номер, который только планируется выпустить через тридцать дней, уже появился в интернете в виде видеоизображения. Там фигурирует комментарий известного журналиста Джефри Голдберга. Он рассказывает в нем о своих многочисленных беседах с президентом Обамой, причем сделал это в наиболее позитивном виде для самого Обамы. Журналист фактически суммировал беседы, сделанные за многие месяцы, если не годы, с главой Белого Дома. Не составляет секрета, что такая публикация, выпущенная заранее почти за месяц, сделана с прицелом на «увековечивание» политических итогов деятельности Обамы. Она появляется не случайно и несет в себе и определенные сигналы внешнему миру и, несомненно, оказывает некоторое влияние на внутреннюю избирательную кампанию, разворачивающуюся в США. И уж конечно, делается это с подсказки и с полной поддержки самого Обамы и Белого дома.
Безусловно, рассказы Обамы в изложении Голдберга сводятся также и к тому, чтобы возвеличить роль США с одной стороны, а с другой стороны– закамуфлировать реальные интенции, реальные задачи и реальные шаги, которые предпринимают США в отношении внешнего мира. Здесь задача кроется в окончательном рывке к мировому контролю. В том, что касается России, то мы здесь заняли центральное место. Конечно, все позиции Обамы выстраивались через конфликтные точки на мировой карте. Это и Украина, и Сирия, и в первую очередь РФ. И в этом смысле Обама безусловно не говорил о том, что вся ситуация с переворотом в Киеве и с так называемым движением «Майдан» была в решающей степени инициирована самим американским посольством, Госдепартаментом и американскими спецслужбами. Поскольку именно таким образом подводилась новая и более того «стратегическая» мина под позиции РФ и в Европе, и, естественно, в рамках Содружества Независимых Государств, не говоря уже о непосредственных границах России. Обама мог бы сказать, что это было выдающимся достижением американской дипломатии и работы спецслужб, поскольку Россия была фактически изгнана из Украины, а американское посольство стало фактически колониальной администрацией, управляющей и политически, и экономически Украиной. И то, что Крым перешёл в РФ путём голосования, и то, что Донбасс и Луганск восстали – это, конечно, были в значительной степени только рефлекторные действия пророссийских сил, которые предпринимались в том числе и с помощью РФ вдогонку уходящему политическому поезду важнейших событий.
С Сирией приблизительно такая же ситуация. Дело в том, что США, об этом Обама тоже не говорит, очень мягко реагировали на вовлечение российских вооружённых сил в конфликтную ситуацию в Сирии. Тут возникает совершенно явный вопрос: почему США, имея такую разветвлённую систему электронного и всякого другого слежения, никак не реагировали на массированную переброску авиационной и прочей техники из РФ в Сирию на сирийские базы? Ведь они прекрасно об этом знали, и это было зафиксировано наверняка с самых первых шагов. Поэтому возникает определённое и очень прямое подозрение, что такое вовлечение для США было выгодно. Или более того, политическое руководство США не только знало, но и инициировало подобное начинание Кремля. Не зря же в Москву неоднократно явно, а возможно, и тайно приезжал «друг Киссинджер». И в этом случае мы можем чётко говорить о том, что США следуют стратегической линии на создания конфликтных узлов для РФ, куда идут деньги, военные вооружения, материальные ресурсы, таким образом сокращая военный, стратегический и экономический потенциал России. И это факт. Не потому ли Обама заявил, что Россия стала за последние два года слабее, чем ранее, когда таких конфликтных узлов еще не было и в помине?
Вторым определяющим фактом здесь может служить и общая стратегическая ситуация. Ведь она включает не только геополитику, но и макроэкономику. За последние три года мы видим кардинальное ухудшение всех экономических параметров РФ, которая продолжает проводить тот же монетаристский либеральный курс, который заложили Гайдар с Чубайсом и который фактически подтачивает наши и военно-политические, и военно-стратегические возможности. Таким образом, возникает достаточно ясная картина: с одной стороны – создать новые региональные конфликтные узлы, требующие огромного внимания и поглощающие большие материальные, денежные, финансовые и военные ресурсы, а с другой стороны при помощи кабинета министров, осуществляющего либеральную экономическую финансовую линию с бешеным ужатием денежной массы и высочайшей учетной ставкой, ослабляющие и подтачивающие экономический потенциал РФ. В соединении этих двух генеральных линий и выясняется, что Москва как бы стоит на двух разъезжающихся стульях. Естественно, в этом и реализуется главная задача США и их стратегическая задумка – вовлечь Россию в новые стратегические конфликты и максимально её ослабить, подорвав её экономическое могущество и потенциал. Именно поэтому мы можем с полной уверенностью ожидать новых «партизанских восстаний» на нашей территории и новых конфликтных проникновений исламских революционеров. В том случае, если будет продолжаться подобная «разновекторная» линия Кремля, то мы вполне можем ожидать, что в ближайшие 2-3 года у нас произойдут крупные события и на территории РФ. Потому что трудно предполагать, что следующий президент будет более миролюбивым и дружелюбно настроенным к России, чем Обама. Поэтому именно линия создания новых конфликтных региональных точек будет основной для следующего президента, коим вероятнее всего станет гражданка Клинтон. Если наша логика верна, то все позитивное, что говорил Обама относительно и Путина, и в отношении преобладания России над Украиной – не более чем ловушка.