СОГЛАСИЕ

Чтобы наверняка знать как будет работать подобная инициатива, нужно понимать, как она будет функционировать. Должен быть Устав организации, а если это аморфная структура, то должна быть процедура принятия решений, обращений граждан и работа с ними и т.д. В общем, без бюрократического аппарата так или иначе не обойтись. Небольшой группой лидеров общественного мнения такие серьезные вопросы не решить, опять же должен быть разносторонний подход, учитывающий все регионы России.

Нельзя выделять, например, Северный Кавказ только по причине вспышек насилия, коррупции и межэтнических трений в этом регионе. Если вошедшие в новую группу лица по тем или иным причинам имеют интерес к Кавказу, то естественно, что будет перегиб в этом направлении. Также не совсем понятна методология.

Безусловно, для работы новой структуры должна быть научная основа, - чтобы все информационное взаимодействие не перешло в "важное раздувание щек" на телеэкране и конференциях, оплаченных из государственного бюджета. Должен быть строгий мониторинг, анализ, обратная связь, показатели для сравнения и т.п. Так что пока все это можно назвать очередным пиар ходом.

Когда начнется реальная работа (обращение к экспертам, выезды на места и пр.), можно будет что-то говорить и хвалить или критиковать. А результаты могут быть обратными желаемым.

Как пример можно привести постановление правительства Дагестан № 18 от 30.01. 2009 г. "Комплексная программа по противодействию религиозно-политическому экстремизму в Республике Дагестан на 2009-2011 годы. Начали проводить массу информационных мероприятий, лекций и т.п., провели, отчитались. А реальность оказалась несколько иной.

К лету 2010 г. количество вспышек насилия с летальным исходом (нападения на гражданские и военные объекты, взрывы, убийства чиновников, нападения на госслужащих, спецоперации против подозреваемых боевиков) увеличилось в два раза и составляло 165 случаев, а площадь инцидентов значительно расширилась. Вот вам и комплексная программа!

Создание подобного рода структур абсолютно бессмысленно и только замыливает суть проблемы. А она в том, что мигрантов привозят потому, что их выгодно привозить. Я сам большой сторонник дружбы народов, но как человек левых взглядов вижу, что  их привозят только потому, что они готовы работать за более низкие расценки, чем наше коренное население. Если решить проблему работодателей (капиталистов, грубо говоря), проблема мигрантов отпадет завтра же.

Капиталистам выгодней эксплуатировать мигрантов, так как они бесправны, работают за более низкую зарплату, фактически сбивая расценки на рынке труда. В любой условно нормальной стране с развитыми профсоюзами и развитым рабочим движением – это просто было бы невозможно. У нас, к сожалению, профсоюзы и рабочее движение задавлены ниже плинтуса, поэтому мы не можем отстоять свои права. То есть, проблема мигрантов лежит, прежде всего, в экономической плоскости. Если, допустим, чисто гипотетически завтра работодатели будут вынуждены нанимать мигрантов на тех же условиях, что и местное население, то эта проблема исчезнет в тот же день. Попросту говоря, они никого не будут сюда завозить. Эти мигранты (даже слово «мигранты» как-то мне не нравится – это тоже такие же люди, просто у них там зона экономического бедствия) – это фактически рабы сегодняшнего Третьего Рима, а я против рабовладения.

Тех же трудовых мигрантов завозят сюда в огромном количестве и преимущественно – это молодые мужчины. Естественно, довольно большая часть сюда едет не просто работать, а любыми способами обогащаться. Это, действительно, огромная очень сложная проблема. Но ее корень зла – не в межнациональных отношениях, а в интересах капитала, который как говорил совершенно справедливо Карл Маркс, ради прибыли в 300% пойдет на любое преступление. Если говорить о российском капитале, то мне кажется, что и за 3% он на любое преступление пойдет, не то, что за 300%.

Нам просто надо защищать свой рынок труда. Это делается везде, но у нас капиталисты имеют возможность безнаказанно эксплуатировать эту рабочую силу в огромных количествах. А вместе с рабочей силой сюда приезжает и криминальный элемент, и землячество, и не слишком иногда хорошие традиции. Проблема, еще раз подчеркну, лежит в экономической плоскости и виноват во всем капитализм.

Во всей этой истории есть два измерения. Первое – чисто аппаратная логика чиновников из Совета по нацотношениям. Они сигнализируют, что им не хватает нынешнего статуса – они хотят стать полноценным ведомством, получить серьезные бюджеты, чтобы рулить вновь создаваемой «отраслью», так сказать, по-взрослому. Об этом разговоры идут давно, желающих поруководить сферой межнациональных отношений более чем достаточно. При этом забавно, что инициаторы создания новой бюрократической структуры апеллируют якобы к здравому смыслу – ну как, раз есть проблема, то ее нужно решать, а для этого необходимо специальное ведомство. Не удивлюсь, если затем выяснится, что и статуса агентства тоже будет не достаточно. Тогда подавай им целое министерство. Затем будут требовать отдельного вице-премьера «по дружбе народов» и т.д. Пока эти поползновения бюрократов от нацполитики удавалось отбивать, но, видимо, сейчас они получат свою долю бюджетного пирога…

С другой стороны, есть реальное проблемное поле, c которым не совладаешь никаким «формированием трендов в информационном пространстве, организацией конференций и круглых столов», как рассказывает нам М. Шевченко. Ведь главная проблема в этой сфере в РФ заключается вовсе не в «межэтническом конфликте», то есть не в классическом противостоянии между какими-то определенными «этносами» – этого как раз то и нет, а в цивилизационном конфликте между вполне себе модернизированным, урбанизированным и атомизированным автохтонным населением русских городов и пришельцами из инокультурной традиционалистской среды, по сути осуществляющими агрессивную, часто просто криминальную колонизацию Русской равнины. Т.е. это конфликт между людьми из различных исторических эпох, когда одни и апеллируют к неэффективным у нас формальным институтам современного типа (полиция, суд), а другие действуют в рамках собственных архаичных представлений о власти и контроле, основанных на прямом насилии. При слабости государства пока более действенными оказываются именно структуры второго типа.

Стоит ли говорить, что в случае подобных конфликтов предлагаемое Шевченко и Ко «формирование для СМИ положительной повестки дня, контроль за уровнем толерантности в прессе» будет означать банальную цензуру, что только загонит проблему вглубь. Т. е. вместо честного освещения конфликтов нам предлагаются бессодержательные мантры о «межнациональном мире». Которые, естественно, будут издавать особые бюрократы от нацполитики.