ДВОЕЧНИК

Мы посчитали, что в своём докладе министр должен был осветить не только те положительные тенденции, которые есть в образовательной сфере, но, прежде всего, поставить перед законодателем проблемы, без решения которых качество образования не улучшится. Но что мы услышали? Кстати, доклад предварительно мы обсуждали в Комитете по образованию. И было высказано пять блоков замечаний.

1. «В докладе нет результатов реализации государственной политики в сфере образования непосредственно за отчётный период». Это уже говорит о том, что по оценочному принципу как в школе, за него надо ставить - два. Проблема в том, что по регламенту доклад просто принимается к сведению. Мы-то решили немножко здесь ситуацию заострить.

2. В докладе нет целей и задач, планируемых и проводимых в отчётном периоде изменений в сфере образования.

3. Нет анализа изменений нормативно-правовых актов по вопросу обеспечения реализации российским правительством в сфере образования. А это ведь это наша главная работа.

4. Нет анализа результативности участи органов государственной власти, осуществляющих управление в сфере образования.

5. Наконец, нет анализа актуальных проблем в сфере образования.

По докладу получается, что у нас в системе образования - проблем нет. Впереди только радужные перспективы, благодаря активной работе нашего Министерства. Но дело вот в чём. Фактически Министерство в своём докладе представило лишь те тенденции, которые выгодны правительству.

Казалось бы, в условиях кризиса министр должен в первую очередь работать над тем, как защитить отрасль в это сложное время - чтобы сохранилась зарплата, чтобы студенты не оказались на улице, чтобы вузы продолжал работать, несмотря на сокращение финансирования. Но мы этого не услышали. В прошлый кризис, когда правительством руководил Владимир Путин, был принят целый пакет чрезвычайных мер по поддержке образования. В частности, была заморожена стоимость оплаты за обучение и оказания образовательных услуг. Причём, стоимость обучения была заморожена даже в негосударственных вузах. И вузы в убыток себе пошли на это.

Вузам было предложено максимальное число студентов за хорошую успеваемость перевести с платной формы на бюджетные места. Это есть в уставах многих вузов, но, хорошо известно, что очень и очень редко практикуется. Было увеличено количество магистерских мест, сроки обучения в аспирантуре и так далее. Всё это было сделано для того, чтобы ни один студент не оказался выброшенным на улицу в сложнейшее кризисное.

Теперь посмотрим, что предлагает министр Ливанов. Никто не отказался от сокращения количества вузов. А в стратегии прописано, что к 2020 году нужно сократить 40% бюджетных вузов и 80% их филиалов. Я уже не говорю про негосударственные вузы. А что значит закрыть вуз? Давайте возьмём, стандартный негосударственный вуз, где примерно учится три тысячи человек. На его создание в своё время организаторы затратили колоссальные деньги. Речь идёт о приобретении всей необходимой учебной, методической, научной литературы, оборудования, помещений, наёма штатных преподавателей, сотрудников и так далее. Примерно это стоит 10 миллионов долларов. Кроме того, вуз ежегодно платит налоги порядка 100 миллионов рублей. Закрываем вуз. К чему это может привести? В подвешенном состоянии оказываются студенты. Нам говорят: их возьмут другие вузы. Спорно: может возьмут, а может, и нет. Возможно, нужных специальностей нет поблизости. Ведь речь идёт и о малых городах. А куда деваться преподавателям, которые потеряли работу? Тем более, если они пенсионного возраста, им будет чрезвычайно сложно трудоустроиться. Поэтому я бы предложил на месте министра пока отказаться от планов по закрытию вузов, в том числе негосударственных, ввёл бы хотя бы на год-два мораторий.

Никто не говорит о том, что не надо бороться за качество. Никто не говорит, что не надо закрывать вузы, где идёт продажа дипломов. Безусловно, надо. Но в этот сложный период я бы предложил заморозить стратегию развития, чтобы ни один студент не оказался на улице. Если бы такая идея возникла в 2008 году , министра бы просто бы разодрали в клочья на уровне правительства.

Причём за голыми цифрами об обязательном сокращении, министерство не замечает значимости того или иного вуза. Приведу пример по своей Удмуртии, которую представляю в Государственной Думе. В Воткинске лишили аккредитации филиал ИЖГТУ. В этом городе отец П.И.Чайковского работал директором казённого завода, который ныне называется Воткинский машиностроительный завод. На этом заводе производятся все наши знаменитые ракеты «Тополь-М», «Ярс», «Булава. А специалистов для этого завода на 90% готовит филиал ИЖГТУ. Мне говорят: «Закрыли – приедут специалисты из других городов». Во-первых, кто и откуда приедет? Во-вторых, где они будут жить? Одно дело, когда на завод идёт местный житель, у которого и дед, и отец здесь работали, и человек изначально настроен работать на этом заводе. И другое дело - приезжий, которому нужно перекантоваться, пока он не найдёт место, не трудоустроится в областном центре или в столице нашей страны. Так что это абсолютно неправильная политика, тем более, в условиях кризиса. Речь-то идёт о ракетном щите Родины, поэтому невольно возникает вопрос: на кого работает министр, принимающий подобные решения?

Один из критериев, по которым оценивается работа вуза– наличие иностранных студентов. Но откуда иностранцы могут появиться в Воткинске? Город долгие годы вообще был закрытым, только в девяностые на волне перестройки его открыли. И что там, в ракетном центре, будут делать иностранцы? Даже близко их нельзя подпускать.
Наши избиратели, родители, учащиеся сейчас очень недовольны процедурой объединения вузов и школ. Не знаю, откуда Ливанову пришло в голову, что большой вуз гораздо лучше маленького. Думается, дело вовсе не в размерах вуза. Все знаменитые вузы – довольно небольшие. возьмите Кембридж, Оксфорд, Массачусетс, Гарвард. Это пресловутое объединение подобно тому, как пытаться сделать авианосец, связывая тросами баржи. По большому счёту, не прописано инструкций: кто к кому присоединяется. Допустим, объединяются технический и классический университеты. Кто к кому присоединяется? Ведь получается, что всё решает принцип: кто сильнее, тот пусть всё и захватывает.

Да, сейчас идёт поддержка так называемых опорных университетов. Изначально считаю - это глубоко ошибочная идея. И адепты этой идеи совершенно не разбираются в перспективах развития образования. Почему опорный вуз должен обязательно создаваться на основе объединения нескольких вузов? Делается заключение, что именно опорные вузы будут иметь право содержать третий уровень образования: аспирантуру, докторантуру. Я считаю, что это глупость. Экономия – копейки. ... А расходы огромные. Наши ректоры мне говорили, что вузам, которые пойдут на это, обещано дополнительное финансирование - от 200 миллионов до 1 миллиарда. А я спрашиваю: с какой стати? Откуда возьмутся эти деньги? В Комитете мы тщательно анализировали бюджет образования, никакого увеличения финансирования там не было. Стало быть, поддержка опорных университетов возможна только на основе отбора денег у других вузов.

Всё это свидетельствует о том, что в области образования в России проводится совершенно неправильная политика. Я считаю, что вопрос о кадровых изменениях в руководстве назрел. Однако, видимо, всё ещё не дошло до кондиции. В любом случае эти темы надо поднимать, исходя из принципа: вода камень точит.